Зал суда - III группа

Итак. Всем встать - суди идёт. Я судья, администратор суда и адвокат. Но здесь и сейчас я судья.

Слушание дела в отношении произведения "Любовь - вино" Лены Летновой объявляю открытым.

Теперь прошу обвинителя изложить суть обвинения.

Согласно же статье 49 Конституции РФ, подсудимый считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда; на основании этого изначально стихотворение будет считаться идеальным и ему присваивается 30 баллов.

Иоанн Августов   04.12.2010 00:06   Заявить о нарушении

Ваша честь! Почтительно и смиренно прошу продлить срок предварительного следствия на один день.
С уважением,

Лиахим   06.12.2010 18:28   Заявить о нарушении

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и продлевает срок на день.

Секретарь заседания - не записывайте пока что.
Прокурор в одной группе временно отлучился - очень бы надо заменить его уже опыт имеющим. Дайте судье знать в случае возможности.

Изучил предложение о совершенствовании данного проекта - подкорректировал.

Напишите мне лично на электронную почту - есть что обсудить по этому поводу.

ivan99993@mail.ru

Секретарь - теперь продолжайте вести протокол заседания.

С уважением

Иоанн Августов   06.12.2010 18:55   Заявить о нарушении

Извините. Не туда скопировал.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и продлевает срок на день.

Всё остальное адресовано должно быть автору рассматриваемого произведения.

С уважением

Иоанн Августов   06.12.2010 18:57   Заявить о нарушении

Ваша честь! Имеются претензии и к этому обвиняемому.
Прежде всего, по форме имеем английский сонет. В сонетах, насколько мне известно не приветствуются повторы слов. "Любовь" здесь без особой нужды повторяется три раза.
Игра очарованья придает – предложение не согласовано. Либо игра очарованье придает, или игра очарованье придает что-то.
Во второй строфе – любовь сравнивается с пряностью, жаром и медом (то, а последние сравниваются с «послевкусье ласк и поцелуев». Сравнение нагромождается на сравнение. Получается, что любовь пришла к самой себе (по крайней мере, к одному из своих проявлений) - ласкам и поцелуям.
Раскрывшись всею полнотою чувств – звучит некрасиво, поскольку любовь - это чувство, и здесь не вполне уместно. По тексту любовь сравнивается со вкусом. Видимо, продолжая логику автора, правильнее сказать, что любовь раскрылась полнотою вкусовых оттенков.
Уже почти что – не удачное сочетание.
Кроме того, понятно, что тема не нова, но сравнение любви с вином - уж совсем изъезжено.
Имеются и затасканные рифмы.
Содержательные требования к сонету также не вполне понятны: отсутствует явный тезис, антитезис и развязка.
На основании изложенного прошу суд отнять
по п. 1в - за предложение "игра очарованья придает" - 2 балла.
по п. 1з - за использование изъезженного образа любовь вино - 7 баллов.
по п. 2и - за рифмы восхищенье - сомненье, волнует - поцелуев - 2 балла.
по п. 3г - за нагромождение сравнений любви со вкусами, а вкусов с послевкусьем ласк. 4 балла
по п. 1к - не выдержанность требований к развитию мысли в сонете, повторы слов - 3 балла.
Итого: 19 баллов

Лиахим   07.12.2010 14:43   Заявить о нарушении

Уважаемые граждане судьи!
Защите удобнее было бы рассказать о достоинствах рассматриваемого сонета, начав с некоторых утвеждений обвинителя.

"Содержательные требования к сонету также не вполне понятны: отсутствует явный тезис, антитезис и развязка."
-
Давайте по порядку.
1)"отсутствует явный тезис"

Признаться, я несколько шокирован.
Вот первые два слова в стихотворении:
"Любовь - вино"

Если это не тезис, то что?
И если он не явный, то неужели существует более определённая форма утверждения?

2)"отсутствует...антитезис"

Посмотрим, так ли это.
В первых двух катренах дано развитие тезы,
которое достигает апогея в первых двух строчках третьего катрена -
"Раскрывшись всею полнотою чувств,
Теперь любовь на вкус тебе знакома."

и завершается в третьей строчке -

"Как жаль, бокал уже почти-что пуст."

Казалось бы, тема исчерпана, стихотворение подходит к концу, и что дальше?
А дальше следует как бы возврат к началу, что, по всей видимости, и смутило уважаемого прокурора:
"Ты до краев его наполни снова.

И законный вопрос: а где же антитезис?

А вот он, господа присяжные:

"Быть скрыта истина в любви должна."

В этой строчке - ключ к пониманию рассматриваемого стихотворения.
Первоначальный тезис: любовь - это вино
переходит в совершенно другой: любовь - это истина ("истина в любви")
(Происходит это благодаря красиво умалчиваемому автором промежуточному утверждению "Истина в вине").

Этот "антитезис" переворачивает наше понимание стихотворения и заставляет его осмысливать заново, по-новому.

А финальный синтез начинает звучать воистину многоголосо:
"Напейся хоть однажды до пьяна!"

Это то опьянение Истиной, которое, случившись однажды, делает осмысленной всю дальнейшую жизнь.

Собственно, в этом композиционно-образном ходе мысли автора и заключается новизна рассматриваемого сонета.
Тем самым мы опровергаем вывод уважаемого прокурора о "Примитивизме изложения и поэтической безыдейности".

Стихотворение насыщено образами, пустых слов ("для заполнения ритма") нет.
Форма сонета выбрана и использована весьма удачно.

И далее.
"понятно, что тема не нова, но сравнение любви с вином - уж совсем изъезжено."
-
Кто бы возражал, что - взятые сами по себе -
образ любви как вина,
или тема "истины в вине",
или утверждение, что Истина - это Любовь, - далеко не новы?!
Повторяю, новизна и "нетривиальность взгляда" - в синтезе этих "утвеждений-образов",

Оценки по пунктам защиты:

1ж) Логическая завершённость и "сильная" концовка +10
1з) Нетривиальный взгляд +10

2з) Минимум необязательных по сюжету слов +3

3и) антитезы и тонкие аналогии. +3
3в) Оправданно малый объём стиха для раскрытия взятой темы. +4

Итого: +30

Теперь продолжим рассмотрение обвинительных тезисов.

"В сонетах, насколько мне известно не приветствуются повторы слов. "Любовь" здесь без особой нужды повторяется три раза."

- "без особой нужды" - это утверждение не подкреплено никакими доказательствами.
Так что, в принципе, в ответ достаточно сказать, что "особая нужда" была, - это вполне уравновесит мнение уважаемого прокурора.
"Игра очарованья придает – предложение не согласовано. Либо игра очарованье придает, или игра очарованье придает что-то."

- Но ведь дополнения нет! очевидно, что второй вариант прочтения бессмыслен.
Эдак и "Я памятник воздвиг себе нерукотворный" можно прочитать в том смысле, что Пушкин утверждает, что он - памятник ("Я - памятник")
Очевидно, что всё дело в расстановке пауз, как в известном примере - "казнить нельзя помиловать". Только в нашем случае, как уже было сказано, вариант с отсутствующим дополнением бессмыслен.
Конечно, при первоначальном чтении может возникнуть запинка. Но стихи, как и музыка, требую вначале прочтения "партитуры", а уж затем - звучащего исполнения. "Стихи - речь звучащая" (ТБ)
И если вы услышите строчку "Игра \ очарованья придает" в исполнении чтеца, делающего паузу в нужном месте, какие шансы услышать вариант с "дополнением"? Правильно - 0.
"Во второй строфе – любовь сравнивается с пряностью, жаром и медом (то, а последние сравниваются с «послевкусье ласк и поцелуев». Сравнение нагромождается на сравнение. Получается, что любовь пришла к самой себе (по крайней мере, к одному из своих проявлений) - ласкам и поцелуям."

- Если всё свалить в кучу, то, конечно, получится нагроможденье))
А речь идёт о некоторой "последовательности" что ли.
Скажем, если вначале - "ласки и поцелуи" (обладающие какими-то "вкусом"),
то затем - "влечение" и "страсть" - с их "пряностью" и "мёдом" (послевкусием).
Как видим, всё логично, ничего лишнего.
Так что дело тут не в нагромождении "сравнения на сравнение", а в некоторой неловкости изложения. Впрочем, критические замечания не входят в обязанности адвоката.)

"Раскрывшись всею полнотою чувств – звучит некрасиво, поскольку любовь - это чувство"

А если я скажу, что любовь - это действие? Какие будут возражения?

На основании изложенного прошу по пунктам обвинения:

1в -несогласованность частей или членов предложения - 0
1з -Примитивизм изложения и поэтическая безыдейность - 0
2и -Грамматические и затасканные рифмы - 2
3г -Нагромождение излишних фраз и выражений - 0
3л -Несоответствие твёрдой форме - 0.
Итого: - 2

Общий предварительный результат:

+30 -2 +30 = +58

Разборка   10.12.2010 13:23   Заявить о нарушении

Суд объявляет следствие оконченным и переходит к прениям сторон

Иоанн Августов   10.12.2010 15:51   Заявить о нарушении

Дача показаний /реплика предусмотрена/.

Еще в сонете обыгрывается процесс)) дегустации вина.
Вино может обладать определенным ароматом, полнотой и богатством вкуса с преобладающими нотами цветов фруктов, пряностей и послевкусьем.
Дегустаторы для описания вкусовых ощущений иногда используют метафоры (вино вполне можно назвать страстным).

Раскрывшись всею (полнотою) чувств - восхищенье, сомнеье, влечение, страсть - это же все чувства.

Игра очарованья придает - нельзя ли это предложение рассмотреть как эллипсис.

Игра - игристость вина - вино
Игра - между влюбенными - любовь

Здесь - чему? вину, любви - не называется, но подразумевается и следует из первоначального заявления - любовь-вино.

С уважением.

Лена Летнова   12.12.2010 22:17   Заявить о нарушении

Ваша честь! Признаться, доводы защиты несколько поколебали мнение обвинения. И тем не менее. В качестве заключения:
1в –защита за первый вариант прочтения – но тогда должно стоять «очарованье» (придает что?) – 2 (0).
1з –Любовь – истина – вино. Вечные темы. И попытки защиты представить это как какое-то открытие мы находим натянутыми. Однако с учетом взгляда на концепцию стиха в целом, нахожу, что первоначальный балл был несправедлив - -3 (0)
2и -Грамматические и затасканные рифмы – 2 (2)
3г –настаиваю на наличии нагромождения сравнений – 4 (0)
3л -Несоответствие твёрдой форме – оставляю только за повторы слов – 1 балл.
Итого: - 12 баллов

1ж) Логическая завершённость и "сильная" концовка 6 (+10) – защита была убедительна, только с сильной концовкой не вполне согласен
1з) Нетривиальный взгляд 0(+10) по изложенным уже причинам не согласен. Взгляд как раз самый тривиальный.

2з) Минимум необязательных по сюжету слов +3 – принимается.

3и) антитезы и тонкие аналогии защитой не обосновано 0 (+3)
3в) Оправданно малый объём стиха для раскрытия взятой темы – сонет за это хвалить? Объем здесь предопределен и является условием попадания в твердую форму, а не достоинством. 0 (+4).
Итого: 9

В сумме: 27

Лиахим   14.12.2010 18:54   Заявить о нарушении

Есть возражения на новые доводы прокурора.

По пунктам обвинения.

"1в –защита за первый вариант прочтения – но тогда должно стоять
«очарованье» (придает что?) – 2 (0)."

Защита усматривает здесь эллипсис: игра придаёт (немного) очарованья.
Прошу, по-прежнему -0.

"1з –Любовь – истина – вино. Вечные темы. И попытки защиты представить это как какое-то открытие мы находим натянутыми. Однако с учетом взгляда на концепцию стиха в целом, нахожу, что первоначальный балл был несправедлив - -3 (0)"

Уважаемый прокурор "немного" передёргивает доводы защиты.
Нами было сказано, цитирую: "Кто бы возражал, что - взятые сами по себе - образ любви как вина, или тема "истины в вине", или утверждение, что Истина - это Любовь, - далеко не новы?!"
Так что, защита не пыталась "представить" вечные темы "как какое-то открытие".
Остаётся повторить сказанное нами в первом посте:
"новизна и "нетривиальность взгляда" - в синтезе этих
"утвеждений-образов", в "композиционно-образном ходе мысли автора".
Прошу, по-прежнему, +10.
"3г –настаиваю на наличии нагромождения сравнений – 4 (0)"
Мы так понимаем, что аргументов у стороны обвинения так и не нашлось?)
Ранее мы уже показали логичность цепочки образов.
Прошу, по-прежнему -0

"3л -Несоответствие твёрдой форме – оставляю только за повторы слов – 1 балл."

Уважаемые граждане судьи!
Сторона защиты КАТЕГОРИЧЕСКИ не приемлет этот неведомо откуда взявшийся "канон" о недопустимости повторов слов в сонете.
Поэтическое произведение в принципе строится на повторах, в том числе и на повторах лексических.
В прениях по другому процессу (сонет Стопкина) мы привели в качестве примера сонет такого небезысвестного автора как Шекспир с 5-ю повторами. Надеемся, что этого прецедента достаточно, чтобы опровергнуть довод уважаемого прокурора.
Прошу, по-прежнему, -0.

Итак, по пунктам обвинения наша позиция осталась неизменной.

По пунктам защиты.

"1ж) Логическая завершённость и "сильная" концовка 6 (+10) – защита была убедительна, только с сильной концовкой не вполне согласен."
Почему не согласны? Где доводы против?
Прошу, по-прежнему +10
"1з) Нетривиальный взгляд 0(+10) по изложенным уже причинам не согласен. Взгляд как раз самый тривиальный."
В качестве "причины" была попытка исказить доводы защиты - см. пункт обвинения 1з.
Прошу, по-прежнему, +10

3и) антитезы и тонкие аналогии защитой не обосновано 0 (+3)
Странно. Антитеза была раскрыта при разъяснении структуры разбираемого сонета. Прошу прощения, придётся снова заниматься самоцитированием:
"Первоначальный тезис: любовь - это вино
переходит в совершенно другой: любовь - это истина ("истина в любви")... Этот "антитезис" переворачивает наше понимание стихотворения..."
Что касается "тонких аналогий" - то их мы наблюдаем в развёртывании сравнения чувственных переживаний со вкусовыми ощущениями.
Это хорошо сформулировано в авторской реплике: "Вино может обладать определенным ароматом, полнотой и богатством вкуса с преобладающими нотами цветов фруктов, пряностей и послевкусьем."

Прошу, по-прежнему, +3

"3в) Оправданно малый объём стиха для раскрытия взятой темы – сонет за
это хвалить? Объем здесь предопределен и является условием попадания в
твердую форму, а не достоинством. 0 (+4)."
Мы просим уважаемый суд разъяснить, распространяется ли данный пункт на твёрдые формы.
Но поскольку до сих пор никаких ограничений не сформулировано, сторона защиты применяет известное юридическое правило: разрешено то, что не запрещено.
Прошу, по-прежнему, +4.
Итак, по пунктам защиты, наша позиция тоже осталась неизменной.

Таким образом, баллы, выставленные нами в первом посте сохраняют свою силу.

Разборка   15.12.2010 14:16   Заявить о нарушении

Итак - теперь суду ждёт представления обвинительного заключения

С уважением

Иоанн Августов   15.12.2010 22:16   Заявить о нарушении

если у прокурора больше нет замечаний,
может быть, уважаемый суд предоставит слово автору?

Разборка   21.12.2010 00:03   Заявить о нарушении

Именно

С уважением

Иоанн Августов   21.12.2010 12:25   Заявить о нарушении

Уважаемый Суд!
Это первый и, на сей момент, последний сонет, написанный мною.
Прокурор не сказал ничего такого, чего бы я не знала о сонетах, но показал, что в этом сонете может считаться недочетами. Были неоднократные попытки канонизировать сонеты, но большинство сонетов канонам не соответствуют.
Чистосердечно признаю, не все мне в нем нравится.))
Адвокат сделал для меня очень важную вещь, прочитал сонет именно так, как я его задумывала, нашел ключ)) к пониманию сонета.
Любовь-вино – согласна, образ не нов, но как себе уважаемый Суд представляет дегустацию вина при отсутствии оного?
Профессиональные дегустаторы могут сделать не более одного глотка вина, а так же профи лишь только набрав вино в рот, сплевывают его.))
Но любой дилетант тоже ведь может оценить вкус вина. До пьяна.))

Всем большое спасибо.

С уважением.

Лена Летнова   21.12.2010 19:14   Заявить о нарушении

Суд удаляется на совещание для вынесения приговора

С уважением

Иоанн Августов   22.12.2010 18:57   Заявить о нарушении

Дело по факту сонета № 1 / 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ СТИХОРЕМЕСЛЕННОГО ЦЕХА

Стихосуд сайта Стихи.ру в составе:
председательствующего судьи Иоанна Августова
С участием истца – прокурора Лиахима, представителя ответчика – адвоката Разборки
24 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по факту сонета дело в отношении произведения «Любовь – вино» авторства Лены Летновой об установлении квалифицированности исполнения, суд.

У С Т А Н О В И Л:
Суд, выслушав истца – прокурора Лиахима, представителя ответчика – адвоката Разборку, огласив и исследовав материалы дела по факту сонета, находит исковые требования частично неправомерными по следующим основаниям:
Доводы обвинения:
1в) несогласованность частей или членов предложения: -1 в данном случае перед нами негрубый анаколуф.
1з) примитивизм изложения и поэтическая безыдейность: 0 доводы обвинения не подкреплены фактами.
2и) грамматические и затасканные рифмы: -2 чистосердечное признание.
3г) нагромождение сравнений: -4 протест защиты надуман.
3л) несоответствие твёрдой форме: 0 учитывая судебный прецедент.
-7
Доводы защиты:
1ж) логическая завершённость и "сильная" концовка: +10 сюжет построен на замечательном подтексте любовь – вино – истина.
1з) нетривиальный взгляд : +7 уменьшаю вследствие попытки защиты добиться награды дважды и тривиальности темы в как таковой в целом.
2з) минимум необязательных по сюжету слов: +3 здесь мировая.
3и) антитезы и тонкие аналогии : 0 помимо упомянутого сравнения тонких аналогий здесь не усматривается.
"3в) Оправданно малый объём стиха для раскрытия взятой темы: 0 данный пункты не распространяется на твёрдые формы
+20
Итого:
Обвинитель – 27
Защитник – 58
Суд – 30 – 7 + 20 = 43
43 - 27 = 16
58 – 43 = 15
Побеждает сторона защиты.
На основании изложенного, руководствуясь Памяткой СС СЦ, суд
Р Е Ш И Л:
По совокупности всех статей установить квалифицированность исполнения в размере 43 баллов.
Рекомендации по исправлению стихотворного произведения: улучшить звучание и поставить в стихотворение цезуры.
Решение суда окончательное и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Иоанн Августов.

Иоанн Августов   24.12.2010 13:49   Заявить о нарушении