Блеф

:))) Не сердиться? :)) Экий я все же страшный. Все ок.

Последняя строка? "В сексе утопив любовь" Ничего потустороннего. Секс и любовь - не одно и то же, но на какое-то время секс способен ее "заменить", "затмить", как вспышка. Мысли о любви тонут в первобытном инстинкте.


Николай Кузнецов Минск   07.12.2010 00:33   Заявить о нарушении

Страх тут, к счастью, не при чём, Николай). Что касается последней строчки, мне показалось, что она звучит искусственно. Tакое ощущение, что между этими понятиями лежит пропасть. В сексе можно утопить любовь, а с помощью любви - победить секс). И ещё почему-то появилось впечатление, что объект желания и объект любви - одно лицо, отсюда и вопрос о смысле).
Кстати, мне очень нравится, как вы терпеливо, доходчиво и обстоятельно стараетесь ответить на вопросы читателей) тут либо благодарность должна переполнять, либо осознание, что вопрос идиотский, как и его автор)))

Валерия Ив   07.12.2010 10:00   Заявить о нарушении

:)))) Есть еще третий вариант - осознание того, что написал. Тогда и вопросы не сложные, и ответить не сложно.

Секс и любовь? :) Ну между ними действительно пропасть. Как между Арктикой и Антарктикой :))) Снег и там и там, но вот материк только под одной из них. Хорошо когда секс и любовь дополняют друг друга, без одного полюса Земля бы с орбиты сошла - плохо когда они ходють по одиночке.
И самое смешное объектом то любви и желания может быть действительно одно лицо. Только вот очень часто можно просто зайти в тупик, вся любовь собьется только на одно - секс, из всех желаний победит самое яркое и в итоге любовь выродится и погибнет :)))


Николай Кузнецов Минск   07.12.2010 10:26   Заявить о нарушении

Не могу с вами согласиться, Николай). Если быть точным, то далеко не всегда плохо, если любовь и секс по разные стороны баррикад /к некоторым видам любви секс не имеет никакого отношения/. Но это к слову.
Основное. Когда у чувств и желания один объект - это не смешно, а прекрасно. Совершенно не могу представить, как секс может затмить любовь (при условии приложения к одному объекту)). Даже чисто физиологически он не может продолжаться настолько долго, чтобы забыть о любви), хотя зачем о ней забывать в процессе, тоже непонятно. Конечно, любовь может зайти в тупик, остыть, умереть наконец, но чтобы причиной тому послужил секс?.. Это выше моего понимания... видно, сказывается недостаток опыта)) Впрочем, автору виднее).

Валерия Ив   07.12.2010 13:49   Заявить о нарушении

:)))) Валерия. Будьте внимательны, вчитывайтесь в смысл :))))
Не можете согласится с чем? :) Т.е. вы считаете, что любить одного, а спать с другим - прекрасно. Или любить и не иметь возможности близости - хорошо. Или получать эту близость, но не испытывать чувств, кроме физиологии - это хорошо? :)
Ну и где вы прочитали, что я назвал смешным, когда "объект один" :)) Смешно, когда и эта комбинация... счастия не дает и погибает. Смешно скорее от обиды :))
Мда... Может ли быть причиной потери любви секс? Может :) Хотел сначала ответить... развернуто :))) перехотел. Поймете когда-нибудь сами, что бывает и такое. Любовь - это не только секс, а много чиго еще. Вот когда "много чиго еще" пропадает, а остается только постель, вот тогда рано или поздно любовь и начинает умирать - тесно ей в рамках, и плохо когда некуда расти.
Так что... просто поверьте автору :))) Бывает.

Николай Кузнецов Минск   07.12.2010 15:54   Заявить о нарушении

Николай! Ради вас я постараюсь быть внимательной. Как я поняла, в своём пояснении вы решили затронуть понятия "любовь" и "секс" как самостоятельные явления. Вот я и внесла уточнение (всего лишь!), что, если мыслить глобально, то любовь бывает не только между мужчиной и женщиной /надеюсь, не надо пояснять, что речь не об однополой любви/ и в других её проявлениях секс не участвует. Итак, я стараюсь быть внимательной, а вы постарайтесь быть последовательным. Цитирую: "Вот когда "много чиго ещё" пропадает, тогда... любовь и начинает умирать..." так виноват секс, который всего лишь (пассивно) остаётся или всё-таки "много чиго ещё", которое (активно) "пропадает"?
Не сдерживайтесь, отвечайте развёрнуто, опытом надо делиться, чтобы другие не наступали на те же грабли))).

Валерия Ив   07.12.2010 17:26   Заявить о нарушении

Не стоит :)) делиться :))) Каждому опыт свой. Да и жадный я.

Отвечу в тон: таки "много чиго ещё", которое (активно)" не существует виновато быть не может, потому что оно активно не существует :)) Потому что от "много чиго ещё" очень часто можно отказываться из-за "ой-ой-ой" какой страсти-желания. И в этой вот страсти все и сгорит. Вроде то секс поднадоел уже, а поговорить то и не о чем. Не зря говорят - все хорошо в меру :))
Или представьте еще такую ситуацию. Любовь-марковь, все дела, поженились. А муж - дальнобойщик, или еще круче - моряк. Его нет по пол-года, а когда приезжает - ну мужик то соскучился - жену хочет - ну и всю неделю отпуска секс - потом опять пол-года нет, и снова история повторяется. Ну и как в итоге? Долго любовь протянет?
Но я вот что сейчас еще замечаю :))) Активно-пассивно :)))) Тэмка вопроса то смещается. Вопрос был в чем - как это в сексе можно любовь утопить. Секс тут и не выступает как зловредное суйщество, активное все такое. Это уж скорее как причина кариеса или сахарного диабета, или недостатка белков с жирами - если сидеть на одних конфетах. Кто виноват - конфеты? :))) Или тот кто их ест?
:))))) Ну вот удачная все же аллегория. Конфеты.
А теперь представьте, что конфеты едите эти - потому что они самые вкусные, а остальное тоже вкусное но вот не такое. И потому будете и будете есть конфеты.
А иногда бывает голод, и тупо у вас продуктов других нет. Одни конфеты. Просто и выбора особо нет - конфеты и конфеты :))
Ладно.... мне еще кстати зубы то сегодня и лечить :))))))


Николай Кузнецов Минск   07.12.2010 17:48   Заявить о нарушении

)) Аллегория не очень удачная. Секс - потребность, инстинкт. Конфеты - средство удовлетворения потребности. Тогда уже сравнивайте с голодом, что ли. И я всё-таки настаиваю на том, что секс не может быть причиной того, что "поговорить-то и не о чем". Если двое не в состоянии удовлетворять духовные потребности друг друга, секс здесь не при чём. Но не будем вдаваться в дебри, пора бы прийти к консенсусу). Это возможно в нашем случае??) Мои тезисы: последняя строчка искусственна (не дотягивает до уровня стиха, будто школьник-теоретик, а не мачо-практик написал) и недостоверна с точки зрения психологии человеческих отношений (если моё впечатление правильное, и речь идёт об одной и той же женщине, любовь к которой ЛГ утопил в сексе).
Благополучного лечения зубов),

Валерия Ив   07.12.2010 19:16   Заявить о нарушении

Валерия, Валерия :)))) Все что в вас говорит - это желание противоречить :)))) и перечить :))) Ну да бог с ним :))) Причем такие ошибки делаете, в которых кстати очень психология бы и помогла :)))
Фраза: Я хочу съесть конфету, я хочу заняться сексом. Фразы даже исходя из правил русского языка аналогично строятся :) Потребность - это не секс, потребность - это заниматься сексом. Если сравнивать с голодом, то надо сравнивать тогда либидо. Либидо = голод, секс = конфеты. :))) Валерия, валерия :))
Ну по поводу тезисов :))) тезисы не выдвигаются, когда человек ищет консенсус (соглашение). Ну и учитывая познаний в психологии, сложно прийти к соглашению - "недостоверна с точки зрения психологии".
Ладно :)) Разговор начинался с вопроса - а как это, вопрос был, ответ был :) Вот тут и есть консенсус.... Ну а право личного мнения.... даже я отобрать не в силах :)) Вот на это и договоримся.

Николай Кузнецов Минск   07.12.2010 20:38   Заявить о нарушении

)) спасибо, Николай, вы меня развлекли /надеюсь, и я вас - немного/ Да уж, что тут скажешь, "спорили" мы как-то спустя рукава) - и у вас достаточно неточностей, и я уже под конец откровенно схалтурила (поднадоело)). А тезисы (смеюсь))... у вас два "за" - у меня два "против", можно было бы слепить что-нибудь третье)
Не знаю, как для вас, но для меня диалог оказался информативным) - образ сложился)

Валерия Ив   07.12.2010 21:41   Заявить о нарушении

Ну вот и замечательно :)))

Николай Кузнецов Минск   07.12.2010 22:07   Заявить о нарушении