Бытовуха на фоне вечности

***

"Разбор полётов", с которого я начну, прошу не считать обычной "драчкой".
Я привожу так называемую "беседу", как некий эпиграф. При всём желании я не могу игнорировать это выяснение отношений - Вы поймёте... Читайте ВЕСЬ текст - он очень "психоделичен", потому что многопланов. :)

Сегодня ночью мною было опубликовано замечание под рецензией одного из читателей на публикацию «Коллекции психоделических текстов»  страницы «Психоделика».Утром  смотрю: нет моего замечания – удалено администрацией. Естественно, я задала вопрос…

// Почему удалили моё замечание?
Я в нём никого не оскорбила.
Если удаляете - будьте добры объяснить причину.
Наталия Веденеева   07.11.2010 10:51  //

Вслед за этим мне пришлось опубликовать собственную рецензию.
Это уже было дело чести – донести содержание  моей удалённой реплики (хотя бы приблизительно)  до сведения читателей.  И состоялся следующий разговор.

 
// Простите, я не хотела писать отдельную рецензию, поскольку уже не считаю себя здесь долгожданным гостем. Я просто дала краткую реплику под чужим постом - в дополнение к разговору. Но эту реплику удалили. В ней не было ничего крамольного.
К сожалению, я не имею дубликата, поэтому хочу воспроизвести суть этой реплики, близко по тексту. Пожалуйста, не подминайте под психоделику авторов-классиков Серебряного Века. Эти поэты САМИ определили СВОЁ направление - АКМЕИЗМ. Не делайте себе рекламы за счёт их авторитета.
Добавлю: каждый век выдвигает свои авангарды.
Если вы (пси-сообщество) являетесь таковым на данном этапе, развивайте СВОЁ направление на основе ВАМИ открытых НОВЫХ особенностей. И не воруйте чужого.
Н.В. Наталия Веденеева 07.11.2010 11:05 //


//Наталия, в коллекции будут и есть уже не только поэты Серебряного века.
И мы не собираемся отказываться от нашего литературного наследия.
А посты Ваши будут удаляться и впредь, если Вы не смените тональность Ваших высказываний.
Психоделика 07.11.2010 13:41

Выбирайте выражения
Психоделика 07.11.2010 13:43 //


// Укажите моё выражение, которое Вы считаете неприемлемым.
В удалённом замечании таковых НЕТ.
Вы просто демонстрируете своё негативное ко мне отношение,
которое сложилось в результате разборок, инспирированных не мною, а той личностью, которая вошла в ваш попечительский совет.
Вероятно, такова ваша награда - заслужил человек вашу благосклонность. Моя тональность в удалённом замечании была доброжелательной. Но теперь я просто вынуждена говорить строго.

Что касается так называемого "наследия".
Если вы уважаете ПАМЯТЬ классиков, будьте почтительны и не лезьте в один ряд с ними. Ещё неизвестно, пустили бы они вас на свой порог, если бы были живы. Будьте скромны.
Это моё мнение о вашей подборке.
Если и его удалите - я донесу его до читателей в более развёрнутом виде на "Вопросах Психоделики".
Всего доброго.
Наталия Веденеева 07.11.2010 14:15 //


Этот, заключительный пост был администрацией «Психоделики» также удалён.
И сопровождён (правда, в другом месте – в ветке, где вся эта история заварилась) следующей фразой:


// Посты Наталии Веденеевой удалены.
Наталия, Доносите Ваши мнения на своей странице, технология у Вас отработана.
Нас не интересует оскорбительны ли Ваши высказывания по форме, нам достаточно того, что они оскорбительны по сути. Вы свое мнение до нас донесли. Мы ознакомились.
Психоделика   07.11.2010 16:08 //

***

Хочу сказать, что вот таким образом нарастает снежный ком взаимной неприязни.
Если бы изначала мою реплику не удалили (а она была выдержана в доброжелательной ТОНАЛЬНОСТИ), то этим бы всё и ограничилось. Но слепая злоба и неприятие заставили администрацию (уж не знаю, КТО конкретно это сделал) поступить бесцеремонно. Обычно, я таких вещей никому не прощаю и всегда требую объяснений. А последующие объяснения были таковы: сначала мне вменили в вину не ту ТОНАЛЬНОСТЬ, а потом сказали, что мои высказывания оскорбительны не по ФОРМЕ, а по СУТИ. Стало быть, по СОДЕРЖАНИЮ.

Судите сами, уважаемые читатели, каково содержание моих высказываний.
Безусловно, они лишены комплиментарности и выдержаны в резких тонах, которые были спровоцированы удалениями моих реплик. Что ж, "за что боролись"...
И вот теперь мне придётся объяснить свою позицию более подробно.

Я уже высказывалась по поводу включения Георгом в свой "список психоделических произведений" некоторых стихов русских классиков периода Серебряного Века. Можно ознакомиться в эссе «Две теории» - http://stihi.ru/2010/10/25/5469.
В адрес этого эссе были высказаны замечания и выражены претензии в том, что я не дала развёрнутого сравнения двух теорий (Николая Гумилёва и Чёрного Георга), представив лишь выкладку из статьи Гумилёва. Но я надеялась на то, что вдумчивый читатель не нуждается в объяснении очевидного. Теория Гумилёва, его рассуждение об АКМЕИЗМЕ не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с теорией ЧГ. Это два совершенно разных взгляда на поэзию. Если Гумилёв во главу угла ставит духовно-нравственный идеал культуры, и в частности, основанного им литературного направления, то ЧГ смотрит на «свою» психоделическую теорию, как на практическое пособие по стихосложению, и главной задачей пси-поэзии считает произведение на читателя СИЛЬНОГО впечатления на грани «смещения сознания» (так называемого «пси-эффекта»). Согласитесь, что прикладное значение теории ЧГ никак не может быть родственным значению этической концепции Гумилёва. А следовательно, само поэтическое наследие поэтов, исповедавших эти концепции, никак  нельзя соотносить с теорией ЧГ и подстраивать их в ряд пси-произведений. 

Поэзия Серебряного Века – УНИКАЛЬНА и САМОБЫТНА, и мы обязаны рассматривать её в ЧИСТОМ ВИДЕ, не путая и не переплетая с современными новоделами. Если ЧГ мыслит себя преемником, то тем более обязан был бы посвятить этой теме отдельный параграф в своей статье, в котором объяснил бы и доказал духовное родство своей теории с теоретическими выкладками поэтов Серебряного Века. Напомню, что эта эпоха насчитывает около десятка эстетических направлений.
Вместо же этого мы видим, что на авторитетах классиков ЧГ создаёт  видимость авторитетности пси-авторам, ставя их стихи в один ряд со стихами признанных классиков. Именно это обстоятельство мне кажется совершенно неприемлемым.

Новое направление, которое ЧГ обозначил термином «психоделика», является принадлежностью текущего времени и несёт свои, особенные черты, которые ЧГ обозначил в своей статье совершенно недвусмысленно. Это целый ряд признаков, которые, ВСЕГДА ПРИСУТСТВОВАЛИ в литературе. Просто теперь им даны новые имена. Например, экспрессия теперь толкуется, как «трансгрессия», а гипербола – как «трансцендентальность», и так далее… Систематизация и новый ракурс – это новое «блюдо» из старых компонентов. И поскольку эти компоненты остаются постоянными составляющими и кочуют из столетие в столетие, то их несложно увидеть в произведениях ушедших эпох. Но это ещё не предлог для отнесения этих произведений в разряд родственных современным. Уж слишком РАЗНЫЕ ценности в них отражены.

Наталия Веденеева, ноябрь, 2010 год.

PS. Вот, последняя реплика ЧГ:

// Ребята, тут вот какое дело: если кто-то помнит (или думает, что помнит) ещё какие-нибудь психоделического плана стихи у "классегов" и ЯРКО-психоделические тексты у не-классегов, то - пожалуйста, приводите здесь ссылки на них (не обязательно на Стихиру). Я непременно на них зайду взглянуть - и если посчитаю их достаточно психоделическими, то включу в список авторов, размещённый в разделе 8.5.
Заранее спасибо всем откликнувшимся.

Чёрный Георг Предел Невозможного   07.11.2010 11:32 //

Обратите внимание, как снисходительно Георг величает классиков - "классегами".
И ещё, очень интересна фраза: "... если посчитаю их достаточно психоделическими, то включу в список..."

Георг по-прежнему считает себя единственным экспертом по части определения "достаточности". При этом, не утруждая себя предметным разбором стихов и доказательством объективного наличия этой "достаточности". Так что НАУЧНОСТЬЮ тут и не пахнет. А есть авторитарный подход к оценке текстов (который оправдывается различными надуманными предлогами) и боязнь спровоцировать крупную дискуссию, в результате которой может выявиться несостоятельность теории. Но ЛИЧНАЯ (ЧГ) подборка психоделики будет упрямо расширяться. Зачем? Вероятно, чтобы стать вечным памятником призраку...

***