Учить на жестокости или на доброте?
Возможно, авторы в обоих случаях исходят из того, что учить отношению к ребёнку следует показом того, как НЕ НАДО относиться, а не как НАДО. А есть ли уверенность в том, что зритель не сделает обратных выводов? А может быть авторы и не ставили перед собой такой – воспитательной - задачи, а просто хотели показать, как бывает в жизни. Ведь популярна же безумная теория, что кино, как и искусство вообще, не может, а, следовательно, не должно воспитывать. Что оно должно просто отражать жизнь - наподобие зеркала. Причём, боже упаси, не показывать позитив. Ведь со времен начала "перестройки" и критики всего советского, всякий позитив ядовито расценивается, как "лакировка действительности", а не как образец для подражания. А посему – "даёшь сплошную чернуху"! Но, скорее всего, причина появления этого невыносимо жестокого фильма намного проще: зрителя, вскормленного на ужастиках и стрелялках, на бандитах и проститутках, на жестокости и свирепости не заманить на умный, добрый фильм, положительно влияющий на поведение, на психику. И эта цель была благополучно достигнута – в форумах преимущественно хвалебные отзывы об этом фильме.
По-моему, фильм "Похороните меня за плинтусом" такой же нелепый и отвратительный, как и его название…
Свидетельство о публикации №110110203430
Согласен полностью, что на плохих примерах учить и вредно и опасно. Мы шарахаемся из крайности в крайность. В советские времена одни крайности - назидательно-гуманно-патриотические (но и много было истинно талантливого!), а теперь - наоборот. Задумался недавно еще об этом, когда заметил "тренд" в отношении к Пушкину. То, что Сталин из своих дьявольских расчетов поднял в 30-е годы его на щит (заодно, как борца с царизмом), теперь послужило поводом начать его "задвигать". Не знаю, как далеко это может пойти... Увы, конъюнктурщикам и спекулянтам от культуры теперь раздолье еще больше, чем раньше, и результат оказался даже хуже, чем при "совковой" цензуре. С уважением, С.М.
Сергей Моргулец 28.11.2010 11:00 Заявить о нарушении