О многом и ни о чем

Политические организации состоят сплошь из людей которые знают о существовании только им подобных, они не могут себе вообразить душевный мир своих противников, поэтому две политические партии так трагически не понимают друг друга. Прогрессисты бросают в лицо консерваторам что им де ничего не светит потому что "их время ушло". "А ну и что?" огрызаются последние. "Почему оно не может снова вернуться?". Прогрессисты бахвалятся "потому что времена никогда еще не возвращались!". "Ой ли?, а как насчет ну даже хоть бы фашизма?" "Но вы же помните чем это для него закончилось?" "Ну да, а до него все плохо закончилось для тех кто был до него, точно таких же как и вы, прогрессисты, мечтателей..." ....
Я не буду продолжать излагать этот спор, он бесконечен.

Нравственность на самом деле служит вовсе не самой себе как она пытается всячески представить, а глобальному закону природы - самосохранения видов. Если ему это нужно, она умеет быть безнравственной.

Добродетели таковы что среди них нельзя выделить лучшую, самую высокую добродетель, поэтому разделение на партии естественным образом проходит по водоразделам между антагонистическими добродетелями, например - умные против сильных. Однако есть и дружественные добродетели, примером может быть добродетель Любви и с ней любая другая, такова уж суть Любви что она всем дружественна, никто не против того чтобы его любили. Ввиду этого распространены случаи когда представители одной добродетели, скажем Ума, с удивлением обнаруживают что люди которых они сами уважают, относящиеся например к добродетели Любви, уважают в свою очередь их врагов, из стана Сильных.

Западники обыкновенно осаживают патриотов тем что они дескать холопы. Нужно сказать пару слов в защиту последних. Ну во-первых холопы служат не родственникам а чужим. Иметь же строгое патриархальное устройство в государстве значит быть преданным самому себе народом. Это более благородно чем быть народом презирающим своих правителей, а ведь именно так дело и обстоит с  западными народами. У патриотов всегда сильная и грубая власть, ее задача прежде всего сохранить народ и не допустить посягательств извне. Иначе такому народу не устoять в борьбе с народами соперниками которых много и они сплочены противоположным принципом - у них общее то что они все презирают своих правителей и в случае угрозы поведут себя как трусы и предатели. В действительности государств с такой горизонтальной, слабохарактерной властью во все времена было абсолютное большинство и они скопом противостояли вертикальным державам. Достаточно вспомнить Чингисхана и Гиплера а потом Совок. Весь мир ополчался на них чтобы погубить. В силу необходимости иметь такое устройство государства, вертикальная власть не приемлет в себе самой инородных примесей, народ как настоящая а не мнимая решающая сила при любом государственном устройстве, этим говорит что была бы неоправданно высокой ценою терпеть под жестоким руководством да еще и в руководитях иметь наших врагов иноземцев для того чтобы в долговременной перспективе не служить таким же  самым иноземцам в случае геополитического поражения. Итак, стоит только предположить что любой народ изначально враждебен другим, что является элементарным следствием естественного отбора и что я выбрал единственной точкой опоры в моих рассуждениях, и мы приходим к выводу о несостоятельности понятия тирания, не случайно применять слово тиран стали в колыбели демократии - др. Греции, именно там впервые стало возможным презирать власть, и при этом не погибнуть от рук своих врагов, а эта возможность в свою очередь была следствием технического и военного прогресса, вызванного многими случайными причинами. Тирания просто неустойчива, нельзя тиранить народ долгое время без его на это согласия и даже как бы его поручения. В эту точку вечно метят западники в спорах с патриотами, именуя их холопами. И формально они правы, но есть и подвох - они перетягивают одеяло положительных моральных оценок на свою сторону, представляя слово холоп ругательством, я же только что показал насколько это понятие благородно. Вообще всегда нужно отличать реальность от моральных оценок. Холоп это предмет, он ни хорош и не плох, он просто есть и от нас самих зависит его моральный оттенок. Западникам естественно помогает тот факт что с течением времени нравы смягчались на продолжении обозримой истории. Но это был процесс далеко не монотонный и утверждать на основании того знака который он приобрел на промежутке обозримой истории что направление это вечное и закономерное, это ребячество, что вам подтвердит всякий знакомый с математикой человек. Да и вообще вы уверены что распятие на кресте много лучше чем ПЗ в колонии строгого режима? А что бы вы лично выбрали?
Может быть вы не верите что западники презирают свою власть, ну да они же такие полит-корректные, как же, знаем, почему я уже объяснил когда говорил о противостоянии вертикального народа и прочих. А как насчет сокращений имен президентов, ДжейЭфКа например? представьте себе что Сталина бы склоняли ИВСом на телевидении, правда смешно, впрочем уже нет, скоро ДАМа какой нибудь телеведущий представит ДАМом на первом.
Что ж нравы смягчаются. Выскажу даже такую крамольную мысль что "смягчение нравов" это все то же старое перетягивание "морального одеяла" на огромный политический блок государств со слабой, горизонтальной властью. Почему бы и нет, смягчение нравов! , они дают такую оценку себе всегда, сажают ли они на электрический стул или дают право выбрать казнь самому казнимому, как это было у греков, там можно было выпить яду, но только если ты свободный гражданин, а не раб какой-нибудь, который привык что его казнят без спроса, еще и на кол посадят, или в черный дельфин на ПЗ. Это и есть прогресс, когда мы хвалим ближайший к нам по времени его, то есть времени, отрезок, не так ли. Мы моральны и смягчены разумеется нашим разумом, вот это кстати правда. Разум помог нам приобрести опыт, орудия, технологию, а это уже не такие бессмысленные моральные категории как прогресс или смягчение нравов. Эти орудия труда изменили структуру рынка труда, его разделение, вот собственно и весь прогресс, в нем как мы видим нет ничего положительного, это просто факт, реальность а не абстракция. Например с уменьшением детской смертности настал момент когда стало возможно а значит можно дать женщинам избирательное право и работу, конечно это было расценено как смягчение нравов как собственно и всегда. Конечно к тому чтобы уменьшить смертность детей стремились ученые, и даже из моральных соображений, хотя и совсем других, ведь мораль так вездесуща что без нее не свершается ни что человеческое, но, мне стоит сказать прямо то что является центральной идеей моего мировоззрения а именно то что слова добро, зло, хорошее, плохое, подлое, целесообразное, достойное, счастье, несчастье и т. п. суть слова ловушки, всякий жонглирующий ими лжец, (о, чуть не сказал подлый лжец!). Килограмм золота это больше или дороже чем грам золота но это не лучше и не хуже. О, горе мне несчастному, пардон ощущающему смутные сомнения в смысле своего существования, с кем же я теперь могу поспорить и о чем? В чем же смысл спора как не в том чтобы доказать что я умнее, а раз умнее то лучше, слово ловушка, изыди!