О правде и правдоподобии

Резонно - однако в некоторой степени: в части восприятия и манипулирования объектом не с нравственной, не с качественной, а с утилитарной, прагматической, денотативной точки зрения. Поясню. В высказывании "Сократ - это человек" последнее слово может быть воспринято двояко: а) как денотат (не собака, не название фирмы и пр., а homo sapiens) и b) как сигнификат (качество, оценка: человек! - который звучит гордо)))). То есть - не редиска! не чёрт-те что! Всё зависит от конситуации, от контекста. (От галса, ветра и курса... NNO? NtO и пр.)))
Хм... Я уж и забыл, с какой печки спрыгнул... Ну Зверь - на то Вы и Ласковый, чтоб разобраться.)))

Иван Табуреткин   21.10.2010 21:06   Заявить о нарушении

О бритве: в живой речи и, особенно, в художественной мы нередко, если не часто, пренебрегаем этой самой бритвой, излишествуем. Моя болячка - давать при случае целый синонимический ряд, дабы адресат имел широкую возможность примерить и выбрать подходящее понятие - на своё усмотрение. А в обрывках, репликах, изречениях, выхваченных из контекста и конситуации, мы сплошь и рядом грешим против этого почтенного принципа, потому как трудно адресату понять, достаточно ли ему данного, чтобы правильно и точно судить о предмете и понять адресанта. Чем круче редукция, тем необъятней энтропия. Один неглупый человек заявил даже (в полушутку), что самым информативным экспонентом (знаком) является беспорядочно рассыпанный алфавит: даёт простор для необузданной и неограниченной игры воображения. ОЙ! Спрячьте бритву, дорогой Зверь!))))

Иван Табуреткин   21.10.2010 21:22   Заявить о нарушении

Ну, естественно, что, будучи представителем точных наук, я тяготею к прагматическому подходу и денотация мне ближе сигнификации:) Т.е., главное -- определить принадлежность объекта к некоей категории в строгих терминах, а свойства этой категории объектов уже изучены ранее, так что неча и заморачиваться:). Что до примера с Сократом, сдается мне, что здесь сказывается не понятийная, а языковая неоднозначность, из которой вытекает и неоднозначность восприятия. Потому и приходится излишествовать в речи, дополняя ее еще к тому ж мимикой, жестикуляцией, либо смайликами:) Вероятно, это и хорошо по жизни, хотя вредно в науке. Ну да что мы всё "Жомини, да Жомини, а о водке ни полслова", как писал Денис Давыдов?:)
Хм, не поверите, но маленькая буковка "t" в обозначении сторон света еще более увеличила мое к Вам уважение -- мало кто нынче знает, что это такое и уж тем паче -- умеет этим знанием пользоваться!
А напоследок все же напомню о бритве!:)
С несомненным уважением --

Ласковый-Зверь   22.10.2010 06:29   Заявить о нарушении

Да, зацеплюсь еще за "Чем круче редукция, тем необъятней энтропия" (с опаской поглядывая при этом на бритву, как Дамокл на меч:).
Занятно, в среде физиков распространено противоположное мнение, выражаемое обычно словами: "Помолчи, не повышай энтропию!". Поскольку все умные слова, которые мы тут с Вами говорили, свидетельствуют о нашем согласии с гениальным наблюдением Ф.И. Тютчева об изреченной мысли (т.е. любое высказывание более, чем однозначно), совершенно очевидно, что количество степеней свободы толкования нашего изложения мысли возрастает как степенная функция от количества единиц, его составляющих:) Эта мысль косвенно подтверждается библейским "несть блага во многоглаголаньи" и русским "веревка хороша длинная, а речь -- короткая". Занятно при этом, что я согласен и с вашим утверждением:) Видимо, это свидетельствует об имманентно присущей человеку (или только мне, уроду?:)) амбивалентности мышления:)
А не накропать ли нам с Вами по этому поводу статейку?:)

Ласковый-Зверь   22.10.2010 08:47   Заявить о нарушении

"Чрезмерная и преобладающая амбивалентность считается, согласно Блейлеру, характерным признаком шизофрении..." Это я обнаружил здесь, неподалёку))) Так что я бы не рискнул назвать это имманентным свойством человеческой психики...
А если всерьёз, то всё дело, по-моему, в том, что именно множество возможных конситуаций (как контекстов употребления слова, знака) провоцирует эту иллюзию аномалии: дело не в парадоксе, не в амбивалентности мышления. Мы играем словом, не задумываясь, что непроизвольно подменяем обстоятельства его употребления и принимаем смену контекстов и значений за смену собственной точки зрения на одно и то же слово, на один и тот же экспонент. Не один и тот же! Контекст порой меняет значение и смысл до парадоксальной противоположности. "Ну ты и мерзавец!" - говорим мы восхищённо, подразумевая - "молодец!" Или: "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!" И он же, сколько помню, обозвал своего идейного оппонента "сукин сын отечества" (обыграл название журнала "Сын отечества")
Слово в языке (в коде, в знаковой системе) мертво, потенциально. Оно живо лишь в речи, в акте и в факте (в тексте), тут оно не виртуально, а актуально - и именно потому, что контекстуально. И тут, строго говоря, оно, как правило, однозначно и недвусмысленно... если говорящий не задался целью поиграть, заморочить (кстиати: не зря же возник целый аспект лингвистики речи - т.н. языковая игра).
На сегодня хватит. С ума можно сойти))) Вот тебе и "шизофрения")))

Иван Табуреткин   23.10.2010 02:12   Заявить о нарушении

Насчёт статейки... Володя, я в эти игры уже лет десять-пятнадцать не играю. Да и многое из головы вывалилось: за такой срок без ринга любой боксёр безнадёжно отстаёт от самого себя - прежнего. И тащится в заштатный зал подышать пОтом, кожей да помахать-попрыгать вокруг мешка, в крайнем случае - в ринге, в паре со снисходительным мальчишкой...

Иван Табуреткин   23.10.2010 02:24   Заявить о нарушении

Хм... Опять же, не могу не согласиться со справедливостью замечания о зависимости значения слова от контекста, но с существенным (для меня) изъятием целой категории, а именно терминов, кои по сути своей практически не допускают семантического дифференциала. Возможно, существуют и другие категории, об этом я подумать не успел:)
Насчет статьи я шучу, естественно. Просто представил псевдонаучную публикацию в журнале, издаваемом нашей конторой. И название статьи умное, типа "Человеческий фактор. Амбивалентность мышления при недостаточной когнитивной толерантности как угроза ядерной и радиационной безопасности объектов использования атомной энергии". Звучит?:) Признаться, иногда люблю повалять дурака подобным образом, ну да Вы знаете -- физики шутят:)
А мы что, заодно еще и коллеги по рингу?
Да, так как насчет обращения в ед. ч. 2-го лица?:)
С несомненным уважением --

Ласковый-Зверь   23.10.2010 05:40   Заявить о нарушении

Прошу прощения, один из вопросов (о форме обращения) снят -- не заметил в другом посте.

Ласковый-Зверь   23.10.2010 05:45   Заявить о нарушении

Ну да - а то я уже напрягся ответить: "Дык... я ж уже ж!"

Боксом - был грех в далёкой молодости. Хотя...
"Неправда, будто бы к концу я силы берегу, -
Бить человека по лицу я с детства не могу..."
Человека. По лицу. А боксёр - добровольная помесь гири с грушей.
Но это уже такие подробности, что - здесь? Наедине со всеми? Ммм...

Иван Табуреткин   24.10.2010 00:23   Заявить о нарушении