Алаверды, или Обзор обзоров 10-го АКА, Новояз

http://stihi.ru/2010/10/10/3600

ЭПИГРАФ:
"Критика была бы ужасным орудием для всякого, если бы она сама не подлежала критике". (В.Г.Белинский)
Непредвзятость - совесть филологии. (Не помню, кто сказал).


Идея написать Обзор обзоров соблазняла меня давно. Не скажу, что она пришла мне в голову  самостоятельно и возможно ее уже не раз воплощали в жизнь, но именно работа арбитров на данном конкурсе стала основной побудительной причиной для подобного опыта. Сразу оговорюсь: с большим уважением отношусь к труду, если позволят уважаемые арбитры, коллег. Во-первых, потому что сама я не раз была в этой роли на портале и  не понаслышке знаю, что это именно труд... в большинстве случаев. Во-вторых, потому что в принципе любой человек, потративший свое свободное время на благое дело,  вызывает уважение - априори.
Оценивать буду по пятибалльной шкале, так привычнее - большинство из нас все же учились в школах с традиционной оценочной шкалой.))

Приступим:

Ладных Екатерина 2.
№10
Арбитру не хватило терпения, чтобы разобрать стихотворение досконально. В нем есть свои плюсы и свои минусы, но и тех и других гораздо больше, чем отметила Екатерина. Создалось впечатление, что ее прочтение было поверхностным, невдумчивым. Упрек в недостаточном количестве метафор лично мне справедливым не кажется - перегруженные метафорами тексты читаются трудно и неудобоваримо. Итог: четыре.
№11
А я не знаю автора и со стихотворением познакомилась только на конкурсе, поэтому скупость арбитра не произвела на меня должного впечатления. Обзоров всегда ждут, чтобы понять в чем достоинства, а в чем недостатки произведения. А здесь... И опять сожаления по поводу метафор. Итог: три.
№14
Отношение арбитра к стихотворению есть, а вот комментария нет. Не вижу никакой внятной аргументации, что оно лучшее. Затасканный прозаиками и кинематографистами до оскомины сюжет, "рваная" последовательность изложения, притянутая за уши "серебряная пуля". Но замечание по поводу ударения  - верное. Итог: три.
№17
Более-менее подробно, схематично и внятно. Но структура критики разрозненная. Было бы неплохо придерживаться фиксированной последовательности замечаний: например, сначала грамматические ошибки, потом синтаксические, техника, неточности и т.д. Резюмировать принято в конце. Плюсы и минусы тоже должны быть изложены в некой последовательности. Итог: четыре, даже – четыре с плюсом.
№19
То же, что и №17, только по поводу случайности слова "коварно" я бы сильно поспорила - не вижу ни смыслового диссонанса,  ни лексического. Итог: четыре.
№20
Согласна с большинством замечаний, кроме претензии к "годы стрелкой" - не наблюдаю здесь тавтологии, плеоназма или нарушения правил лексической сочетаемости. Много субъективности, необоснованных выводов. Итог: четыре.
№23
Опять пренебрежение интересами читателей. Помню/не помню, узнала/не узнала... Протестую, Ваша честь: замечания не имеют отношения к делу и звучат неубедительно. Оценка произведения, как "не лучшего у автора" попахивает заинтересованностью и поэтому ее объективность вызывает недоверие. Итог: три.


Мельник Ирина
№10
Присутствует мнение читателя, обоснованное, понятное, логичное. Но мнения арбитра я не услышала. Кроме вплетенных в текст слов "метафора", "композиция", "конструкция" - никаких других признаков критического анализа не видно. Итог: три.
№11
Скупо, неубедительно, отсутствует какая-либо конкретика. Упоминание "школы Гай-Герамники" вызвало откровенное недоумение. Общая оценочная картина ясна только благодаря количеству баллов. Итог: двоечка.
№14
Мне не понравилось изложение. Мало букв, очень по-детски, много... конструктивной критики. Почти так же как и №11. Итог: три с минусом (и то, только потому, что стихотворение мое, а обвинения в мелкой мести мне не импонируют).
№17
Лично мне это стихотворение понравилось больше других финальных. Тоже напомнило Вертинского. Тем не менее, все замечания справедливы и уместны. Согласна с мнением арбитра. Итог: пять.
№19
Я плохо отношусь к вмешательству кого-либо в авторский замысел. То есть критиковать - это одно, а вот "советовать" что и как нужно было сделать - это уже, простите, за категоричность, не Вашего ума дело. Даже названия не поленились придумать. Такое рвение было бы похвально только в том случае, если бы авторы нуждались в подобных мастер-классах. Миссия критика рассказать, как делать не надо, а автор уж сам решает прислушаться к замечаниям или нет. В данном комментарии именно это самодеятельность меня откровенно возмутила. Ну, и еще термина "корявая лексика" я просто напросто не знаю. То же и с "криво написано" - текст напечатан так же, как и все остальные: ровно, в строчку - графически оформлен верно. Итог: два.
№20
Так мило, даже улыбнулась.)) Доброжелательность Ирины и ее искренняя забота о чувствах автора не может не тронуть. Совет походить "на какие-нибудь школы поэтического мастерства" особенно убеждает в ее небезразличии к судьбе стихотворения. Только один вопрос: на школы-то к чему ходить? Таких авторов даже внутрь здания не пускают? Гуртом сгоняют на крыше и ну учить стихи сочинять. По-моему скромному мнению, стихотворение заслуживает больше одного балла хотя бы потому, что четко соответствует тематике конкурса, о которой, по ходу дела, критики просто забыли. Итог: два.
№23
Игнорируя "Тоже ужастик", и пропустив самонадеянное "но тут еще что-то можно спасти", отмечу, что во многом с автором согласна. Вопросы при прочтении возникали похожие. Правда ассоциаций с легендарной отечественной кинолентой у меня не возникло. Итог: четыре.
КПД арбитра: 60%. Неплохо.


Юлия Мигита
Боюсь, что критиковать критику Юлии мне не за что. Четко, взвешенно, выверено. Ни одного лишнего слова. Но при этом не отдает сухой академичностью. Тактичность, теплое отношение к авторам и стихам вызвали не только уважение, но и благодарность. Спасибо, что проделали такой непростой труд. Блестящий обзор - именно такие воспринимаются адекватно, приносят ощутимую пользу конкурсам и конкурсантам. Примите мое восхищение.
№10 - 5
№11 - 4 ("не хватает ярких метафор, неожиданности – собственно поэзии" - это смутило: если Вам было за что похвалить стихотворение, то как же в нем может не хватать "собственно поэзии"? Может  поэтика не удовлетворительна?)
№14 - 4 (понизила Вам балл за " внутренние рифмы и отсутствие цезурных сбоев" - у меня нет в этом стихотворении цезуры и внутренней рифмы. Я смухлевала: катренов оказалось больше, чем было оговорено условиями конкурса, и я слепила по две строки в одну. Могу доказать, что я знакома с подобным явлением не понаслышке http://stihi.ru/2009/10/30/3817 - это так, кому не лень. И еще: с "как" начинаются не только сравнительные конструкции, но и предикативные интенсивны, например: Как он вдруг закричал, как сжал кулаки).
№17 - 5
№19 - 5
№20 - 5
№23 - 4, 5 (Я ожидала, что последней строке достанется больше: она кажется откровенно нелогичной, а ведь это финал стихотворения. То есть это очень красиво, но в общей канве стихотворения... Sorry, я задавалась целью судить арбитров.)))

А дальше, как говорит наш дизайнер: “И… пошла возня”)))

Алекс Фо
Вот уж действительно «по-скорому пару слов». «Накидал» за час. «Склад пиленки» – имеется ввиду что? Пиломатериал в переносном смысле? Так надо бы тогда в кавычки взять. Далее идет вполне уместная ирония – я тоже так могу, и делала не раз – принимается.)))
№10
С чем-то согласна, с чем-то нет, но в целом противоречий не нашла. Комментарий хоть и жесткий, но многое из сказанного Алексом имеет место быть. За «можно передать идею в паре строк, остальное – шлак» снижаю балл: категоричность еще никого до добра не доводила, а про «можно» и «нужно» я уже сказала. Так, идею почти любого стихотворения можно передать парой строк, а вот нужно ли? – уже другой вопрос… Итог: четыре.
№11
Тут у меня вопросы возникли - как-то с ясностью совсем не ясно. То ли арбитр в принципе к этому слову неравнодушен, то ли воображения на другую характеристику не хватило: «яснее», «недостаточно, чтобы быть ясным», «слишком ясно» и все с разным оценочным фреймом. Не годится. «Антураж скрашивает банальность» - синкретизм данного выражения не дает понять, кто кого скрасил. Итог: три с плюсом (плюс – за какую/никакую лояльность).
№14
Слишком много общих фраз. К тому же закралось подозрение, что арбитр ориентируется уже на мнение не только свое, а в большей степени на «ранее отметившихся» коллег...
«читатель вязнет в наскоро вылитой бочке сиропа» - очень понравилось; «композиция не продумана» - спорно, она именно так и была задумана. Вот если бы еще технику отметили, - поставила бы четыре. Например, указали бы на то, что слишком много грамматических рифм на –нье, или, что «тварь прожженная» - лексическая ошибка – изменение состава устойчивого выражения. В общем, слабовато, хоть и образно. Итог: три с плюсом.
№17
Согласна полностью. «И я, и я, того же мнения»(с). Итог: пять.
№19 Необъективно, не аргументировано,  не продумано. Можно было бы продолжить список «не», но уйдет много времени. Если арбитр захочет, дополню позже. Слишком много «объективности». Кто еще не понял – это не комплимент. Итог: два.
№20
Лично для меня, как для читателя и критика, не существует при оценке произведения шкалы «плохое/хорошее» и уж тем более нет на ней отметки «худшее», потому как все мы простые смертные, и, зачастую, вопрос даже не в том, как автор написал, а в том, как читатель сумел прочесть, понять, прочувствовать. Поэтому, все та же заскорузлая категоричность, плюс в данном случае еще и снисходительный тон, оставили неприятное впечатление о самомнении арбитра. Итог: три.
№23
Очень похоже на №11 – тоже дело ясное, что дело темное, но только еще больше непонятностей: где плюсы, где минусы, за оригинальность чего «добавил»? Итог: три.

Ну и «десерт»)))

Отдельно порадовал олбанский - какая прелесть! Арбитр, который снизошел до Стихиры с "некогда самой сильной площадки на портале современной поэзии" выражается исключительно изящно и благозвучно.))  А так как у меня тут Обзор обзоров, почти пародия, я позволю себе тоже постебаться над нормами языка.))
№10
"коллеги сказали смачно" - супер-нечто! А свое-то мнение гиде? Собственные замечания, личные ощущения, индивидуальная позиция независимого критика? Нэту. Один плюс: слово "жюри" написали правильно.)) Итог: см. (не помню точно, что это, но в школе училка ставила подобное, когда не могла оценить "типа труд" - подозреваю, что это означало: с текстом ознакомилась).
№10
Кто-то уже сказанул - отчего, де, не воспользоваться? - так? Не замудрялись особо, оно и понятно. И ЭТО мы ждали двое суток? И от ЭТИХ слов зависела судьба конкурса и конкурсантов? Печально.... Одно верно: Вы - тупите. Итог: см.
№11
Подозреваю, что моя "коллега" уже высказала общее мнение: рады, что Вы не убились - причина малая, а грех на душу велик. Итог: см.
№14
Маэстро... всего на один балл меньше, чем победителю? И за что? За ОБЪЕМ! Ну, с каких пор графоманам с многословными текстами повышают балл, подтягивая к победителям? Ох, как нелогично и неоправданно. Итог: кол (я всем за свой стих прибавляю где балл, где полбалла).
№17
Искренность узрела в одном - "особенного изюму не нашел", а ее я ценю отдельно. Поэтому балл "крытиг" искренне заслужил. Итог: кол.
№19
Оо! даже желание выспаться на скудоумии и отсутствии образного мышления у некоторых арбитров к финалу конкурса у меня совершенно атрофировалось... "Техника", "рифма", "композиция".... Тысячу раз важно! Но стихи от версификации отличаются только одним - живой эмоцией. Остальные имели Мнение, а Вы - обрат. Псевдоним у Вас «говорящий». Итог: см.
№20
"Как тут уже говорили" - вспоминаю курс психологии: "ведомые" и "ведущие"... А в животном мире есть такой пример: "ведущие" в стаде – козлы (их специально в овечье стадо вводят, чтобы легче было управлять), а "ведомые" - овцы. Без комментариев... Итог: см.
№23
"корове седлом"? МЕГАгек))) Охоспади, откуда же берутся подобные "оценщики"? Итог: адын, в смысле – единиц.

Не буду делать вид, что я не знаю "местожительства" большинства "асудьякто?" данного конкурса. Господа, Вы исключительны, оригинальны и (скорее всего) признаны НЕграфоманами, но сколько апломба, "нигилизма" и странной нетерпимости прозвучало в некоторых из ваших обзоров? Дорогие "небожители" стихосложения, очнитесь, оглядитесь вокруг... Кто дал вам право судит так безапелляционно? Вы ли безупречны? Сколько пользы принесли ваши "советы"?
Резюмирую: пишите хорошо... и не только стихи.

И еще: определять КПД какого-либо конкурса - дело не то чтобы неблагодарное, а скорее попахивающее неуважением к ведущим и организаторам - люди тратят на это время, усилия, собственный душевный потенциал; верят, что это важно и нужно кому-то, а им в ответ вердикт, как тряпкой по лицу - 30% реальной пользы... Стыдитесь, поЕты, не боги горшки обжигают.

Я, в свою очередь, выражаю искреннюю и глубокую благодарность Льву и Егору за интересный конкурс, привлекающий лично меня анонимностью (даже если она несколько относительна), и хорошим уровнем  конкурсных стихов (такой бредятины, какую иногда на Кубке встречала – здесь не бывает).

 ИТОГИ:
1. Екатерина Ладных – 25,5
2. Ирина Мельник – 21,5
3. Юлия Мигита – 28,5
4. Алекс Фо - 24
5. Азачем – 3

I место – Юлия Мигита – 300 баллов
II место – Екатерина Ладных – 200 баллов
III место – Алекс Фо – 100 баллов
(Баллы переведены)