Письмо в литературный институт

Письмо в литературный институт

Здравствуйте, извините за беспокойство, у нас сегодня просто кончилось пиво и мы ничем другим не смогли заняться как теорией литературы.
Результатом оживлённых (не без рукоприкладства) дискуссий явилось рождение нескольких замечательных идей. Чтобы не огорошивать своей гениальностью сразу, будучи людьми скромными мы хотим познакомить вас лишь с несколькими из них.
Пара нововведений для вашего института явно не помешает.
Мы долго думали над проблемой оценки литературного произведения. Как определить, что плохо, а что хорошо, что стоит читать, а что можно подложить под тумбочку для телевизора. У нас были варианты. Но недолго. Кое-что мы уже забыли, но главное успели записать. Вот что мы предлагаем принять повсеместно в качестве шкалы оценок:

-5 - говней не бывает
-4 - дважды краснознамённое говно
-3 - колбаски и лепёшки
-2 - унылое говно
-1 - жидкое говно
0 - говно
+1 - говнецо
+2 - какашка
+3 - говнистость
+4 - не воняет, уже хорошо
+5 - своё не пахнет

Это очень точно отражает всё, что может быть рассматриваемо как литература и ничего кроме восторга вызывать не должно. Мы долго радовались нашей успешной находке, но потом некоторым из нас стало не по себе, прямо скажем, их прорвало и мы, идя на уступки их слабым организмам придумали более тривиальный, скучный вариант, мало отличающийся от академического плана разбора лит.произведения:

1. Есть или нет главное. Претензия, амбиция на что-то серьёзное. Не в смысле насупленности бровей, а в смысле масштабности, глубины и качества. Есть ли идея. Ради чего? Осознанно ли? О смысле жизни, мира, самого себя - только в этой области могут быть идеи у подлинного, не прикладного творчества. Всё это складывается в "художественную цель".

2. Искренне ли. Возникает ли за строчками живой, естественный человек с прямым взглядом, улыбкой, чистыми руками или там позёр в гриме, маске, лгун, бегающие глазки, спрятанные ручки, плакат "полюбите меня вот таким"?

3. Наличие художественных образов. Не только символов, которые передают свойства одних предметов и понятий через другие, не только знаков, которые обозначает одно другим, а именно образов. При том - художественных, соответствующих замыслу, идее, цели произведения. Т. е. личностное отношение автора к описываемым деталям, событиям, персонажам, времени, пространству, понятиям, выраженное в ёмких неожиданных метафорах. То, что и является основой творчества.

4. Насколько всё это соответствует здравому смыслу? Насколько в этом есть мысль, логика, новизна, свежесть? Вторичность, плагиат, бессмыслица - вряд ли могут соответствовать здравому смыслу. Хотя и они могут соответствовать какой-то цели, может быть даже художественной. См. п.1. Лучшее доказательство здравомыслия - наличие юмора, самоиронии, иронии, владение парадоксальностью.

Это всё содержание.

5. Насколько форма соответствует содержанию, т.е. насколько она помогает, а не мешает, насколько она самобытна, оригинальна, если содержание требует именно это, или насколько классична, традиционна? Есть ли противоречия и повороты, приёмы - пустое ли это разнообразие или нет?

6. Ну и техническая и прочая грамотность....

---------------------
Надеемся, авторские права наши не пострадают и широкая литературная общественность узнает имена одиноких героев....

Группа товарищей по литературному несчастью.