Бывает ли плохой психодел

Думаю, настало время развенчать миф о том, что НЕТ ПЛОХОЙ ПСИХОДЕЛИКИ.
Что психоделика - гениальна, что она - удел избранных и всё такое прочее...
Представился случай воочию убедиться, что это не так.
Даю фрагмент из длинной дискуссии под этим постом: http://stihi.ru/rec.html?2010/10/02/2879 , где разбираются психоделические достоинства одного стихотворения.

- - -


В связи с отсутствием конкретных примеров от участников данного содружества (попробую смоделировать ситуацию)

Итак НЕКТО предлагает в качестве примера психоделического текста (текст из Показательной подборки стихотворений http://stihi.ru/2008/12/19/296 стихотворение Нателлы Климановой «Зазеркалье» http://www.stihi.ru/2007/11/04/2672)
Прошу прощения за переопубликацию стиха.
В настоящее время страница автора заблокирована.
Но стихотворение находится в подборке на "Психоделике", и я воспользовалась текстом исключительно в целях критики.


***

В шезлонге у моря на дальнем заливе вселенной,
В ожидании раков на блюде, хмельного вина, -
Цвета соломы напиток, гортань обжигающий негой,
В небо уставлюсь, а небо в алмазах смотрит в меня.

Сапфир голубой, - приметный на всём небосклоне,
Промытом ветрами в стеклянном зеркальном пруду.
Белое солнце, - карлик, звездой отражаясь в короне
Лунного блика, играя, уходит в террасную тьму.

Что до звезды? Шорох от гальки речной питает отсветы.
Эквивалентно - пространство питает надеждой меня,
Словно зеркальная гладь теряет среду и ответы.
Что наша жизнь? - Уравновешенье гирь свободы огня.

На полюсах баланс гравитаций глади почти бесконечен.
Сгусток материи, - я. Напротив - кокон пространства звезды.
Смотри - не смотри. Одиночество зеркала - вечно!
В зазеркалье богов - потому никогда, никогда - не смотри!

* * *

ТРАНСЦЕДЕНТНОСТЬ (непознаваемость, запредельность, потусторонность) в данном примере, не только присутствует, но и на пару «алмазов» переполняет аквариум стеклянного пруда, где плавают экзотические рыбки под названием Баланс гравитаций, Сгустки материи и это пространство «питает надеждой меня» (т.е. любого вдумчивого читателя)
.
СЕНСУАЛИЗМ (сенсорность) - особенность текста, создающая впечатление (иллюзию) непосредственного пребывания в "реальности" сюжетных обстоятельств) с самых первых строчек затягивает и сразу хочется выпить хмельного вина в ожидании раков, посчитать звёзды на небе, послушать шорох от гальки речной.
.
ИРРЕАЛЬНОСТЬ (фантастичность происходящего в сюжете) – белое солнце в короне лунного блика, играя, уходит в террасную тьму, став (для читающего) карликом
.
здесь и ТРАНСГРЕССИЯ (постепенное усиление (или спад) эмоционального воздействия (восприятия)) и ТРАНСФИКСИЯ (проникание из слоя в слой узким путём, через "прокол") КОНТРАПУНКТ (наличие "противоречия" любой формы - как смысловой, так и образной. Контраст образов и сюжетных линий) и ЭФФЕКТ "ОО"(обманутых ожиданий) И ПРЕЛОМЛЕНИЕ ((форм) - отражение визуального движения и деформации контуров, размеров, цвета и формы описываемых предметов.) четыре зеркально-зазеркальные плоскости отражают и деформируют всё и вся до пси-эффекта, до крика последней фразы "никогда - не смотри!" в глаза неба (глаза автора)
.
Справедливости ради надо отметить, что подкачала БЕСШОВНОСТЬ (монотонность, непрерывность. Равномерное движение или состояние статичности), есть незначительные ритмические сбои (но надо думать, что это замысел автора, чтобы в определенных местах ещё больше усилить пси-эффект)
..................... с уважением ко всем присутствующим, НЕКТО
.
.
-------------------- далее можете почитать заключительное слово Смарагды к 34-му (последнему) ревью (там правды больше)

Анатоль Страхов   05.10.2010 13:01 

- -

Отлично, Анатолий, спасибо!
Очень наглядно и познавательно.
В итоге Вы ссылаетесь на заключительное слово Смарагды.
Насколько я помню, главная мысль Смарагды состояла в том, что для неё важны приметы ЖИЗНЕННОСТИ стиха. А в ходе дальнейшего разговора под её резюме выяснилось, что Смарагда не задавалась целью найти среди предъявленных стихов психоделику. Мне это показалось странным. Посудите сами: специалист в области пси-стихосложения принципиально отказывается оценить стихи в ключе своей специфики... (пожимаю плечами) Но эффект "жизненности, простите, мы можем лицезреть даже в надписях на заборе - разве они от этого становятся литературными? Но это - преамбула... Хочу сказать о стихе Нателлы.

Анатолий, Вы прекрасно доказали, что стих этот - по всем параметрам психоделика. И я согласна с Вами. Теперь посмотрим, почему этот стих (как говаривает Георг) НЕ ИГРАЕТ? А "не играет" он потому, что в нём нет жизненности. Иррациональность и трансцедентность задушили эту жизненность на корню. Но мы можем подойти к стиху и с другими мерками. Почему нам нравятся сказки, хоть в них этой жизненности - кот наплакал? Ответ: НУЖЕН ИНТЕРЕСНЫЙ СЮЖЕТ. В стихе практически нет сюжета! Стих статичен, а в рассуждениях автора мы видим только передачу внешних впечатлений. А где интересные выводы или загадки? Нашему разуму лишь вначале интересно, но очень скоро становится просто скуШно.
Далее, в стихе есть просто речевые неточности (грамматические ошибки), которые никак не способствуют гладкому восприятию. Например:

В шезлонге у моря на дальнем заливе вселенной, - [правильно "В заливе"]
В ожидании раков на блюде, хмельного вина, -
Цвета соломы напиток, гортань обжигающий негой,
В небо уставлюсь, а небо в алмазах смотрит в меня. - ["уставлюсь" - просторечие. "небо в алмазах" - сами понимаете, какая аллюзия возникает]
.
Сапфир голубой, - приметный на всём небосклоне, - [это означает, что "сапфир" виден во всех четырёх направлениях, или даже по периметру?]
Промытом ветрами в стеклянном зеркальном пруду.
Белое солнце, - карлик, звездой отражаясь в короне - [трудно понять, о каком "сапфире" шла речь, а тут ещё "белое солнце, - карлик"... Запятая после "солнца" не нужна.]
Лунного блика, играя, уходит в террасную тьму.
.
Что до звезды? Шорох от гальки речной питает отсветы. - ["Что до звезды" - странное предложение. Ударение в слове "отсветы" неправильное.]
Эквивалентно - пространство питает надеждой меня, - [слово "эквивалентно", простите, не пришей кобыле хвост.]
Словно зеркальная гладь теряет среду и ответы.
Что наша жизнь? - Уравновешенье гирь свободы огня. - [вероятно, вместо нелепого слова "уравновешенье" следует применить простое "равновесие"]
.
На полюсах баланс гравитаций глади почти бесконечен. - [на "полюсах" ЧЕГО? словосочетание "гравитаций глади" - какое-то псевдонаучно-шарлатанское.]
Сгусток материи, - я. Напротив - кокон пространства звезды. - [наверно, звезда может быть коконом пространства, но "кокон пространства звезды"?? У звезды есть пространство?]
Смотри - не смотри. Одиночество зеркала - вечно!
В зазеркалье богов - потому никогда, никогда - не смотри! - [не убедительно... почему, собственно, нельзя заглянуть - чисто эмпирически - в зазеркалье богов?]

Как видим, набралось очень много недоумений, которые рождены элементарной графоманью.
Это ответ на вопрос: может ли психоделика быть плохой? Ответ: может.

Наталия Веденеева   05.10.2010 15:22   

- - -

// Если Вы, Наталия, юмористически разбирали текст стиха Нателлы и Ващ вывод о том, что мол, плохой стих, но пси все же - не шутка, то уж не знаю... А если шутка, это шутка, разумеется, то что столько места тратить. Так это шутка или нет? Если Вы не ответите на этот вопрос, существенный, то это будет означать непонимание того, что Вы пишите и говорите вообще. //

Это НЕ шутка. Мой разбор стиха Нателлы - серьёзен. Может быть, Вы уловили какую-то иронию в моих комментариях? Вероятно, просто сработала Ваша привычка реагировать на мои слова в определённом ключе. Я, действительно, считаю, что существует ПЛОХАЯ психоделика. Не зря Сара придумала ей смешное название - "репунсия". И получается она в результате элементарного невежества автора, который берёт на себя смелость пользоваться при написании стиха научными терминами, ничего в них не понимая. Или просто в силу своей бесталанности, автор лепит чувственную психоделику, как бог на душу положит. И ещё я считаю (это моё глубокое убеждение), что достижение "пси-эффекта" НЕ является главной целью и задачей поэта-психоделиста. Всё зависит от индивидуальной восприимчивости читателя. Один и тот же текст может воздействовать, а может и не воздействовать на разных реципиентов. И вообще, сводить задачи поэзии к психологическому воздействию - это профанация литературы. Поэзия служит только красоте (души, мира), она взывает, прежде всего, к РАЗУМУ, и действует через РАЗУМ на все остальные составляющие человеческой сущности - на все пять органов чувств и душу. Только разум рисует (конструирует) нам через восприятие текста картину, которая нас потрясает или восхищает, или заставляет переживать. Такова моя точка зрения. Поэтому, все Георго-Дёмкинские постулаты о "пси-факторе" я считаю ЗАБЛУЖДЕНИЕМ.


Вопросы Психоделики   09.10.2010 11:08

- - -

Итак, Вы разбираете стих, показываете - плохой. Может оно так, может нет, неважно. Стих плохой, но он пси - вот сногсшибательный вывод!

"Как видим, набралось очень много недоумений, которые рождены элементарной графоманью. Это ответ на вопрос: может ли психоделика быть плохой? Ответ: может".

Это смешно, поэтому я спросил предварительно - не шутка ли? Ваш ответ - нет, не шутка. "Это НЕ шутка. Мой разбор стиха Нателлы - серьёзен".

Опять. Повторенье - мать ученья)) Взят текст, найдены все "инградиенты" пси, ну без очень одного важного, да хоть бы и был. И это не суть. Ну, допустим А.Страхов устами Некто сказал бы, что и бесшовный.

Есть все инградиенты! Вот и пси! Ура! Разбор показывает стих плохой. Вывод - бывают плохие стихи пси.

Это, извините, никуда не годится, будь Вы моей студенткой, я бы Вас выгнал из аудитории, топоча ногами, и никогда в руки бы не взял Вашей зачетки)))

Пример Вам понятный. Ведь и кухарка может поучать и даже управлять государством))

Вы, Наталия, берете кастрюлю, в сырую воду бросаете все инградиенты - картошку, капусту, морковку, свеклу,кусок мяса и так далее... не сварив ставите на стол, пробуете, морщитесь, но с чувтвом восклицаете - Борщ! Это борщ. Потом все же ковыряетесь ложкой в супе, и выносите приговор -"это суп, но плохой". Вам не смешно?

Вам никто не объяснил, что сумма инградиентов не означает наличия системы? Что система-стих отлична от всех своих составляющих качественно? И для пси-текстов это жизненно важно, только это - целостность стихотворения, вовлеченность в него с первого до последнего слова, именно талантливая "готовка", "единый алхимический сплав всего текста" и делает стих пси-стихом... Наоборот, экспертная интуитивная оценка может сказать - вот пси-стих, но в нем нет ни "капусты", ни "картошки"... И что же? Это означает только одно - следует обагатить теорию...

Так что преподавайте пси, Ваше пси - не слишком образованным и мало считающимся с логикой людям. В добрый путь))

Что касается опубликованных здесь же размышлений о ревю Смарагды, то может скажу позднее.


Михаил Микаэль   09.10.2010 12:46

- - -

Наташа, если хотите продолжать эту беседу, то советую ещё раз прочитать вот это (и вообще всю там мою беседу с Георгом):
Владимир Кочетков 08.08.2010 13:23 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/01/12291
... а этого «профессора кислых борщей» :)
... надо сводить в какую-нибудь третьеразрядную столовою
... желательно, вместе с Георгом
... и пусть попробуют убедить там поварих
... в том, «что сумма инградиентов не означает наличия системы» :)...

Владимир Кочетков   09.10.2010 14:17

- - -

Володя, спасибо, что напомнили этот разговор.
Там Георг настаивает на том, что ПЛОХОЙ психоделики не существует ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Только "определения" психоделики Герг не привёл, чтобы на основе этого "определения" можно было сделать вывод, что ПЛОХОЙ психоделики не существует. :)
Ну, хочется человеку, чтобы все так считали, чтобы все стихи Георга (которые он считает психоделикой) автоматически попали в разряд шедевров. Это такой ход конём... :)

Меня особенно позабавила вот эта фраза:

// Для меня понятия "хороший" стих или "нехороший" - это НЕ относительные вещи, а абсолютные. Хороший стих может иметь огрехи и какие-то, условно говоря, "спотыкачи" или иные дефекты, но при этом его "хорошесть" их искупает, и они не в состоянии сделать его "нехорошим". Если же "хорошести" текста недостаточно, чтобы дефекты в нём не бросались в глаза, то он попросту переходит в категорию "нехороших" (или, даже, "плохих"). Только и всего.
Трудно Быть Богом 08.08.2010 20:47 //

Интересно, каким способом Георг определяет достаточность/недостаточность "хорошести". И если такая "достаточность/недостаточность" существует, то о какой "абсолютности" идёт речь? %)

Наталия Веденеева   09.10.2010 15:54

- - - 

//Есть все инградиенты! Вот и пси! Ура! Разбор показывает стих плохой. Вывод - бывают плохие стихи пси.

Это, извините, никуда не годится, будь Вы моей студенткой, я бы Вас выгнал из аудитории, топоча ногами, и никогда в руки бы не взял Вашей зачетки)))//

- Слава Богу, у меня были другие учителя - интеллигентные, спокойные и уравновешенные.

//Вы, Наталия, берете кастрюлю, в сырую воду бросаете все инградиенты - картошку, капусту, морковку, свеклу,кусок мяса и так далее... не сварив ставите на стол, пробуете, морщитесь, но с чувством восклицаете - Борщ! Это борщ. Потом все же ковыряетесь ложкой в супе, и выносите приговор -"это суп, но плохой". Вам не смешно? //

- Уважаемый профессор кислых щей, "студентка" вынуждена указать Вам на Вашу ошибку. Так называемый "борщ" был СВАРЕН Нателлой и выставлен в подборке стихов для анонса на этой площадке, как образец психоделической поэзии. Дегустатор Страхов, попробовав данный образец, отметил ряд пси-факторов и подтвердил, что все ингредиенты на месте, окромя одного - "бесшовности" (плохо размешан "борщ"). И я тоже подтвердила: да, это БОРЩ (психоделика), но от себя добавила, что все ингредиенты весьма странно нарезаны - не традиционными кусочками, а накромсаны кое-как, и поэтому их трудно отправлять в рот. И в связи с этим обстоятельством, я вынуждена сказать, что "борщ" - плохой. :)

Всё, Михаил, я заканчиваю беседу с Вами. Спасибо.

Наталия Веденеева   09.10.2010 16:21


Рецензии
уф.. Вот, спасибо, что стишок мой здесь сохранился!
Забираю обратно. :)

Конечно, же, это НЕ психоделика. Я никогда не писала в этом стиле и вообще, не считаю себя поэтом.
Этот конкурсный стих недоработанный, хотя здесь есть нечто новое,звёздное, что сейчас с успехом продолжает и развивает автор "Тунгусский метеорит" с применением японкой хокку.
Приятно, однако, осознавать себя основателем звёздности в стихах. :))

Ну, вот, сейчас я уже с ходу отредактировала свой стишок вот так:

В шезлонге у моря на дальнем заливе вселенной,
В ожидании раков на блюде, хмельного вина, -
Цвета соломы напиток, гортань обжигающий негой,
В небо уставлюсь, а небо в алмазах смотрит в меня.

Сапфир голубой, - приметный на всём небосклоне,
Промытом ветрами в стеклянном зеркальном пруду.
Белое солнце, - карлик, звездой отражаясь в короне
Лунного блика, играя, уходит в террасную тьму.

Что до звезды? Шорох от гальки речной питает отсветы.
Эквивалентно - пространство питает надеждой меня,
Словно зеркальная гладь теряет среду и ответы.
Что наша жизнь? - Равновесие гирь от свободы огня.

Баланс гравитаций на глади озёр почти бесконечен.
Сгусток материи, - я.
Напротив: кокон пространства звезды.
Одиночество зеркала вечно!
В зазеркалье богов,потому, никогда, никогда -
Не смотри!

Оракул Дианы   10.12.2014 03:30     Заявить о нарушении
Нателл, всегда рада тебе потрафить :))

Вопросы Психоделики   12.12.2014 16:20   Заявить о нарушении
ага.. Спасибо за ответ.
А я ещё доработочку сделала, что значит опыт в критике. :))

Оракул Дианы   12.12.2014 16:55   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.