Рецензия на «Учтивость» (Александр Рывин)
http://www.stihi.ru/2009/07/01/4356
Ох, и ленива Ваша ЛГ! Могла бы еще пару ночек провести за этим занятием, тогда в активном словаре могли бы появится еще более цивилизованные выражения: "А не угодно ли Вам пойти на...", "Соблаговолите проследовать на...", "Не будете ли Вы столь любезны, что незамедлительно отправитесь..." (всё туда же), и еще с десяток подобных. Воспитывать нужно своих подопечных, сударь, а то нам, девушкам, только волю дай, такой адресок подскажем... Ух!
С улыбкой, Ольга.
Ольга Ольховская 18.10.2009 11:35
Адрес ленты: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/10/18/3624
Рецензия на Учтивость Александр Рывин
© Copyright: Ольга Ольховская -Критика, 2010
Свидетельство о публикации №110091300646
Свидетельство о публикации №110091300646
Рецензии
У нас резко перешли на зимнее время, и мой разум кипит возмущённо. Поэтому о серьёзном аналитическом разборе твоего нового проекта сегодня говорить не приходится.
1, Настоящих критических разборов на Стихире практически не встретишь, и твоя страница может быть превосходным наглядным пособием для юного литературоведа. А судя по стандартным тёплышкам, тут таких удручающее большинство.
2,Отдельные реплики и отклики, помещённые на одной странице, взаимообогащают друг друга и превращаются в цельный критический обзор. Только так возможно обозначить тенденции в творчестве отдельно взятого на мушку автора( или даже целой группы подобных ему) и отметить его характерные ошибки.
3, Такая страница имеет и чисто архивную ценность.
Тебе самой будет легче ориентироваться в потоке рецензий, а рецензируемым авторам исправляться и совершенствоваться до полной и окончательной победы стихоплётства над графоманией.
4, Неплохо было бы дать ссылки для слабодышащих на основные литературоведческие термины, чтобы народ не пужался иноземного влияния.
5, Короче, дело ты затеяла нужное, но быстрой раскрутки тут быть не может. Да и надо ли?
Зато рецки-однодневки вкупе со стихами сгинут через месяц в памяти народной, а твои критические обзоры останутся единственным письменным памятником, подтверждающим существование Стихиры.
С искренним уважением, плавно переходящим в сон, Саша.
Александр Рывин 13.09.2010 07:39 • Заявить о нарушении
1, Настоящих критических разборов на Стихире практически не встретишь, и твоя страница может быть превосходным наглядным пособием для юного литературоведа. А судя по стандартным тёплышкам, тут таких удручающее большинство.
2,Отдельные реплики и отклики, помещённые на одной странице, взаимообогащают друг друга и превращаются в цельный критический обзор. Только так возможно обозначить тенденции в творчестве отдельно взятого на мушку автора( или даже целой группы подобных ему) и отметить его характерные ошибки.
3, Такая страница имеет и чисто архивную ценность.
Тебе самой будет легче ориентироваться в потоке рецензий, а рецензируемым авторам исправляться и совершенствоваться до полной и окончательной победы стихоплётства над графоманией.
4, Неплохо было бы дать ссылки для слабодышащих на основные литературоведческие термины, чтобы народ не пужался иноземного влияния.
5, Короче, дело ты затеяла нужное, но быстрой раскрутки тут быть не может. Да и надо ли?
Зато рецки-однодневки вкупе со стихами сгинут через месяц в памяти народной, а твои критические обзоры останутся единственным письменным памятником, подтверждающим существование Стихиры.
С искренним уважением, плавно переходящим в сон, Саша.
Александр Рывин 13.09.2010 07:39 • Заявить о нарушении
Не знаю, Саш, не знаю...
Я не только к другим, но и к себе отношусь весьма критически, и по возможности объективно, поэтому со многим не соглашусь.
Да, "объёмных" рецензий на стихире не слишком много, однако, возводить подавляющее большинство моих "портянок" в ранг "настоящих критических разборов" нелепо; по сути, это лишь эмоциональные этюды, без особой конкретики, с использованием общих фраз (это сознательно) и расхожих терминов. Представь себе то же самое, но с негативным окрасом -- однозначно, будет выглядеть, как бессодержательная "ругалка", оливье из бездоказательных обвинений хрензнаетвчём.
Более-менее серьёзных построчных разборов с обобщающим анализом наберётся от силы полтора-два десятка среди полутора тысяч написанных здесь рец...
А что касается "наглядного пособия" -- именно, для "юных литературоведов", не более)))
Весьма многие пишут кратко и малосодержательно вовсе не по причине того, что не разбираются или не владеют языком; кто-то не считает нужным, не видит смысла; кто-то "играет по правилам", считая сам факт написания рецы определяющим, а её исполнение вторичным; у кого-то манера такая -- выхватить лишь самое главное и не зацикливаться на прочем; у кого-то просто хронически не хватает времени...
Тех, кто способен написать на порядок более грамотные и качественные отзывы, здесь не так уж мало; в первую очередь, профессиональные филологи(есть такие); даже, хотя бы имеющие обычный диплом филфака захолустного педа, откуда самый последний двоечник вынес гораздо больше формальных знаний в области языка и литературы, чем я, дилетантка.
Что касается первых, за примером далеко ходить не надо: припомни, Галка Ведерникова хоть раз написала тебе хоть что-то более-менее пространное, тем более, с профессиональным подходом?
Вряд ли. И мне нет. И другим, почти наверняка, тоже нет.
А ты помнишь(если читал) её рецу Валере Знаменскому, когда в феврале мы его по приколу в первой строчке рейтинга сутки держали?
Вот, где истинно профессиональный подход -- подробный грамотный анализ, композиция текста, профессиональная терминология и язык, и всё такое прочее. И это при том, что там сплошной стёб! Стёб о стёбе. А если бы серьёзно о серьёзном?!
Ольховскую из первого класса ЦПШ сразу же выгнали бы за неуспешность, сравнив её болтологию с этим единственным образцом настоящей критики)))
По второму пункту я не поняла, Саш.
Подобной цели не ставилось, точно -- во-первых, далеко не все написанные мной рецы равнозначны по уровню, и процентов девяносто останется за бортом, а во-вторых, я не "отслеживала" в комментариях творчество ни одного автора, за исключением Дианы, да и то со временем отпустила возжи, и к тому же, там много личного, чересчур эмоционального для публичного показа.
И уж тем более, никогда не удостаивала регулярной негативной критики никого -- абсолютно все войнушки были кратковременными кампаниями, и если вдруг объявится, наконец, способный устоять перед блицем, я просто сменю манеру поведения -- "посвящать" внимание идиотам в течение мало-мальски долгого времени я не намерена; это не реал, всё же, и НИКТО не стоит подобного отношения.
Может, ты о чём-то другом? Говорю же -- не вполне поняла...
Насчёт "архивной ценности" -- и да, и нет.
С одной стороны, избранное всегда более читабельно, и в таком виде гораздо более доступно; с другой -- прочее резко затеняется, а ведь среди написанного когда-то немало такого, что захотелось бы вспомнить, но по множеству критериев или субъективных причин помещать здесь попросту неуместно.
Это, что касается меня самой.
А авторам -- тем более. Однозначно, всё, адресованное хотя бы кому-то одному, здесь представлено не будет)))
Так что, "окончательная победа стихоплётства над графоманией" наступит только, как "коммунизм" в Швеции -- мирным путём, без посторонних воздействий типа революций...)))
Насчёт ликбеза не знаю, не знаю...
Кому это нужно, если даже примитивную стихирскую "энциклопедию поэта"(так, вроде, называется эта фигня) мало, кто читал?
А кроме того, я весьма нередко употребляю некоторые термины в несколько вольном значении, и озвученное строгое толкование может, в ряде случаев, вызвать недоумение, либо полное непонимание (не говоря уже о том, что наверняка найдётся кто-то, кто не преминет воспользоваться "поводом" заявить, что Ольховская безграмотная дура)))
А "разжёвывать" образные значения и переносные смыслы как-то даже унизительно... Кто понял, тот понял, а остальные пофик.
А что касается "раскрутки"...
С одной стороны -- ты знаешь, что мне пофик известность, популярность, баллы, рейтинги и прочая мура, и уж тем более, "раскручиваться" искусственно я не собираюсь ни при каких обстоятельствах, хотя, честно говоря, могла бы -- есть определённые возможности... Но не стану принципиально. Ни баллы за деньги покупать, ни опничать, ни щёлкать...
Меня, Саш, в капусте нашли, а не на помойке.
С другой стороны, вести страницу, которую никто не читает, тоже не вижу смысла.
В общем, что получится, то и получится.
Оценить результаты единственной ночи всё равно невозможно.
Посмотрим...
Спасибо тебе.
((**))
Ольга Ольховская -Критика 13.09.2010 12:25 Заявить о нарушении
Я не только к другим, но и к себе отношусь весьма критически, и по возможности объективно, поэтому со многим не соглашусь.
Да, "объёмных" рецензий на стихире не слишком много, однако, возводить подавляющее большинство моих "портянок" в ранг "настоящих критических разборов" нелепо; по сути, это лишь эмоциональные этюды, без особой конкретики, с использованием общих фраз (это сознательно) и расхожих терминов. Представь себе то же самое, но с негативным окрасом -- однозначно, будет выглядеть, как бессодержательная "ругалка", оливье из бездоказательных обвинений хрензнаетвчём.
Более-менее серьёзных построчных разборов с обобщающим анализом наберётся от силы полтора-два десятка среди полутора тысяч написанных здесь рец...
А что касается "наглядного пособия" -- именно, для "юных литературоведов", не более)))
Весьма многие пишут кратко и малосодержательно вовсе не по причине того, что не разбираются или не владеют языком; кто-то не считает нужным, не видит смысла; кто-то "играет по правилам", считая сам факт написания рецы определяющим, а её исполнение вторичным; у кого-то манера такая -- выхватить лишь самое главное и не зацикливаться на прочем; у кого-то просто хронически не хватает времени...
Тех, кто способен написать на порядок более грамотные и качественные отзывы, здесь не так уж мало; в первую очередь, профессиональные филологи(есть такие); даже, хотя бы имеющие обычный диплом филфака захолустного педа, откуда самый последний двоечник вынес гораздо больше формальных знаний в области языка и литературы, чем я, дилетантка.
Что касается первых, за примером далеко ходить не надо: припомни, Галка Ведерникова хоть раз написала тебе хоть что-то более-менее пространное, тем более, с профессиональным подходом?
Вряд ли. И мне нет. И другим, почти наверняка, тоже нет.
А ты помнишь(если читал) её рецу Валере Знаменскому, когда в феврале мы его по приколу в первой строчке рейтинга сутки держали?
Вот, где истинно профессиональный подход -- подробный грамотный анализ, композиция текста, профессиональная терминология и язык, и всё такое прочее. И это при том, что там сплошной стёб! Стёб о стёбе. А если бы серьёзно о серьёзном?!
Ольховскую из первого класса ЦПШ сразу же выгнали бы за неуспешность, сравнив её болтологию с этим единственным образцом настоящей критики)))
По второму пункту я не поняла, Саш.
Подобной цели не ставилось, точно -- во-первых, далеко не все написанные мной рецы равнозначны по уровню, и процентов девяносто останется за бортом, а во-вторых, я не "отслеживала" в комментариях творчество ни одного автора, за исключением Дианы, да и то со временем отпустила возжи, и к тому же, там много личного, чересчур эмоционального для публичного показа.
И уж тем более, никогда не удостаивала регулярной негативной критики никого -- абсолютно все войнушки были кратковременными кампаниями, и если вдруг объявится, наконец, способный устоять перед блицем, я просто сменю манеру поведения -- "посвящать" внимание идиотам в течение мало-мальски долгого времени я не намерена; это не реал, всё же, и НИКТО не стоит подобного отношения.
Может, ты о чём-то другом? Говорю же -- не вполне поняла...
Насчёт "архивной ценности" -- и да, и нет.
С одной стороны, избранное всегда более читабельно, и в таком виде гораздо более доступно; с другой -- прочее резко затеняется, а ведь среди написанного когда-то немало такого, что захотелось бы вспомнить, но по множеству критериев или субъективных причин помещать здесь попросту неуместно.
Это, что касается меня самой.
А авторам -- тем более. Однозначно, всё, адресованное хотя бы кому-то одному, здесь представлено не будет)))
Так что, "окончательная победа стихоплётства над графоманией" наступит только, как "коммунизм" в Швеции -- мирным путём, без посторонних воздействий типа революций...)))
Насчёт ликбеза не знаю, не знаю...
Кому это нужно, если даже примитивную стихирскую "энциклопедию поэта"(так, вроде, называется эта фигня) мало, кто читал?
А кроме того, я весьма нередко употребляю некоторые термины в несколько вольном значении, и озвученное строгое толкование может, в ряде случаев, вызвать недоумение, либо полное непонимание (не говоря уже о том, что наверняка найдётся кто-то, кто не преминет воспользоваться "поводом" заявить, что Ольховская безграмотная дура)))
А "разжёвывать" образные значения и переносные смыслы как-то даже унизительно... Кто понял, тот понял, а остальные пофик.
А что касается "раскрутки"...
С одной стороны -- ты знаешь, что мне пофик известность, популярность, баллы, рейтинги и прочая мура, и уж тем более, "раскручиваться" искусственно я не собираюсь ни при каких обстоятельствах, хотя, честно говоря, могла бы -- есть определённые возможности... Но не стану принципиально. Ни баллы за деньги покупать, ни опничать, ни щёлкать...
Меня, Саш, в капусте нашли, а не на помойке.
С другой стороны, вести страницу, которую никто не читает, тоже не вижу смысла.
В общем, что получится, то и получится.
Оценить результаты единственной ночи всё равно невозможно.
Посмотрим...
Спасибо тебе.
((**))
Ольга Ольховская -Критика 13.09.2010 12:25 Заявить о нарушении