комментарий к отсутствующему тексту

http://grimnir.8m.com/saratov/kontra1_kommentotsut.htm
Константин Кедров

КОММЕНТАРИЙ К ОТСУТСТВУВДЕМУ ТЕКСТУ

Этот текст является комментарием к отсутствующему тексту. Хотя отсутствующий текст является комментарием к этому тексту.

В отсутствующем тексте множество гипербол, метафор, синекдох, метафизических аллюзий, но все они могут быть истолкованы и в обычном смысле.

Обычный смысл второстепенен, но в то же время именно он -главный.

Но нет обратного хода от второстепенного-главного к главному-второстепенному .

Речь изобилует намеками на обстоятельства, известные и понятные только узкому кругу лиц иди даже одному лишь автору. Н-о и сам автор не знает, о чем он пишет, хотя отсутствие текста спасает дело и несколько сужает многозначность смысла.

Текст иронизирует над этим комментарием, пародирует его, и в то же время он не ироничен и не пародиен и скорее исповедально-лиричен, но лирика здесь не в общепринятом и общедоступном смысле, а в каком-то другом, не общедоступном значении.

Здесь наиболее тонкий ход, поскольку слово отсутствует даже в отсутствующем техсте и произвол комментатора очевиден.

Однако у комментатора нет другой возможности обозначить отсутствие означаемого в том, что является главным стимулом всей игры, отнюдь не игрового субстанционального свойства.

Перегруженность философской терминологией еще более увеличивает расстояние между интерпретируемым и интерпретатором.

Здесь легко впасть в самоиронию, чего не следует делать, или поддаться метафизической эйфории, что еще более пагубно для изначального смысла, если он есть.

Текст построен таким образом, что искажения, вносимые самим высказыванием, оставляют нам как бы ядро и первооснову. В этом видна особая тонкость. Само отсутствие текста делает искажения минимальными.

Семантическая вибрация похожа на инстанто\н/ные колебания физического вакуума, порождающего виртуальные смыслы.

Религиозная, культурная и физическая символика все время отвлекает от основного значения, и только отсутствие культуры, неортодоксальность веры и ненаучность физической парадигмы отчасти спасает дело.

Теперь нужно сосредоточиться. Именно в атом месте давление отсутствующего текста достигает максимального напряжения изнутри и минимальной тонкости снаружи /раздувание мшльного пузыря или модель "раздувающейся вселенной" идеально отражает возникшую семи отическую коллизию/.

Аналогия цыпленка, проклевывающего прозрачную прокладку внутри яйца, или матери, чувствующей из чрева толчки младенца, как некое щекотание, вплоть до опасности прободения - вот что ожидает неосторожного читателя в этом месте.

Ему уже кажется, что он все понял, что отсутствующий текст вырвался наружу, что лопнули обручи комментария, что отсутствующий автор отсутствующего текста имеет в виду мировое ничто, нирвану, нечто, дзэн, мировой звук, инь-ян, апофатическое богословие, нигилизм, прозрение, вдохновение, любовь к ближнему как самого себя, любовь в общепринятом /каком?/ смысле слова, просто поэзию или, на худой конец, теорему Геделя о неполноте /"если высказывание верно, оно не полно" или "в языке содержатся недоказуемые высказывания"/ - все это было бы верно, если бы отсутствующий текст был; но его нет или как бы нет, и в этом главная эаковыка.

Не надо думать, что комментатор знает о тексте больше читателя. Он /комментатор/ в положении Буриданова осла: справа сено, слева вода. Сено - смысл, вода - абсурд, но в отличие от осла автор не погибает от голода или жажды из-за невозможности выбора, а ест и пьет, не задумываясь о закономерностях чередования.

Тут спасительный структуральный или диалектический цинизм только усугубляет дело, поскольку и автору, и комментатору цинизм и структурализм противны до тошноты.

Поэтические симпатии автора несомненны. Хлебников, Хармс или на крайний случай Элиот могли бы многое прояснить в данной каблограмме, если бы опять же она была, но каббалистика Нагарджуны и дзэн Кузанского мало что выявляют в амбивалентности текста и описания.

На помощь приходит Борхес или спасительная "Игра в бисер", но все мы понимаем, что это путь наименьшего сопротивления, уводящий в смысловой ад.

Вычурность¦и занудность этого комментария слегка уже отдает концептуальной тягомотиной, а этого я хочу избежать, если можно.

Вот здесь-то и возникает проблема финала. Отсутствующий текст двусмыслен при чтении - это полбеды, но он еще и бесконечно длинен, хотя и краток.

Вульгарные антитезы не спасают от поражения в духе кантовских антиномий или блудливых диалектик, поэтому я как комментатор полностью признаю свое поражение и возлагаю все надежды на дальнейшее отсутствие текста.