Добрая драка со стрельбой в салуне

    Методы ведения "боевых действий" с оппонентами бывают очень разные.
Например, подход Алекса Дайхеса http://www.stihi.ru/avtor/alexdihes
Теперь он здесь: http://stihi.ru/avtor/alexardihes

    Вот пример его рецензирования:

              «очередной нежный женский пук

              Каждый в своем мешке - Каменном и прогорклом. -- а зачем кушать мешок,
              да ещё из-под глупых мозгов???

              Ржавая нить в стежке - Вяжет горло. -- а ты и со швами жрёшь???

              Виснет последний слог На фонарном. - что такое фонарный слог?

              Только б не дать предлог Взнебить парно. -- о милая моя и нежная, какая у тебя
              вонючая грамматика! перестань жрать гороховую кашу!

              Петелька, будь слаба! - -- это перпердон или булямузик?» (с) Алекс Дайхес
-----------------------
    Скажу сразу, такие рецензенты скучны, вызывают лёгкое подташнивание от стилистики и хамства. Кстати, в дискуссию он же (Алекс) ввязываться не рискует.
    Есть гораздо более опасные для обывателя рецензенты. Они в клоунаду и хамство, как у пивного ларька, не впадают. Но могут попробовать «вывести автора из равновесия» иронией, подколами и тонкой издёвкой.
    Кстати, где это сказано, что критик должен быть вежлив, корректен, мягок? Вы видели когда-нибудь «мягкого, корректного» волка, который вежливо режет овцу? (Волка из мультфильма «Жил-был Пёс» вспоминать не надо, это не в тему).
    Мягкотелые или беззубые критики, с невнятными формулировками – зачем они? Какая будет от этого польза?

    Помнится, в Австралии дико расплодились кролики – безобидные такие ушастики-пушистики, милые создания со склонностью к безудержному обжорству и не менее безудержному размножению... Не было у них естественных врагов, кроме разъярённых фермеров...

    Волна стихоплетения (или стихоплётства) – это вполне естественный процесс. Но не всё, что размножается и обильно удобряет почву (поправка – создаёт стихотворные тексты) надо радостно одобрять. Особенно если кролики слишком жиреют и утрачивают навыки бега. Или антилопы.
    Хищники нужны травоядным для поддержания спортивной формы.

    Критика вытряхивает Автора из тепличных условий в реальную жизнь. Кто-то со мной не согласен? Возразите мне ниже в рецензиях (комментариях).

    Сейчас (нет, уже много лет) на сайте очень популярно вытаскивать на свет высказывание:

                «Не судите и не судимы будете».

    И вытаскивается это при разговоре о стихах... Почему нельзя судить о стихах? Это страшно – услышать чужое мнение?
    Не суди, не смей, не высовывайся. Нельзя иметь свое мнение, ты не судия.
    Не смей отличать хорошие стихи от скверных, хорошую музыку от царапания ножом по стеклу – ибо иметь "суждение" о чем либо – нельзя.
    Порочность такого подхода приводит к критическим последствиям. Согласно этому принципу – всё сойдёт, все автоматически становится "стихами", "живописью" и т.д. Достаточно в резюме на страничке написать:
    «Мои стихи – это моя боль. Я пишу от всей Души» – и всё. Т.о. Автор считает, что критике уже нельзя «касаться своими грязными пальцами» этих творений.
    Ах, святая простота!

    Увы, "Простота – хуже воровства". (с)

    «по Далю, «глупость набедит пуще вора». ...воровство, то есть нарушение человеческих и божеских законов, есть обычно прямое следствие именно простоты (Учитывая распространенность обсуждаемого явления, напомню, что В. И. Даль не только различает, но и противопоставляет простоту (прямоту) сердца и простоту (пустоту) ума).
    Что такое убийство или тот же грабеж, как не отвратительно простое решение какой-нибудь проблемы?»  (с)
    (Александр Привалов, http://www.expert.ru/columns/2002/01/28/raznoe/ )

    Когда человек ворует, он понимает, что поступает плохо. Следовательно, в принципе, способен различать "хорошо" и "плохо", а в итоге способен на раскаяние. А в своей простоте человек не понимает, что совершает дурной поступок, а значит, будет поступать так из раза в раз. И ни о каком раскаянии тут и речи быть не может.
    Когда человек перестаёт различать Добро и Зло, Хорошо и Плохо... это не называется смирение... Это называется "деградация"...  И тогда действительно дело плохо...

    Давайте вернемся к стихам. Если человек научился говорить, разговаривать – это повод его искренне похвалить. В детском возрасте. Обычно человеческие дети с нормальным умственным развитием овладевают связной речью.  И то, что взрослый человек что-то говорит – не вызывает
восхищения или удивления.

    Стихи – это не обычная способность разговаривать.
    Я не буду здесь пытаться сформулировать точное и безупречное определение термина "стихи", дам только приблизительную формулировку.

    Стихи – это ритмическая организация речи с элементами повторения
    ритма (стихотворный ритмический рисунок) и повторения звучания (сходные
    по звучанию элементы повторяются в виде рифмы).

    Возможные упрёки и поправки по этому определению – пожалуйста, в комментарии. Я готов послушать, возможно и внесение поправок в текст заметки.
    В определение сознательно не включил образность, поэтическое видение и мировосприятие... Всё это способно увести в сторону от темы.

    Итак, давайте сравним – просто речь человека и стихи. Да, соглашусь сразу, во всех случаях есть определенные мыслительные усилия. Но стихи – это "художественная обработка речи", элемент творчества здесь выше, т.к. выше требования к форме.

    На начальных этапах восприятия может вызывать удивление и одобрение, что и мысль есть, и в рифму что-то получается. Ура? Конечно, хорошо. Если это школьник, начинающий Автор.

    И вот дальше возникает тот самый сложный момент, когда начинающий кулинар не только выпекает свой первый пирог для домашних, но выходит со своими изделиями и начинает кормить всех посетителей (Читателей) в столовой.

    Ах, как я посмел? С чего это сайт Cтихи.ру сравнивать со столовой, а стихи – с кулинарными изделиями? – Успокойтесь, это "аллегория", но такое сравнение очень хорошо объясняет суть. Хорошо, давайте столовую заменим на "кафе".

    Я – читатель. Я хочу съесть (прочитать) не 200 грамм "съедобной еды", а что-то вкусное... Интересное с точки зрения кулинарии. Просто разговаривать – я и сам могу. "Домашняя кухня" – да, тоже могу, но иногда хочется заглянуть в Кафе.

    На днях заглянул в рейтинг, а там на момент моего визита продолжал набирать отзывы стих "Отзыв на стихи!" (Дмитрий Иванович Гавриленко).
    85 рецензий – это очень неплохая цифра для произведения от 16 мая 2010 г.
http://www.stihi.ru/2010/05/16/2494

Что же написал Автор?

                "Кто мы такие, чтоб судить об этом?
                Что хорошо,  а что вообще никак!
                Неужто мы великие поэты?
                Чтоб осуждать других вот так!" (с)

    Н-да. Действительно. Посетитель кафе – не может иметь свое мнение о данном блюде, т.к. он не Великий Повар. И не Господь Бог.
    Почему я сразу вспомнил:

                "Крошка сын к отцу пришёл,
                и спросила кроха:
                – Что такое хорошо
                и что такое плохо?" (с) В. Маяковский
                http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/67.htm

    Отчего кто-то решает, что еще в детском возрасте надо различать эти понятия? Почему кто-то? И до поэта Маяковского этот вопрос считался важным. Я бы даже назвал его сакральным. И он таким остаётся. Откуда вдруг происходит "сдвиг"? Я что-то пропустил, пока ездил работать?
    Что же пишет дальше Автор Д. И. Гавриленко?

                "Уж  лучше промолчать, чтоб не обидеть!
                И искру в сердце пишущем не сбить.
                Ведь,  словом грубым можно так обидеть,
                И дар поэта этим погубить!" (с)

© Copyright: Дмитрий Иванович Гавриленко, 2010
Свидетельство о публикации №11005162494

    Ну, тут я не удержался и срочно написал рецензию (отзыв):

                Нужно быть всеядным, как свинья.
                Всё, что ни положат – жри смелее.
                Свиньи – бесконфликтная семья.
                И – не критикуют. Не умеют...

     Docking The Mad Dog   30.08.2010

    Вот кто это придумал, что "дар поэта можно погубить грубым словом"? И что это за "дар" такой, что может существовать только в тепличных условиях всеобщего обожания и с одного чиха – хиреет и дохнет?
    Взял я это произведение на раздаче, в открытом доступе. Попробовал. Блюдо оказалось со ржавыми гвоздями, пересоленное. Поздно мне говорить – "Не нравится – не читай". Уже прочитал. Нет, я не кинулся с алюминиевой вилкой убивать повара. Но и молчать  – с чего бы это?  "Не суди и не судим будешь"?
    Вежливо похвалить?  И друзьям посоветовать? Отведайте, это блюдо вкусное. Конформизм, и неискренность – вдруг становятся нормой. Право же, различать пищевые отходы и произведение кулинарного искусства – это так невежливо.
    _________________

    Ладно. Вернемся к методам ведения "боевых действий" с оппонентами.

    Сейчас критические отзывы на сайте – крайне редки. (Или я мало читаю?) Александр Чулков как-то сказал мне –  с чего это я вцепился в холку Нежному Скунсу? Ха, да потому, что это исчезающий вид оппонентов. Попробую привести наш разговор в рецензиях, может быть кому-то
это принесет определённую пользу.
=================
Рецензия на «под сигаретный дым и терпкое вино after А. Чулков» (Docking The Mad Dog)
    "Ваши понты на авторской с рекомендациями к прочтению разных ценных и не очень пособий по стихосложению могли заставить ожидать от Вас безупречных стихов. Увы, это не так. Одно "лвсечтО" чего стоит!" (с)
    Нежный Скунс   01.07.2010
------------------------
Ответ:
    Нежный (так можно?), а там, в понтах не написано, что я католик больший, чем сам Папа римский? )))
    А то я уже кинулся перечитывать резюме. Уфф... Не написано.
    "Безупречные стихи" – это что-то мифическое... Но за ссылочку для примера – буду благодарен.
    Далее. Или почерк неразборчивый, или буквы слиплись?
== "Одно "лвсечтО" чего стоит!" (с) == я это искал в тексте.
Помог только поиск по страничке средствами Opera.

        Пришла поговорить? Я – психоаналитик
        под сигаретный дым и терпкое вино?
        Я отошел к столу, допил всё, что не выпил,    (это здесь???)
        и молча закурил, и посмотрел в окно.

    Ну, давайте разрисуем ударения для не чувствующих ритм и для меня.
        -1---1-----1-
        ---1-1-1---1
        ---1-1-1---1-
        -1---1---1-1

    После "всё" стоит запятая, "что" читается безударно... Соответственно ритму. Вы же не считаете, что в стихах ударение надо акцентировать в каждом слове, как у логопедов?
    Где-то читал, что "Балладу о прокуренном вагоне" А. Кочетков шлифовал около 20 лет. Вот и я метнулся с напильником, но – фьють! Так и не понял, что тут нужно крушить... Если не будет лень – поясните точнее, ок?
     Спасибо за визит! док
Docking The Mad Dog   01.07.2010 22:37
===================
Нежный Скунс:
    "Начнем с того, что мне не понравилось содержание. Но это, конечно, строго на любителя. Средства Оперы, разумеется, не врут. Но вот Вы лукавите, говоря про "для нечувствующих" и в качестве антитезы этим негодяям-отморозкам-и-как-
этих-уродов-земля-носит- во-придурок-правильно-себя-назвал-скунс-и-есть –
себя, то есть чувствующего. Но при чем тут ударение?

    Мерзостное нагромождение согласных – тоже тупому вонючке пригрезилось? При любом прочтении этой строки сводит челюсть. Ладно бы еще, акцентное, но здесь не звучит. И все.
    И точка. Либо Вы херите ритм, либо Вы херите фонетику, либо не херите ритм, но фонетика все равно гвоздь по стеклу, либо... Нет, третьего либо не выходит.
    Только четвертое – действительно напильник".
    Нежный Скунс   02.07.2010 20:01
------------------------
Ответ дока:
         О, появились… А то я уже "Ау!" хотел кричать...
А вы уверены, что тот самый "вуглускр" Вам не мерещится, вместе с мышкой? )))
       Я согласен, есть люди, имеющие определенные проблемы с дикцией и произношением.
      Если слова произносить внятно, выплюнув жевачку изо-рта, произносить по очереди – никаких сложностей возникнуть не должно. Это просто, как с ходьбой, ноги переставляют сначала одну, потом другую.
    Конечно, если "взять норвежца, затолкать ему в рот горячую картошку и заставить говорить по-французски – получится речь датчанина" (Пер Валё, цитата неточная)...

    Скажите, произношение согласных в близкорасположенных словах – это у всех такие трудности? Для них надо писать попроще, без "мерзостного нагромождения согласных"? А как? Куда мне кинуться за бесценным опытом? Я хочу припасть к источнику фонетически безупречному, учиться
никогда не поздно.
    И ещё – я реально переживаю за Вашу челюсть...

    "Я отошёл к столу, допил всё, что не выпил"...
нет,
    "Я отошеЛ К СТолу, допиЛ ВСё, ЧТо не выпил" – сводит челюсть? ПРАВДА СВОДИТ???!!!

))))
    Вам надо что-то делать с челюстью... ))) Такое часто случается после лингвистических баталий, при незалеченных травмах.
    С Вами так интересно препираться, но работа требует моего отъезда...
Забегайте ещё, не стесняйтесь!
    Всего Доброго. Николай Docking The Mad Dog   02.07.2010 22:28
======================
Нежный Скунс:
       Николай (звучит приятно), с чего Вы взяли, что я препираюсь? И с чего Вы взяли, что челюсть страдает от трудностей с дикцией? Свести может при мысли о лимоне. Или скрипении булавки по гвоздю. Уж если подлежащее, а заодно и акцент (один из) этой строки безударно, то пусть не пение бормашинки в собственной пасти, но жевание картона с фольгой уж точно они ассоциируют.

    Еще раз повторюсь, будь Вы просто Петя Сидоров (Вова Путин, Карл Маркс, Гоша Иванов, А-я-погулять-вышел), я проигнорировал бы и пять таких мест.
    Но с Вашим резюме несолидно вышло. Гавно вапроз: нафик было фсе эти сцылки в резюме-е-е-е-е? Для пиара? Ну так считайте меня одним из пиар-менеджеров.
    Нежный Скунс   02.07.2010 23:42
------------------------
Ответ дока:
    Ок, давайте считать, что препираюсь я. )

    Безусловно, мне бы хотелось извлечь пользу из Вашего замечания, т.к. из-за излишней вежливости, гуманности и т.п. большинство Авторов не отмечают ошибки, несуразности и ляпы. Это считается "правилами хорошего тона на сайте".

    Пока мне не удаётся уловить суть, что в этой фразе царапает Вам слух, и я попрошу прицельно посмотреть еще кого-то. Критически.
    Если у Вас есть своя версия, как изменить фразу – милости прошу, делитесь! С удовольствием ознакомлюсь.

Повторю предмет препирательства:

    "Я отошел к столу, допил всё, что не выпил,
    и молча закурил,
    и посмотрел в окно". (с) (кстати, аллитерация "л" вас не раздражает?)

    Но "что-то меня терзают смутные подозрения", как говорил товарищ Бунша, вглядываясь в протокольную рожу вора-рецидивиста  Милославского...
    Вас что больше беспокоит – фонетика в конкретном тексте или ссылки на статьи в моём резюме? То, что Вы называете понтами – это ссылки, которые мне показались интересными (я вовсе не утверждал, что все статьи мне нравятся и что я со всеми согласен)...

    Вам не нравятся длинные резюме? Сочувствую... ) Не знал, что это может взбесить. )
    Если мифические "понты" действительно пригрезились – так надо зайти и навешать люлей по самые помидоры, навалять едкую пародию, продрать фонетику – и я восхищённо офигею!
    Можно заодно пройтись по тематике и моральному образу лирического героя-развратника, нестойкости его потенции и т.п.
    Добрая драка со стрельбой в салуне – это вполне занятное развлечение. Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков... Иногда так полезно "размять затёкшие члены". Или Вы последнее время "не в голосе"? Хотите я затравочку Вам подкину?

Я заглянул на сайт. (В углускребется мышка)
Кругом понты, понты. От них не продохнуть...
Вдруг – стих про адюльтер. Ну, братцы, это слишком!
Фонетика – г@вно, да разве в этом суть?

Вуглускребётся мышь. Ужасно раздражает.
И тут я достаю свой старый револьвер –
сейчас и поглядим, кто там стихи кропает
про чью-то там жену и гадкий адюльтер.

В салуне полумрак, рекою льются виски.
Бессовестный разврат и дым плохих сигар.
Но худшее из зол – везде я вижу сиськи!
А проку много ль в них, когда уже ты стар?

– Победа или Смерть! Понты на стол и быстро!
Кто дёрнется – убью! Я Жуткий Нежный Скунс!!!

В набрякшей тишине – Бах! – одиночный выстрел...
Прошло секунды две... И об пол... мордой – Бумс!

    Docking The Mad Dog   03.07.2010 04:42
===============
Нежный Скунс:
    Как приятно общаться с грамотным и способным человеком )))
    Жаль, финансово-временные параметры не позволяют. Но лишний раз убедился: наезд по делу. Это Евсеевым-федоровым-берегинюшкам было бы непонятно, почему гаденыш к строке прицепился. А Вам вполне понятно. Но те же понты, правда уже на уровне подсознания, заставляют отстаивать своё кровное. Хотя еще пара лет – и Вы сами подпишетесь под большинством моих слов.
    Если позволит время, попытаюсь забежать к Вам для виртуального боя (крайне доброжелательного).
    Аллитерации не раздражают, скорее напротив. Да и звукопись в пределах здравого смысла меня тоже не щекочет.
    Нежный Скунс   03.07.2010 08:51
------------------------
Ответ:
         Откровенно должен сказать, что я постарался собрать мнения. Моей жене – звук в этой фразе тоже "царапает", а сам я произношу легко...
         Еще раз повторю, что "авторскую слепоту" я не исключаю, переубедить меня можно или аргументами (с вариантами более благозвучными), или статистическим методом (поспрашиваю у нескольких авторов).

    Про понты – прошу прощения, что постарался Вас немного побесить, подхватив Ваш же тон разговора... )))
    Простой психологический приём. Вы из равновесия не вышли, что вызывает уважение. (Респект!)
    А понтов нет. Т.е. совсем... Одно время у меня висело в цитатах дня: "Встретишь гуру – убей его" (с)

    А "вцепился Вам в холку" (цитата из Саши Чулкова) т.к. сейчас на сайте замечания надо искать днём с огнём... ))))
    Спасибо за потраченное время.
Николай Docking The Mad Dog   03.07.2010 21:36
=================
Нежный Скунс:
    С удовольствием буду забегать при наличии времени )))
Нежный Скунс   03.07.2010 21:52

http://www.stihi.ru/rec.html?2010/07/01/9194
------------------------
Зачем такое длинное и скучное цитирование? В этом взаимодействии с оппонентом (рецензентом) достигнуты несколько целей:
  1. Уточнить, что конкретно не понравилось критикующему (выяснили – близкорасположенные согласные)
  2. Уточнить дополнительные причины раздражения (резюме на странице Автора со ссылками на других Авторов – воспринято, как "понты"). Кого-то может бесить фотография автора (морда слишком жирная или слишком худая, "чего он делает слишком умное лицо!", "что, красотка еще и писать пытается?" и прочее.)
  3. Попытаться перевести разговор в конструктивное русло – непосредственно к тексту. (Здесь надо признаться честно – чтобы остудить пыл оппонента пришлось "оскалить зубы" и попытаться самому "укусить" комбатанта. Была сделана попытка "втравить" Нежного Скунса в поэтическое фехтование. Мимо. ))  Оппонент психологически устойчив, на провокации и "размахивание сабелькой" не попадается.

    Увы, в результате этого взаимодействия оппоненты остались на прежних позициях. (Я не увидел необходимости править звук в тексте, но чуть изменил внешний вид строчек. Нежный Скунс по-прежнему считает, что недоработки по звуку есть).

    Зачем я это все пишу? Любой Автор должен уметь отстаивать написанные им строчки. Любой Читатель – имеет право высказать свое мнение, которое может быть и не похвалой. Дамы, Господа, это нормально!

Надо усвоить простые  правила:
– Разговаривайте о тексте;
– Не каждый, кто хвалит – ваш друг. Не каждый, кто ругает – ваш враг.
– Одна критическая рецензия может принести пользы Автору больше, чем 30-50 восторженных. Если конечно, человек пытается писать стихи.
– Исключительно похвала, всеядность читателей и рецензентов – развращают. Автор перестает стремиться писать лучше.

    Просто разговаривать, сформулировать несколько фраз ко дню св. Валентина или к  празднику 8-е Марта можно и в прозе. Это тоже можно сделать от всей души, искренне.
– В тексте стиха, как в шоколадке – допустимы орехи, изюм… Но не камешки. Это делает весь продукт несъедобным. Ошибки желательно найти и исправить.

    Тем, кто считает свои стихи "детьми" – хочется напомнить: ребенка мало просто создать. Желательно его воспитать, умыть и причесать…

– Если вы представили свое произведение в открытом доступе – надо быть готовым, что мнение о тексте может быть и отрицательным. Не надо на это обижаться. Вкусы и восприятие у всех людей разные. Только хвалить – это годится для маленьких детей.  У взрослых людей ожидаются взрослые реакции.

И в конце длинного выступления:
– Если кто знает волшебное заклинание, которое достаточно сказать Автору, чтобы он перестал марать бумагу своими стихами – срочно отпишите в комментариях.

    Право, мне до чёртиков интересно... ))))
=============
Ссылки на рекомендуемое чтение:

= Шесть отмазок на всякую критику – Агата Вэллис
http://www.stihi.ru/2010/11/12/3620
 
= Финтифлюшки, рюшечки и прочие стразики – Агата Вэллис
http://www.stihi.ru/2010/11/11/5755

= Тамара Северцева  http://www.stihi.ru/avtor/tmrsvr  Несколько статей
о критике на сайте.

= "Откуда берутся плохие стихи. Заметки для начинающего поэта" –
Страна Советов  http://stihi.ru/2007/02/25-303

= "Банальность рифмы – не порок?" – Никита Брагин
http://stihi.ru/2006/05/19-1202

= "что меня блябесит в современной поэзии" – Лигал Айс
http://www.stihi.ru/2006/11/14-2051

= Лаэрта Эвери:
"К вопросу о локализации поэтических болей в организме лирического героя" –
эссе и статьи,  – http://stihi.ru/2004/04/22-989
"Руководство по эксплуатации Пегаса обыкновенного (Pegasus vulgaris) " –
http://stihi.ru/2004/06/18-622
"Неизлечимый зуд писания"* – http://stihi.ru/2005/02/09-1074

= "Три смертных греха авторов стихиры" – Матахари 
http://www.stihi.ru/2003/11/07-04

= «Энергетические вампиры на Стихире и не только» (Плохой Танцор)
http://www.stihi.ru/2008/11/06/2946
------------------------
UPD:
Из рецензий:

    "Читаю ваши эссе и вижу, что вы дошли до крайней точки.
Не случайно в названии звучит стрельба.
    Давайте, поставьте всех нас плохо пишущих к стенке,
и расстреляйте. Вы этого добиваетесь?
Зачем так много слов в эссе, когда цель прозрачна и ясна.
Мне уже давно жалко вас...
Вам приходится терпеть нас на социальном сайте...
А зачем вы вернулись, на этот "корабль дураков"?
Места в интернете много, у вас был свой сайт.
Кураж, популярность-лучший напиток для таких, как вы!
И не думайте, что я вам буду в рот смотреть и поддакивать,
как ваши знакомые. Нет! Не буду!
Если всё так плохо, уходите.
Нас графоманов больше, чем вас-элитарных поэтов.
И мы говорим СПАСИБО г.Кравчуку за возможность, нам убогим, печататься на Стихире.
Прекратите обливать грязью и унижать нормальных людей.

    Арисса Росс   29.10.2010 04:31   

Спасибо, Арисса! Я эту рецензию к себе в рамочку, ок? ))))

===============
А вот Арисса Росс решила отчитать Александра Шершнева Второго,
в воспитательных целях:

Первый туман (отрывок)

"Вот и все, вот и первый туман,
 Отожгло, отцвело, отыграло,
 И отбросив затертый «обман»,
 Осень ходит с открытым забралом.

 Ей плевать на досаду и злость,
 Проявляет завидную смелость,
 И опять ничего не сбылось,
 И опять ничего не успелось…

 И мелькает в сознании вдруг,
 Что закончится это когда-то –
 Все теснее сжимается круг,
 Все быстрее меняются даты…" (с)

    "Замечания другим сделать легче всего, а написать самому-это трудная работа(если хорошо).
     Четыре "И" в начале строки, из них три-подряд)))
     В первой строке:"Вот" и еще раз "Вот"-ужас)))
     "Что" в начале строки-безграмотный нонсенс)))
    В последней строке, последнее слово "этой")))
     Беден язык поэта, сведён до минимума.
     Даже невздумай заходить к другим авторам и
     делать замечания, тебе надо учиться писать стихи.

        Арисса Росс   29.08.2011 17:05
http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/29/9014