Разговор о Самозванцах и хищничестве
(Набросок к статье)
Часть первая
1.
Набросок ещё будет дорабатываться автором. И он вызван, к жизни, как некоторыми впечатлениями автора по раскрытию, им, тайного наследия А.С. Пушкина, так и необходимостью подвести кое-какие итоги: как по пушкинской Истории (и Истории, происшедшей уже после жизни поэта), так и по некоторым вопросам современности.
А впечатление это, в общих очертаниях, примерно следующее.
Первое. Здесь существует, на мой взгляд, несколько, в общем-то, мощных факторов и обстоятельств. К примеру, на протяжении многих лет меня не покидало ощущение, что тайное, да и открытое, наследие А.С. Пушкина, было как бы - «обрублено».
Вполне возможно, что оно действительно «обрублено» указанием царя Николая I о специальном «рассеивании» его литературного наследия. Рассеиванием, при котором и пропала вполне определенная часть его исторического, да и литературного, наследия.
Этот факт я уже несколько раз выделял в своих основных исследовательских книгах. Как выделил я в них, кстати, и утверждение пушкинистов о том, что до нас дошло примерно одна треть пушкинской переписки. А это, ведь, тоже историческое и литературное наследие нашего Великого поэта.
К потере можно отнести и тот факт, что у поэта-историка очень мало материала: по крестовым походам европейцев на Ближний Восток, по Великой французской революции, по Наполеону и французской революции 1830 года, по польскому восстанию 1830-31 годов, по некоторым другим вопросам по Истории, и т.д.
Ну и вполне возможно, при всём только что сказанном, что и сам поэт был «нацелен», при создании своей Истории, именно на эпоху Смутного Времени в России, на завоевательный поход Карла XII на Россию; на эпоху царствований Екатерины II и её потомков.
Будущим пушкинистам необходимо проанализировать, деятельность Пушкина-историка, и с только что указанных, выше, точек зрения. Присоединив к ним, и то, что я изложу, по деятельности Пушкина в качестве историка, и ниже, то есть во втором – шестом пунктах моих рассуждений о поэте-историке.
Второе, тоже не менее важное. И заключено, у меня, в следующем. С одной стороны, Пушкин, создающий тайную объективную Историю, просто вынужден был не выделять, себя, именно в качестве историка. Вполне возможно, что и отсюда идет фрагментированность, или «обрубленность», его Истории, о которой я только что высказался - выше.
С другой стороны, он, чтобы создать объективную Историю, просто вынужден был обратиться, через Бенкендорфа, к царю Николаю I. Обратиться с целью допуска, его, к российским архивам.
С третьей стороны, многие литераторы, из его окружения, прекрасно знали об огромнейших знаниях, поэта, именно в исторической области человеческих знаний. И не только знали, но и неоднократно обращались к нему, по своим историческим работам, именно с целью улучшения их статей, заметок и трудов.
К примеру, обращались к нему, с выделенной целью: и князь П.А. Вяземский, и Плетнев. Что, в общем-то, тоже как-то настораживало поэта-историка. Делая, тем самым, именно «обрубленность» его трудов, на исторические темы, обязательной для поэта-историка.
Третье, тоже не менее важное. Поэт создавал свою Историю России, особенно её заключительный этап, - этап по царствованиям Екатерины II и её потомков! – практически через художественные свои произведения. Создавал через свои «Пиковая дама», сказки: «Сказка о рыбаке и рыбке», «Сказка о золотом петушке», «Сказка о царе Салтане», через роман «Капитанская дочка». Сюда можно отнести, как вы уже знаете по моим исследовательским книгам, и его дневник за 1833-35 годы.
А через художественные произведения практически очень мало можно выделить – именно исторических фактов и подробностей тех или иных событий и, тем более, исторических эпох. Даже «История Пугачева» не спасала, при этом, только что указанный «недостаток» пушкинских художественных произведений. К тому же художественных произведений, ещё и искусно зашифрованных - Чародеем нашей словесности.
А не спасала потому, что Пушкиным-историком рассматривалась, в «Истории Пугачева», сравнительно узкая, для названных царствований, тема. Тема именно по мощному бунту русского народа против жестокой политики Екатерины II по отношению к русскому народу.
Четвертое. В этом отношении названный «недостаток» пушкинских художественных произведений не спасало даже статейное и заметочное окружение Пушкиным, как вы уже знаете по моим исследовательским книгам, своих главных, или «фундаментальных», исторических трудов, его: «Бориса Годунова», «Полтавы» и «Пиковой дамы».
Не спасало, практически, по той же причине, что и «Историй Пугачева» при «Пиковой даме». По причине именно маленького охвата, в той или другой заметке или статье, событий и явлений, меньшего объёма самой темы, и т.д. Кстати, и по этому обстоятельству пушкинисты и исследователи его биографии и творчества не смогли выделить Пушкина именно как высокопрофессионального историка. И не смогли даже близко подойти, как вы уже тоже знаете по моим исследовательским книгам, именно к тайному наследию А.С. Пушкина.
Пятое, самое важное. Ещё по первичным историческим трудам и работам других историков, особое место здесь занимает, безусловно, История Н.М. Карамзина, - с девятью томами, которой, ещё молодой поэт познакомился, как вы знаете по моим исследовательским книгам, в 1818 году! – Пушкин подходит примерно к следующему выводу. Да и к оценке, кстати.
Молодой Пушкин определяет для себя как историка, именно в только что указанное время, западноевропейскую цивилизацию - как бандитскую цивилизацию. Или, что точнее, определяет её как хищную, - и, потому, чрезвычайно агрессивную во все времена и эпохи! – цивилизацию. Определяет её хищной и агрессивной во все времена и эпохи цивилизацией, которая уже принесла российскому государству и русскому народу, к жизни Пушкина, уже специально выделим это обстоятельство, многие, - да и огромные, к тому же! - беды.
А это к жизни поэта, как вы тоже знаете по моим исследовательским книгам: и Смутное время в Московской Руси; и завоевательный поход Карла XII на Россию; и, уже непосредственно при Пушкине, завоевательный поход Бонапарта на российское государство.
Вот именно с только что указанного вывода, - и оценки, поэтом, событий как в России, так и в Западной Европе! - поэт и видит весьма отчетливо, даже по «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, все главные беды России, только что названные, вам, выше. И именно с этого основополагающего вывода и начинается, собственно, сам Пушкин как объективный историк. Да ещё, к тому же, и как истинный патриот своей многострадальной Родины.
И едет в Южную ссылку, как вы уже тоже знаете по моим исследовательским книгам, с замыслом создания – именно объективной Истории России. Да и не только России, но и, в принципе, всей Западной Европы. Ибо в жесткой взаимосвязи России, с всегда хищной Западной Европой, поэту-историку и видятся все обозначенные, выше, огромные беды многострадальной России. Взаимосвязи, обусловленной соседством, их, на Европейском континенте.
Далее же идёт у поэта, как я отчетливо показал в своих основных исследовательских книгах, конкретная работа именно по созданию, им, своей Истории. История четко делится у поэта, - кстати, тоже объективно! - на три основные исторические эпохи. И, согласно этому делению, поэт-историк и создает нам, - выделю уже и это обстоятельство! – своего «Бориса Годунова», «Полтаву» и «Пиковую даму».
И здесь есть, тоже специально выделю эту особенность пушкинской работы по созданию своей Истории, - она тоже четко выделена у меня, кстати, в моих основных исследовательских книгах! – одно очень большое и, главное, принципиальное, отличие. Главный смысл, его, заключен – примерно в следующем.
В «Борисе Годунове и в «Полтаве» поэт-историк четко выделяет, нам, именно заговоры, напрямую связанные, через внутреннюю оппозицию, с тем или с другим европейским Завоевателем. Так заговор князя Василия Шуйского, против царя Бориса Годунова, он ярко начал выделять, кстати, с первой сцены своей трагедии. Так же ярко он выделяет, в своей «Полтаве», и заговор изменника-гетмана Ивана Мазепы против Петра I. Через что, собственно, и показывает, своим читателям, именно агрессивное устремление, всегда хищной Западной Европы, на российское государство.
А вот в «Пиковой даме» он просто вынужден был, - из-за самозванства Екатерины II, вызванного как её переворотом 1762 года с убийством, в нём, императора Петра III, так и династической интригой англичан и пруссаков против России! - отойти от прямого показа такой связи и таких обстоятельств. Да ещё усиленной, кстати: как «Записками» самой Екатерины II, так и её дальнейшим закрепощением русского народа!
Более того, не только отойти от прямого показа Самозванца в «Пиковой даме», но и углубиться, через многочисленные зашифровки, именно в «глубину» своей тайности. Зашифровки, к которым надо было подобрать - и вполне определенные «ключи». Потому он и не был обнаружен - историками и пушкинистами прошлого времени.
А именно так поступить поэта принуждал, как вы уже тоже знаете по моим основным исследовательским книгам, тот факт, что Пушкин «замахивался», практически, на Власть Самозванцев над Россией! Что было уже чрезвычайно опасным – для него лично.
Вот через только что указанные особенности по созданию, Пушкиным, своей Истории, я и был вынужден, - по многим, кстати, особенностям и подробностям! – «говорить» - за Пушкина-историка! И не только «говорить», но и создавать в своих исследовательских книгах, уже в полном её объёме, пушкинскую Историю.
Поэтому в следующих пунктах, своей статьи, я и попытаюсь показать вам, себя, именно в качестве «ПЕРЕВОДЧИКА» - пушкинской Истории. А «переводчика» потому, что просто вынужден был, при исследовании тайного наследия А.С. Пушкина, стать, на короткое время, и… историком! Попытаюсь показать, - себя как историка, разумеется! – только, к сожалению, через целый ряд небольших заметок и тоже небольших отрывков из моих основных исследовательских книг или работ.
2.
Начну же показ пушкинской Истории тоже, наверное, оригинально. А оригинально потому, что я «создал», для этого, целую книгу, названную «Крестоносцы». Смотрите её, на обоих порталах российского Литературного клуба, самостоятельно. Ибо по крестоносцам, у поэта-историка, вообще почти ничего не сказано.
А создал, названную книгу, на основе статей, на тему «крестоносцы» и «крестовые походы», из интернетовской энциклопедии «Википедия». Википедию же взял потому, - и для того! - чтобы быстро перенести электронный текст, обозначенных статей (мною основательно доработанный), именно в свою новую и, к тому же, почти первоначальную, книгу по пушкинской Истории.
Другими словами, чтобы не мучиться над печатанием текста - с других энциклопедий. Что, то есть само печатание текста, у меня всегда идёт – очень медленно.
Здесь же выделю, что в этой книге я и самостоятельно поработал над только что названной, выше, темой, темой "Крестоносцы" и "крестовые походя".
Так что слишком здорово меня не ругайте за перенос статей, в книгу, из Википедии. Однако продолжим нашу основную тему.
А «почти первоначальной», кстати, потому, что перед крестовыми походами, западноевропейских королей, стоит, как вы знаете по самой Истории, падение Рима. Падение Рима, в четвертом веке, перед «варварами». Так римляне называли именно франко-германские племена. Падение, произведенное, варварами, тоже с необыкновенной жестокостью. А ведь Пушкин был знаток: и по Риму и, потом, по Византийской империи.
И ещё одно, тоже не менее важное. Я уже в книге «Крестоносцы» постарался показать, - за Пушкина, разумеется! – очень многое. К примеру, не только сам завоевательный характер «крестовых походов» крестоносцев, - в которых участвовали: и многие западноевропейские короли, и сама католическая церковь! - но и отчетливо показать, своим читателям, именно бандитский, или хищнический, характер этих походов.
Так крестоносцы разграбили не только Константинополь, являющимся столицей Византийской империи и центром греческого православия, но и несколько городов с православной верой. Вот факт: в апреле 1204 года Константинополь был взят штурмом и разграблен участниками четвертого крестового похода.
Здесь важно следующее. И разграбление Константинополя крестоносцами, прямо показывающее бандитскую, или хищную, суть западноевропейской цивилизации. И удар католической церкви, через крестоносцев, именно по православному христианству. В Палестине же за каждого убитого крестоносца убивали - сотню неверных. Позже, уже в Прибалтийском регионе, вырезали целые племена. И так далее.
Другими словами, и здесь ярко проявилась хищная суть - именно западноевропейской цивилизации. Хищная суть, сравнимая, кстати, с действиями фашистов в оккупированных, ими, странах.
3.
Он рыться не имел охоты
в хронологической пыли
Примерно так же, только более кратко, я поступил, - первоначально! - и с монгольским Игом над Русью. Во второй очерк «Пиковая дама. Иго Самозванцев над Россией» моей первой книги, книги «За что убили Пушкина?», являющимся у меня, как вы уже тоже знаете, «исторической» «Пиковой дамой», я внес всего лишь небольшой отрывок, из Пушкина, именно по монгольскому игу над Россией.
Основное же внимание уделил в этом историческом очерке не только пред царствованию и царствованию самозваной Екатерины II, но и многим историческим вопросам как после жизни Пушкина, так и, уже, современности. Вот этот вопрос, - исторический вопрос именно по монгольскому игу, который Пушкин знал, безусловно, очень хорошо! - перед вами.
«Весьма далек, Пушкин, и от заумных учений о том, что, к примеру, на смену прогрессивного абсолютизма, - создающего то или иное национальное государство! - всегда идёт - именно реакционный абсолютизм, уже подавляющий возникновение, и развитие, других национальных государств. Особенно далек, он - по отношению именно к России. Кстати, поэт настолько далек, что, в своем развитии, - в развитии в качестве историка! - практически не затронул даже Историю возрождения, - и развития! - России, именно при владычестве, на её территории, монгол.
А это ведь тоже - грандиозная эпоха насилия и мятежей. Практически, московские князья в течение многих поколений (Это мы уже выделяли, вам, выше.) насильственно собирали, вокруг себя, русские земли. Это, кстати, одна из наиглавнейших особенностей Пушкина именно как историка. Особенность, которую мы, скоро, отразим, вам, в одной из выдержек из наследия нашего Гения.
А Пушкин отказался от рассмотрения, этой Истории (Хотя тоже всегда имел её в виду.): и из-за того, что она была, во многом, очевидна для всех; и, главное, не особо уж сильно была искажена - именно официальными историками. А свидетельствует нам, об этом (то есть, что и эта тема - тоже всегда находилась под контролем Пушкина-историка), кстати, многие произведения нашего поэта. К Киевской Руси относятся, к примеру, «Песнь о вещем Олеге», поэма «Руслан и Людмила», статьи на исторические темы («Очерк Истории Украины», «История Русского народа» и т.д.), и прочие.
Весьма примечательно, именно в этом отношении, следующая выдержка из исторического наследия А.С. Пушкина, только что обещанная, вам, выше, которую я взял - из его статьи «О ничтожности литературы русской»:
«Духовенство, пощаженное удивительной сметливостью татар, одно - в течение двух мрачных столетий - питало бледные искры византийской образованности. В безмолвии монастырей иноки вели свою беспрерывную летопись. Архиереи в посланиях своих беседовали с князьями и боярами, утешая сердца в тяжкие времена искушений и безнадежности. Но внутренняя жизнь порабощенного народа не развивалась. Татары не походили на мавров. Они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля. Свержение ига, споры великокняжества с уделами, единовластия с вольностями городов, самодержавия с боярством и завоевания с народной самобытностью не благоприятствовали свободному развитию просвещения. Европа наводнена была неимоверным множеством поэм, легенд, сатир, романсов, мистерий и прочее; но старинные наши архивы и вавлиофики, кроме летописей, не представляли почти никакой пищи любопытству изыскателей. Несколько сказок и песен, беспрестанно поновляемых изустным преданием, сохранили полусглаженные черты народности, и «Слово о Полку Игореве» возвышается уединенным памятником в пустыне нашей древней словесности. Но и в эпоху бурь и переломов цари и бояре согласны были в одном: в необходимости сблизить Россию с Европою. Отселе сношения Ивана Грозного с Англией, переписка Годунова с Данией, условия, поднесенные польскому королевичу аристократией 17-го столетия, посольство Алексея Михайловича... Наконец явился Петр».
Как видите уже и сами, я и здесь поработал именно в качестве «ПЕРЕВОДЧИКА» - пушкинской Истории! Другими словами, не только более конкретно отображаю пушкинскую Историю, но и начал «идти» при этом, - выделю: последовательно идти! – по её основным историческим эпохам и этапам.
Кроме того, Пушкин, характеризуя эпоху монгольского Ига и через критические и публицистические статьи и заметки, поднимает, в них, и некоторые другие вопросы по этой эпохи. К примеру, что именно Россия, а не Польша, остановила монгол и, тем самым, спасла западноевропейскую цивилизацию от гибели.
Или четко указывает, в обозначенных статьях и заметках, что западноевропейская цивилизация, спасенная "издыхающей Россией", через "крестовые походы" на Ближний Восток и, потом, на прибалтийский регион, выходит именно на хищничество. И на завоевание как территорий и земель, так и народов и племен, - в основном, через их безжалостное уничтожение! - населяющих обозначенные, выше, земли и территории.
Причем, выходит через зловещую роль, во всех этих кровавых делах, католической церкви во главе с тем или иным римским понтификом. Именно римские понтифики не только широко распропагандировали полезность «крестовых походов» для западноевропейских королей, в которых западные короли и приняли самое активное участие, но и сами были, порой, организаторами или вдохновителями названных походов.
Другими словами, западноевропейская цивилизация именно с "крестовых походов" всё больше и больше становится - самой хищной цивилизацией тех эпох. Остаётся она такой, кстати, и в наше время. И именно из-за хищного капитализма: в Западной Европе, в США, в Японии с Южной Кореей.
4.
Считая, что эпоху Смутного Времени, в России, нельзя наиболее точно охарактеризовать без возрождения, уже Московской Руси, ввел в первый очерк своей первой книги «За что убили Пушкина?», в очерк «Тайный Пушкин – историк обличитель» (смотрите его самостоятельно), многие данные именно по мощному усилению, в Западной Европе, династии Габсбургов. По усилению этой династии, как раз совпавшей с открытием западноевропейцами, в 1492-95 годах, Америки.
Кстати, всё это, если рассматривать, всё сказанное, именно в единстве, и первая, самая крупная, в Европе, война. Ввёл - через первый раздел этого очерка, озаглавленным, мною, «Истоки Смутного Времени в России».
С открытия, с которого не только начался самый настоящий бум по колонизации, всегда хищными западноевропейскими государствами, Америки и, потом, других регионов Мира, но и началась, по сути дела, именно глобализация нашей планеты.
Глобализация, в которой почти сразу же началась и жестокая борьба, - то одних, то других западноевропейских хищников! - за господство над Миром. Борьба, которая продолжается, - через США и Евросоюз, кстати! - и в наше время,
А началась, она, потому, что политическая доминанта прошлых эпох, которые я уже раскрыл выше и в своей первой книги с её тремя историческими очерками, осталась прежней, то есть осталась грабительской или хищной.
Так именно Карла V Габсбург, мощно усилившись, в Западной Европе, за счет династических интриг и войн, стал прямо препятствовать, в Европе, становлению и развитию национальных государств. Кровавые события во Франции, в Нидерландах, бесконечные заговоры католической церкви против Елизаветы I и открытая морская война, его, с Англией, Смутное Время, в России, организованы, через католическую церковь, польско-литовских князей и вполне определенные войны (для Московской Руси, разумеется), именно им и его сыном Филиппом II. Потому я и назвал только что выделенные события – первой крупной, в Европе, войной.
Что нам официальные историки прошлого, да и настоящего, времени, не выделяют. Не выделяют именно по связи возникновения Смутного Времени, в России, с событиями и явлениями всегда хищной Западной Европы, только что обозначенные, вам, выше, то есть с мощным усилением, в ней, именно Карла V Габсбурга и его сына Филиппа II.
А препятствовать в Европе, потому, что именно с него, Карла V Габсбурга, Европа и стала своеобразными ключами к завоеванию - и всего остального Мира. Причем, из-за наличия многих хищных государств, - именно в Европе! - на многие столетия. Кстати, и первая, и вторая Мировые войны тоже начались - именно в Европе.
Официальные же историки, как прошлого, так и настоящего, времени, обязательно отмечая возникновение больших войн именно в Европе, никогда не выделяли, общественности, само наличие, в Европе, многих хищных государств.
Как ещё совершенно не начата борьба, в современном Мире, и против хищного капитализма, принесшего человечеству многочисленные и огромные, к тому же, страдания и беды.
Да и огромнейший, к тому же, ущерб человечеству и природе Земли. Ущерб, - именно из-за многочисленных и бесконечных войн! - во многих отраслях его деятельности. Об этом я надеюсь поговорить несколько ниже. Или, скорее всего, в других своих работах. А её, то есть указанную, выше, борьбу, необходимо мощно развернуть не только во всех странах Мира, но и в самих США с их, только что указанными, выше, сателлитами.
5.
А я для вскрытия и показа именно истоков и причин возникновения Смутного Времени, в России, не только значительно дополнил указанный, выше, первый раздел, названного очерка, но и ввел, в него, несколько заметок из разных энциклопедий, значительно мною, кстати, переработанных. Заметок именно: по Карлу V Габсбургу и его сыну Филиппу II, по римским понтификам той эпохи, по польско-литовским и шведским королям, пытавшихся, через вполне определенные войны, и завоевать Московскую Русь.
И дал несколько исторических справок именно по Франции, по Нидерландам, по Англии и, разумеется, по царствованию Ивана Грозного, являющимся современником только что указанных, выше, событий и явлений. Вот как они у меня расположились, для примера, именно в названном, выше, первом разделе моего первого очерка.
Исторические справки включают, в себя, заметки: по Англии; по буржуазной революции в Нидерландах; по Франции; по царствованию Ивана Грозного.
По западноевропейским королям дал следующие статьи: Карл V Габсбург; Филипп II; Стефан Баторий; Сигизмунд III.
По римские понтифики, статьи: Павел IV; Григорий XIII; Клемент VIII; Павел V.
Как видите уже и сами, именно на рассмотрение и анализ возникновения Смутного Времени, в России, я уделил, - памятуя именно о Пушкине-историке и его Истории! – не только много времени, но и своего внимания в качестве не только историка, но и - политического аналитика.
6.
В предлагаемой же статье хочется выделить не только несколько важных, на мой взгляд, положений, но и некоторые интересные положения, суждения и выводы предшествующих историков.
Первое. В какой-то мере оно связано с выделенным, в третьем пункте моей статьи, высказыванием, Пушкина-историка, не только о монгольском Иге над Россией, но и с несколько расширенным, для этого умозаключения, выводом.
Другими словами, это, если воспользоваться именно пушкинским высказыванием, не только «Свержение ига, споры великокняжества с уделами, единовластия с вольностями городов, самодержавия с боярством и завоевания с народной самобытностью не благоприятствовали…», но и – значительно большее!
А это, если исследовать несколько царствований той эпохи, ожесточенная и крайне кровавая борьбы русских царей и русского народа, не только с татарскими ордами, в которых ещё участвовала, в то время, и Большая Орда, но и с более сильной и более хищной - западноевропейской цивилизацией.
Официальные историки, как прошлого, так и настоящего, времени, в своих трудах выделяют: и то, и другое. Но только что сделанного вывода многие из них, увы, не делают.
Второе. Для доказательности, убедительности, да и для наглядности только что выделенного, выше, вывода, возьмите, хотя бы даже и из Википедии, статьи: «Иван III Васильевич»; «Василий III Иванович»; «Иван Грозный» и «Борис Годунов», и прочитайте, их, самостоятельно. И вы увидите, что именно названные цари вели ожесточенную борьбу не только с хищным Востоком, но и с более сильным и более хищным Западом.
А это, по Востоку, постоянные набеги на возрождающуюся Русь: и остатков Большой Орды, и крымского хана, и казанского хана, и набеги астраханских татар и Большой Ногайской орды, и прочее.
По Западу же, это, в основном: войны с Польско-литовским княжеством, со Швецией и с другими странами именно в Прибалтийском регионе. Вот что я писал по этому поводу, к примеру, по царствованию Ивана Грозного: «После первых успехов в Ливонской войне, приведших к разгрому Ливонского ордена, России пришлось вести войну одновременно против Литвы, Польши, Дании и Швеции. Много сил отвлекали набеги крымского хана Довлета-Гирея на южные окраины государства. Да и на Москву».
Третье. Уже именно для наглядности вывода я выделю, что только что названные, выше, царства, как раз и идут от открытия, западноевропейцами, Америки, в 1492-95 годах. И, разумеется, до возникновения, в Московской Руси, именно Смутного времени. Вот хотя бы датировка жизни и царствований, названных царей, взятая, мною, из интернетовской энциклопедии:
1. Царь Иван III. 22 января 1440 года – 22 октября 1505 года. Конец его царствования как раз и идёт, как видите уже и сами, к открытию, западноевропейцами, Америки.
2. Василий III. Умер 3 декабря 1833 года. Отец Ивана Грозного.
3. Иван Грозный. 1533 год – 1584 год. Именно при нём началось завоевание Ермаком Тимофеевичем, в 15(81)-82 годах, Сибири. Что и послужило, кстати, организацией Габсбургами, с их католической церковью с её подрывными орденами, именно Смутного Времени на Руси. Ибо всегда хищная Западная Европа и увидела, наконец, не только возродившуюся Русь, но и огромное государство на своем Востоке. И первым пал в этом их грязном и гнусном деле, вполне возможно, царь Иван Грозный. Это я постараюсь показать – несколько ниже.
4. Царь Борис Годунов. Рождение: 1552 год. Смерть:13 апреля 1605. Третий царь всея Руси и, - главное именно для организации Смутного Времени! - первый выборный царь!
Царствование: 1598 – 1605 годы. Именно в его царствование всегда хищная Западная Европа и организовала, - через внутреннюю оппозицию к Борису Годунову, - вырастившего, в Кремле, и Самозванца! - польско-литовскую верхушку и католическую церковь с её иезуитами, не только Смутное время в России, но и возникновение именно Самозванца Григория Отрепьева, в ней.
Как видите уже и сами, и над только что показанными царствованиями, - особенно двумя последними да плюс царствование князя Василия Шуйского! - стоит не только серьезно задуматься, но и вновь исследовать - именно их.
ххх
Ну а сейчас попробую выделить, вам, наиболее интересное из только что названных, выше, царствований. Дадим вам, для этого, несколько выдержек хотя бы из Википедии.
Начнем с царствования Иван III. Интересны хотя бы такие выдержки из названной, выше, энциклопедии:
1. «Помимо отражения нападения союзных Ивану III крымских войск, Литва была занята решением внутренних проблем. «Стояние на Угре» завершилось фактической победой Российского государства, получившего желанную независимость. Хан же Ахмат вскоре был убит; после его смерти в Орде разгорелась междоусобица».
2. «Умирая, Иван III передал своему преемнику в несколько раз бо;льшие земли, чем принял сам. Кроме того, именно при великом князе Иване III Российское государство становится полностью независимым: в результате «стояния на Угре» власть ордынского хана над Русью, длившаяся с 1243 года, полностью прекращается. Россия превращается в сильное государство, способное проводить независимую политику в своих интересах».
Комментарий В.Б. - А это уже не в интересах именно хищного Запада. Отсюда и третья выдержка:
3. «Начиная с правления Ивана III, особую остроту принимают отношения с Великим Литовским княжеством. Стремление Москвы объединить русские земли явно входило в противоречие с литовскими интересами, а постоянные пограничные стычки и переход пограничных князей и бояр между государствами не способствовали примирению. Между тем, успехи в расширении страны способствовали и росту международных связей со странами Европы».
Комментарий В.Б. – Точнее здесь сказать «входило в противоречие не с литовскими интересами», а с интересами, как католической церкви, так и западных королей. Церкви, неоднократно требующей от западных королей продвижение католицизма на Восток (то есть на Россию). Как видите уже и сами, только что выделенные формулировки не только противоположны друг другу, но и принципиально отличаются друг от друга по своему основному смыслу.
4. «Отношения с Ордой, и без того бывшие напряжёнными, к началу 1470-х годов окончательно испортились. Орда продолжала распадаться; на территории прежней Золотой орды, помимо непосредственного преемника («Большой Орды»), образовались также Астраханская, Казанская, Крымская, Ногайская и Сибирская Орды. В 1472 году хан Большой Орды Ахмат начал поход на Русь. У Тарусы татары встретили многочисленное русское войско. Все попытки ордынцев переправиться через Оку были отбиты. Ордынскому войску удалось сжечь город Алексин, однако поход в целом окончился провалом. Вскоре (в том же 1472 или в 1476 году) Иван III прекратил уплату дани хану Большой Орды, что неминуемо должно было привести к новому столкновению. Однако до 1480 года Ахмат был занят борьбой с Крымским ханством».
5. «Софья Палеолог. Через два года после смерти своей первой супруги великий князь решил жениться вновь. После совещания со своей матерью, а также с боярами и митрополитом он решил дать согласие на недавно полученное от Папы Римского предложение вступить в брак с византийской царевной Софьей (Зоей), племянницей последнего императора Византии, Константина XI, погибшего в 1453 году при взятии Константинополя турками. Отец Софьи, Фома Палеолог, последний правитель Морейского деспотата, бежал от наступающих турок в Италию вместе со своей семьёй; его дети пользовались папским покровительством. Переговоры, продолжавшиеся в течение трёх лет, закончились, в конечном итоге, приездом Софьи. 12 ноября 1472 года великий князь обвенчался с ней в кремлёвском Успенском соборе. Стоит отметить, что попытки папского двора воздействовать через Софью на Ивана, и убедить его в необходимости признать унию, полностью провалились».
Комментарий В.Б. – Как видите уже и сами, даже при женитьбе Ивана II католические понтифики сделали попытку навязать, царь, убийственную, для Московской Руси, унию.
ххх
Царствование Василия III – пропускаем. Пропускаем, чтобы хоть как-то, но, всё же, сократить сам объём статьи.
ххх
По царствованию же Ивана Грозного, в котором обострения Ивана IV, с Западной Европой, стали большими, чем при Иване III, я предлагаю хотя бы следующие выдержки из Википедии:
1. При Иване Грозном был запрещён въезд на территорию России еврейских купцов. Когда же в 1550 году польский король Сигизмунд-Август потребовал, чтоб им был дозволен свободный въезд в Россию, Иоанн отказал в таких словах: «в свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих государствах люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал, поскольку они русских людей «от христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили и пакости многие людям нашим делали».
2. В годы правления Ивана Грозного были установлены торговые отношения с Англией. В 1553 году экспедиция английского мореплавателя Ричарда Ченслера обогнула Кольский полуостров, вошла в Белое море и бросила якорь к западу от Николо-Корельского монастыря напротив селения Нёнокса, где они установили, что эта местность является не Индией, а Московией; следующая стоянка экспедиции была около стен монастыря. Получив весть о появлении англичан в пределах своей страны, Иван IV пожелал встретиться с Ченслером, который, преодолев около 1000 км, с почестями прибыл в Москву. Вскоре после этой экспедиции в Лондоне была основана «Московская компания», получившая впоследствии монопольные торговые права от царя Ивана. Весной 1556 года в Англию было направлено первое русское посольство во главе с Осипом Непеей.
В 1567 году через полномочного английского посла Энтони Дженкинсона Иван Грозный вел переговоры о браке с английской королевой Елизаветой I, а в 1583 году через дворянина Федора Писемского сватался к родственнице королевы Марии Гастингс.
Комментарий В.Б. – выдержка интересна для нас тем, что сватался царь Иван Грозный – за год до своей смерти. Другими словами, здоровье у него, при его послании англичанам, было – хорошим!
3. В 1569 через своего посла Томаса Рандольфа Елизавета I дала понять царю, что не собирается вмешиваться в Балтийский конфликт. В ответ царь написал ей, что её торговые представители «о наших о государских головах и о чести и о прибыли земле не думают, а ищут только своих торговых прибытков», и отменил все привилегии, ранее предоставленные созданной англичанами Московской торговой компании. На следующий после этого день (5 сентября 1569 года) скончалась Мария Темрюковна. В Соборном приговоре 1572 года записано, что она «вражьим злокозньством отравлена бысть».
Комментарий В.Б. – Иван Грозный не только постоянно конфликтует, - и воюет! - с Польско-Литовским княжеством, со странами, составляющим Ливонский орден, со Швецией, и т.д., но и по сути дела настраивает, названных лиц, на воинственное решение На решение, чтобы Русь через войны, или Большую Смуту в ней: или была значительно ослаблена; или же даже была завоевана именно Западом.
И названная информация постоянно идёт, кстати, не только к римским понтификам, но и, практически, ко всем западноевропейским королям, в том числе и к Карлу V Габсбургу и к Филиппу II.
Другими словами, самостоятельность Московской Руси просто выводит, из себя, всегда хищную Западную Европу. И она уже ищет, через католическую церковь и Польско-Литовское княжество, что предпринять против возродившейся Руси.
И ещё одно, не менее важное и что не выделяют наши хваленые историки.
Первое. Конфликтует и потому, что за время монгольского Ига Русь потеряла не только выход к Балтийскому морю, ранее контролируемого Киевской Русью. Но и потеряла многие свои земли из-за действий римских понтификов и западноевропейских королей, в результате которых появилось огромное Польско-литовское княжество, протянувшееся от Балтийского моря, до Черного моря и поглотившее, при этом, многие земли Киевской Руси (В том числе, кстати, и сам Киев.). Смотрите, в качестве факта, карту Литовского княжества в одноимённой статье в Википедии.
Второе. Названное княжество становится, для всегда хищной Западной Европы, не столько защитным кордоном против Крымского ханства, сколько, после разгрома Тамерланом Золотой Орды и начавшимся её распадом, стратегическим плацдармом для наступления - на возрождающую Московскую Русь. Кстати, Тамерлан, уничтожив Золотую Орду (Разгромив войска монгольского хана Тактамуша, в 1391 году.), пошел не на Русь, а - в Индию. И потом, - в январе 1405 года! - в Китай. В Китай, где 18-го февраля, 1405 года, и умер. А наши официальные историки не выделяют нам, при их раскрытии Смутного Времени в России, и только что выделенной взаимосвязи.
Третье. Следует выделить и ещё одно важное обстоятельство, существующее, кстати, и в наше время. По мере возрастания самостоятельности Московской Руси, она становится, у многих европейских Завоевателей, как бы – костью в горле. Что нам тоже не выделяют наши официальные историки. А один из госсекретарей США, да и совсем недавно Хирили Клинтон, вновь «озвучили» - эту идею.
4. Иван IV вошёл в историю не только как завоеватель. Он был одним из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью, богословской эрудицией. Он автор многочисленных посланий (в том числе к Курбскому, Елизавете I, Стефану Баторию, Юхану III, Василию Грязному, Яну Ходкевичу, Яну Роките, князю Полубенскому, в Кирилло-Белозерский монастырь), стихир на Сретение Владимирской иконы Божией Матери, канона Архангелу Михаилу (под псевдонимом Парфений Уродивый). Иван IV был хорошим оратором.
5. В 1580 г. царь разгромил немецкую слободу. Француз Жак Маржерет, много лет проживший в России, пишет: «Ливонцы, которые были взяты в плен и выведены в Москву, исповедующие лютеранскую веру, получив два храма внутри города Москвы, отправляли там публично службу; но в конце концов, из-за их гордости и тщеславия сказанные храмы… были разрушены и все их дома были разорены. И, хотя зимой они были изгнаны нагими, и чем мать родила, они не могли винить в этом никого кроме себя, ибо… они вели себя столь высокомерно, их манеры были столь надменны, а их одежды — столь роскошны, что их всех можно было принять за принцев и принцесс… Основной барыш им давало право продавать водку, мёд и иные напитки, на чём они наживают не 10 %, а сотню, что покажется невероятным, однако же это правда».
Комментарий В.Б. – И по этому эпизоду царь Иван Грозные делает свои отношения, с государствами Западной Европы, всё более и более напряженными. Другими словами, всегда хищная Западная Европа уже ищет, через католическую церковь с её иезуитами, Мадрид, Польско-Литовское княжество, и прочее, именно что-то плохое для возродившегося Российского государства. Главная же причина, их ненависти к возродившейся Руси, это то, что она стала не только независимым, но и сильным, государством, да ещё, к тому же, и с самой огромной территорией.
6. В 1581 г. иезуит А. Поссевин направился в Россию, выступая как посредник между Иваном и Польшей, и в то же время надеясь склонить Русскую Церковь на унию с католической. Его неудачу предсказал польский гетман Замольский: «Он готов присягнуть, что великий князь к нему расположен и в угоду ему примет латинскую веру, а я уверен, что эти переговоры кончатся тем, что князь ударит его костылем и прогонит». М. В. Толстой пишет в «Истории Русской Церкви»: «Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом. Иоанн оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима». Сам посол отмечает, что «русский Государь упорно уклонялся, уходил от разговора на эту тему». Таким образом, папский престол не получал никаких привилегий; возможность вступления Москвы в лоно католической церкви оставалась столь же туманной, как и раньше, а между тем посол папы должен был приступить к своей посреднической роли.
Комментарий В.Б.
Первое. В выделенной выдержке, фиксирующей 1881 год, о плохом здоровье, Ивана Грозного, тоже ничего не говориться!
Второе. У историков есть и более сильные выражения по поводу спора «иезуит Антонио Поссевин» с царем Иваном Грозным. В том числе есть предположения о том, что и Поссевини прямо причастен к смерти Ивана Грозного. А он, кстати, и один из авторов «Варфоломеевской ночи» в Париже и «Варфоломеевского сезона» во Франции. А.С. Пушкин, в своих заметках и в статьях, тоже уделил внимание именно этому иезуитскому «серому кардиналу».
7. Ивану Грозному, современнику Елизаветы Английской, Филиппа II Испанского и Вильгельма Оранского, вождя Нидерландской революции, приходится решать военные, административные и международные задачи, похожие на цели создателей новоевропейских держав, но в гораздо более трудной обстановки. Талантами дипломата и организатора он, может быть, всех их превосходит.
Комментарий В.Б. – Полностью согласен с только что приведенной выдержкой. Более того, Ивану Грозному, как и, кстати: Ивану III, Василию III и, потом, Борису Годунову, - именно отсюда идёт пушкинская фраза «злобствующий Борис Годунов»! - «приходилось решать военные, административные и международные задачи» не только «в более сложной обстановке», но и в обстановке – просто кошмарной для любого Правителя!
Западноевропейские же Правители «работали», в той эпохе, чуть ли не в идеальных условиях! Ибо их государства не возрождались среди враждебного окружения: как внутри стран, так и во внешней среде. Да и страшно кровавого монгольского Ига, западноевропейские Правители, не знали!
Да и крепостное право, - например, в той же Англии или, к примеру, в Нидерландах! - было ликвидировано гораздо раньше, чем в других странах. А в России оно было ликвидировано, из-за правлений Екатерины II, Александра I и Николая I, вообще очень поздно. Кстати, явно запоздала, в этом отношении, и Франция. И всегда хищный капитализм уже силовыми методами ликвидировал, в ней, монархию.
Более того, обозначенные западноевропейские Правители уже сами были всегда готовы к беспощадным и страшно кровавым, как вы уже знаете по моим исследовательским книгам, завоеваниям. Пример-факт, тому, хотя бы организация, ещё Елизаветой I, пиратства против испанцев. Крестоносцы же беспощадно уничтожали, как вы уже знаете из моих исследовательских книг, не только «неверных», но и племена и народности в Прибалтийском регионе.
А не знали никакого Ига, ещё раз выделю, из-за того, что монголы побоялись оставить, в своем тылу, именно огромную и процветающую, до Ига монгол, Киевскую Русь. Вот это тоже необходимо выделять – именно объективным историкам.
Кстати, в похожем положении оказалась в настоящее время, из-за правления Горбачева и Ельцина, и современная Россия. Развал МСС и, потом, Советского Союза, уничтожение, Ельциным, самой боеспособной армии Мира, многих отраслей промышленности и сельского хозяйства, науки, системы образования, системы здравоохранения, и прочее, создали – именно такую обстановку для современной России.
Обстановку, при которой США, со своими сателлитами, уже нагло и бесцеремонно выдают черное - за белое! К примеру, называет спасение Россией, Южной Осетии, агрессией. В то время как агрессор, это их марионетка М. Саакашвили, просто фашистскими методами начавший уничтожать осетинский народ.
Враждебно стали вести, себя, и многие Правители бывших союзных республик, вошедшие во Власть именно за счет американской «демократии» и – «выборности». Другими словами, ставшие, - за счет огромного ограбления народов бывших Советских республик! - именно марионетками США и их сателлитов. Обо всём этом я надеюсь поговорить или в этой статье, или в других своих работах.
8. 1572 — последний большой поход крымского хана в царствование Ивана IV, закончился уничтожением крымско-турецкого войска. Для решительного разгрома русского государства двинулась 120-тысячная крымско-турецкая орда. Однако в битве при Молодях враг был уничтожен 60-тысячным русским войском под водительством воевод М. Воротынского и Д. Хворостинина — в Крым вернулось 5;10 тысяч (см. Русско-крымская война 1571—1572). Гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 году и разгром крымской орды под Москвой в 1572 положили предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе.
Комментарий В.Б. – Надо писать не в Восточной Европе, а в Московской Руси. Более того, и многочисленные татаро-турецкие войска, нападавшие в это время на Московскую Русь, повлияли на безрезультативный исход, для Ивана Грозного, Ливонской войны.
9. В начале декабря 1564, согласно исследованиям Шокарева, была предпринята попытка вооружённого мятежа против царя, в которой принимали участие западные силы: «Многие знатные вельможи собрали в Литве и в Польше немалую партию и хотели с оружием идти против царя своего».
Комментарий В.Б. – Здесь мы наблюдаем уже прямое вмешательство, хищных западноевропейских государств, во внутренние дела России.
10. Царь Иван Грозный учредил опричнину: «В 1565 году Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Страна делилась на две части: «Государеву светлость Опричнину» и земство. В Опричнину попали, в основном, северо-восточные русские земли, где было мало бояр-вотчинников. Центром Опричнины стала Александровская слобода — новая резиденция Ивана Грозного».
Комментарий В.Б. – Не только из-за мятежных бояр, но именно из-за прямого враждебного вмешательства западноевропейских государств во внутренние дела России, царь Иван Грозный и ввёл опричнину. Свидетельство-факт, тому, что Иван Грозный ввёл опричнину сразу же после «попытки вооруженного мятежа против царя». Мятежа, в котором «принимали участие западные силы». Так что и здесь царь Иван Грозный выступает именно защитником российского государства.
Высказывания же некоторых «историков» и «летописцев» о том, что Борис Годунов прямо виновен в смерти Ивана Грозного, - которые я попытаюсь привести, через выдержки, ниже! - зависят лишь от принадлежности, их, к тем или иным силам, стремящихся именно опорочить правление Ивана Грозного.
К ним относится, кстати, и выделенный А.С. Пушкиным, в пятой сцене «Бориса Годунова», так называемый «летописец» Пимен, являющийся, по пушкинской трагедии, не только сторонником Василия Шуйского, но и махровым заговорщиком, выступающим именно против царя Бориса Годунова.
11. При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. По некоторым данным, за то же время население России сократилось с примерно 9-10 млн до 6-7 млн человек.
Комментарий В.Б. – «По некоторым данным», - с не указанием источника! – это уже, на мой взгляд, именно чернение правления Ивана Грозного.
12. Смерть «И тако бысть на государьстве лет 49, а всего поживе 54 лета. Престався в лето 7092 марта в 18 день». Минея Служебная. Палея.
Исследование останков Ивана Грозного показало, что в последние шесть лет жизни у него развились остеофиты (солевые отложения на позвоночнике) причём до такой степени, что он уже не мог ходить — его носили на носилках. Обследовавший останки М. Герасимов отмечал, что не видел таких мощных отложений и у самых глубоких стариков. Вынужденная неподвижность, соединившись с общим нездоровым образом жизни, нервными потрясениями и пр., привела к тому, что в свои 50 с небольшим лет царь выглядел уже дряхлым стариком.
Комментарий В.Б.
Первое. Здесь я начинаю приводить данные именно о смерти Ивана Грозного.
Второе. Последние шесть лет, это – 1578 год! А Иван Грозный гораздо позднее, - в 1583 году! – ещё сватался к родственнице Английской Елизаветы первой! Как видите уже и сами, здесь явное несоответствие именно по здоровью царя!
13. В августе 1582 года А. Поссевин в отчете Венецианской синьории заявил, что «московскому государю жить недолго». В феврале и начале марта 1584 года царь ещё занимается государственными делами. К 10 марта относится первое упоминание о болезни (когда был остановлен на пути к Москве литовский посол «в связи с государевым недугом»). 16 марта наступило ухудшение, царь впал в беспамятство, однако, 17 и 18 марта почувствовал облегчение от горячих ванн. Но после полудня 18 марта царь умер. Тело государя распухло и дурно пахло «из-за разложения крови».
Комментарий В.Б. – А не есть ли это сообщением, иезуитского «серого кардинала» А. Поссевини, что дело по отравлению Ивана Грозного, уже сделано? Да и «остеофиты (солевые отложения на позвоночнике)», могли возникнуть, у Ивана Грозного, не от «вредного образа жизни», а, к примеру, из-за сообщников названного иезуита А. Поссевини, «что-то» подмешивающих в пищу и в лекарства Ивана Грозного. Ибо развились «до такой степени, что он уже не мог ходить — его носили на носилках».
14. Вифлиофика сохранила предсмертное поручение царя Борису Годунову: «Егда же Великий Государь последняго напутия сподобися, пречистаго тела и крови Господа, тогда во свидетельство представляя духовника своего Архимандрита Феодосия, слез очи свои наполнив, глаголя Борису Феодоровичу: тебе приказываю душу свою и сына своего Феодора Ивановича и дщерь свою Ирину…». Также перед смертью, согласно летописям, царь завещал младшему сыну Дмитрию Углич со всеми уездами.
15. Достоверно выяснить, была ли смерть царя вызвана естественными причинами или была насильственной, затруднительно.
Комментарий В.Б. – Вот что верно, то – верно!
16. Существовали упорные слухи о насильственной смерти Грозного. Летописец XVII века сообщал, что «царю дали отраву ближние люди». По свидетельству дьяка Ивана Тимофеева Борис Годунов и Богдан Бельский «преждевременно прекратили жизнь царя». Коронный гетман Жолкевский также обвинял Годунова: «Он лишил жизни царя Ивана, подкупив врача, который лечил Ивана, ибо дело было таково, что если бы он его не предупредил (не опередил), то и сам был бы казнен со многими другими знатными вельможами». Голландец Исаак Масса писал, что Бельский положил яд в царское лекарство. Горсей также писал о тайных замыслах Годуновых против царя и выдвинул версию удушения царя, с которой согласен В. И. Корецкий: «По-видимому, царю дали сначала яд, а затем для верности, в суматохе, поднявшейся после того, как он внезапно упал, еще и придушили». Историк Валишевский писал: «Богдан Бельский (со) своими советники извел царя Ивана Васильевича, а ныне хочет бояр побити и хочет подыскать под царем Федором Ивановичем царства Московского своему советнику (Годунову)».
Комментарий В.Б. – Смотрите мой комментарий к 10-му пункту царствования Ивана Грозного, в котором мною выделяется мысль, что «летописцы» и «историки», типа пушкинского «летописца Пимена», специально чернят не только Ивана Грозного, но и его ближайшего сподвижника Бориса Годунова.
17. Версия об отравлении Грозного проверялась при вскрытии царских гробниц в 1963 году: исследования показали нормальное содержание в останках мышьяка и повышенное содержание ртути, которая, однако, присутствовала во многих лекарственных препаратах XVI века и которой лечили сифилис, которым предположительно был болен царь. Версия убийства была сочтена не подтвержденной, но и не опровергнутой.
Комментарий В.Б. – Вполне возможно, через заболевание царя сифилисом Иван Грозный - просто черниться в очередной раз!
18. В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля была вскрыта гробница Ивана Грозного. Царь был похоронен в облачении схимонаха. По останкам установлено, что рост Ивана Грозного был около 179—180 сантиметров. В последние годы жизни его вес составлял 85—90 кг. Советский учёный М. М. Герасимов использовал разработанную им методику для восстановления внешности Ивана Грозного по сохранившемуся черепу и скелету. По результатам исследования можно сказать, что «к 54 годам царь был уже стариком, лицо его было покрыто глубокими морщинами, под глазами — огромные мешки. Ясно выраженная асимметрия (левый глаз, ключица и лопатка были значительно больше правых), тяжелый нос потомка Палеологов, брезгливо-чувственный рот придавали ему малопривлекательный вид».
19. Спор о результатах правления царя Ивана Васильевича идёт уже пять веков. Начался он ещё при жизни Грозного. Следует отметить, что в советское время господствующие в официальной историографии представления о правлении Ивана Грозного находились в прямой зависимости от текущей «генеральной линии партии».
Комментарий В.Б. – В этом комментарии мне хочется выделить примерно следующее. «Господствующие в официальной историографии представления о правлении Ивана Грозного находились в прямой зависимости не только от текущей «генеральной линии партии». Они находились в прямой зависимости и от западноевропейской, в том числе уже и от американской, пропаганды и историографии.
Пропаганды и историографии, всегда обливающей грязью правление Ивана Грозного. Так сейчас обливают грязью и клеветой, кстати: и декабристов, желавших лучшей доли для России; и имя А.С. Пушкина. Что заметно даже на обоих порталах российского Литературного клуба. А ведь именно Иван Грозные не допустил, через ввод опричнины в России, развала страны. Развал страны, к примеру, через те же мятежи или самую настоящую гражданскую войну в ней.
20. Карамзин описывает Грозного как великого и мудрого государя в первую половину царствования, беспощадного тирана во вторую:
Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии.
Комментарий В.Б. – Вполне возможно, что Н.М. Карамзин построил свой вывод, по огромному деспотизму Ивана Грозного, на основе именно указанных, мною, «историков» и «летописцев», - а то и чисто западных историков и пропагандистов! - специально чернящих названного царя.
Кроме того, масон и историк Н.М. Карамзин создавал свою «Историю государства Российского» и под прямым «патронажем» императора Александра I. А потомки Екатерины II враждебно относились не только к правлению Бориса Годунова, - которого они просто ненавидели! – но и к правлению Ивана Грозного. Выделю, что и А.С. Пушкин «встал», в конечном итоге, против Карамзина.
21. В конце XX века часть церковных и около церковных кругов обсуждала вопрос о канонизации Грозного. Эта идея встретила категорическое осуждение церковного священноначалия и патриарха, указавших на историческую несостоятельность реабилитации Грозного, на его преступления перед церковью (убийства святых), а также отвергших утверждения о его народном почитании.
Комментарий В.Б. – «Эта идея встретила категорическое осуждение церковного священноначалия и патриарха» потому, на мой взгляд, что возникла именно во времена Правления Горбачева и Ельцина, при которых ярко обозначилось: и презрение ко всему русскому; и рабское преклонение и подражание - именно Западу. Всё это продолжается, кстати, и в наше время.
Немаловажную роль здесь сыграло, кстати: и перезахоронение Николая II в Петербурге; и причисление к лику святых всех членов семьи Николая II. А перезахоронили, - если учесть именно самозванство Екатерины II и, потом, Павла первого! - самозванцев!
ххх
По царствованию Бориса Годунова я предлагаю, вашему вниманию, следующий выдержки из Википедии:
1. Выдвижение Бориса Годунова начинается в 1570-х годах. В 1570-м он стал опричником, а в 1571-м был дружкой на свадьбе царя с Марфой Собакиной. В том же году Борис сам женился на Марии Григорьевне Скуратовой-Бельской, дочери Малюты Скуратова. В 1578 году Борис Годунов становится кравчим. Еще через два года после женитьбы своего второго сына Фёдора на сестре Годунова Ирине Иван Грозный пожаловал Бориса званием боярина. Годуновы медленно, но верно поднимались по иерархической лестнице: в конце 1570-х — начале 1580-х гг. они выиграли сразу несколько местнических дел, обретая довольно прочное положение среди московской знати.
2. Путь к трону для Годунова был нелёгким. В удельном городе Угличе подрастал наследник престола Дмитрий, сын седьмой жены Ивана Грозного. 15 мая 1591 царевич при невыясненных обстоятельствах погиб. Официальное расследование проводил боярин Василий Шуйский. Стараясь угодить Годунову, он свёл причины случившегося к «небрежению» Нагих, в результате чего Дмитрий случайно заколол себя ножом, играя со сверстниками. Царевич, по слухам, был болен «падучей» болезнью (эпилепсией).
3. Летопись обвиняет в убийстве, царевича Дмитрия, именно Бориса Годунова. Ведь Дмитрий, сын Ивана Грозного, был прямым наследником престола и мешал Борису в продвижении к нему.
Комментарий В.Б. ко 2 и к 3 пунктам по Борису Годунову. – Здесь вновь ярко блестит, на мой взгляд, именно версия «историков» и «летописцев», специально чернящих не только Ивана Грозного, но и - Бориса Годунова.
4. 7 января 1598 года Фёдор Иоаннович умер, и мужская линия Московской ветви династии Рюриковичей пресеклась. Единственной близкой наследницей престола осталась Мария (1560—1611), дочь двоюродного брата Фёдора.
5. 17 февраля 1598 года Земский собор избрал царем шурина Фёдора Бориса Годунова и принес ему присягу на верность. 3 сентября Борис венчался на царство. Близкое свойство перевесило дальнее родство возможных претендентов на трон. Не менее важным представлялся и тот факт, что Годунов уже давно фактически правил страной от имени Федора, и не собирался выпускать власть из своих рук после его смерти.
Комментарий В.Б. – Мы здесь вновь видим, на мой взгляд, версию, чернящую - царя Бориса Годунова.
6. Царствование Бориса ознаменовалось начавшимся сближением России с Западом. Не было прежде на Руси государя, который столь благоволил бы к иностранцам, как Годунов. Он стал приглашать иноземцев на службу.
7. Начало царствования Годунова было успешным.
8. Годунов был умён и осторожен, стараясь до поры до времени держаться в тени. В последний год жизни царя (Ивана Грозного) Борис Годунов обрёл большое влияние при дворе. Вместе с Б.Я.Бельским он стал одним из приближенных людей Ивана Грозного.
Комментарий В.Б. – Здесь налицо, на мой взгляд, та же версия: версия, чернящая – царя Бориса Годунова. А.С. Пушкин, во всем своем сценическом произведении, относится к Борису Годунову, не только с доброжелательностью, но и с большим уважением.
9. Не вполне ясна роль Годунова в истории смерти царя. 18 марта 1584 г. Грозный, по свидетельству Д. Горсея, был «удушен». Не исключено, что против царя был составлен заговор. Во всяком случае, именно Годунов и Бельский находились рядом с царём в последние минуты его жизни, они же с крыльца объявили народу о смерти государя.
Комментарий В.Б. – Как «блестит», уже указанная, мною, версия, и в 4-9 пунктах авторов статей из Википедии.
10. Ситуация для Годунова осложнялась из-за состояния его здоровья. Уже с 1599 года появляются упоминания о его болезнях, нередко царь недомогал и в 1600-е годы. 13 апреля 1605 Борис Годунов казался весёлым и здоровым, много и с аппетитом ел. Потом поднялся на вышку, с которой нередко обозревал Москву. Вскоре сошёл оттуда, сказав, что чувствует дурноту. Позвали лекаря, но царю стало хуже: из ушей и носа пошла кровь. Царь лишился чувств и вскоре умер. Ходили слухи, что Годунов в припадке отчаяния отравился; версия о естественной смерти более вероятна, так как Годунов и раньше нередко болел. Похоронили его в Кремлёвском Архангельском соборе.
Комментарий В.Б. - На мой взгляд, и версия о продолжительной болезни Бориса Годунова, только что показанная, вам, выше, «притянута за уши». Ибо и А.С. Пушкин её, в трагедии «Борис Годунов», не только не показывает, но и прямо говорит, нам, именно о внезапной болезни названного царя. Вот этот эпизод из его сценического «Бориса Годунова»: «На троне он сидел и вдруг упал - Кровь хлынула из уст и из ушей».
Другими словами, он именно через этот внезапный, для читателя и зрителя, эпизод и подводит своих читателей и зрителей именно к своему предположению, что и царь Борис Годунов был отравлен заговорщиками.
Как не случаен у Пушкина-историка, в трагедии, и предшествующий эпизод с юродивым Николкой: «Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича». Эпизод, прямо раскрывающий, у Пушкина, именно то, что слух об убийстве царевича Дмитрия, в Угличе, распускали, в народе, именно заговорщики против Бориса Годунова».
11. Царём стал сын Бориса — Фёдор, юноша образованный и чрезвычайно умный. Вскоре в Москве произошёл мятеж, спровоцированный Лжедмитрием. Царя Фёдора и его мать убили, оставив в живых лишь дочь Бориса — Ксению. Её ждала безотрадная участь наложницы самозванца. Официально было объявлено, что царь Фёдор и его мать отравились. Тела их выставили напоказ. Затем из Архангельского собора вынесли гроб Бориса и перезахоронили в Варсонофьевском монастыре близ Лубянки. Там же захоронили и его семью: без отпевания, как самоубийц.
Комментарий В.Б. – В этой выдержки составители статьи, из Википедии, объективны, к примеру: что «Вскоре в Москве произошёл мятеж, спровоцированный Лжедмитрием» (а раз спровоцирован Лжедмитрием, то спровоцирован, выделю, именно хищным Запалом); что всё остальное идет, у них, именно по Пушкину-историку (то есть убийство царя Федора и его матери и последующие, за убийством, события).
12. В 1606 году тела Бориса, Марии и Федора Годуновых были перенесены в Троице-Сергиеву Лавру. Там же, в 1622 году была похоронена Ксения, в иночестве Ольга. В 1782 году, над их гробницами, была сооружена усыпальница.
Комментарий В.Б. – Я придерживаюсь версии Пушкина-историка, изложенной, им, в его трагедии «Борис Годунов. Что царь Борис Годунов – сподвижник Ивана Грозного. И что падение его произошло не столько из-за форс-мажорных обстоятельств, - которыми, собственно, и воспользовались заговорщики! - сколько из-за козней, против него, внутренней оппозиции, которой непосредственно и руководил князь Василий Шуйский. Шуйский, заговор, которого, против даже ещё не царствующего Бориса Годунова, Пушкин-историк специально выделил, нам, именно в первой сцене своей трагедии. И которая, то есть оппозиция к Годунову, была напрямую связана, через польско-литовскую верхушку и иезуитов, с католической церковью.
С церковью, которая была подчинена, в то время, именно Австро-испанским Габсбургам. Карлу V и Филиппу II. Которые пытались взять господство, над Европой, с целью владения и Миром в целом. Дающим им, при этом, именно многочисленные, богатейшие и огромнейшие, к тому же, колонии. Кровавые события во Франции, в Нидерландах, открытая морская война, Филиппа II, против Англии и Смутное Время, в России, свидетельства-факты тому.
Именно с колонизации, Испанией, Южной Америки и начался, в Мире, колониализм. Кровавый колониализм, перед которым даже фашисты – словно дети. Это я попытаюсь показать, вам, или в предлагаемой статье, или же в своих дальнейших работах.
Кстати, многое о колониализме, во все времена хищных западноевропейских государств, уже сказано мною, как вы уже знаете, и в основных моих исследовательских книгах. Уже выделено в них, к примеру, что даже поляки и пруссаки имели - ряд колоний! И это несмотря на ещё раздробленность, к 1830-му году, самой Германии!
Связь же внутренней оппозиции, как с католической церковью с её иезуитами, так и, через широкую информированность, со многими европейскими королями, Пушкин-историк четко выделяет, нам, через самозванца Григория Отрепьева. Выделяет, к примеру, через его диалог как с Мариной Мнишек и с резидентом римского папы в Польше, иезуитским «Пастором», так и через его встречу – даже с польским королем.
В результате чего Самозванец не только больше года царствует в России, но и происходит, при этом: военный поход польского короля Сигизмунда III именно против России; три похода трех Самозванцев на молодое российское государство; польская и шведская интервенция, России, при бездарном правлении изменника Василия Шуйского; и прочее.
Как видите уже и сами, Пушкин-историк объективен и по этому показу, им, именно Истории как всегда хищного Запада, так и России.
Остается только выделить, что Пушкин-историк не запечатлел нам, в своем сценическом «Борисе Годунове», первый поход Лжедмитрия на Россию, в котором он и получил поражение от правительственных войск. Только благодаря изменнику Василию Шуйскому с его соучастниками, Григорий Отрепьев и занял Москву. И больше года – царствовал, в ней.
Но всё это вызвано, на мой взгляд, уже самими особенностями сценического произведения нашего Великого поэта, которые требовали, от поэта, и вполне определенных ограничений по самому сюжету его сценического труда.
Однако продолжим развитие нашей основной темы.
Часть вторая
1.
А она имеет у меня, пока, следующий вид. Буквально прикоснувшись, во всей первой части статьи, к тому, к чему прикоснулся и Пушкин-историк в своем литературном и историческом наследии, мы непосредственно и вышли, при этом, именно на Смутное Время в России. Вышли на Смутное Время, уже довольно-таки подробно раскрытое, поэтом-историком Пушкиным, в его трагедии (или в его сценическом «Борисе Годунове»). Это, как вы уже знаете по моим книгам и статьям, и его первый «фундаментальный» исторический труд. Далее же попытаемся построить разговор о Смутном Времени, в России, - к сожалению, конечно! – очень кратко.
ПЕРВОЕ. Пушкинский «Борис Годунов» уже довольно-таки хорошо исследован, мною, в очерке «Тайный Пушкин - историк-обличитель» моей первой книги. И уже в этом историческом очерке я говорю, своим читателям, что пушкинский «Борис Годунов» - совершенно не понят русской общественностью пушкинской эпохи. Более того, он не понят и современной русской общественностью. Обо всём, этом, я попытаюсь поговорить, с вами, несколько ниже. Здесь же пока попытаюсь выделить, перед вами, примерно следующее.
ВТОРОЕ. Уже во многих своих статьях, да и в первой части книги «Пушкинские тайнозаписи» (смотрите её самостоятельно), я многократно выделяю следующие мысли-заключения. 1. Пушкин формировался, как историк, практически с детских лет. 2. Это (его увлечение именно Историей) было его, как точно выразился пушкинист Г. Невелев в своей книге «Истина сильнее царя», второй «могучей страстью». 3. Большие исторические знания и исторические подробности впитал в себя, поэт: ещё находясь в Лицее и, потом, в так называемые «послелицейские годы». 4. Уже во многих своих статьях я подробно раскрыл не только грандиозный замысел Пушкина по созданию, им, объективной Истории, как России, так и Западной Европы, но и то, как он реализовывал, этот свой замысел, через создание и публикацию своих произведений, в жизнь. Смотрите, к примеру, мои статьи: «Тайны Пушкина в «Евгении Онегине»; «Пояснение к тайному наследию А.С. Пушкина»; и т.д.
ТРЕТЬЕ. О начале реализации обширнейшего замысла молодого Пушкина-историка хорошо рассказано, мною, в статье «Тайны Пушкина в «Евгении Онегине». А это, если говорить кратко, примерно следующее.
1. Не стал «сглаживать», как историк Н.М. Карамзин в своей многотомной «Истории Государства Российского», именно Историю. Через что и становился - объективным историком.
2. Это положение можно выразить – уже словами самого поэта: «На тайные листы записывал я жизнь». Вот именно через ничем не приукрашенную жизнь (Которая было полна, у объективного историка, и всеми ужасами, как Смутного времени, так и ужасами, к примеру, многочисленных войн за независимость России.) Пушкин-историограф и раскрывал - свою Историю. И не только России, но и во все времена хищной Западной Европы. Другими словами, на Историю он всегда смотрел – именно через жизнь: её, часто, просто ужасные реалии!
3. Будучи, уже, в Кишиневе специально вступает – в масонское ложе. Вот факт: «4 мая (1821 года – примечание В.Б) я был принят в масоны». Запись взята, мною, из «Кишиневского дневника» поэта. Цель же вступления Пушкина, в масоны: понять сущность, этой организации, именно изнутри её устройства и, разумеется: её функционирование; её задач и целей; и прочее.
4. В том же Кишиневе не только продолжает исследование царствований Екатерины II, Павла I и Александра I, но и создаст, в 1822 году, свои «Заметки по русской Истории XVIII-го века». Создаст заметки, в которых прямым текстом выделит именно своё, то есть враждебное, отношение в «Великой» императрице.
Это, кстати, программная заметка молодого Пушкина-историка. Заметка, руководствуясь, которой, он и создаст, к 1833-му году, свою тайную шести плановую «Пиковую даму» именно о царствованиях самозваной Екатерины II и её потомков по Николая I включительно. О Самозванцах я надеюсь специально поговорить - несколько ниже. Здесь же, то есть в своём Третьем, выделю следующее.
5. В том же Кишиневе начинает работать, с 1823 года, над созданием своего знаменитого «романа в стихах». Романа, которого сделает – сквозным своим произведением, связывающим, у поэта-историка, и все его тайные труды-произведения именно по его, Пушкина, Истории России.
Кроме того, он, через датировку создания глав, своего романа, сам роман тоже делает – политическим произведением. К примеру, создает пятую и шестую главы, «Евгения Онегина» (в шестой главе именно поэт Ленский гибнет на дуэли с Евгением Онегиным), в 1826 году. А это основной год расправы, Николаем I, над декабристами. Вот факт-свидетельство, тому, взятый, мною, из пушкинианы: «В том же 1826 году была написана пятая и шестая главы романа».
В южной ссылке у него возникает и замысел, как отмечает пушкинист Т. Левичева, - да и некоторые другие пушкинисты! - по созданию своего первого «фундаментального» исторического труда: его «Бориса Годунова».
Комментарий В.Б. – Ещё раз выделю, что весь третий пункт (или, по моим формулировкам, Третье), предлагаемого раздела статьи, подробно раскрыт, мною, именно в статье «Тайны Пушкина в «Евгении Онегине». Можете прочитать более подробно, о нём, именно в названной статье. Я же просто вынужден был сделать, этот раздел статьи (или Третье положение), кратким.
2.
Введу я, здесь, и такие понятия: как «династические Самозванцы» и, как у большей части историков, «первые Самозванцы». Введу для того, чтобы вы правильно поняли, наконец, именно пушкинского «Бориса Годунова! Только прошу не слишком придираться к самим моим формулировкам да определениям. Всё-таки я – не профессиональный историк. А главная суть, их, заключена примерно в следующем.
«Первые Самозванцы» - это само объявленные народные вожаки, возникающие в народе, как правило, из-за жестокого притеснения, его. Правителем той или другой страны. Они идут, тоже, как правило, перед «династическими Самозванцами». Потому и называются, у историков, первыми Самозванцами. И почти не один, из них, не добивался победы над Правителем (Королем, царем, и прочее).
К ним можно отнести, для примера, Стеньку Разина при царствовании Алексея Михайловича Романова (с прозванием «Тишайший»). Хотя он и стоит по хронологии русской Истории, после трех, в Смутное Время, династических Самозванцев (после трех Лжедмитриев). Алексей Михайлович, кстати, отец Петра Великого.
А крестьянская война, под предводительством Степана Разина, была вызвана, к жизни, закрепощением крестьян Поволжья. И «отложились от царя и начали восстание, - по причине жестокого притеснения! - большие группы поволжских народов: марийцев, чувашей, мордвы».
К «династическим Самозванцам» же относятся Самозванцы, претендующие - именно на русский престол и трон. Они заранее готовятся, западноевропейскими хищными государствами и католической церковью с её иезуитами, именно через династическую интригу против российского государства (Здесь я уже «привязываю» свой разговор о Самозванцах, - как вы, наверное, понимаете и сами! - к российскому государству.).
Династические интриги могут длиться, у хищных западноевропейских Правителей и католической церкви, ими управляемой, даже по нескольку десятилетий. Ну а сейчас попытаемся перейти к самому важному: как по династической интриге, так и по династическим Самозванцам. Если моя попытка объяснения окажется удачной именно по её доказательности и наглядности, то вы и поймете, наконец, пушкинского «Бориса Годунова».
Примечание В.Б.
1. Предлагаемая тема – не только, в общем-то, важная, но и – сложная! Потому я себя и ругаю, что обратился, из-за настырности и своего врожденного упрямства, именно к этой теме. Из-за сложности темы предлагаемая статья даётся, мне, с большим трудом.
А дело здесь в том, что меня, если я чувствую, что пишу, - не то! - просто «заклинивает» и я - всё бросаю! Бросаю и вновь обращаюсь потом, - как раб на цепи! - к историческим источникам. Единственно, что меня удерживает в это время, это то, что я и через эту тему пытаюсь правильно понять - Пушкина-историка. А как – правильно понять его?!
2. Но разбираясь с той или с другой сложной, для меня, темой, - что уже не раз происходило в моей исследовательской практике! – всегда прикладываю все свои силы к тому, чтобы и читатель - легко понял меня. Другими словами, всегда пытаюсь сделать раскрытие предмета, выбранной темы, не только через свои доказательства, но и через достаточно простое, для понимания, изложение результатов своего исследования. Что у меня, к сожалению, не всегда получается. Но стремление к простоте изложения, результатов своего исследования, у меня - всегда присутствует.
3. .
А для этого я специально выделил, в шестом пункте первой части статьи, множество выдержек, из Википедии и других источников, именно по царствованиям Ивана Грозного (1530 – 1584 годы) и - Бориса Годунова (Смотрите, их, выше).
А начнем раскрытие темы «непонимания даже современной общественностью, пушкинского «Бориса Годунова», со следующего. Рекомендую всё же ознакомиться, для начала, с первой частью моего очерка «Тайный Пушкин - историк-обличитель».
С первой частью, в которой я, как исследователь тайного творчества А.С. Пушкина, уже разбирался именно с тем, почему русская общественность пушкинской эпохи поняла, пушкинского «Бориса Годунова» не только неправильно, но и – превратно.
Выделил уже там, кстати: и «репей пересудов, мнений, слухов», вдруг прицепившихся к пушкинскому сценическому произведению; и само искреннее возмущение поэта по поводу непонимания, общественностью пушкинской поры, его «Бориса Годунова».
А саму попытку дать, вам, правильное понимание пушкинского «Бориса Годунова», начну, пожалуй, с главного. Попытку, уже, тоже выделю, повторную. Смотрите только что названный, выше, очерк «Тайный Пушкин - историк-обличитель». А начну повторную попытку своего объяснения, как я уже указал выше, с главного.
С главного потому, - и для того! – чтобы добиться «не только через свои доказательства, но и через достаточно простое, для понимания, изложение - результатов своего исследования». А основная суть, - этого главного! – заключена в следующем.
Главное заключено в том, что перед опубликованием Пушкиным своего «Бориса Годунова», в конце 1830 года, уже существовала огромная литература. В том числе существовала: и историческая, и «летописная» литература, и «История государства Российского» Н.М. Карамзина, в которых весьма красочно расписывалось: и участие Бориса Годунова в убийстве Ивана Грозного; и его же активное и заинтересованное, с его стороны, участие в убийстве в 1591 году, в Угличе, царевича Дмитрия.
Возьмите и прочитайте самостоятельно, в шестом пункте первой части предлагаемой статьи, хотя бы выдержки, взятые мною, в основном, из Википедии, и вы убедитесь именно в наличии только что обозначенного, выше, материала. Материала, чернящего не только Ивана Грозного, но и, обязательно, - и с большей силой! – Бориса Годунова.
Вот этот материал и есть, собственно, только что названный, выше, «репей»! «Репей», который и преградил, общественности пушкинской поры, путь к «Борису Годунову». Другими словами, преградил путь к правильному пониманию, ею, первого «фундаментального» исторического труда поэта. Ибо пушкинском сценическом произведении больше зазвучало не его объективное содержание, в слова юродивого: «Вели их (мальчишек - разрядка В.Б.) зарезать, как зарезал ты маленького царевича».
Потом, то есть уже после Пушкина, в одноименной опере зазвучали и «кровавые мальчики». Именно так, а не иначе, пушкинский «Борис Годунов» и вошёл в только что названные «репей». В «репей», в котором находиться и - в настоящее время.
Как видите уже и сами, объяснение получилось не только простым, но и, в общем-то, достаточно хорошо изложенным именно для понимания, его, читателем и – общественностью.
Сам же «репей», то есть его смысловое содержание, выделен мною, - чтобы не загромождать именно этот важный, по своей сути, пункт статьи! – в шестом пункте первой части моей заметки.
По убийству Ивана Грозного, Борисом Годуновым, рекомендую прочитать 3, 5, 6-13, 15. 16, 17, 19 и 20 выдержки из Википедии по царствованию Ивана Грозного с моими комментариями к ним. Кстати, в 20-ой выдержке я дал и оценку историком Н. М. Карамзиным деятельности Ивана Грозного.
По царствованию же Бориса Годунова я предлагаю, вашему вниманию, выдержки 1-12 из той же Википедии. Обязательно посмотрите предлагаемые выдержки. И вы сами увидите главное смысловое содержание названного опуса летописцев и историков: что именно Борис Годунов – убийца Ивана Грозного и царевича Дмитрия. Хотя это – далеко не так! Да и – вовсе не так!
ххх
Всё же рискну и дам, вам, несколько выдержек из труда уже современного пушкиниста, собранные с моего очерка «Тайный Пушкин – историк обличитель» и показывающие именно непонимания, уже современной общественностью, пушкинского «Бориса Годунова». В этих выдержках есть, кстати, и многие данные именно из русской Истории. Вот, эти выдержки, перед вами.
1. Остается только выделить, как это неверное мнение (Что Борис – убийца царевича Дмитрия.) возникло у русской общественности. И тогда, я думаю, всё встанет - на свои места. Здесь можно уже обойтись без Е. Драбкиной. Но раз уж мы связаны с ней, то возьмем еще несколько выдержек из ее брошюры, уже, правда, несколько переиначивая их. А она, при разработке своей версии о «страстях», практически сама даёт ответ. Не осознавая, конечно, этого (Смотрите, выше, последнюю выдержку).
Вот что она пишет о самом первом восприятии, русской общественностью, пушкинского «Годунова». Восприятия, созданного не без помощи Николая-палкина и - его тайного «помощника». Как сейчас установлено, Фадея Булгарина, первым давшим, для царя, оценку пушкинского произведения. Произведения, за чтение которого поэту, уже, предварительно, как он выразился в одном из своих писем, «аккуратно вымыли голову» (Уже отсюда идет, у царя, его недоброжелательность к пушкинскому «Борису Годунову», ибо встречен он был, московскими литераторами, с восторгом.).
«Среди многочисленных легенд, как репей облепивших Пушкина еще при жизни, а особенно после смерти, долгое время бытовала легенда, что пушкинский «Борис» - это переложенные на язык драмы X и XI тома «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина. Что Пушкин, говоря языком нашего времени, попросту инсценировал Карамзина (У Карамзина, смеем дополнить, названного автора, царь Борис – именно убийца царевича Дмитрия.). С наибольшей категоричностью это мнение выражено в заключение анонимного цензора III-его отделения (Фадея Булгарина; - пояснение В.Б. – заклятого врага Пушкина.), куда было послана, по распоряжению Николая I, драма Пушкина. «В пьесе нет ничего целого, - пишет аноним (Булгарин; - пояснение В.Б.). – Это отдельные сцены, или, лучше сказать, отрывки из X и XI тома «Истории государства Российского», сочинения Карамзина, переделанные в разговоры. Характеры, происшествия, мнения – все основано на сочинении Карамзина, все оттуда. Автору комедии (Это название Николаю I так понравится, что он специально выделит, его, в своей презрительной «рецензии» на «Бориса Годунова»; - пояснение В.Б.) принадлежит только рассказ, расположение действия в сцене».
Комментарий В.Б. - Пожалуй, самая интересная, - и важная, разумеется! - мысль из работы Е. Драбкиной. Важная мысль, если, разумеется, учесть не только оценку Ф. Булгарина, но и последующие действия, царя, по пушкинскому «Годунову». Именно оценка, Ф. Булгариным, пушкинского «Годунова», - и последующие действия самого реакционного царя России! - и лежат в основе мнения русской общественности, что именно царь Борис – убийца Дмитрия.
Судите, об этом, сами. После оценки Булгарина, и уже презрительной царской «рецензии», «советующей» «переделать комедию наподобие романов Вальтера Скотта», - которая фактически запретила, поэту, опубликование «Годунова» (Очень важный момент.)! - моментально затвердев в сознании людей, того времени, практически и сделала - свое черное дело. Именно оценка Ф. Булгарина, - во сто крат усиленная только что названной царской «рецензией» на «Бориса Годунова»! - и сделала свое черное дело. Во всяком случае, уже к выпуску Пушкиным, в конце 1830 года, «Бориса Годунова», это, ни чем не обоснованное мнение Ф. Булгарина, о пушкинском «Годунове», - еще раз выделим – заклятого врага поэта! - уже преобладало в высших эшелонах русского общества. Общества, кстати, тоже во многом недоброжелательного к нашему поэту.
При выпуске же «Годунова» именно через указанные вам, выше, строки из «Бориса Годунова», - «Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича»! - мнение не только укоренилось. Оно, даже, усилилось! Строки, через которые Пушкин, еще раз подчеркнем, только немного оттенял версию Карамзина. Открыто борясь, с нею, через смысловое содержание своего труда. И через порядок расположения сцен в трагедии. Содержания, смысл которого мы, вам, уже пояснили, выше, именно через анализ первых шести сцен «Бориса Годунова». Поэтому, собственно, сразу же и возникает, указанный выше, Е. Драбкиной, «репей из легенд». И, разумеется, мнение, что Пушкин – инсценировал Карамзина. По обоим мнением света, тоже, кстати, Пушкин, - по приведенным вам, выше, письмам поэта к Плетневу и к Вяземскому! - не просто возмущался, но и – неистово негодовал.
Дальше же происходит примерно следующее. Указанный «репей» и уже вторичное мнение - усиливается из-за малого тиража пушкинского «Бориса Годунова». А, из-за дальнейшего специального не печатания, царем, пушкинских произведений (Негласный запрет на Пушкина, введенный Николаем I после гибели поэта на заказной дуэли.), ещё больше усиливается. Кстати, по Е. Драбкиной – «особенно после смерти» (Читайте последнюю выдержку из ее брошюры, приведенную, нами, выше.).
Поэтому, дело уже не спасает: ни постановка в 1870 году, - значительно позже смерти Николая первого! – пушкинского «Бориса Годунова» на сцене; ни, даже, бум на пушкинские произведения, начавшийся еще позднее – с 1887 года, когда истек срок монополии на издание сочинений поэта, принадлежащий, до пятидесятилетней годовщины смерти поэта, его прямым наследникам.
Далее же происходит - ещё хуже. Уже доминирующее, или господствующее, в русском обществе, даже уже не булгаринское, а именно николаевское, мнение о «Борисе Годунове», здесь в сотни раз усиливается, - разумеется, уже без пушкинских пояснений, предисловий и комментариев, а именно на основе названных, выше, строк из «Годунова». Напомним, слов: «…как зарезал ты маленького царевича».
Здесь уже делает своё “черное дело” - печатный станок. Или – тысячное, а, потом, и многотысячное, тиражирование “Бориса Годунова”. И уже, особо выделим, с многочисленными предисловиями и комментариями, разумеется, различных критиков (А сама пушкиниана здесь, практически, только зарождается после омертвления, России, Николаем первым.), тоже стоящих на позиции этого же мнения. Что именно Годунов - убийца царевича Дмитрия!
И усиливается, разумеется, уже самими, довольно-таки солидными, тиражами, многочисленными иллюстрациями к «Борису Годунову». И так далее. Иллюстрациями, ещё раз выделим, основа которых – именно названные, выше, пушкинские строки. Строки: «Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича». Подобные иллюстрации вы можете посмотреть, кстати, и в существующих, сейчас, пушкинских трудах. И так далее.
Кстати, поэт вводит, эти строки юродивого Никитки, не для обличения - царя Бориса Годунова! Он вводит их для того, чтобы ярко показать, своим читателям и будущим зрителям, что именно заговорщики, во главе с князем Василием Шуйским, и распускают, в народе, подобные слухи о Борисе Годунове. Что юродивый и передаёт, царю Борису, через своё искаженное сознание.
В этом – основное предназначение выделяемых, мною, пушкинских слов в его трагедии. Слов, как я уже неоднократно выделял, выше: «…как зарезал ты маленького царевича». Это одно из моих самых важных умозаключение по исследованию, мною, пушкинского «Бориса Годунова». Однако продолжим наш разговор, о неверном восприятии, общественностью, пушкинской трагедии, дальше.
Вот в таком состоянии это мнение, - еще раз выделим – в корне, и принципиально, неверное! – и доходит до нас. Следовательно, от него необходимо как можно быстрее – избавиться. Оно, еще раз выделим, булгарино-николаевское. И оно – не только чернит, и оскверняет, нашего поэта. Оно, до настоящего времени, не дало возможности понять, нам, именно Пушкина-историка.
Вот, пожалуй, коротко и всё о только что выделенном, вам, феномене русской действительности. «Феномене», который, кстати, очень сходен, как вы сами увидите по нашим последующим главам, с самой дуэльной историей нашего Великого поэта. Историей, тоже «обоснованной», П. Щеголевым, на принципиально неверном его мнении. Другими словами, мнения о том, что дантесо-пушкинская дуэль, 1837 года, возникла «из-за плохих семейственных отношений Пушкиных-Гончаровых», из-за взаимной влюбленности, Н.Н. Пушкиной, и Дантеса. Ну и, разумеется, из-за «втюренности», в Дантеса, Е. Гончаровой, из-за тайного сожительства, поэта, с Александриной Гончаровой. И так далее.
2. Поэт же переносит начало заговора Василия Шуйского, против Годунова, как вы уже знаете из вышеизложенного, на день перед воцарением Бориса Годунова, на 20 февраля 1598 года. И именно в первую сцену своей драмы! Что не только наиболее реалистично, но и, при наличии длительного, - и обширнейшего, к тому же! - заговора против России, объективно. Написание же, троицко-сергиевским монахом, летописной «Повести 1606 года» (или «донос ужасный пишет», если читать - пушкинского «Бориса Годунова») переносит, чтобы Самозванец узнал о несуществующем злодеянии Бориса Годунова, как вы уже тоже знаете, на 1603 год, на год побега, Григория Отрепьева, из Кремля. Ненавидит же монах, Годунова, потому, что тоже является - заговорщиком. И, как выясняется, прямым тайным подручным Василия Шуйского.
«Иное сказание», как и включенный в него «Извет старца Варлаама», содержит такое множество противоречий и мало вероятностей, что ряд русских историков (Костомаров, Платонов) считают его ловкой подделкой, составленной искусной рукою человека, который много знал и был близок к Шуйскому» (Эксклюзив В.Б. – Правильно и делают. Пушкин, если судить по его «Годунову», тоже считал - именно так.).
Следующая выдержка: «Как «Сказание», так и «Извет» утверждают, что Дмитрий был убит и что убийцей его был Борис Годунов. Между тем по углическому делу тотчас после смерти Дмитрия был проведен тщательный «Обыск» (следствие), допрошено около ста сорока человек, сделаны очные ставки и перекрестные допросы. Этот «Обыск установил, что Дмитрий умер, напоровшись во время припадка падучей болезни (эпилепсии) на нож, которым он играл с «робятками». В горестной «сказке» (показании) о том, как это случилось, кормилица Дмитрия, Орина, вся в слезах рассказала, «как пришла на царевича болезнь черная, а у него в те поры был нож в руках, и он ножом искололся, и у нее царевича на руках не стало». Так описал гибель Дмитрия «Обыск», который провел - Василий Шуйский. Тот самый князь В. Шуйский, который полтора десятилетий спустя силой своей царской власти выдвинул против Годунова обвинение в убийстве царевича».
Эксклюзив В.Б. – Раз В. Шуйский производил «Обыск» (следствие), то он и покрыл заговорщиков, которыми тайно и руководил. При этом один из них, чтобы «спрятать концы», моментально был убит - на месте происшествия.
3. Вот как это описал Пушкин в «Годунове»: «Вдруг между их, свиреп, от злости бледен, Является Иуда Битяговский». «Вот, вот злодей»! – раздался общий вопль, И в миг его не стало, Тут народ…». Типичное заказное, и политическое, убийство с обязательным сокрытием заказчиков заказа, и последующими убийствами - исполнителей акции. Шуйский же подбивает и князя Воротынского на участие в заговоре против Бориса Годунова: «Давай народ искусно волновать, Пускай они оставят Годунова». На что Воротынский ответил: «А он умел и страхом и любовью И славою народ очаровать»; - смотрите первую сцену «Годунова». Это – первое.
Не менее важно и второе. В. Шуйский не «полтора десятилетий спустя» выдвинул, против Годунова, обвинение в убийстве царевича Дмитрия, а, по Пушкину, в 1598 году, когда начал развивать заговор против него. Пушкин, ведь, тоже исследовал «Дело об убиении царевича Дмитрия».
4. Следующая выдержка: «Законченную форму легенда об убийстве Годуновым царевича Дмитрия приобрела много позже, в царствование Романовых, когда появился «Новый летописец» (1630 год), а после него «Малютинское житие» и «Сказание о царстве», которые дополнили рассказ новыми чертами уже совершенно недостоверными».
Комментарий В.Б. – «Иное сказание», - как и только что рассмотренные, выше, «опусы»! - ведь тоже – недостоверно. А, в только что названных, выше, «опусах», постарались уже, скорее всего, другие заинтересованные лица. Первые Романовы, к примеру. Которые, - из-за посадки их, Годуновым, в монастыри! - тоже питали, к нему, глубокую неприязнь. А именно он и спас - их жизни!
Кстати, могли “поработать”, над фальсификацией русской Истории, не только первые Романовы, но и - Екатерина II. Императрица, которая приглашала, именно для фальсификации русской Истории, даже немцев. И, к примеру, Александр I, “заказавший”, Н.М. Карамзину, “Историю государства Российского”. И, к примеру, Николай I, “заказавший”, Н. Полевому, “Историю русского народа”. И не только “поработать”, но и - уничтожить многие документы и материалы по ней!
5. А сейчас попытаемся коротко рассмотреть, почему именно критики, пушкинисты и, даже, историки, сформировавшие устойчивое неверное мнение о пушкинском «Борисе Годунове» у русской общественности (смотрите пятый и шестой пункты первой части предлагаемой статьи), восприняли, - и воспринимают по настоящее время! - пушкинское произведение - в крайне искаженном его виде. Этот разговор станет, у нас, прелюдией к основному разговору по обозначаемой, здесь, теме.
Для этого возьмем несколько выдержек из брошюры Е. Драбкиной «Кастальский ключ». Работы, в которой как в капле воды, и отразилось всё противоречие современной огромной пушкинианы. И попытаемся прокомментировать вам, их, как эксклюзивно (то есть, с моментальной реакцией на тот, или иной, вывод, или заключение, названного вам, выше, автора.), так и более основательно, то есть через специальный комментарий и пояснения к выдержкам.
Начнем, пожалуй, с того, что дадим, вам, все выдержки, из названной брошюры Е. Драбкиной, в последовательности одна за другою. Преподнесем вам, выделяемую последовательность, в первую очередь для того, чтобы вы и сами могли видеть - всю противоречивость пушкинианы о пушкинском «Годунове». Начнем, пожалуй, с Одессы: «Еще в Одессе Пушкин делал наброски будущей трагедии. Но имелся ли у него замысел народной драмы подобного охвата? Едва ли…».
Эксклюзивный комментарий В.Б. – Как вы уже увидели в начале этого очерка, у Пушкина, еще перед южной ссылкой, а именно: в 1818 году, возник, в связи с прочтением им «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, еще больший замысел: создать именно объективную новейшую, или современную, Истории России. Так что здесь, названный, выше, пушкинист, не совсем прав. Как не совсем права и пушкинист Т.И. Левичева, написавшая, о “Годунове”, то же самое, практически, что и Е. Драбкина.
А вот что пишет, Е. Драбкина, о самом «Борисе Годунове»: «На первом плане пушкинской трагедии – сам Годунов с его терзаниями, страхом перед потерей престола и власти, с «мальчиками кровавыми» и ужасом перед содеянном». И, далее: «Да жалок тот, в ком совесть не чиста»!
Эксклюзивные комментарии В.Б. – 1. Никаких ужасов, - перед убийством! - у Бориса Годунова, как и у всех воинов того времени, не было. 2. Пушкин, через подобные строки в «Годунове» и, позднее, в одноименной опере, выделяет ошибочную версию Н.М. Карамзина (что Годунов, как вы уже знаете из выше изложенного, убийца царевича Дмитрии). Да и раскрывает при этом, как вы уже знаете, именно обширный заговор как против Бориса Годунова, так и против российского государства. Кстати, целеустремленно борясь, с версией Карамзина, во всем своем произведении. А выделяет он, её, в основном, по двум причинам.
Первое. Он просто вынужден был, - чтобы опубликовать своего «Годунова»! - несколько выделить названную, выше, версию Карамзина, иначе бы получился - скандал: «Создавая своего «Годунова», я размышлял о трагедии, но если б я вздумал написать предисловие (то есть пояснение к своему произведению – разрядка Б.Б.), то вызвал бы скандал». Взято, мною, из несостоявшихся пушкинских «Набросков предисловия к «Борису Годунову». Набросков, которые я, недавно, приводил вам. Или взято из письма Пушкина о «Годунове», кстати, выделенного той же Е. Драбкиной: «Жуковский говорит, что царь меня простит за трагедию, - писал Пушкин, который только что кончил «Годунова», - навряд, милый мой. Хотя она и в хорошем духе сложена, да никак не мог упрятать всех моих ушей под колпак юродивого»). Далее, Е. Драбкина, вообще пишет - просто примечательно. И, даже, хорошо: «Познание «Годунова» состоит, прежде всего, в умении разглядеть эти «уши». Пишет, но «уши» - разглядывает очень плохо, да и неумело.
Чего стоит, к примеру, такое её предложение, в котором Пушкин, опять же прямо и откровенно, говорит о своем несогласии с «Историей государства Российского» Н.М. Карамзина: «Это злободневно, как вчерашняя газета», - писал Пушкин, читая у Карамзина описание событий, связанных с царем Борисом Годуновым. Казалось бы, какое значение имеют различие мнений Карамзина и Пушкина о событиях Смутного Времени, сводящиеся порой к тонким нюансам, обнаружить которые может лишь лупа историка?».
Различие не только огромное, но и принципиальное, даже по только что выделенной фразе поэта, которую, Е. Драбкина, понимает, кстати, тоже неверно. Вчерашняя газета – уже не злободневна. Таков смысл пушкинской фразы. А через своего «Годунова» поэт не только не соглашается с Историей Карамзина по Смутному Времени, но и – переписывает, её, заново! Создавая, в «Борисе», истинных ход Истории России!
Далее Е. Драбкина, уже стремясь подвести, нас, к выводу коммунистических идеологов (Её брошюра, о Пушкине, связана и с деятельностью В.И. Ленина.), который оказался утопическим, указывает на узость мысли историков о пушкинском «Борисе Годунове» (Что, в общем, верно.). И, на основе этого, подводит, нас, именно к коммунистическому восприятию «Бориса Годунова» (Что уже – явно «притянуто за уши». И что – не надо было делать!). Разумеется, художественное произведение, каким является и пушкинский «Борис Годунов», имеет всем известную много значимость слов, фраз и предложений. Много значимость, через которую и воспринимается, каждым человеком, индивидуально.
Однако здесь, то есть у Е. Драбкиной, как мы только что выделили выше, концовка «Бориса Годунова» - именно «притянута за уши». Другими словами, концовка подогнана, ею, именно под коммунистический вывод. На самом же деле пушкинская концовка «Бориса Годунова», как вы, наверное, убедились по выше изложенному материалу о ней, содержит, у поэта, совершенно другое смысловое значение. Именно по этой причине и не стоит – по-своему переделывать пушкинскую концовку. Пусть она останется такой, какой создал, её, А.С. Пушкин.
Кстати, в названной концовке есть и мировоззренческий элемент поэта. О нем мы постараемся поговорить, наверное, чуть ниже. Здесь же доведем, до логического завершения, именно критику на труд Е. Драбкиной, ибо и её взгляд, на концовку пушкинского «Бориса Годунова», сейчас, - в связи с тем, что мы еще не далеко ушли от советского общества, в котором жили - 74 года! - весьма распространен. И - чуть ли не типичен (Здесь мы попытаемся нанести удар, - как вы, наверное, понимаете и сами! - именно по непониманию, современной русской общественностью, пушкинского «Бориса Годунова».).
Вот что пишет она, к примеру, о выделенной, выше, узости мысли историков по отношению к «Борису Годунову»: «На протяжении многих десятилетий большинство историков видело в «Борисе» трагедию преступной души (Не видя сам исторический труд поэта; – комментарий В.Б.), обуреваемый страхом и терзаниями. Для ряда других историков ядром пушкинской трагедии была проблема в узурпации, узурпации сложной, двойной: той, что уже совершил Годунов, и той, которую подготовил Григорий Отрепьев (Не Григорий Отрепьев, а австрийские Габсбурги, и руководимая, ими, католическая церковь, и польско-литовская верхушка; - комментарий В.Б.). Узурпация чего? Трона? Власти? Династии? Любой из этих ответов порождает сомнения. Прежде всего, узостью своей мысли: захватчика трона ждет возмездие; захватчика власти ждет возмездие; покушающегося на законное право династии ждет возмездие (Откуда и от кого? – вопрос В.Б.). И ради этого убогого вывода создать «Бориса Годунова»?». Конечно же – нет; – комментарий В.Б.
Как видите уже и сами, здесь она, безусловно, права. Права, разумеется, в куцем отношении, историков, к пушкинскому «Борису». Которые, кстати, до сих пор не считают «Годунова» - историческим трудом поэта. «Борис Годунов» создавался, поэтом, разумеется, не для «убогого вывода» историков по нему. А всё это мы выделили, вам, для того, чтобы, хотя бы коротко, но всё же именно показать и заблуждения самих историков на счет пушкинского «Бориса Годунова».
Дальнейшее же всё, у Е. Драбкиной, как вы уже знаете, искусственно. Другими словами, ложно, и - не объективно! И - притянуто именно за уши! Вот как она делает, всё это, подготавливая, нас, именно к выводу коммунистических идеологов, усиленно пропагандирующих уничтожение самодержавия в России.
Выводу, кстати, тоже не менее убогому: «Но самовластие осталось самовластием. Как и тогда, когда вместо убитого народовольцами Александра II, самодержцем в России стал Александр III. А народ? Все также далек он от власти, власть также далека от него. Народ безмолвствует! Как же разомкнуть его уста? Как добиться, чтобы он заговорил не языком бунта, бессмысленного и беспощадного, а так, как должно ему говорить, чтобы выйти на единственный путь, который приведет его к победе? И где этот путь? Куда нам плыть?…».
И, совместно с Лениным, написавшем при выпуске из гимназии экзаменационное сочинение именно по «Борису Годунову», «плывет» (Смотрите, выше, её строку.), или ведет нас, через пушкинского «Бориса Годунова», именно к выводу свержения самодержавия в России. С помощью, разумеется, партии большевиков, которую создаст в будущем, - через Германию! - именно В.И. Ульянов-Ленин.
Еще раз выделим, что, в пушкинском «Борисе Годунове», такого призыва - не существует!
Пояснение В.Б. – Хотелось бы вам дать, ещё, и мой критический обзор-исследование пушкинского «Бориса Годунова», произведенным мною в первой части очерка «Тайный Пушкин – историк-обличитель». Обзор, из которого видно, что поэт в своем первом «фундаментальном» историческом труде раскрывает, перед нами, примерно следующее.
Раскрывает, перед нами, не только сам обширнейший заговор не только против царя Бориса Годунова, но и, в общем-то, обширнейший заговор против российского государства в целом (Смутное Время, в России того времени, подтверждение-факт, тому.).
Именно из-за этого обширнейшего и длительного, по своему исполнению, заговора, и возникает страшное, для России, Смутное Время. Время, в котором она, чуть было, и не потеряла - независимость. И Время, уничтожившее, в своём итоге, половину населения тогдашней Московской Руси. А это, как трактуют нам, историки, около семи миллионов человек.
Но статья уже перегружена, увы, до чудовищно больших размеров. Поэтому и перейдем к давно уже заброшенным, нами, династическим Самозванцам. О них я начал говорить, чтобы освежить и вашу память, во втором пункте второй части предлагаемой статьи.
Кроме того, из-за только что выделенных, выше, обстоятельств перенесем наш разговор, о хищничестве, во все времена, западной цивилизации – в последующую статью. Если я решусь, разумеется, и на её создание.
4.
А начну этот, тоже очень важный раздел предлагаемой статьи, примерно со следующих, - тоже, в общем-то, подготавливающих, вас! - пояснений и – объяснений. Всё же затронем, в них, именно во все времена огромнейшее хищничество – западноевропейской цивилизации. Начнем, пожалуй, именно с католической церкви. Хотя надо начинать, безусловно, с феодализации Западной Европы и с раннего развития, в некоторых европейских государств, капиталистических отношений. Которые, если принимать капитализм как мир золотого тельца, всегда хищные.
А католическая церковь, во главе которой оказались именно римские папы (или понтифики), начала активно проявлять, свою крайнюю агрессивность, да и хищничество, очень рано и, позже, в крестовых походах. И уже никогда не забывая, при этом, свою экспансию и на русские земли, в которых установилось, - с 988 года! - православие. Разгром Александром Невским, в 1240 и в 1242 годах, крестоносцев, факт-свидетельство тому.
Как факт-свидетельство, тому, и завоевание немецкими крестоносцами, в последующем, так называемой, в Истории, Ливонии. Земель современной Латвии и Эстонии, в начале контролируемых, через Полоцкое княжество, ещё Киевской Русью с целью выхода, Киевской Руси, к Балтийскому морю. Вот подтверждение, тому, взятое, мною, из интернетовской энциклопедии.
Историческая справка
X—XIII века.
В X веке часть населения, жившего на территории Ливонии, платила дань великому князю Киевской Руси Владимиру Святославовичу. В 1030 великий князь Ярослав Владимирович Мудрый, покорив жившие там часть чудских племён, построил в их земле опорный пункт для дальнейшей экспансии — крепость Юрьев (по своему христианскому имени), который немцы позже переименовали в Дерпт (современный Тарту). В период феодальной раздробленности на Руси и возникновения уделов ливонские земли по Западной Двине были в зависимости от Полоцкого княжества.
Само же определение термина Ливония следующее. Ливония (лат. Livonia, нем. Livland, эст. Liivimaa, латыш. Livonija, ливск. L;v;m;) — «Земля ливов», историческая область в северной Балтии. Названа немецкими рыцарями-крестоносцами в связи с одним из проживавших в то время на территории современной Балтии финно-угорских племён — ливов.
На рубеже XII—XIII под Ливонией подразумевается исключительно область расселения ливов: земли по северной стороне реки Даугавы, прибрежные территории Рижского залива, на юге — земли куршей (Курляндия). Со 2-й четверти XIII века по 1561 имеется в виду уже вся территория современных Латвии и Эстонии, завоёванная немецкими рыцарями-крестоносцами. Вот такова – историческая справка.
ххх
Если же продолжить разговор о «династических Самозванцах», - постоянно прерываемый, мною, из-за многочисленных и бурных, к тому же, событий, как на Московской Руси, так и в Западной Европе! – то попытаюсь коротко выделить примерно следующее. Кстати, с начала работы над статьей я буквально утонул, через энциклопедии, в событиях, как на Руси, так и в Западной Европе. Начну со сравнения царствований Ивана III и Ивана Грозного.
Первое. Историки, безусловно, правы в своем утверждении, что царствование Ивана III Васильевича было не только успешным, но и было – удачным. Приводить многочисленные факты здесь я, в целях сокращения объёма статьи, не буду. Поэтому прочитайте статью «Иван III Васильевич», в Википедии, самостоятельно. Главным же в этом царствовании оказалось то, что при названном царе Московская Русь стала - независимой.
Второе, на мой взгляд – более важное. Ибо оно прямо ведет, нас, не только к династическим Самозванцам, но и - к возникновению Смутного Времени в России. А его главный смысл, - коротко, к сожалению! - сводится примерно к следующему.
Общая обстановка в Западной Европе, ко времени царствования Ивана Грозного (1533-84 годы), резко, - и, главное, коренным образом! - изменилась. Изменилась, в основном, по двум главным причинам.
1. Из-за открытия в 1492-95 годах европейцами, - через испанское королевство, Христофора Колумба и других первооткрывателей! – Америки. Через что главная политическая доминанта Западной Европы, - всегда присущее ей хищничество! – многократно усиливается, превратившись, несколько позднее, в настоящий бум по захвату, наиболее хищными европейскими государствами, многочисленных и огромнейших, к тому же, колоний. Именно это открытие, - и открытие, что Земля круглая! – породит, начиная с Испании, такое преступное явление, как глобальный колониализм.
2. Колониализм не изжит в мире золотого тельца, точно названным капитализмом, и в наше время. Он просто несколько преобразован современными хищными государствами, во главе которых стоят США. К примеру, очень усилили, современный колониализм: создание США, после второй Мировой войны, Евросоюза; преступный развал Ельциным, в 1991 году, Советского Союза. А Горбачевым – МСС.
Современная Англия преобразовала свою самую большую, в мире, колониальную империю - в так называемое «английское содружество». Содружество, в которое находятся 13-ть бывших английских колоний. То же самое сделала и Франция. Это показал нам сам французский Президент Саркази, устроивший, в 2010 году, парад войск на Елисейских полях в честь взятия Бастилии. Парад, в котором СМИ выделили - 14-ть бывших колоний Французской колониальной империи.
3. Оно же, то есть многократно усиленное хищничество, практически сразу же породит, - начиная, кстати, с самого Колумба! - и массовое уничтожение, европейцами, индейцев. Будет уничтожено «цивилизованными» европейцами, по данным современных СМИ, 115 миллионов индейцев. Соизмерима с массовым убийством, европейцами, индейцев и массовая гибель африканцев. Массовая гибель африканцев, перевозимых, европейскими колонизаторами, на плантации Америки. И огромная, при этом, работорговля, которую тоже организовали - европейские колонизаторы.
В качестве же факта по массовой гибели африканцев и широко развернутой, уже англичанами, работорговли, приведу телепередачу на американском телеканале «Националь географик», показанную в мае-июне 2010 года. Англичане-работорговцы организовали в то время, вдоль западного побережья Африки, около двадцати морских портов. Портов, на территории которых построили, в каждом порту, свыше десяти длинных, около 150 метров в длину, каменных зданий.
Зданий, в которые насильственно загонялись – африканцы. Да так плотно сгонялись, что человек мог, там, только стоять! Кстати, вылавливали работорговцы, африканцев, с помощью собак и огнестрельного оружья. Корабли с «Новой Англии» приходили – нерегулярно. Вот в обозначенных зданиях, которые были в самом прямом смысле фашистскими «Бухенвальдами», и происходила массовая гибель африканцев. Как происходила, она, и по прибытию кораблей, с «живым товаром», и в «Новую Англию». Ибо и там находились – подобные здания-«Бухенвальды».
4. Ещё несколько фактов по хищничеству европейцев при открытии Америки. Елизавета I организовала против испанцев, вывозящих на кораблях награбленные в Южной Америке драгоценности, морское пиратство.
5. Католическая церковь, - подчиненная в то время, через Габсбургов, Испании! - быстро превращается, тоже за счет жесточайших методов порабощения индейцев, в мировую религию.
6. Испанцы, завоевывая Южную Америку, насильственно насадили, в ней, испанский язык, запрещая при этом индейцам, через смертную казнь, говорить на своих языках. Один из политических деятелей Латинской Америки через Венесуэлу и Колумбию попытался, в прошлых веках, избавить Южную Америку не только от испанцев, но и от их языка, но - потерпел поражение. Поражение, уже напрямую связанное с ростом влияния США на этом материке.
7. А в настоящее время Мир вновь столкнулся с позорным, для современного человечества, явлением. Современные Правители не только в странах Восточной Европы (Польша, Венгрия, Болгария и т.д.), но и, практически, всех бывших республик Советского Союза, предварительно ограбив свои народы, повели жесткую борьбу за вытеснение русского языка в обозначенных странах. Методы, как видите уже и сами, по своей главной сути – почти не изменились.
8. Огромный размах голода и эпидемий мы видим, в качестве факта, разумеется, при полутора вековой колонизации, англичанами, Индии. Понёс значительные потери населения, - соизмеримые с только что изложенными вам, выше, потерями населения в Америки и в Индии! - и Китай, которого поочередно колонизировали то англичане, то японцы, да и другие хищные европейский государства.
9. Такую же картину зверств мы видим, к примеру, и при колонизации японцами многих стран огромного азиатско-тихоокеанского региона. Да и американцы, после первой Мировой войны, зверствовали – в том же регионе. Зверствовали англичане, французы и, потом, американцы после второй Мировой войны, к примеру, и во Вьетнаме. И так далее.
10. Те же «цивилизованные» европейцы с огромным размахом и масштабом ограбили многие племена и народности как Южной (в основном – испанцы), так и Северной (в основном англичане, французы и, потом, американцы) Америки. Практически уничтожив, на обоих американских материках, и параллельную, нам, культуру древней американской цивилизации. Что не только преступление перед всем человечеством, но и – невосполнимая потеря для всего человечества. И что не должно быть прощено, хищным государствам, из-за давности прошедшего. Это, кстати, очень важная мысль в предлагаемой статье.
11. Здесь же выделим, что современные хищники, во главе с США с их сателлитами, всегда стремятся создать в государствах, не подчинившихся их воле, плохую жизнь для народов в обозначенных странах. Плохую жизнь: через периодическое нападение на эти государства; периодической организации, в них, Смут и переворотов. И так далее, и тому подобное. Что в полной мере испытала, на себе, наша многострадальная Родина. И это – тоже очень важная мысль в предлагаемой, вам, статье.
12. В заключение выделю, что огромнейший материал по выделенным, выше, преступлениям всегда хищных капиталистических государств, во главе которых стоят, в настоящее время, США, уже накоплен - всей Историей человечества. И часть этого материала я уже собрал в одной из своих неопубликованных книг. Неплохо было бы выделить, этот материал, - и постоянно пополнять его! - в мировой сети интернета.
13. Католическая церковь, превратившись, за счет самых хищных европейских государств, в мировую религию, остается, из-за владения, ею, США с Евросоюзом, самой воинствующей, и в настоящее время, из всех существующих мировых религий. Остается таковою несмотря даже на её разделение, на: англиканскую церковь, протестантскую, лютеранскую и - саму католическую.
5.
Попытаюсь дать вам, в этом разделе статьи, и само изменение политических сил, в Западной Европе, ко времени начала и самого правления Ивана Грозного. А наиболее важные из них, если показать их через отдельные статьи из Википедии, происходят почти одновременно. А они, кратко, таковы.
Военные ордена крестоносцев к этому времени начинают, из-за сложной экономической обстановки в Западной Европе, постепенно хиреть. Но Америка – уже открыта европейцами! Поэтому понтифик Павел III, видимо учитывая именно это обстоятельство, создаст, через испанского дворянина, новый орден: орден иезуитов. Вот как я это выделил в своем очерке «Тайный Пушкин – историк-обличитель»:
«Это же обстоятельство свидетельствует, нам, и о том, что и в самой католической церкви возникли, к тому времени, своеобразные аналитические центры. К примеру, даже через возникновение ордена иезуитов в 1534 году в Париже и утвержденным, в 1540 году, римским папой Павлом III. Центры, которые разовьются, потом, в аналитические центры современной Западной Европы. И в центры, которые и будут определять политику западноевропейских государств и, потом, США – и в наше время.
Дадим, хотя бы краткие сведения, и по иезуитам. Орден назван «Обществом Иисуса». Его члены дают обет прямого безусловного подчинения Папе римскому. Орден основан испанским дворянином Игнатием Лойолой. Пушкин-историк выделил этого дворянина – в своем «Борисе Годунове». Сегодня число иезуитов составляет 19216 человек (данные 2007 года). Из них 13491 священников. Около четырех тысяч иезуитов «работают» в Азии; три тысячи – в США. А всего иезуиты ведут подрывную работу - в 112 странах Мира. Они служат в 1536 приходах. В прошлом численность ордена была значительно больше современной его численности. Главная Курия орденов иезуитов находится в Риме. Но главными хозяевами этой подрывной организации в настоящее время являются США с их сателлитами».
Попробую выделить и ещё одно важное обстоятельство для раскрываемой, здесь, исторической эпохи. Америка – открыта европейцами! И сразу же возникает, в Западной Европе, первые Завоеватель её! Завоеватель Карл V Габсбург.
Король, которые через так называемые «династические пересечения», - а больше через династические интриги и войны! – пытается подчинить, себе, всю Западную Европу. Подчинить Западную Европу для того, чтобы владеть, уже, и всем, открываемым, европейцами, Миром. Ибо именно овладение Европой и дают ключи – ко всему остальному Миру. И, следовательно, к овладению, им, многочисленными землями или колониям. К тому же - огромнейшим колониям. И – богатейшими колониями. Вот как я отразил, всё это, в том же очерке.
Войны Карла V Габсбурга с Францией
Сосредоточения огромных европейских территорий в руках Карла опасалась Франция. Их противостояние вылилось в борьбу за влияние в Италии. Начало противостоянию положила Франция, выдвинувшая в 1522 году династические претензии на Милан и Неаполь. Притязания были подкреплены войсками. В 1524 императорские войска Карла V перешли через Альпы, вторглись в Прованс и осадили Марсель. В 1525 году при Павии (к югу от Милана) сошлись две 30-тысячные армии. Карл V разбил французскую армию и даже взял в плен французского короля Франциска I. Карл принудил плененного короля подписать Мадридский договор (14 января 1526), по которому признавались притязания Карла на Италию, а также его права феодального сюзерена на Артуа и Фландрию. В заложниках оставались два сына Франциска. Однако, как только королю удалось получить свободу, он объявил договор недействительным и 22 мая 1526 основал против Карла Коньякскую лигу (вошли Флоренция, Милан, Венеция, папа и Англия).
Снова конфликт происходил в Италии. После побед Карла императорская армия разграбила Рим в мае 1527. В 1528 Карл V заключил мир с королем Англии Генрихом VIII, а в 1529 — с папой Климентом VII. По Камбрийскому мирному договору мая 1529 года сумма выкупа за двух французских принцев назначалась в размере 2 млн золотых экю, из которых 1,2 млн следовало выплатить немедленно.
Коротко дам вам, в этом подразделе статьи, и некоторые другие, интересные для читателей, сведения. К примеру, по понтифику Клементу VII. Который, после второго падения Рима, - уже от «цивилизованных», но по-прежнему жадных варваров! - практически полностью признал власть Карла V - над католической церковью.
Понтифик Климент VII
Понтифик Климент VII из рода Медичи. 1523-34 годы правления. Пересидел осаду Рима, войсками Карла V, за толстыми стенами Замка св. Ангела.
По прошествии семи месяцев он признал испано-германское господство на Апеннинском полуострове, а в 1530 признал за Карлом V право на императорскую корону. Чтобы полностью не лишиться поддержки французов, Климент уговорил свою племянницу Екатерину Медичи вступить в брак с сыном Франциска I, Генрихом II.
В последние годы понтификата Климента VII произошел раскол между английской и римской церквями. Причиной его был не только конфликт между Климентом VII и английским Генрихом VIII, которого Лев Х наградил титулом «очень католического короля» Англии. Генрих требовал признать недействительным его брак с Екатериной Арагонской, в чем папа ему отказал, несмотря на то, что первоначально обещал это Генриху. Отделение английской церкви от папства имело, однако, более глубокие истоки как в традициях христианства на Британских островах, так и в чрезмерном автократизме (то есть деспотизме) папства.
В заключение же этого раздела, статьи, выделю следующие. Несмотря на кровавые события в Западной Европе и на Московской Руси, безраздельного властвования над ними, Карл V Габсбург и его сын Филипп II, так и не добились. А это, как вы помните по самой Истории:
- и Варфоломеевская ночь в Париже в 1572 году и сам Варфоломеевский сезон во Франции, и около восьми религиозных войн, в той же Франции, и убийство, через католическую церковь с её иезуитами, Генриха III Валуа и Генриха IV Бурбона;
- и открытая морская война, их, против Англии с бесконечными заговорами католической церкви, с её иезуитами, против Елизаветы I;
- и попытка кровавого подавления, Филиппом II, буржуазной революции в Нидерландах;
- и кровавое Смутное время, на Московской Руси, с тремя династическими Самозванцами (с тремя Лжедмитриями), открытой войной Сигизмунда III против России, польско-шведской интервенцией против Московской Руси, и прочее.
Здесь же, то есть в заключение этого раздела статьи, остается только выделить, что, к началу 17-го века, выявится и полный крах великодержавных планов испанского короля Филиппа II. И его приемников, разумеется.
Борьбу испанцев с турками, за морскую гегемонию в Средиземном море, мы, здесь, не рассматриваем. Так как: Османская империя это, уже, и часть Азии; в первой половине 17-го века от грозного турецкого флота, - пример: блестящий турецкий флотоводец Барбаросса во второй половине 16-го века! - практически ничего не осталось.
А религиозная Тридцатилетняя, - кстати, тоже очень кровопролитная! - война, 1618 – 1648 годов, война между католиками и протестантами, которая охватила почти всю Западную Европу (Восстание в Чехии послужило ее началом.), покончила с притязаниями, на гегемонию в Европе, и австрийских Габсбургов.
Вот такова первая большая война, в Европе, - которую я уже обозначил выше! - вызванная к жизни попыткой первого Завоевателя Европы Габсбурга Карла V, и его сына Филиппа II, подмять под себя, в первую очередь, именно её. Подмять, чтобы получить доступ, или власть, ко всему остальному Миру. Другими словами, чтобы получить доступ к многочисленным и огромнейшим, к тому же, колониям.
Впереди весь Мир будут ожидать ещё более страшные события, порожденные уже глобальным капитализмом. Уже две Мировые войны, и многочисленные так называемые малые войны после второй Мировой войны, свидетельства-факты тому.
6.
В начале раздела всё же постараюсь поговорить о династических Самозванцах. Кратко, к сожалению. И – чуть ли не схематично. И начну свой разговор с выделения того факта, что в 1581 году в России появляется, в качестве посредника между Польшей и Московской Русью, не кто иной, как иезуит Антонио Поссевини. Вот факт его появления на Руси: «В 1581 г. иезуит А. Поссевин направился в Россию, выступая, как посредник, между Иваном и Польшей, и, в то же время, надеясь склонить Русскую Церковь на унию с католической церковью». Читайте далее, шестую выдержку первой части статьи, самостоятельно.
А Поссевини был, специально выделю, одним из столпов католической церкви того времени, уже полностью подчиненной Карлу V и Филиппу II. И, как я уже указал в шестом пункте первой части статьи, был он, к этому времени: и иезуитским «серым кардиналом»; и одним из авторов «Варфоломеевской ночи», 1572 года, в Париже. И всю информацию о своей деятельности на Руси отправлял, разумеется, к римскому папе, Да и к другим нужным, для Габсбургов и католической церкви, адресатам. К примеру, к польскому королю, воюющим с Иваном Грозным в Ливонской войне, и другим. Вот факт тому: «В августе 1582 года А. Поссевин в отчете Венецианской синьории заявил, что «московскому государю жить недолго».
Здесь же уже специально выделю, для вас, точно согласованную по времени, - скорее всего, уже через действующих иезуитов! - активизацию турецко-крымских нападений на Московскую Русь. Нападениям 1569, 1570, 1571 годов и, особенно, 1572 года. Нападений, которые были согласованы с действиями польского короля против Ивана Грозного в Ливонской войне. А польские и шведские короли были напрямую связаны с римскими понтификами, управляемые - Габсбургами. И нападений, совпавшими с Варфоломеевской ночью, тоже 1572 года, в Париже с последующим, после неё, Варфоломеевским сезоном. Историкам необходимо пройтись, кстати, и по этому совпадению: не было ли оно задумано, Габсбургами, заранее.
Но попытаюсь показать, после только что указанных нападений, и саму предысторию их. А она примерно такова. После захвата Иваном Грозным Казанского и Астраханского ханств Девлет I Гирей поклялся вернуть их. В 1563 и 1569 годах вместе с турецкими войсками он совершает два безуспешных похода на Астрахань.
Поход 1569 года был значительно серьёзнее предыдущих — вместе с сухопутной турецкой армией и татарской конницей по реке Дон поднялся турецкий флот, а между Волгой и Доном турки начали строительство судоходного канала — целью их было провести турецкий флот в Каспийское море для войны против своего традиционного врага — Персии. Десятидневная осада Астрахани без артиллерии и под осенними дождями окончилась ничем, все атаки гарнизон под командованием князя Серебряного отбил. Также неудачно закончилась и попытка прорыть канал — системы шлюзов турецкие инженеры ещё не знали. Девлет I Гирей, недовольный усилением Турции в этом регионе, также скрытно мешал походу.
А после 1569 года, крымский хан совершает, как вы знаете по истории, ещё три похода в московские земли:
1570 — разорительный набег на Рязань;
1571 — поход на Москву — закончился сожжением Москвы. В результате апрельского крымско-татарского набега согласованного с польским королём, были разорены южные русские земли, погибли десятки тысяч людей, более 150 тысяч русских уведено в рабство; за исключением каменного Кремля была сожжена вся Москва. Иоанн за неделю до того, как хан перешёл Оку, из-за противоречивых данных разведки, покинул войско и отправился вглубь страны собирать дополнительные силы; при известии о вторжении, он переехал из Серпухова в Бронницы, оттуда — в Александровскую слободу, а из слободы — в Ростов, как то делали в подобных случаях его предшественники Дмитрий Донской и Василий I Дмитриевич. Победитель прислал к нему надменную грамоту.
Как видите уже и сами, крымско-татарский набег был согласован – именно с польским королем. Так что Московская Русь, её самостоятельность, и в этот год – висела на волоске.
И вот как этот же факт, согласованность действий крымского хана с действиями польского короля в Ливонской войне, обнаруживает себя через восьмую выдержку шестого пункта первой части предлагаемой, вам, статьи: «1572 — последний большой поход крымского хана в царствование Ивана IV, закончился уничтожением крымско-турецкого войска. Для решительного разгрома русского государства двинулась 120-тысячная крымско-турецкая орда. Однако в битве при Молодях враг был уничтожен 60-тысячным русским войском под предводительством воевод М. Воротынского и Д. Хворостинина — в Крым вернулось 5;10 тысяч (см. Русско-крымская война 1571—1572). Гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 году и разгром крымской орды под Москвой, в 1572, положили предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе».
А всё это я выделяю вам и для того, чтобы наглядно показать что при труднейшей, для Московской Руси, Ливонской воне 1558-83 годов, ей постоянно приходилось отражать и опустошительные набеги татаро-турецких войск на свою территорию. Отражать, чтобы не погибнуть при таких мощных нападениях. Да плюс возникшее, при Ливонской войне, мощное сопротивление бояр Ивану Грозному. А это я даю и для того, чтобы потом поговорить и о так называемом огромном деспотизме названного царя.
И отсюда развитие событий, с появлением А. Поссевини в России, может выглядеть совсем не так, как нам преподали, к примеру, авторы статей Википедии.
Указанное, выше, посредничество и попытка вовлечь православие, через Ивана Грозного, в лоно католической церкви, - что для многих поколений киевских и, потом, московских князей было просто чуждо в связи с самой агрессивностью названной церкви! – это чистейшей воды прикрытие его приезда на Московскую Русь. Настоящей же целью вояжа иезуитского «серого кардинала», - уже проявившего, себя, в кровавых событиях в Париже! - может быть следующее.
ПЕРВОЕ. Именно убийство, через разные яды, Ивана Грозного. Что иезуиты-«врачи» уже умели, кстати, делать. К примеру, через то или другое средство, уже могли вызвать - плавный отказ какого-то, нужного им, органа человеческого организма.
Так что огромные солевые наросты на позвоночнике Ивана Грозного, могут быть вызваны только что обозначенными, выше, средствами. Да и срок, всего в год, - приезжает в 1581 году, а «в августе 1582 года он уже заявил, что «московскому государю жить недолго»! – тоже настораживает.
Настораживает, в первую очередь, потому, что травить царя начали, что вполне может быть, несколько раньше вояжа названного иезуита. И настораживает - по последующим событиям на Московской Руси, прямо ведущих, её, к династическим Самозванцам и к Смутному Времени на Московской Руси.
ВТОРОЕ. Если иезуит и не травил Ивана Грозного, - что сомнительно даже по его заявлению «в отчете Венецианской синьории», то его вояж в Россию имел, - и это уже в качестве факта, подчеркнутого только что выделенным, выше, заявлением самого иезуитского «серого кардинала»! – и вполне определенные задачи и цели. К примеру: точно оценить саму перспективу всего рода Ивана Грозного. Да и, уже, сподвижника царя, Бориса Годунова!
Собственно, именно через только что обозначенный, выше, вояж иезуитского «серого кардинала», и начинается династическая интрига против Московской Руси того времени. Династическая интрига, которая породит, у зарвавшихся поляков, даже не одного, как вы уже знаете по самой истории, а, - последовательно! - трех династических Самозванцев.
Комментарий В.Б. – Статьи о трех Лжедмитриях, Смутном Времени в Московской Руси вы можете прочитать и самостоятельно в Википедии.
Другими словами, в этой интриге оцениваются, иезуитами, и оба оставшиеся сына Ивана Грозного: Феодор и Дмитрий, находящийся в Угличе. Федор оценивается ими, как слабый здоровьем и непригодный к государственному управлению человек, именно через Бориса Годунова как будущего, после смерти Ивана Грозного, фактического правителя на Руси. А саму длительность жизни Федора оценивают, из-за его слабого здоровья, не особенно большой.
Поэтому выбирают для уничтожения, - уже через внутреннюю оппозицию к Борису Годунову! - именно царевича Дмитрия. И, в 1591 году, убивают его. Обвиняя при этом, ещё в конце жизни Ивана Грозного, в убийстве, Борисом Годуновым, названного царя. А в убийстве в 1591 году, царевича Дмитрия в Угличе, обвинят Бориса Годунова, только, особо и специально выделю это, в момент воцарения Бориса Годунова!
Что нам подтверждает и Пушкин-историк через первую сцену своего «Бориса Годунова». Через первую сцену, в которой поэт-историк и выделяет заговор князя В. Шуйского против Бориса Годунова. Самого же Ивана Грозного обвиняли в то время, разумеется, в его огромном деспотизме. Но об этом – чуть позже.
Комментарий В.Б. – Версий убийства царевича Дмитрия в Угличе, в 1591 году, тоже достаточно много. Можете прочитать, их, в той же Википедии.
В следующем же подразделе я попытаюсь довести разговор о династических Самозванцах, до его логического завершения.
ххх
Началом Смутного Времени на Руси считают 1603 год: как год побега Григория Отрепьева из Москвы. Некоторые историки берут за его начало год воцарения Бориса Годунова, что, а принципе, не так уж и существенно. Именно через такое, довольно-таки длительное время по проведению династической интриги, и появляется, в ней, династический Самозванец. Как видите уже сами, за такое, довольно-таки долгое, время, тщательно продумываются и готовятся не только сама династическая интрига, но и тщательно подбирается, для трона, и сам Самозванец. Вот, собственно, и всё, - коротко, к сожалению! – именно о династических Самозванцах. По Самозванцам, прямо нацеленных, через внешние силы, на российский трон.
В заключения же затянувшегося разговора, по ним, дам вам несколько выдержек из Википедии, уже обрисовывающих некоторые эпизоды из самого Смутного Времени. Особенно в этом отношении нам интересны действия самого Лжедмитрия I по отношению к польскому королю и к римскому папе.
Жизнь после смерти: Смутное время
1. Со смертью Дмитрия московская линия династии Рюриковичей была обречена на вымирание; хотя у царя Фёдора Иоанновича впоследствии родилась дочь, она умерла во младенчестве, а сыновей у него не было. 7 января 1598 года со смертью Фёдора династия пресеклась, и его преемником стал Борис. С этой даты обычно отсчитывается Смутное время, в котором имя царевича Дмитрия стало лозунгом самых разных партий, символом «правого», «законного» царя; это имя приняли несколько самозванцев, один из которых царствовал в Москве.
В 1603 году в Польше явился Лжедмитрий I, выдававший себя за чудесно спасшегося Дмитрия; правительство Бориса, до этого замалчивавшее сам факт того, что царевич Дмитрий жил на свете, и поминавшее его как «князя», вынуждено было в пропагандистских целях служить ему заупокойные службы, поминая его царевичем. В июне 1605 года Лжедмитрий вступил на престол и на протяжении года официально царствовал как «царь Дмитрий Иванович»; вдовствующая царица Мария Нагая признала его своим сыном, но, как только его 18 мая 1606 года убили, отказалась от него и заявила, что её сын, несомненно, погиб в Угличе.
После этого царём стал тот самый Василий Шуйский, который пятнадцать лет назад расследовал гибель Дмитрия, а затем признавал Лжедмитрия I истинным сыном Ивана Грозного. Теперь он утверждал третью версию: царевич погиб, но не из-за несчастного случая, а был убит по приказу Бориса Годунова. В знак подтверждения гибели царевича в Углич была направлена специальная комиссия под руководством Филарета. Могила Дмитрия была вскрыта, при этом по собору распространилось «необычайное благовоние». Мощи царевича были обретены нетленными (в гробнице лежал свежий труп ребёнка с зажатой в руке горстью орехов). Ходили слухи, что Филарет купил у стрельца сына Романа, который был затем убит, а его тело положено в гробницу вместо тела Дмитрия. Торжественная процессия с мощами двинулась к Москве; 3 ноября у села Тайнинское она была встречена царём Василием Шуйским со свитой, а также матерью Дмитрия — инокиней Марфой. Гроб был открыт, однако Марфа, взглянув на тело, не смогла произнести ни слова. Затем к гробу подошёл царь Василий, опознал царевича и повелел гроб закрыть. Марфа пришла в себя только в Архангельском соборе, где объявила, что в гробу находится её сын. Тело было помещено в раку вблизи могилы Ивана Грозного. Немедленно у гроба Дмитрия начали происходить чудеса — исцеления больных, толпы народа стали осаждать Архангельский собор. По приказу царя была составлена грамота с описанием чудес Дмитрия Углического и разослана по городам. Однако, после того, как доставленный в собор находящийся при смерти больной дотронулся до гроба и умер, доступ к мощам был прекращён. В том же 1606 году Дмитрий был причислен к лику святых.
Икона «Святой царевич Димитрия в житии в 21 клейме». XVIII век.
Эта акция не достигла своей цели, так как в том же 1606 году явился Лжедмитрий II (Тушинский вор), а в 1608 году во Пскове — Лжедмитрий III (Псковский вор, Сидорка). Имя «царевича Дмитрия» (которого он не отождествлял ни с одним из реальных самозванцев) использовал «воевода» Иван Исаевич Болотников. По некоторым данным, в 1612—1613 году за Дмитрия выдавал себя казачий предводитель Иван Заруцкий, бывший опекуном вдовы двух первых Лжедмитриев Марины Мнишек и её малолетнего сына — Ивана, известного как «Ворёнок». С казнью этого несчастного ребёнка (1614) тень царевича Дмитрия и его «потомков» перестала витать над российским престолом, хотя впоследствии польский шляхтич Фаустин Луба и выдавал себя (в Польше) уже за сына Марины Мнишек.
В 1812 году, после захвата Москвы французскими войсками и их союзниками, могила Дмитрия была вновь вскрыта и разграблена, а мощи выброшены. После изгнания захватчиков мощи были вновь найдены и установлены на прежнем месте в новой раке.
ххх
2. По стране стали ходить слухи, что царевич Дмитрий жив. Годунов оценил нависшую над ним угрозу: по сравнению с «прирождённым» государем он — никто. Не случайно хулители называли его — «рабоцарь». В начале 1604 было перехвачено письмо одного иноземца из Нарвы, в котором объявлялось, что у казаков находится чудом спасшийся Дмитрий, и Московскую землю скоро постигнут большие несчастья.
ххх
Лжедмитрий при польском дворе
Н. Неврев Присяга Лжедмитрия I польскому королю Сигизмунду III на введение в России католицизма.
В начале 1604 года братья Вишневецкие, продолжавшие опекать претендента, доставили его ко двору Сигизмунда в Кракове. Король дал ему частную аудиенцию в присутствии папского нунция Рангони, во время которой «приватно» признал его наследником Ивана IV, назначил ежегодное содержание в 40 тысяч злотых и позволил вербовать добровольцев на польской территории. В ответ от Лжедмитрия были получены обещания после вступления на престол возвратить польской короне половину смоленской земли вместе с городом Смоленском и Чернигово-Северскую землю, поддерживать в России католическую веру — в частности, открыть костелы и допустить в Московию иезуитов, поддерживать Сигизмунда в его притязаниях на шведскую корону и содействовать сближению — а в конечном итоге, и слиянию, России с Речью Посполитой.
Против претендента выступили, однако, влиятельные магнаты, в частности, коронный гетман Замойский, прямо называвший Дмитрия самозванцем.
ххх
В это же время претендент обращается к римскому папе с грамотой, обещающей расположение и помощь, но стиль ее был столь двусмысленен, что толковать обещание можно было и в сторону прямого решения обратить Русь в католичество, так и просто терпеть предоставить ему свободу наравне с другими христианскими толками.
В дальнейшем, Константин Вишневецкий и Юрий Мнишек в сопровождении претендента с торжеством вернулись в Самбор, где последний сделал официальное предложение Марине. Оно было принято, но свадьбу решено было отложить до воцарения Дмитрия на московском престоле.
Дмитрий обязывался среди прочего уплатить Юрию Мнишку 1 млн злотых, не стеснять Марину в вопросах веры и отдать ей «вено» — Псков и Новгород, причем города эти должны были остаться за ней даже в случае ее «неплодия», с правом раздавать эти земли своим служилым людям и строить там костелы. И вторую половину Смоленской земли.
Юрию Мнишеку удалось собрать для будущего зятя 1600 человек в польских владениях, кроме того, к нему присоединилось 2000 добровольцев из Запорожской сечи и небольшой отряд донцов, с этими силами был начат поход на Москву.
ххх
Поход в Россию
Основная статья: Русско-польская война 1605—1618
К. Ф. Лебедев Вступление войск Лжедмитрия I в Москву
Поход Лжедмитрия I на Москву начинался при самых неблагоприятных обстоятельствах. Во-первых, было упущено лучшее для военных действий время — лето: после проволочек со сбором войск, выступить удалось только 15 августа 1604 и только в октябре перейти границу Московского государства, когда уже начинались осенние дожди и на дорогах стояла непролазная грязь. Во-вторых, от польских послов при царском дворе было известно, что крымский хан готовится атаковать московские рубежи. В этом случае, русские войска оказались бы полностью скованы отражением угрозы с Юга. Но тревога оказалась ложной, или же хан Казы-Гирей, понявший, что воспользоваться внезапностью нападения не удастся, предпочел отказаться от своего плана. В-третьих, у войск самозванца практически не было артиллерии, без которой нечего было и думать о штурме таких мощных крепостей как Смоленск или сама столица. Также послам Лжедмитрия не удалось добиться помощи ни в у крымцев, ни у ногайцев.
Возможно, принимая в расчёт последнее обстоятельство, Лжедмитрий I предпочёл наступать на Москву кружным путем — через Чернигов и Северскую землю. Со своей стороны, царь Борис, не принявший до конца всерьез притязания Лжедмитрия на корону, оказался по сути захвачен вторжением врасплох. Предваряя наступление, претендент, не без подсказки будущего тестя, развернул агитацию в свою пользу, центром которой стал замок Остер. Отсюда в первый город на его пути — Моравск, «литвин» Т. Дементьев привез именное письмо для местного стрелецкого сотника, затем «димитриевы лазутчики» И. Лях и И. Билин подплыв на лодке, разбросали по берегу грамоты с увещеванием переходить на сторону «законного царевича». Среди прочего, грамоты гласили: И вы б, наше прирожение, попомнили православную христианскую истинную веру и крестное целование, на чем есте крест целовали отцу нашему, блаженныя памяти государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии, и нам, чадам его, что хотели добра во всем: и вы ныне нашего изменника Бориса Годунова отложитеся к нам и впредь уже нам, государю своему прироженному, служите и прямите и добра хотите, как отцу нашему, блаженные памяти государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии; а яз вас начну жаловати, по своему царскому милосердому обычаю, и наипаче свыше в чести держати, и всё православное христианство в тишине и в покое и во благоденственном житии жити учинити хотим.
Для начала наступления войска самозванца были разделены на две части, одна под командованием казацкого атамана Белешко, наступала открыто, вторая, под командованием Юрия Мнишка и самого лже-царевича, шла через леса и болота, причем начало наступления запомнилось полякам тем, что по пути оказалось «множество вкусных ягод».
Возможно, жители Моравска отказались от сопротивления больше из страха, чем веры, что польское войско ведет подлинный царевич,[30] так или иначе, пытавшихся организовать сопротивление воеводы Б. Лодыгин и М. Толочанов были связаны и выданы претенденту. 21 октября Лжедмитрий с триумфом въехал в город.
Черниговцы, в начале встретившие казацко-польское войско выстрелами, услышали о том, что сдался Моравск и также присягнули претенденту, воевода, князь И. А. Татев, попытался было организовать сопротивление, заперлся в замке с оставшимися ему верными стрельцами, но совершил грубую оплошность, оставив в руках восставших посад, в результате черниговцы вместе с отрядом Белешко штурмом взяли замок, а воевода Татев и вместе с ним князья П. М. Шаховской и Н. С. Воронцов-Вельяминов были взяты в плен. Добычу, которую казаки успели захватить, разграбив посад, Дмитрий принудил их частично вернуть — но с огромным трудом и далеко не полностью.
Серьёзным препятствием оказался на его пути Новгород Северский, где заперлся с войском любимец Годунова боярин Пётр Басманов, получивший серьезное подкрепление из Брянска, Кром и других соседних городов — всего около 1500 человек. Басманов предусмотрительно сжег посад, чтобы осаждавшим негде было укрыться от ноябрьских холодов. Осада города началась 11 ноября 1604 года, три дня спустя был предпринят первый штурм, но поляки отступили, потеряв 50 человек. В ночь на 18 ноября последовал генеральный штурм, но Басманов, заблаговременно получивший предупреждение об этом от своих лазутчиков во вражеском лагере, успел подготовиться и не дал зажечь деревянные стены. Бой в открытом поле тоже ни к чему не привел, так как русские войска отступили «к лесу к обозам», откуда поляки их, несмотря на все усилия, не смогли выбить и Дмитрий в первый раз всерьёз рассорился со своим войском, упрекая поляков в том, что они не могут похвастать превосходством в военных умениям перед московитами. Польское войско возмутилось, поставив все предприятие на грань провала, но претендента спасло то, что в это время сдался Путивль, единственная в этих краях каменная крепость, ключ к Северской земле. Источники противоречат друг другу, кто из московских воевод сдал город самозванцу, выставляя на эту роль князя Василия Рубец-Мосальского или дьяка Сутупова. Так или иначе, город присягнул претенденту как «истинному царевичу московскому», на его сторону перешел не только «чёрный люд», но практически всё местное дворянство, причем — что было особенно важно на этом этапе ведения войны — в руки претендента перешла городская казна
18 декабря 1604 года состоялось первое крупное столкновение под Новгородом Северским между Дмитрием и войском князя Ф. И. Мстиславского, в котором, несмотря на превосходство в количестве (15 тысяч человек у Дмитрия и 50 тысяч у князя), победу одержал самозванец. Возможно, поражение русских войск было вызвано не столько военным, сколько психологическим фактором — простые ратники неохотно сражались против того, кто мог по их мнению быть «истинным» царевичем, некоторые воеводы и вслух говорили что «неладно» бороться против истинного государя. По словам очевидцев, Дмитрий прослезился, увидев на поле боя убитых соотечественников.
Но и после этой победы положение претендента далеко еще было не было определено. Казна, захваченная в Путивле, оказалась практически полностью истраченной. Наемное войско роптало, недовольное тем, что обещанное жалование было им выплачено только за первые три месяца. а также запретом грабежей и поборов с населения. 1 января 1605 года вспыхнул открытый мятеж, наемное войско кинулось грабить обоз. Дмитрий самолично объезжал рыцарей, падал перед ними на колени и уговаривал остаться с ним, но получал в ответ оскорбления, и среди прочих пожелание быть посаженным на кол. По воспоминаниям современников, претендент, не выдержав, ударил оскорбившего его поляка в лицо, но остальные стащили с него соболью шубу, которую позднее пришлось выкупать. 2 января большая часть наемников ушла по направлению к границе. В тот же день, самозванец сжёг лагерь под Новгородом-Северским и отступил к Путивлю. И так далее.
Примечание В.Б. - Статья – большая. Поэтому можете дочитать, её, самостоятельно по Википедии. Я же способен выделить, из-за огромного объёма статьи, что «Убедившись в поддержке дворян и народа, он двинулся в столицу и 20 июня 1605 года торжественно въехал в Кремль».
ххх
Ну а сейчас продолжим разговор о так называемом огромном леспотизме Ивана Грозного. А это не что иное, - при Ливонской войне 1558-83 годов! - как первая, в Мире, информационная война как против царя Ивана Грозного, так и против его сподвижника, Бориса Годунова. Кстати, такую войну мы видели недавно, всего два года тому назад, при нападении М. Саакашвили на Южную Осетию. В нападении, при котором не только все западные СМИ, но и даже американский представитель при ООН нагло, бесцеремонно, - и даже с показушной истеричностью! - называли агрессором не их марионетку, а Россию. Марионетку, поставивший своей целью, по американскому спецзаказу, уничтожить на только весь осетинский народ, но и - народ Абхазии.
А вот, в качестве факта именно по истерике, хотя бы две выдержки по Ливонской войне, в процессе которой тоже вдруг ярко проявляется именно показушная истеричность правителей западноевропейских государств.
. Первая выдержка:
Начало военных действий. Разгром Ливонского ордена
В январе 1558 года Иван IV начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря. Первоначально военные действия развивались успешно. Несмотря на набег на южнорусские земли стотысячной крымской орды зимой 1558, русская армия вела активные наступательные действия в Прибалтике, взяла Нарву, Дерпт, Нейшлосс, Нейгауз, разбило орденские войска у Тирзена под Ригой. Весной и летом 1558 русские овладели всей восточной частью Эстонии, а к весне 1559 года армия Ливонского ордена была окончательно разгромлена, а сам Орден фактически перестал существовать. По указанию Алексея Адашева русские воеводы приняли предложение о перемирии, исходящее от Дании, которое длилось с марта по ноябрь 1559 и начали сепаратные переговоры с ливонскими городскими кругами о замирении Ливонии в обмен на некоторые уступки в торговле со стороны немецких городов. В это время земли Ордена переходят под покровительство Польши, Литвы, Швеции и Дании.
Царь понимал, что без военного флота невозможно вернуть русские Балтийские земли, ведя войну со Швецией, Речью Посполитой и Ганзейскими городами, имевшими вооруженные силы на море и господствовавшими на Балтике. В первые же месяцы Ливонской Войны Государь пытается создать каперский флот, с привлечением на московскую службу датчан, превратив в военные корабли морские и речные суда. В конце 70-х годов Иоанн Васильевич в Вологде начал строить свой военный флот и попытался перебросить его на Балтику. Увы, великому замыслу не суждено было сбыться. Но даже эта попытка вызвала настоящую истерику у морских держав.
Вторая выдержка:
Выступление Грозного в борьбе за Балтийское поморье… поразило среднюю Европу. В Германии «московиты» представлялись страшным врагом; опасность их нашествия расписывалась не только в официальных сношениях властей, но и в обширной летучей литературе листовок и брошюр. Принимались меры к тому, чтобы не допустить ни московитов к морю, ни европейцев в Москву и, разобщив Москву с центрами европейской культуры, воспрепятствовать её политическому усилению. В этой агитации против Москвы и Грозного измышлялось много недостоверного о московских нравах и деспотизме Грозного… Платонов С. Ф. Лекции по русской истории…
Как видите уже и сами, приём западноевропейских и американских СМИ, по ведению информационных войн, далеко не нов для всегда хищных западноевропейских государств.
ххх
И вот, в качестве факта по тоже специальному раздуванию огромного деспотизма Ивана Грозного, хотя бы несколько выдержек по царствованию Ивана Грозного, тоже взятые, мною, из Википедии и уже приведенные, мною, выше, в шестом пункте первой части предлагаемой статьи. Но дам, перед ними, хотя бы несколько выдержек по царствованию Ивана Грозного, в которых некоторые историки специально и чернят Ивана Грозного через его, якобы, огромный деспотизм.
Вот они перед вами:
1. «Р. Г. Скрынников прибавил к этому числу поименно названных новгородцев и заключил, что в синодике перечислено 2170—2180 жертв новгородского погрома, при этом отметив, что донесения не могли быть полны и многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», и допустив общую цифру жертв в 4-5 тысяч. В. Б. Кобрин считает эти цифры сильно заниженными и оценивает число погибших в 10-15 тысяч, при общем населении Новгорода в 30 тысяч».
А вот ряд выдержек из указанного, выше, шестого пункта. Выдержки, тоже специально чернящие не только Ивана Грозного, но и, уже, Бориса Годунова:
16. Существовали упорные слухи о насильственной смерти Грозного. Летописец XVII века сообщал, что «царю дали отраву ближние люди». По свидетельству дьяка Ивана Тимофеева Борис Годунов и Богдан Бельский «преждевременно прекратили жизнь царя». Коронный гетман Жолкевский также обвинял Годунова: «Он лишил жизни царя Ивана, подкупив врача, который лечил Ивана, ибо дело было таково, что если бы он его не предупредил (не опередил), то и сам был бы казнен со многими другими знатными вельможами». Голландец Исаак Масса писал, что Бельский положил яд в царское лекарство. Горсей также писал о тайных замыслах Годуновых против царя и выдвинул версию удушения царя, с которой согласен В. И. Корецкий: «По-видимому, царю дали сначала яд, а затем для верности, в суматохе, поднявшейся после того, как он внезапно упал, еще и придушили». Историк Валишевский писал: «Богдан Бельский (со) своими советниками извел царя Ивана Васильевича, а ныне хочет бояр побити и хочет подыскать под царем Федором Ивановичем царства Московского своему советнику (Годунову)».
Комментарий В.Б. – Смотрите мой комментарий к 10-му пункту царствования Ивана Грозного, в котором мною выделяется мысль, что «историки» и «летописцы», типа пушкинского «летописца Пимена», специально чернят не только Ивана Грозного, но и его ближайшего сподвижника - Бориса Годунова.
17. Версия об отравлении Грозного проверялась при вскрытии царских гробниц в 1963 году: исследования показали нормальное содержание в останках мышьяка и повышенное содержание ртути, которая, однако, присутствовала во многих лекарственных препаратах XVI века и которой лечили сифилис, которым предположительно был болен царь. Версия убийства была сочтена не подтвержденной, но и не опровергнутой.
Комментарий В.Б. – Вполне возможно, через заболевание царя сифилисом Иван Грозный - просто черниться в очередной раз!
18. В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля была вскрыта гробница Ивана Грозного. Царь был похоронен в облачении схимонаха. По останкам установлено, что рост Ивана Грозного был около 179—180 сантиметров. В последние годы жизни его вес составлял 85—90 кг. Советский учёный М. М. Герасимов использовал разработанную им методику для восстановления внешности Ивана Грозного по сохранившемуся черепу и скелету. По результатам исследования можно сказать, что «к 54 годам царь был уже стариком, лицо его было покрыто глубокими морщинами, под глазами — огромные мешки. Ясно выраженная асимметрия (левый глаз, ключица и лопатка были значительно больше правых), тяжелый нос потомка Палеологов, брезгливо-чувственный рот придавали ему малопривлекательный вид».
19. Спор о результатах правления царя Ивана Васильевича идёт уже пять веков. Начался он ещё при жизни Грозного. Следует отметить, что в советское время господствующие в официальной историографии представления о правлении Ивана Грозного находились в прямой зависимости от текущей «генеральной линии партии».
Комментарий В.Б. – В этом комментарии мне хочется выделить примерно следующее. «Господствующие в официальной историографии представления о правлении Ивана Грозного находились в прямой зависимости не только от текущей «генеральной линии партии». Они находились в прямой зависимости и от западноевропейской, в том числе уже и от американской, пропаганды и историографии.
Пропаганды и историографии, всегда обливающей грязью правление Ивана Грозного. Так сейчас обливают грязью и клеветой, кстати: и декабристов, желавших лучшей доли для России; и - имя А.С. Пушкина. Что заметно даже на обоих порталах российского Литературного клуба. А ведь именно Иван Грозный не допустил, через ввод опричнины в России, развала страны. Развал страны, к примеру, через те же мятежи или самую настоящую гражданскую войну в ней.
20. Карамзин описывает Грозного как великого и мудрого государя в первую половину царствования, беспощадного тирана во вторую:
Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии.
Комментарий В.Б. – Вполне возможно, что Н.М. Карамзин построил свой вывод, по огромному деспотизму Ивана Грозного, на основе именно указанных, мною, «историков» и «летописцев», - а то и чисто западных историков и пропагандистов! - специально чернящих названного царя.
Как видите уже и сами, и здесь налицо именно информационная война против возродившейся Руси.
А между тем более близки, к реальности, хотя бы такие три выдержки по царствованию Ивана Грозного, взятые, мною, из той же Википедии.
Первая выдержка:
Оценивая итоги деятельности царя по укреплению самодержавия и искоренению ересей, немец-опричник Штаден писал: «Хотя всемогущий Бог и наказал Русскую землю так тяжело и жестоко, что никто и описать не сумеет, все же нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе — одна вера, один вес, одна мера! Только он один правит! Все, что ни прикажет он, — все исполняется и все, что запретит, — действительно остается под запретом. Никто ему не перечит: ни духовные, ни миряне».
Вторая выдержка:
«Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, „новгородский поход“ — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии».
Третья выдержка (главная и наиболее объективная):
«В разделении царствования Ивана Грозного на две разные эпохи заключена была вместе с тем оценка личности и деятельности Ивана Грозного: оно служило главной основой для умаления его исторической роли, для занесения его в число величайших тиранов. К сожалению, при анализе этого вопроса большинство историков сосредотачивало свое внимание на переменах во внутренней жизни Московского государства и мало считалось с международной обстановкой, в которой (оно) находилось в течение… царствования Ивана IV. Суровые критики как бы забыли, что вся вторая половина царствования Ивана Грозного проходила под знаком непрерывной войны, и притом войны наиболее тяжелой, какую когда-либо вело Великорусское государство».
В заключение же разговора о «громадном» деспотизме Ивана Грозного, обязательно и ещё раз выделю мысль, что «вся вторая половина царствования Ивана Грозного проходила не только под знаком непрерывной войны» со шведами, Польским княжеством и против громадных и опустошительных набегов турецко-крымских войск, но проходила и против огромнейшего сопротивления князей, бояр и ещё вольных городов по объединению Руси в единое государство. Вот в чем истоки - его необходимого деспотизма!
Другими словами, он, в многочисленных кровавых событиях своего времени, просто вынужден был, в целях объединения Руси в единое государство, действовать тоже, - как, кстати, и князья, бояре и ещё «вольные» города типа Новгорода и Пскова против него! – жестко, как действовали против него названные, выше, внешние и внутренний силы.
Здесь же приведу выдержку и по уже настоящим огромнейшим совершенным зверствам Мадридского двора во Франции, деспотизм которого вообще несравним с деспотизмом Ивана Грозного. Вот что мы читаем, к примеру, о Варфоломеевским сезоне и ночи во Франции 1572 года (без, разумеется, самих умозаключений авторов статьи):
«В Варфоломеевскую ночь и последующие дни в Париже было убито от 3 до 10 тысяч человек. Мать французского короля Карла IX и правительница Франции Екатерина Медичи повелела начать резню гугенотов после того, как не удалось покушение на предводителя гугенотов Гаспара де Колиньи. Де Колиньи оказывал всё больше влияния на Карла IX и убеждал его поддержать восстание протестантов во Фландрии против испанского короля Филиппа II, послав против него объединённую армию католиков и гугенотов. Он видел в этом единственную альтернативу гражданской войне во Франции, однако мешал планам Екатерины по установлению мира с Испанией. Вместе с тем следует отметить определённую обоснованность курса Екатерины Медичи, так как ослабленная десятилетними гражданскими войнами Франция вряд ли могла бы сплотиться против общего врага и уж тем более нанести поражение Испании, находившейся в зените своего могущества».
2. «Волна насилия прокатилась по Парижу, а позже и по другим городам и сёлам и вылилась в кровавую баню в масштабах всей страны, длившуюся на протяжении нескольких недель. Количество жертв до сих пор служит предметом споров среди историков, однако, по мнению большинства из них, число жертв варьируется от 25 000 до 50 000 человек (По другим данным: от 5000 до 30000 человек.).
Резня стала коренным переломом в Религиозных войнах во Франции. Гугенотам был нанесён сокрушительный удар, в результате которого они лишились многих из своих видных предводителей. Резня была «самой ужасной религиозной резнёй столетия». Во всей Европе она «оставила в умах протестантов неизгладимый след и мнение, что католицизм был кровавой и предательской религией». Однако вновь обратимся к Пушкину-историку.
7.
А после двухвекового монгольского Ига над Русью, - а именно два века выделил, нам, Пушкин-историк (смотрите третий пункт первой части предлагаемой статьи)! – тоже в пушкинской последовательности перехожу, как вы помните, к так называемым, у историков, первым Самозванцам. А они были свойственны, кстати, не только для Руси, но и для ранних, к примеру, Англии и Франции.
Кстати, поэт-историк, исследуя и Историей Франции, дал нам небольшую заметку «О железной маске». Заметку, в которой выделил, что и западноевропейские короли иногда упрятывали нежелательных для них людей, в основном претендующих на их трон, в тайные тюрьмы.
А первым Самозванцем выступает, у Пушкина-историка, именно казацкий атаман Степан Разин. Более того, Пушкин в своей «Истории Пугачева» показывает, своим читателям, что и Степан Разин, и Емельян Пугачев родились в одной и той же казацкой станице, в станице Зимовейской. Вот как я отразил, этот этап пушкинской Истории, в своем небольшом отрывке из того же исторического очерка первой своей книги, из очерка «Пиковая дама. Иго Самозванцев над Россией»:
«Пушкин заинтересовался, еще в послелицейские годы, не только Пугачевым, но и упомянутым, выше, Стенькой Разиным. Так что это – действительно опорные годы нашего Великого поэта. Вот хотя бы небольшое подтверждение, этому, взятое мною из пояснения пушкиниста Д. Благого к пушкинским «Песням о Стеньке Разине»:
«Песни о Стеньке Разине». - Пушкин издавна интересовался личностью Стеньки Разина. В самом начале ссылки в Михайловском он просил брата прислать ему книг о Разине, называя его «единственным поэтическим лицом русской истории». Данные песни – оригинальные произведения самого Пушкина, использовавшего мотивы народного творчества и некоторые книжные источники. В основе фабулы первой из них – рассказ очевидца, голландского путешественника Стрюйса. Эпизод с требованием астраханским воеводой шубы от Разина имеется в хронографе начала 18-го века.
В 1827 году Пушкин сделал попытку напечатать «Песни», но получил весьма многозначительную отповедь Николая I, переданную ему через Бенкендорфа: «Песни о Стеньке Разине», при всем поэтическом своем достоинстве, по содержанию своему не приличны к напечатанию. Сверх того, церковь проклинает Разина, равно как и Пугачева».
Более подробно, обо всем этом, мы поговорим, наверное, лишь только в других работах нашего исследовательского цикла. Настолько плотен, сейчас, излагаемый, перед вами, исторический материал».
Всё же решился дать вам материал, по Стеньке Разину, и из Википедии. Решился, чтобы показать, вам, что и Разин, и Пугачев, родились - в одной и той же казачьей станице Зимовейской. И что именно на Западе по Степану Разину было много публикаций, в том числе и защита научной, для того времени, диссертации.
Потому потом и был подобран французами и католической церковью, с её иезуитами и католическими поляками, именно через станицу Зимовейскую, - в которой родился Степан Разин! - Емельян Пугачев. А материал, по Стеньке Разину, уже перед вами.
8.
Материал из Википедии
Степа;н Тимофе;евич Ра;зин, известный также как Сте;нька Разин (Стенька — уменьшительное «полуимя» от Степан; этим именем Разина, как преступника, именовала официальная пропаганда того времени, но под ним же он нередко выступает и как герой народных песен); родился около 1630, станица Зимовейская (там же позднее родился Емельян Пугачев, в настоящее время станица Пугачевская Волгоградской обл.), — донской казак, предводитель восстания 1670—1671 годов, крупнейшего в истории допетровской России. Личность Разина привлекала огромное внимание современников и потомков, он стал героем фольклора, а затем — и первого российского кинофильма. По-видимому, первый русский, о котором на Западе была защищена диссертация (причём уже через несколько лет после его смерти).
На страницах истории Разин является в 1661 году. К этому времени он был уже атаманом и действовал как один из двух полномочных представителей донского казачества; по-видимому, военный опыт и авторитет его в кругу донцов был к этому времени уже велик. Видными казачьими предводителями были также старший брат Разина Иван и младший — Фрол. В 1662—1663 годах Степан командует казачьими войсками в походах против Крымского ханства и Османской империи.
Около этого времени царский воевода князь Ю. А. Долгоруков во время одного из конфликтов с донскими казаками велел казнить Ивана Разина, старшего брата Степана. Это событие повлияло на дальнейшую деятельность Разина: стремление отомстить Долгорукову и царской администрации соединилось с желанием вольной и благополучной жизни для казаков, находившихся под его началом. Вскоре, по-видимому, Разин решил, что казацкий военно-демократический строй следует распространить на всё Российское государство.
Под руководством Разина был осуществлён удачный грабительский поход казацкой голытьбы на нижнюю Волгу, на Яик и в Персию (1667) — так называемый «поход за зипунами»; этот поход носил характер неповиновения правительству и блокировал торговый путь на Волгу.
Крестьянская война под предводительством Степана Разина
Весной 1670 года Разин организовал новый поход на Волгу, имевший уже характер открытого восстания. Он рассылал «прелестные» (прельстительные) письма, в которых призывал на свою сторону всех ищущих воли и желающих служить ему. Он не собирался (по крайней мере, на словах) свергать царя Алексея Михайловича, однако объявил себя врагом всей официальной администрации — воевод, дьяков, представителей церкви, обвинив их в «измене» царю. Разинцы распустили слух, что в их рядах находятся царевич Алексей Алексеевич (в действительности умерший в Москве 17 января 1670) и патриарх Никон (в то время находившийся в ссылке). Во всех занятых разинцами городах и крепостях вводилось казачье устройство, представителей центральной власти убивали, канцелярские бумаги уничтожались. Купцов, следовавших по Волге, задерживали и грабили.
Художник Борис Кустодиев создал картину Степан Разин,
Поход Разина на Волгу сопровождался массовыми восстаниями крепостных крестьян в недавно закрепощённых областях Поволжья. Здесь вожаками выступали, разумеется, не сам Разин и его казаки, а местные предводители, из которых наиболее известна беглая монахиня Алёна Арзамасская. Отложились от царя и начали восстание также большие группы поволжских народов: марийцев, чувашей, мордвы.
Захватив Астрахань, Царицын, Саратов и Самару, а также ряд второстепенных крепостей, Разин не смог успешно завершить осаду Симбирска осенью 1670 г., был ранен (4 октября 1670) и удалился на Дон, где со своими сторонниками укрепился в Кагальницком городке.
Пленение и казнь
В апреле 1671 года Разин был пленён казачьими старейшинами, которые взяли Кагальницкий городок штурмом. Он вместе с младшим братом Фролом (Фролкой) был выдан царскому правительству, привезён в Москву (2 июня) и подвергнут пыткам, во время которых сохранял замечательное мужество. 6 июня 1671 Степан был после оглашения приговора четвертован на эшафоте на Болотной площади. Прочитали приговор. Разин выслушал его спокойно, потом повернулся к церкви, поклонился на четыре стороны и сказал: «Простите». Палач сперва отрубил ему правую руку по локоть, потом левую ногу по колено. Его брат, Фрол, видя мучения Степана, которые ожидали его самого, растерялся и закричал: «Я знаю слово и дело государево»! «Молчи, собака!» — сказал Стенька. Это были его последние слова: после них палач отрубил ему голову. Признание помогло Фролу отсрочить казнь, которой, впрочем, он в конце концов не избежал.
ххх
Казачья война на Волге и крестьянская в Поволжье продолжались и после отступления Разина на Дон, и после его казни, под предводительством атаманов Василия Уса и Фёдора Шелудяка. Лишь 27 ноября 1671 года правительственные войска овладели столицей разинцев — Астраханью. В ходе мятежа исключительную жестокость проявляли и повстанцы, и каратели.
ххх
К восстанию Разина было приковано внимание всей Европы: от исхода борьбы зависела судьба важнейших торговых путей по Волге, связывавших Европу с Персией. Ещё до окончания восстания в Англии, Нидерландах, Германии появились статьи и даже книги о мятеже и его предводителе, часто фантастические в подробностях, но нередко сообщающие ценные сведения. Многие иностранцы стали свидетелями прибытия пленного Разина в Москву и его казни (в этом было заинтересовано правительство Алексея Михайловича, стремившееся уверить Европу в окончательной победе над восставшими — что на тот момент ещё не соответствовало действительности). Особое место среди этой литературы занимают «Три путешествия» голландца Яна Стрейса — свидетеля восстания, побывавшего на контролируемой Разиным территории и видевшего самого Степана Тимофеевича; Стрейс использовал, помимо собственных впечатлений, и произведения других авторов.
ххх
29 июня 1674 года в Виттенбергском университете (Германия) состоялась защита диссертации о восстании Разина в контексте российской истории; автором её стал Иоганн Юст Марций (долгое время авторство этой работы ошибочно приписывалось некому Шурцфлейшу, председательствовавшему на учёном диспуте). Работа Марция неоднократно переиздавалась в XVII—XVIII вв.; ею интересовался Пушкин.
ххх
Разин — герой огромного количества русских народных песен; в одних реальный образ жестокого казачьего вождя подвергается эпической идеализации и нередко смешивается с фигурой другого знаменитого казака — Ермака Тимофеевича, завоевателя Сибири, в других содержатся почти документально точные подробности восстания и биографии его предводителя.
ххх
Три песни о Стеньке Разине, стилизованные под народные, написал А. С. Пушкин. В конце XIX века популярной народной песней стало стихотворение Д. М. Садовникова «Из-за острова на стрежень», созданное на сюжет одной из легенд о Разине. По мотивам сюжета именно этой песни в 1908 году был снят первый российский художественный кинофильм «Понизовая вольница». В. А. Гиляровским была написана поэма «Стенька Разин».
Степа;н Тимофе;евич Ра;зин Дата рождения: - около 1630. Место рождения: станица Зимовейская, Дата смерти: 6 (16) июня 1671. Место смерти: Москва
Как видите уже и сами, я «иду», причем последовательно, именно по основным этапам и эпохам пушкинской Истории. Или Истории, которую Пушкин, безусловно, знал.
Более того, именно через пушкинский материал по Стеньке Разину (Смотрите его в пятом пункте второй части предлагаемой статьи.), - и через только что изложенный материал из Википедии! – становится просто очевидным следующее.
Что именно всегда хищная Западная Европа (конкретно – французы с подчинённой, ей, католической церковью с её иезуитами) и подготовили для самозваной Екатерине «Великой» и стоящими за нею англичанами и прусским королем Фридрихом «Великим» (Которого, как известно, почитал и Адольф Гитлер!), сюрприз-подарок - в виде Самозванца Емельяна Пугачева!
Самозванца, который и выступил как бы запалом мощного гнева русского народа против жесточайшей политики Екатерины II по отношению к нему. Вот разгадка ещё одной загадки русской Истории, вновь предложенной нам, через «Историю Пугачева», именно историком-поэтом А.С. Пушкиным.
Конец.
6 июля -6 августа 2010 год.
9. Разговор о Самозванцах. Окончательный вариант
© Copyright: Владимир Блеклов, 2010
Свидетельство о публикации №110080607486
Свидетельство о публикации №110080607486
Рецензии
Да, ВЛАДИМИР, извините очень трудно к вам обращаться без отчества, какую же титаническую работу вы проделали.
с ув
Иванцов Геннадий Михайлович 09.10.2010 23:32 • Заявить о нарушении
с ув
Иванцов Геннадий Михайлович 09.10.2010 23:32 • Заявить о нарушении
Юра! Только что отослал письмо - в службу технической поддержки. И письмо к своему другу. Пусть и он посмотрит мою страницу.
Так Юр, последняя строка, мною отредактированная по-новому, подходит или нет?
Владимир Блеклов 09.10.2010 23:38 Заявить о нарушении
Так Юр, последняя строка, мною отредактированная по-новому, подходит или нет?
Владимир Блеклов 09.10.2010 23:38 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.