Не пускай в себя тьму,
Зажигай в себе Свет,
Демон страшен тому,
У кого Бога нет -
И не будет, когда,
В Душу наглухо дверь
Затворилась,
Тогда -
Только тьма, верь не верь,
Только страх и беда.
Отвори свою дверь.
Воздух чистый пусти,
Божий Свет, всех прости,
Не горюй, не грусти,
Возлюби Этот Свет,
И людей, что вокруг -
В том Великий Завет!
Жизнь изменится вдруг,
Если пустишь Его
В свой открытый порог
Не боясь ничего.
Он как мудрый отец
Хоть бывает и строг,
Не для нас уготован терновый венец,
Что несет Он -
И вовсе не прокляты мы,
Не рабы,
А Единого Бога Сыны.
На Его Доброту и любовь уповай,
И бояться Душе никогда не давай!
Не пускай в себя тьму,
Зажигай в себе Свет!
Не пускай в себя тьму
© Copyright: Балконский, 2010
Свидетельство о публикации №110071500560
Свидетельство о публикации №110071500560
Рецензии
Очень непросто, уважаемый Балконский, писать отзыв на Ваши стихи. Ведь, с одной стороны, вступление на странице ясно говорит, что пишете Вы для души, как вдохновение указывает, а значит – какой с Вас спрос? С другой же, Вам любопытно мнение, и (я предполагаю) хотелось бы, чтобы стихи Ваши находили отклик в душах читателей. Мне здесь видится противоречие, которое я не могу разрешить, а потому отзывов Вам не пишу, хоть и обещала.
Видите ли, я придерживаюсь того мнения, что стихотворение – это сложно организованный текст, который, кроме норм языка, подчиняется дополнительным ограничениям (ритмике, рифме, строфике, эвфонии и т.д.), что дает возможность связать слова в особые конструкции, невозможные для обыденной речи. Значения слов, которые обычно находятся в несопоставимых позициях, вступают в неожиданные связи со- и противопоставления, смысл приобретают даже такие элементы, которые не предполагают отдельной смысловой нагрузки вообще (как тире у Цветаевой, «лесенки» Маяковского). Смысл оказывается функцией определенной формы, как жизнь – функция конкретной биологической структуры. Невозможно в стихотворении отделить смысл от формы, так как он в ней реализуется . Потому безнадежным мне представляется ожидание душевного отклика там, где есть небрежность исполнения. Это все равно, что построить полдома из фанеры, кое-где прилепить пенопласт, затянуть окна пленкой, часть крыши не докрасить и ждать, что кто-то оценит красоту планировки.
Ну, то была преамбула, теперь от теории к практике. У этого стихотворения есть несколько особенностей, которые просто не позволяют отнестись к нему серьезно, задуматься над ним.
Во-первых, это, конечно, обилие прописных букв, которое, наряду со злоупотреблением кавычками, встречается у Вас почти во всех произведениях, но здесь прямо-таки захлестывает. Это становится причиной тому, что стихотворение носит именно такой экзальтированный характер, от которого Вы пытались отказаться в беседе с предыдущим оратором. Да, я понимаю, что таким образом Вы хотите подчеркнуть особый статус, величественную сущность тех предметов, о которых рассуждаете. Но подчеркивая слова через одно, Вы добиваетесь лишь того, что само выделение обесценивается. И если учесть, что прописная буква, употребленная вне правил, для придания пафоса, обычно выделяется интонационно, чтобы передать авторское отношение, то выходит, Ваше стихотворение превращается просто в кричалку, которую надо на повышенных тонах читать всю целиком. Так теряется отличие главного от второстепенного.
1) Особого внимания заслуживает слово «свет». Если подразумевается Свет в качестве силы, противостоящей Тьме, то почему же тогда Тьма – со строчной буквы? Если Вы выбираете значения противоборствующих сил, то придется писать тьму с большой буквы, и стихотворение окончательно превратится в прямолинейный патетический гимн. Более интересным был бы вариант метафоры, представляющей человека, как дом для света или тьмы, – но тогда оба слова придется писать с маленьких букв. И тогда возникнет еще одна сопутствующая трудность. Ведь «Божий свет» - это устойчивое словосочетание, обозначающее, собственно, мир, вселенную, а «этот свет» - мир живых, противопоставленный загробному. Эти двусмысленности и так достаточно вопиющи, а при строчных буквах был бы просто капец.
2) Выделение «Души» в данном случае просто бессмысленно. Она не выступает именем собственным, употребление со строчной буквы было бы грамматически правильным и ничего не нарушило бы в плане значения. Выделение «Великого Завета» еще более странно. Оба слова – и «великий», и «завет» - принадлежат к экспрессивной лексике. В них достаточно пафоса, чтобы читатель, если он не безнадежный тугодум, осознал всю серьезность момента. Перестаньте унижать читателя, сводя его к уровню безнадежных тугодумов употреблением прописных букв.
3) Остальные Случаи Употребления Прописных Букв Необъяснимы Вообще. Почему выделены слова «Всех»,«Этот», «Сыны», «Доброту» (примечательно, что любовь со строчной)?
Во-вторых, значение предложений очень часто бывает у Вас невнятным из-за сомнительной пунктуации. Там, где очевидна опечатка, читатель сам додумает, хоть и споткнувшись, и потеряв темп.
1) Например, «верь, не верь». В этом случае запятая после первого слова лишняя, а после второго ее недостает. Из-за первой запятой создается впечатление, что «верь» - это призыв к читателю, и далее последует уточнение, во что же верить. Потому, когда уточнения не происходит, приходится переосмысливать интонацию и ритм заново. Подобного рода проблема и в строфе с «хоть бывает и строг…». Это плохо.
2) Но есть случаи и похуже, когда пунктуация не согласуется со смыслом высказывания, и восстановить мысль автора невозможно. Например «Отвори свою дверь. Воздух чистый пусти, Божий Свет, Всех прости!» Фраза катастрофическая. То ли это призыв к читателю – отворить дверь, пустить воздух, пустить свет, простить всех. В этом случае следовало ставить запятую после «дверь» и точку после «Свет»: «Отвори свою дверь, воздух чистый пусти, Божий Свет. Всех прости!» Либо следует читать так, как написано, и понимать это как просьбу. адресованную Божьему Свету, чтобы он впустил воздух и простил всех?
В-третьих, уважительному отношению мешает фривольное обращение с синтаксическими нормами. «Если пустишь Его в свой открытый порог» - так говорят иностранцы, для которых язык неродной. Это пренебрежение грамматикой ради ритма. Это некрасиво.
И три восклицательных знака в конце. Вы этими восклицаниями пытаетесь проорать читателю то, что считаете важным. Но стихотворение – не проповедь. Не нужно настаивать на своем, читатель сам разберется. Поверьте, он бы понял Вас и с одним восклицательным.
Тэя Полынья 20.07.2010 16:05 • Заявить о нарушении
Видите ли, я придерживаюсь того мнения, что стихотворение – это сложно организованный текст, который, кроме норм языка, подчиняется дополнительным ограничениям (ритмике, рифме, строфике, эвфонии и т.д.), что дает возможность связать слова в особые конструкции, невозможные для обыденной речи. Значения слов, которые обычно находятся в несопоставимых позициях, вступают в неожиданные связи со- и противопоставления, смысл приобретают даже такие элементы, которые не предполагают отдельной смысловой нагрузки вообще (как тире у Цветаевой, «лесенки» Маяковского). Смысл оказывается функцией определенной формы, как жизнь – функция конкретной биологической структуры. Невозможно в стихотворении отделить смысл от формы, так как он в ней реализуется . Потому безнадежным мне представляется ожидание душевного отклика там, где есть небрежность исполнения. Это все равно, что построить полдома из фанеры, кое-где прилепить пенопласт, затянуть окна пленкой, часть крыши не докрасить и ждать, что кто-то оценит красоту планировки.
Ну, то была преамбула, теперь от теории к практике. У этого стихотворения есть несколько особенностей, которые просто не позволяют отнестись к нему серьезно, задуматься над ним.
Во-первых, это, конечно, обилие прописных букв, которое, наряду со злоупотреблением кавычками, встречается у Вас почти во всех произведениях, но здесь прямо-таки захлестывает. Это становится причиной тому, что стихотворение носит именно такой экзальтированный характер, от которого Вы пытались отказаться в беседе с предыдущим оратором. Да, я понимаю, что таким образом Вы хотите подчеркнуть особый статус, величественную сущность тех предметов, о которых рассуждаете. Но подчеркивая слова через одно, Вы добиваетесь лишь того, что само выделение обесценивается. И если учесть, что прописная буква, употребленная вне правил, для придания пафоса, обычно выделяется интонационно, чтобы передать авторское отношение, то выходит, Ваше стихотворение превращается просто в кричалку, которую надо на повышенных тонах читать всю целиком. Так теряется отличие главного от второстепенного.
1) Особого внимания заслуживает слово «свет». Если подразумевается Свет в качестве силы, противостоящей Тьме, то почему же тогда Тьма – со строчной буквы? Если Вы выбираете значения противоборствующих сил, то придется писать тьму с большой буквы, и стихотворение окончательно превратится в прямолинейный патетический гимн. Более интересным был бы вариант метафоры, представляющей человека, как дом для света или тьмы, – но тогда оба слова придется писать с маленьких букв. И тогда возникнет еще одна сопутствующая трудность. Ведь «Божий свет» - это устойчивое словосочетание, обозначающее, собственно, мир, вселенную, а «этот свет» - мир живых, противопоставленный загробному. Эти двусмысленности и так достаточно вопиющи, а при строчных буквах был бы просто капец.
2) Выделение «Души» в данном случае просто бессмысленно. Она не выступает именем собственным, употребление со строчной буквы было бы грамматически правильным и ничего не нарушило бы в плане значения. Выделение «Великого Завета» еще более странно. Оба слова – и «великий», и «завет» - принадлежат к экспрессивной лексике. В них достаточно пафоса, чтобы читатель, если он не безнадежный тугодум, осознал всю серьезность момента. Перестаньте унижать читателя, сводя его к уровню безнадежных тугодумов употреблением прописных букв.
3) Остальные Случаи Употребления Прописных Букв Необъяснимы Вообще. Почему выделены слова «Всех»,«Этот», «Сыны», «Доброту» (примечательно, что любовь со строчной)?
Во-вторых, значение предложений очень часто бывает у Вас невнятным из-за сомнительной пунктуации. Там, где очевидна опечатка, читатель сам додумает, хоть и споткнувшись, и потеряв темп.
1) Например, «верь, не верь». В этом случае запятая после первого слова лишняя, а после второго ее недостает. Из-за первой запятой создается впечатление, что «верь» - это призыв к читателю, и далее последует уточнение, во что же верить. Потому, когда уточнения не происходит, приходится переосмысливать интонацию и ритм заново. Подобного рода проблема и в строфе с «хоть бывает и строг…». Это плохо.
2) Но есть случаи и похуже, когда пунктуация не согласуется со смыслом высказывания, и восстановить мысль автора невозможно. Например «Отвори свою дверь. Воздух чистый пусти, Божий Свет, Всех прости!» Фраза катастрофическая. То ли это призыв к читателю – отворить дверь, пустить воздух, пустить свет, простить всех. В этом случае следовало ставить запятую после «дверь» и точку после «Свет»: «Отвори свою дверь, воздух чистый пусти, Божий Свет. Всех прости!» Либо следует читать так, как написано, и понимать это как просьбу. адресованную Божьему Свету, чтобы он впустил воздух и простил всех?
В-третьих, уважительному отношению мешает фривольное обращение с синтаксическими нормами. «Если пустишь Его в свой открытый порог» - так говорят иностранцы, для которых язык неродной. Это пренебрежение грамматикой ради ритма. Это некрасиво.
И три восклицательных знака в конце. Вы этими восклицаниями пытаетесь проорать читателю то, что считаете важным. Но стихотворение – не проповедь. Не нужно настаивать на своем, читатель сам разберется. Поверьте, он бы понял Вас и с одним восклицательным.
Тэя Полынья 20.07.2010 16:05 • Заявить о нарушении
Дорогая Тэя, большое спасибо за рецензию. Наконец-то я дождался высказывания по поводу конкретного стихотворения из уст мастера, которого я очень уважаю. Сразу скажу, я со многим согласен, особенно в отношннии профессианальных тонкостей стихосложения и некоторых моих ошибок и недочетов. Исправлю их прямо почти сейчас, спасибо за профессианальную редакторскую работу и что уделила мне столько внимания и времени.
Теперь по порядку. Начну с конца. "Вы пытаетесь проарать читателю то, что считаете важным. Но стихотворение не проповедь".
Стихотворение, на мой взгляд, - это форма выражения мысли, чувства, отношения и т.п., именно форма, хотя и особая, но не более того. А почему проповедь не может быть выражена в стихотворной форме? И почему бы в проповеди не "проарать", если ситуация требует того, иначе через заткнутые уши те. к кому проповедь обращена, не услышат. Спросишь, а остальные - не оглохнут? В данном случае это посыл адресный и те, к кому он не относится, полагаю, простят мне такую вольность за ради тех, кому уши прочистить требуется.
Это стихотворение было написано как ответ - рецензия на стихотворение одного автора на "прозе ру", которое прямо таки взывало к проповеди такого характера и это мое стихотворение - да, таки проповедь. Она эта проповедь обращена ко всем людям, которые убоялись жизни, ее демонов, впали в депрессию, эсхалоктическое настроение, безысходность, безнадегу, ощущение неотвратимости и неизбежности мучительного конца. Я как Духовный целитель и психолог хорошо знаком с такими настроениями и знаю откуда растут их "ноги". Однако мой ответ - проповедь, получился (на мой взгляд)вполне самодостаточным стихотворением, вот я и опубликовал его в "стихи ру" без комментариев.
"Если пустишь Его в свой открытый порог"... Я полагаю, что если под своим порогом подразумевать вход в жилище (а это вполне допустимая и не редко применяемая в стихах и прозе словесная форма), в данном случае имеется в виду вход в свой внутренний мир, который, как известно - Храм Божий, то некоторые синтексические нормы не могут противоречить таковому поэтическому образу, вот это, как раз, мне кажется разъяснять читателю не требуется.
"Отвори свою дверь. Воздух чистый пусти, Божий Свет, всех прости" Да, можно было бы подработать эту фразу в целом, наверное было бы правильнее написать именно так: "Отвори свою дверь, воздух чистый пусти, Божий Свет. Всех прости", но и первую интерпритацию с пониманием, что Божий Свет - а это Дух Святой, запускает в нашу дверь чистый воздух, т.е. Божью Благодать, тоже вполне приемлим и просьба к Духу Святому всезх простить - что в этом крамольного с позиции смысла? Но я подразумевал, все же вариант первый, поэтому принимаю твою интерпитацию, спасибо.
С расстановкой запятых в "Верь не верь" согласен, но неужели кто-то всерьез, кроме конечно "блохоискателей" (это не в твой адрес) будет обращать на это внимание?
В отношении "Хоть бывает и строг,Он как мудрый Отец"... не вижу проблем, ну может быть надо было написать "Он как мудрый Отец, хоть бывает и строг", да. наверное так лучше, хотя, на мой взгляд - не принципиально.
В отношении прописных букв. Это принципиально. Все, что относится к Божественному, к Высшей регулирующей Инстанции я пишу с прописных букв, выражая этим свое особое трепетное, можно сказать отношение к этим понятиям. Отсюда с пропиных начинаются слова "Всех Этот Сыны Доброта", как имеющие прямое отношение к Божественному Горнему и в противопоставление тьма и иерархия тьмы, демоны, как имеющее отношение к дольнему, низшему темному, бездуховному, сатанинскому, что не является антитезой Божественному, не заслуживает по своей сути такового статуса в противостоянии, а всего лишь, как Богом Сотворенное, но временно ушедшее с Божественного Пути, является временно потеряным для эволюции, "сыном заблудшим". Поэтому и пишется со строчной буквы. Когда сатана (дьявол) вновь станет Люцефером, тогда и его атрибуты и иерархия будут обозначаться буквами прописными. Но это мое личное мнение, я на нем не настаиваю, только поясняю свою позицию. Кстати, этот прием позволяет четко онслеживать что к чему относится. Слово "Душа" здесь как раз и употребляется как обозначение Божественного Начала в человеке, поэтому с большой буквы.
О "Свете" я уже суазал, это именно Божественный Свет, Дух Святой, Второе Лице Единой Троицы, Второй Логос, Божественная София, Божественный Гнозис, Божественная Мудрость и Божественная Любовь. Это синонимы, написать Эти Имена со строчной буквы, как теперь уже ясно, для меня принципиально не возможно. А тьма, она и в африке тьма, о ней пафосно и говорить не приходится. Она в этом стихотворении Божественному Свету никак не противопоставляется на равных, просто рассматривается как некая неизбежная в нашей жизни пока еще деструктивная данность, и дается совет, как с ней быть - не пускать в себя, а вот Божественному Свету - открываться и призывать его в себя, ничего не боясь. Такой расклад. Если понимать применение прописных букв в начале слов (В начале строфы любое, естественно, слово будет с прописной начинаться)именно с этой позиции, никакого излишнего пафоса и кричания не будет. Просто уважительное, почтенное отношение к Отцу Небесному и снисходительно порицающее к "сыну заблудшему и его овцам". Кавычки я употребляю для того, чтобы указать на некое иносказательное, условное, а не обычное, привычное употребление слова, термина.
Теперь, дорогая Тэя, продолжу, но перейду к началу тваей рецензии.Мне не просто любопытно мнение моих читателей, оно мне крайне важно, тем более людей, которых я знаю уважаю и люблю! (не побоюсь восклицацнуть).
Все, что ты пишешь о стихе как сложно организованном тексте и т.п. нюансах в контексте оного, с позиции академической классики стихосложения конечно верно и для профессианального поэта, который всему этому обучался и на этом воспитан - не пререкаемо. Но я таковым себя не считаю, потому, что таковым и не являюсь, и спрос с меня, действительно, какой? Однако это не значит, что мнение читателей, особенно "профи" для еня безразлично, поэтому и жду рецензий. Да, я обычный в этом смысле самоучка, от "сохи", как говорится. Соблюдаю то, что интуитивно считаю необходимым соблюдать - рифму, ритмику стиха, передавть смысловую и эмоцианальную нагрузку. В остальном я свободен от каких либо ограничений. Пишу, да, как душа просит.
Мои любимые поэты - Есенин, Некрасов, Высоцский, Федоров писали именно так и наверное, если покапаться, в их стихах много "грехов" подобного моим рода, отыскать не сложно. Однако это даже в голову никому не приходит. Я, честно скажу, пишу, но над стихом много не работаю. Нашел алмаз или золотой слиток, почистил слегка и слава Богу. Огранка - не моя стезя. Какой сырой есть, так и ладно.
Скажешь - как же ты не прав. Возможно, но таков уж я в этой стезе своего творчества, бо не царское это дело. Леплю сосуд на гончарном круге, но не обжигаю и не раскрашиваю, главное, чтобы людям служил по назначению.
Скажешь - аудиторию потеряешь. Не думаю. Мой читатель меня найдет. Это тот, для которого главное смысл и пафос, а на остальное он и внимания особого не обратит. Да честно говоря, и времени у меня на обработку не остается. Может быть потом как нибудь "на пенсии" сяду и подработаю свои стихи, как подработал старые юношеские стихи, прежде чем выложить на сайте.
Вот еще: "Смысл оказывается функцией определенной формы, как жизнь - функция конкретной биологической структуры" Не может быть смысл функцией формы. Форма, любая, не более чем наполнитель смысла и может влиять только на более или менее адекватное и четкое (ну может быть да, еще и красивое)выражение смысла. Как и жизнь не есть функция биологической формы, она, жизнь, выражает и реализует себя через конкретную форму и не только биологическую. Первична жизнь, вторична форма, она, форма подчиненное смыслу начало, а не наоборот. Другое дело, качество выражения. Здесь я полностью согласен. Мысль может быть обличина в формы различного выражения и над максимальным оттачиванием формы, конечно следует работать, но не всегда это возможно, а иногда и не столь целесообразно. Все опять же зависит от цели с которой ты облекаешь свою мысль в определенную форму.
Я наверное тебя уже утомил. Прости, пожалуста и еще раз СПАСИБО. С любовью "Я" твой Балконский.
Балконский 21.07.2010 21:11 Заявить о нарушении
Теперь по порядку. Начну с конца. "Вы пытаетесь проарать читателю то, что считаете важным. Но стихотворение не проповедь".
Стихотворение, на мой взгляд, - это форма выражения мысли, чувства, отношения и т.п., именно форма, хотя и особая, но не более того. А почему проповедь не может быть выражена в стихотворной форме? И почему бы в проповеди не "проарать", если ситуация требует того, иначе через заткнутые уши те. к кому проповедь обращена, не услышат. Спросишь, а остальные - не оглохнут? В данном случае это посыл адресный и те, к кому он не относится, полагаю, простят мне такую вольность за ради тех, кому уши прочистить требуется.
Это стихотворение было написано как ответ - рецензия на стихотворение одного автора на "прозе ру", которое прямо таки взывало к проповеди такого характера и это мое стихотворение - да, таки проповедь. Она эта проповедь обращена ко всем людям, которые убоялись жизни, ее демонов, впали в депрессию, эсхалоктическое настроение, безысходность, безнадегу, ощущение неотвратимости и неизбежности мучительного конца. Я как Духовный целитель и психолог хорошо знаком с такими настроениями и знаю откуда растут их "ноги". Однако мой ответ - проповедь, получился (на мой взгляд)вполне самодостаточным стихотворением, вот я и опубликовал его в "стихи ру" без комментариев.
"Если пустишь Его в свой открытый порог"... Я полагаю, что если под своим порогом подразумевать вход в жилище (а это вполне допустимая и не редко применяемая в стихах и прозе словесная форма), в данном случае имеется в виду вход в свой внутренний мир, который, как известно - Храм Божий, то некоторые синтексические нормы не могут противоречить таковому поэтическому образу, вот это, как раз, мне кажется разъяснять читателю не требуется.
"Отвори свою дверь. Воздух чистый пусти, Божий Свет, всех прости" Да, можно было бы подработать эту фразу в целом, наверное было бы правильнее написать именно так: "Отвори свою дверь, воздух чистый пусти, Божий Свет. Всех прости", но и первую интерпритацию с пониманием, что Божий Свет - а это Дух Святой, запускает в нашу дверь чистый воздух, т.е. Божью Благодать, тоже вполне приемлим и просьба к Духу Святому всезх простить - что в этом крамольного с позиции смысла? Но я подразумевал, все же вариант первый, поэтому принимаю твою интерпитацию, спасибо.
С расстановкой запятых в "Верь не верь" согласен, но неужели кто-то всерьез, кроме конечно "блохоискателей" (это не в твой адрес) будет обращать на это внимание?
В отношении "Хоть бывает и строг,Он как мудрый Отец"... не вижу проблем, ну может быть надо было написать "Он как мудрый Отец, хоть бывает и строг", да. наверное так лучше, хотя, на мой взгляд - не принципиально.
В отношении прописных букв. Это принципиально. Все, что относится к Божественному, к Высшей регулирующей Инстанции я пишу с прописных букв, выражая этим свое особое трепетное, можно сказать отношение к этим понятиям. Отсюда с пропиных начинаются слова "Всех Этот Сыны Доброта", как имеющие прямое отношение к Божественному Горнему и в противопоставление тьма и иерархия тьмы, демоны, как имеющее отношение к дольнему, низшему темному, бездуховному, сатанинскому, что не является антитезой Божественному, не заслуживает по своей сути такового статуса в противостоянии, а всего лишь, как Богом Сотворенное, но временно ушедшее с Божественного Пути, является временно потеряным для эволюции, "сыном заблудшим". Поэтому и пишется со строчной буквы. Когда сатана (дьявол) вновь станет Люцефером, тогда и его атрибуты и иерархия будут обозначаться буквами прописными. Но это мое личное мнение, я на нем не настаиваю, только поясняю свою позицию. Кстати, этот прием позволяет четко онслеживать что к чему относится. Слово "Душа" здесь как раз и употребляется как обозначение Божественного Начала в человеке, поэтому с большой буквы.
О "Свете" я уже суазал, это именно Божественный Свет, Дух Святой, Второе Лице Единой Троицы, Второй Логос, Божественная София, Божественный Гнозис, Божественная Мудрость и Божественная Любовь. Это синонимы, написать Эти Имена со строчной буквы, как теперь уже ясно, для меня принципиально не возможно. А тьма, она и в африке тьма, о ней пафосно и говорить не приходится. Она в этом стихотворении Божественному Свету никак не противопоставляется на равных, просто рассматривается как некая неизбежная в нашей жизни пока еще деструктивная данность, и дается совет, как с ней быть - не пускать в себя, а вот Божественному Свету - открываться и призывать его в себя, ничего не боясь. Такой расклад. Если понимать применение прописных букв в начале слов (В начале строфы любое, естественно, слово будет с прописной начинаться)именно с этой позиции, никакого излишнего пафоса и кричания не будет. Просто уважительное, почтенное отношение к Отцу Небесному и снисходительно порицающее к "сыну заблудшему и его овцам". Кавычки я употребляю для того, чтобы указать на некое иносказательное, условное, а не обычное, привычное употребление слова, термина.
Теперь, дорогая Тэя, продолжу, но перейду к началу тваей рецензии.Мне не просто любопытно мнение моих читателей, оно мне крайне важно, тем более людей, которых я знаю уважаю и люблю! (не побоюсь восклицацнуть).
Все, что ты пишешь о стихе как сложно организованном тексте и т.п. нюансах в контексте оного, с позиции академической классики стихосложения конечно верно и для профессианального поэта, который всему этому обучался и на этом воспитан - не пререкаемо. Но я таковым себя не считаю, потому, что таковым и не являюсь, и спрос с меня, действительно, какой? Однако это не значит, что мнение читателей, особенно "профи" для еня безразлично, поэтому и жду рецензий. Да, я обычный в этом смысле самоучка, от "сохи", как говорится. Соблюдаю то, что интуитивно считаю необходимым соблюдать - рифму, ритмику стиха, передавть смысловую и эмоцианальную нагрузку. В остальном я свободен от каких либо ограничений. Пишу, да, как душа просит.
Мои любимые поэты - Есенин, Некрасов, Высоцский, Федоров писали именно так и наверное, если покапаться, в их стихах много "грехов" подобного моим рода, отыскать не сложно. Однако это даже в голову никому не приходит. Я, честно скажу, пишу, но над стихом много не работаю. Нашел алмаз или золотой слиток, почистил слегка и слава Богу. Огранка - не моя стезя. Какой сырой есть, так и ладно.
Скажешь - как же ты не прав. Возможно, но таков уж я в этой стезе своего творчества, бо не царское это дело. Леплю сосуд на гончарном круге, но не обжигаю и не раскрашиваю, главное, чтобы людям служил по назначению.
Скажешь - аудиторию потеряешь. Не думаю. Мой читатель меня найдет. Это тот, для которого главное смысл и пафос, а на остальное он и внимания особого не обратит. Да честно говоря, и времени у меня на обработку не остается. Может быть потом как нибудь "на пенсии" сяду и подработаю свои стихи, как подработал старые юношеские стихи, прежде чем выложить на сайте.
Вот еще: "Смысл оказывается функцией определенной формы, как жизнь - функция конкретной биологической структуры" Не может быть смысл функцией формы. Форма, любая, не более чем наполнитель смысла и может влиять только на более или менее адекватное и четкое (ну может быть да, еще и красивое)выражение смысла. Как и жизнь не есть функция биологической формы, она, жизнь, выражает и реализует себя через конкретную форму и не только биологическую. Первична жизнь, вторична форма, она, форма подчиненное смыслу начало, а не наоборот. Другое дело, качество выражения. Здесь я полностью согласен. Мысль может быть обличина в формы различного выражения и над максимальным оттачиванием формы, конечно следует работать, но не всегда это возможно, а иногда и не столь целесообразно. Все опять же зависит от цели с которой ты облекаешь свою мысль в определенную форму.
Я наверное тебя уже утомил. Прости, пожалуста и еще раз СПАСИБО. С любовью "Я" твой Балконский.
Балконский 21.07.2010 21:11 Заявить о нарушении
Вот с тех пор и думаю, отвечать вам или нет. Потому как если отвечать, то это опять 2 страницы текста. А ведь вам оно не надо, правда? Т.е. просто так трепаться смысла же нет, да? А договориться все равно не выйдет, поскольку взгляды у нас принципиально разные.
Тэя Полынья 08.08.2010 00:33 Заявить о нарушении
Тэя Полынья 08.08.2010 00:33 Заявить о нарушении
Тэя, милая, спасибо, да, действительно писать два листа и более. или около того, не стоит, поскольку мы смотрим на проблему с несколько разных точек зрения. Но это не значит, что дискуссия, сама по себе не имеет смысла. Я что-то из твоих разъяснений принял на вооружение, изменил некоторые подходы. Ты, полагаю тоже, даже может быть того и не осознавая, в чем-то свои подходы изменила, поскольку так бывает всегда в дискуссии, каждая сторона себя чем-то обогащает, пусть и на уровне подсознательном. Попробую резюмировать все сказанное мной. Главное в любом творчестве, а в поэзии может быть в первую очередь, энергетическая насыщенность произведения, чтобы "надувало" а пути достижения и форма обличения этой энергетики (каналы ее пропускания и испускания) могут быть самыми разными, причем не только изящными, главное, чтобы не уродливыми. В остальном спектр приложения творческих усилий весьма обширен, главное не загонять себя в жесткие канонические рамки, иначе можно оказаться в золотой клетке. Очень рад нашему общению, надеюсь на его продолжение и не только на предмет формы и метода, но и содержания, самой сути творчества. С любовью "Я", твой Балконский.
Балконский 18.08.2010 17:00 Заявить о нарушении
Балконский 18.08.2010 17:00 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.