Очень много правды...

Когда я думаю, чем же нас купили в девяностых, почему мы поверили той лжи, которую льют и льют на нас из тележвачников, то прихожу к выводу, что очень часто нам говорили и говорят... правду!

Именно. Теперь ведь какое положение реализуется в органах печати и информации? (Назовем их так - условно). Главное: надо давать как можно больше правды. Но - какая это правда? Или мелкая, ненужная детализация, или сообщение о факте - нисколько его не комментируя.

Вот, к примеру, идет человек по улице. Навстречу ему другой. Поравнялись. И тут один другого... по морде бьет. Факт? Факт. Вот лицо, вот - кулак, вот - два человека. Если показать этот факт без комментариев, то совершенно неясно, что же, собственно, случилось?

И вот, потомив нас неведением, соблаговолили дать комментарий: оказывается, один из этих людей - был когда-то карателем и жег белорусские деревни, второй - узнал его на улице. Может быть каратель и отсидел за свои дела, но ненависть осталась... Вот и получил по морде - по справедливости.

Но ведь можно комментировать и иначе: первый был идейным борцом с советами, а второй - недобитый коммунист. Потому - налицо акт экстремизма и дискриминации по идеологическому признаку. В этом случае сожженные деревни отходят на второй план, их как бы и нет, и не было... А был ли мальчик-то?

Можно подать этот инцидент в совершенно бытовом ключе: пьяный гражданин А залепил трезвому гражданину Б плюху из хулиганских побуждений.

Как видим, голый факт, не подкрепленный некоторым "гарниром" из привходящего, может быть истолкован совершенно разными способами. В нынешних газетах репортерам говорят: "Помни! Есть информация, есть ты, есть читатель. Надо сделать так, чтобы тебя как бы и не было! Читатель должен остаться один на один с информацией. Надо, чтобы он сам делал умозаключения." И это формально правильно: есть же у читателя мозги, он и поймет, что перед его глазами.

Однако: есть ведь и контекст, в котором факт подается. А контекст создает общую настроенность газеты. В либеральной газете и в газете коммунистической один и тот же факт - это как бы два разных факта.

Когда-то юмористы с эстрады посмеивались над лексикой газет: почему, мол, наши шпионы в стане Гитлера называются доблестными разведчиками, а их доблестные разведчики в наших штабах - гнусными шпионами? То есть, комментарий (скрытый комментарий к событию и факту) может быть подан самыми экономными средствами - выбором слова, обозначающего этот факт.

Почему-то в нашей прессе люди, скрывающиеся в горных и лесистых районах Чечни одно время назывались боевиками, бойцами-сепаратистами и так далее... И почему-то в то же самое время солдаты из правительственных войск - федералами. Почему-то... Ясно же, что бандиту выбором слова создавалась этакая "благостная аура". Мол, боец, боевик - значит за справедливость. Федерал - он ведь, может быть и каратель, и зачистки ведет... И маленьких чеченских девочек жареными на завтрак ест... Помилуй бог! Ничего такого не утверждается в самом сообщении. Вроде и обвинить не в чем наши СМИ.

Но, пусть в этом сообщении прямой клеветы нет, зато окружение статьи или материала создает контекст, в котором слово "федерал" - несет отрицательное значение, а слово "боевик" - значение положительное.

Добавляем еще одно обстоятельство: мы часто не запоминаем сообщение дословно. Мы запоминаем смысл. Когда читаем, читаем слова, когда запоминаем - запоминаем смыслы.

Психологами однажды произведен такой опыт. Надо было запомнить фразу: "Третьего дня тут приземлился аэроплан." На запоминании особо внимание испытуемых не фиксировали. Однако, часа через два спросили, что же было сказано вначале лекции? Какую фразу произнес лектор? Шестьдесят процентов ответили не буквально, а по смыслу. Из них половина - не запомнила слов. Они ответили лектору. "Вы сказали следующее: "Позавчера здесь сел самолет".

И вот, когда человек запоминает только смысл, а не слово, передающее смысл, фраза "Федералы уничтожили нескольких боевиков" по смыслу и исходя из контекста, может превратиться вот во что: "Плохие парни совершили массовое убийство честных идейных бойцов". Почему? Потому, что слово "федералы" может стереться из памяти, а "плохая аура" - остаться. Слово "боевик", вне контекста - нейтральное, получает положительный заряд.

Получается: "Плохие массово уморили, умучили и так далее - многих хороших".

Вдумайтесь: оценка события не была дана!!!!! А что нам дали? Нам провели скрытое внушение. Внушение при помощи контекста. Кстати - это самое сильное внушение, какое возможно. Разум наш отвлечен конкретным сообщением, контекст - только подразумевается. Вот в этом "подразумевании" и кроется дьявол: мы принимаем окружение сообщения... за свои собственные мысли.

Действенность такой тактики я проверил на четко проведенном опыте. Однажды мы с моим приятелем были с утра - с похмелья. В тот год под Красноярском, то ли под Томском сильно горели леса.

Просыпаемся утром. Головка - вава, во рту - кака... А в мыслях - не приведи господь! Так и кажется, что ты вчера Родину предал, а сегодня тебя расстреливать поведут. Короче - полный ералаш в голове и организме. Кто хорошо выпивал, те меня поймут.

И мы себя поняли: надо с утра поправиться. Наскребли денег. Пошел я купить в магазинчик на углу - пива и сигарет. Беру я две эти полуторалитровые бутылки, две пачки "Петра"... А сам у девчонок-продавщиц спрашиваю: "Девочки! Что это небо такое с утра - рыжее? Вроде бы утро, а словно бы вечер..."

Они и отвечают: "Под Красноярском леса горят. Весь дым к нам в Кузбасс ветром сносит. Вот небо и такое странное. Да вот - сообщение по радио..." У них на прилавке мурлыкал транзистор.

Прихожу домой. И - черт меня дернул сказать похмельному другу: "Ну вот, Сашка - поселит нас господь: в Красноярске - ядерный реактор крякнул. И все на нас несет..."

Он поглядел на небо, открыл окно (очень встревоженный)... Спрашивает мужика, что мимо под окнами по тротуару проходил: "Эй, мужик! Это правда?"

-Что - правда? У тебя спичек нет - прикурить?

Бросили ему спички, прикуривает, а Сашка не унимается:
-Ну, это... (с похмелья изъясняться трудно) Это - в Красноярске...

Мужик, видимо с утра слушал радио. Он бросил спички обратно в окно и подтвердил:
-Ага! Ужас, что творится!

Мой товарищ так и сполз на пол по батарее отопления:
-Так надо же было не пива, дураку, а водки купить! Она радионуклиды выводит!

Никогда, ни раньше ни после я не видел такого воздействия контекста на слушателя. Глаза квадратные, руки трясутся... Да еще - похмелье!

Как он гонялся за мной по квартире, когда узнал, что тревога ложная! Я думал - убьет.

Так вот, вернемся к нашим баранам и бараньим пастухам. Пастухи информационного стада советуют всегда говорить правду читателям и слушателям. Правду! Как можно больше правды! Но... не всю правду. Пусть протезом настоящей информации послужит контекст. Он-то выведет обманутого туда, куда нужно обманщику.