Вилка для Со-лженицына

(Небольшая заметка о пользе внимательного и осмысленного чтения)

Когда разговариваешь с нашими людьми - из тех, что интересуются политикой и историей двадцатого века, то поневоле вспоминаешь тех "исторических" авторов, которые у всех на слуху: Радзинского, Солженицына, Суворова(Резуна), Волкогонова и... В общем - несть им числа.

Написано о нашем "тоталитарном" прошлом много, но как отличить ложь от правды? Ведь в 93 году чуть ли не целый институт работал на фальсификацию документов. Фальшаки с первого взгляда видны специалисту, но для обычного читателя - ориентироваться в документах, словно бродить в сибирской тайге без карты и компаса. Привычный таежный житель - побродит, но выйдет к людям, а человеку городскому - дело труба!

Конечно, когда попадается документ о том, что "Коба был агентом охранки по кличке Кактус" - специалист увидит: почему-то жандармский полковник (на то момент бывший в отпуске по нездоровью) обращается к ротмистру(!) словами "милостивый государь" - обращение либо к равному, либо - к более высокому по званию и чину(!) если же неравенство в чинах велико, то писали "милостивый государь мой". Мало того: специалист найдет образец подписи этого жандармского чина в документах и увидит, что подпись поддельная. Далее: в бумаге Коба назван "агентом", тогда как в то время осведомителей называли "секретными сотрудниками".

То есть, специалист увидит многие нестыковки в мелочах, показывающие, как строительные маячки, наклеенные на ненадежную стену с трещиной, есть ли опасность обрушения стены, так же и в документе - такие маячки есть. Уже совпадение трех и более таких признаков показывает фальшак с девяностопроцентной вероятностью. Более того: есть уже сведения по точному датированию этой, упомянутой мною бумаги - это 90 годы двадцатого века.

Однако, что делать НЕ специалисту? Может ли он различить вранье? Зачастую - нет. Но положение не так безнадежно, как кажется.

Надо просто внимательно и осмысленно читать текст, который вы заподозрили в неистинности, либо хотите увериться в правдивости этого текста. Вот две вещи Александра Исаевича Солженицына - "Раковый корпус" и "В круге первом".

В романе "Раковый корпус" есть одна коллизия: бывший заключенный болен страшной болезнью - раком. Давно я читал эту вещь, но, помнится, то ли - освободившись подчистую, то ли - по болезни, этот бывший зек едет по врачебному направлению(!), кажется, в Алма-Ату, туда, где можно от рака вылечиться. По тогдашним временам - а это начало пятидесятых - способ лечения - из суперсовременных: радиационное облучение.

В предисловии сказано, что большинство произведений писателя основаны на его собственной биографии. Давайте вдумаемся: с чего бы это сталинскому страшному режиму лечить своего врага? Да еще - суперсовременными методами? Тратя на него государственные деньги?

Значит этот враг - бывший (секретный сотрудник, например... ой, простите, - стукач). И у этого бывшего врага - заслуги перед режимом.

Сразу слышу возражения: Солженицын не стукач! Хорошо, секретный сотрудник по кличке Ветров (так у Владимира Бушина) - это бушинская паранойя, и Александр Исаевич - белый и пушистый, то есть уже тогда - "демократически" чист. На хрена же тогда мстительному и подлому режиму его лечить? Тогда другое предположение: Солженицын - обычный зек, а лечили его потому, что так лечили многих. Значит ужасы сталинского ГУЛАГа - ...не совсем... скажем... ужасы. Так что же: Солженицын, если он не стукач - просто кляузник и клеветник?

"Нет! Не клеветник!"!!!!!!!!!!!

Ну, ребята! Третьего-то не дано.

Но хорошо, может быть было нечто третье. Недаром я упомянул книгу "В круге первом". Если Солженицын в некоторые периоды своей лагерной одиссеи работал в "шарашке", и ему, как отличившемуся в изобретении защиты правительственной связи(!) дали привилегии (а почему бы и нет?), то он мог воспользоваться современными способами лечения, как привилегией. Однако - Александр Исаевич, действительно работая в шарашке, не замечен в творческом мышлении.

Опять мы возвращаемся к тому, что Со-Лженицын, либо стукач, либо клеветник. Господа - поклонники пламенного борца! Выбирайте!

Добавлю: не лазил я в архивы и не являюсь специалистом по истории. Я просто внимательно прочел работы нашего обожаемого историка ГУЛАГа.

Жду либо возражений, либо - новых наблюдений от вас, моих читателей. Можно и о других уважаемых разоблачителях культа написать - жду!