Восток и Запад. Микрокосмизм и макрокосмизм

Вместо вступления

Оговорюсь сразу же что в заглавии должны бы стоять кавычки потому что я употребляю эти два понятия в их прямом смысле. Микрокосмизм у меня это философия направленная вовнутрь философа и я утверждаю что родина этой философии Восток вообще и Россия в частности, а макрокосмизм это философия напровленная вовне, т. е. обычная научная философия возникшая и развивавшаяся на Западе. Мой основной тезис - Запад стправедливо полагает что он создал всю внешнюю часть, весь фасад современной цивилизациии, но это было бы невозможным без мощной духовной подпитки коротую Запад получал на Востоке, Восток же, и Россия как большая часть его, всегда мало интересовался внешним фасадом, он был глубже и самодостаточней Запада, отдавая созданные им духовные сокровища Западу практически безвозмездно. Мы должны признать что все лучшее в западной философии уходит корнями на Восток, и часто в Россию, Достоевский, Л. Толстой, Будда, Христос, все это дети Востока, выросшие на благотворной почве Восточного микрокосмизма, интереса к своей собственной сути, привычке смотреть вовнутрь а не вовне, которой практически лишен западный мир, в подтверждение моих слов привожу ниже сравнительный анализ афоризмов известных авторов России и Запада. Разница огромна, русские мыслители думали на все 100% "вовнутрь", а западные на 75% "вовне", остальные 25% были как раз теми кто "питался на Востоке". Можно сколько угодно тасовать афоризмы и подбирать новые, но результат будет все тот же, Восток нисколько не зависим от Запада а вот Запад сильно зависим от Востока в части философии. При этом грандиозные успехи русских ученых в традиционной для Запада науке говорят о том что никаких препятствий тут не было, выбор в пользу микрокосмизма был сделан потому что макрокосмизм был и остается неприоритетным направлением, он НЕ ИНТЕРЕСЕН для такого серьозного ума как восточный и особенно русский ум.

Афоризмы русских авторов, цифра означает долю "микрокосмизма" в них:
1 Бунин Иван Алексеевич Блаженные часы проходят, и необходимо хоть как-нибудь и хоть что-нибудь сохранить, то есть противопоставить смерти, отцветанию шиповника
1 Брюсов Валерий Яковлевич Вечен только мир мечты.
1 Булгаков Михаил Афанасьевич "...разруха не в клозетах, а в головах. "
1 Карамзин Николай Михайлович Всего несноснее жить на свете бесполезно.
1 Лермонтов Михаил Юрьевич В сердцах простых чувство красоты и величия природы сильнее, живее во сто крат, чем в нас, восторженных рассказчиках на словах и на бумаге.
1 Пушкин Александр Сергеевич "Ах, обмануть меня не трудно!
Я сам обманываться рад!"
1 Стругацкие Аркадий и Борис В конце концов, что такое смерть? Смерть, дорогие товарищи, это самое интересное приключение, которое мы испытаем в жизни.
1 Тарковский Арсений Александрович Стань самим собой
100% русских афоризмов мы должны признать направленными вовнутрь, это афоризмы самосозерцания и замопознания

Афоризмы западных авторов, цифра означает долю "макрокосмизма" в них:
1 Прудон Пьер Жозеф
Анархия — мать порядка.
0 Мопассан Ги де Жизнь — гора: поднимаешься медленно, спускаешься быстро.
1 Мольер Жан Батист Поклен Высшее доказательство любви - это подчинение воле того, кого любишь
0.5 Твен Марк Богохульство дает облегчение, какого не может дать даже молитва.
1 Уэллс Герберт Если мы не прикончим войну, война прикончит нас.
1 Карлейль Томас С помощью цифр доказать можно все что угодно.
0.5 Гофман Эрнст Теодор Амадей
Покидая на долгое время любимую женщину или дорогого друга, мы теряем их навсегда, потому что никогда при новом свидании не найдем ни себя, ни их похожими на то, чем мы были прежде.
1 Тарантино Квентин Бурый цвет напоминает мне дерьмо.
75% западных афоризмов мы должны признать направленными вовне, это афоризмы на темы социальных отношений, любви к ближним, научные афоризмы и афоризмы содержащие легкий юмор за исключением афоризма Г. Де Мопассана по глубине и теме более принадлежащему восточной самосозерцательной традиции



 1. А была ли вообще западная философия?

В сущности понятие "философия" тождественно "микрокосмизму", который, как следует из анализа афоризмов выше, не свойственен Западу, и который есть противоположность науке, в которой Запад достиг значительных успехов. Самые ранние западные философы греки были несомненно лучшими философами чем их современные западные последователи. Они еще не оторвались от истинной почвы философии - микрокосмизма, еще не уверовали окончательно в то что научный или макрокосмический подход к ее проблемам способен дать результат с той же легкостью с какой он покоряет внешний мир философа. Они еще сильно в этом сомневались, о чем говорят нам слова отчаяния Сократа "познай себя" и многие другие высказывания Сократа, Эпикура и прочих. Но именно эти греки заложили основы современной западной философии, придали ей мощный импульс движения по чисто научному, макрокосмическому пути, который оказался ложным. Греки соблазнились легкостью с которой они строили здание научных знаний и теми успехами которые наука (т.е. макрокосмизм) достигла в естествознании, математике и физике. Они думали что идя этим путем они смогут "познать себя" с той же легкостью стоит только попытаться. И вот два с половиной тысячелетия Запад пытался, попытки следовали одна за другой. Наиболее отчаянные из них - средневековая религиозная схоластика и безумные теории Канта, эти чудища напоминающие нам теперь диковинных и безобразных ящеров юрского периода, тупиковые ветви эволюции. И чего же достиг Запад всеми этими попытками, спросим мы? Абсолютно ничего. Воз и ныне там где он был во времена Сократа. И это при том что наука (макрокосмизм) добилась за эти века намного большего чем то о чем мечтали Эпикур и Сократ и она продолжает свое победное наступление на тайны внешнего мира - макрокосмоса. Неужели такое ужасное поражение на фронте внутреннем не должно было остановить бесплодные попытки? Только не Запада! Ведь для него миркокосмос как бы и не существует, он о нем не очень-то и думает, как показывают афоризмы его мыслителей, приведенные в предыдущей части, тут только дело чести, не более, и отступить он не может, так и будет биться как муха о стекло до скончания веков. Ну и Бог с ним, пусть бьется. Мы же теперь обратимся к той части света которая ДЕЙСТВИТЕЛьНО ПОЗНАВАЛА СЕБЯ на протяжении последних тысячелетий когда Запад был занят своей нелепой игрой в научное самопознание.



 2. Восток и его достижения в самопознании.

Артур Шопенгуер считал что основным преимуществом западных философов девятнадцатого века над их предшественниками было то что им стали доступны древние индийские книги переведенные на европейские языки. Немного позднее такому же если не большему влиянию западные философы подверглись со стороны русской литературы, в лице Достоевского и Л. Толстого. А уж то что гордые своей культурой римляне приняли восточную Христианскую религию мы знаем так давно что это уже никого не удивляет. А удивляться на самом деле тут есть чему - самовлюбленный Запад, чудовищно упрямый и не допускающий никакого влияния извне в сфере научного познания, общественной жизни и государственного управления, экономических отношений, тянется как дитя малое за духовным, микрокосмическим знанием достигнутым на Востоке. Очевидно это инстинктивное движение самосохранения, лишенный какого либо серьезного знания в духовной сфере, он (Запад) беспомощен перед опасностями которыми чревато его бездумное стремление к экспансии в мире внешнем, маркокосмосе. Мы не можем сказать наверняка, но возможно Запад бы уже давно уничтожил и себя и весь остальной мир в результате одной из тех ужасных завоевательных войн которые он вел, не будь он вооружен и усмирен Христианской и Индийской философиями, чтением Достоевского и Л. Толстого.
В чем же заключается это спасительное знание? Над чем так долго трудился Восток и чем он может так справедливо гордиться? Очевидно это не свод математических формул и не словесные абракадабры в духе И. Канта, так как именно с этими орудиями две тысячи лет подряд Запад приступал к стенам цитадели человеческого внутреннего мира, микрокосмоса, и так ничего и не достиг. Это знание должно быть трансцендентальным по отношению ко всем понятиям внешнего мира, макрокосмоса. Напрасно бы мы стали придумывать определения, строить логические умозаключения, развивать теории, не таков наш внутренний мир, микрокосмос, чтобы было так легко набросить на него узду. Излюбленный научный метод разделения проблемы на части и движения от малого к большому тут не работает, интуитивно ясно что попытки разделить микрокосмос на Я и Мой Мозг, или Я и Органы Чувств, чем так увлечены западные философы, ничего кроме визита к психиатру не сулят, остается только...  созерцать его (внутренний мир) и делать это постоянно и безо всякой задней мысли о взломе и ограблении этого чудесного и богатейшего места, ведь в конце концов он и так принадлежит нам! Именно этим и занимались на Востоке, самосозерцанием и самопознанием безо всякой учености и хищнических поползновений. А результат? - спросят меня -  А формулы? И я отвечу им - созерцайте его, ваш внутренний мир, как вы любите смотреть на звезды, и будет вам результат, "имеющий глаза да увидит!", формульные вы головы.
 Впрочем если не формулы то некоторые намеки все-таки можно извлечь из Восточного метода самосозерцания. Прежде всего внимательному наблюдателю становится заметным тот факт что в отличие от научного познания внешнего мира познание внутреннего мира изменяет сам объект познания, иначе говоря познание микрокосмоса есть уже изменение микрокосмоса, познать себя значит заново создать самого себя. Фактически речь идет о само-творчестве а не о накоплении и систематизации каких-то математических фактов об устройстве микрокосмоса, как этого добивается западная наука. В процессе самопознания ты можешь стать тем чем ты хочешь быть, тем что импонирует твоему вкусу. Вместо научного метода перебора всевозможных вариантов с целью найти один истинный, тут возможен выбор, свободный выбор того внутреннего мира какой вам нужен, уважаемый философ, ведь это ваш мир, не так ли?



 3. Эдисон, Тесла, свобода воли и машины для выживания молекул-репликаторов

Когда в офис американского предпринимателя и изобретателя Томаса Эдисона пришел восточноевропеец, серб, Никола Тесла со своим изобретением - "переменным током" его подняли там на смех. Странность и "контр-интуитивность" такого способа передачи энергии могли ощутить все обучающиеся на физических факультетах студенты, какой же он ток если он никуда не течет или течет туда-обратно с большой частотой? Однако именно переменный ток течет сегодня практически во всех электрических приборах, Додуматься же до такого "переменного тока" Эдисону, а точнее всей его конторе в тысячу с лишним сотрудников, было бы совершенно немыслимо учитывая тот способ "изобретения" которым они пользовались, а именно классический макрокосмический научный метод познания - "метод тыка" как называли его профессора на моем физическом факультете, перебор всевозможных вариантов причем наиболее простых вариантов так как перебрать сложные не представляется возможным, их число чудовищно велико. Подбор подходящего материала для спирали лампы накаливания (вольфрама) занял у всей конторы Эдисона массу времени, чего только они туда не вставляли! Не удивительно что кладовая мировой мудрости пополнилась следующим афоризмом от Эдисона - "я не потерпел фиаско в решении этой проблемы, я нашел 5000 неправильных путей ее решения". Приземленность и убожество всего что создается макрокосмистами просто заложена в методе познания которым они пользуются. Лозунгу "разделяй и властвуй" можно иногда и возразить - "сотня зайцев не составляет одну лошадь"  Я рискну предположить что все действительно существенное в современной науке было создано людьми исповедующими диаметрально противоположный, микрокосмический метод познания, метод творческий, истинно человеческий а не редукционно-обезьяний подбор первого попавшегося мало-мальски подходящего решения к проблеме.
 Тем не менее Западный мир уверенно стоит на рельсах макрокосмического раскрошевания стоящих перед ним проблем, он разбирает все вокруг на составные части как ребенок, разделывающий на куски своих кукол, сдирает парики, выковыривает глаза, выдирает ресницы. Это считается "эффективным и оптимальным подходом", более того, оно действительно является "эффективным и оптимальным", спорить с этим было бы глупо, только вот оптимальным для кого? Для человека-робота, не способного творчески мыслить, для бездушной машины состоящей из маленьких шариков-молекул это действительно единственный доступный способ познания. Воспитание "познающего субъекта" начинается рано, уже в школе ему предлагаются специальные подготовительные тесты в форме "малтипл чойсес", таблицы, где нужно выделить правильный вариант из трех-четырех возможных. Вся сложность теста в том что он очень длинен и времени на то чтобы думать над ним просто нет. Вопросы же вроде: "дружок, не в амперах ли измеряется сила тока?" вызывают порой улыбку. Тут видно стремление отбить всяческое желание мыслить "сложно", нужно быть простым. Один мой знакомый работающий в крупнейшей почтовой компании сообщил мне что все письма, даже если они направляются в офис напротив, должны вначале поступить в центральный офис, может быть за 5000 километров, а оттуда они вернутся обратно и попадут в офис напротив, это оптимально и дешево, а главное думать "сложно" тут не надо, в этом собственно и состоит прогресс, освобождение человечества от трудного и безперспективного занятия - упражнения и развития собственного интеллекта.
 И Запад знает что он делает, он знает главное, а именно то, что интеллект вовсе и не существует, как не существует "свобода воли", синоним понятию "интеллект", в мире который можно разобрать на шарики нет места никакому творческому началу, свободному выбору, интеллекту, тут все совершается согласно правилам столкновения этих шариков, а раз интеллекта нет, то нечего церемониться и нужно это признать и действовать соответственно, если нужно, можно даже вживить человеку в мозг какую-нибудь штуку вроде компьютера  которая будет думать за него, и за это на человечество просыплются дары макрокосмических научных знаний. И дары действительно сыплются! Если бы человек девятнадцатого века достаточно образованный по меркам его века вдруг был бы перенесен в наш век он был бы потрясен техническими устройствами, достигнутым прогрессом, и равно ужаснулся бы страшному интеллектуальному и творческому регрессу. Он с отвращением бы отбросил любую современную книгу, особенно фантастическую, он с презрением бы вырубил играющий компакт-диск с нашей музыкой, он плюнул бы на полотно современного художника, он рассмеялся бы узнав какой глупостью занимаются люди в сверкающих офисах современных компаний, с важным видом составляющие свои "пауер-поинт-презентейшенс", он осознал бы что усложнение техники свершилось за счет упрощения человека, человек просто передал часть своих функций машинам, не выдержав их тяжести.
Фантасты представляющие человека будущего в виде головастого хлюпика с недоразвитыми членами видят его полнейший антипод. Человек будущего, во всяком случае западный его вариант, это здоровяк с атрофированным мозгом, он любит поупражнять свое тело, неравнодушен к сексу и хорошо питается, совершает ежедневные пробежки или поездки на велосипеде, у него ловкие пальцы рук стучащие целый день по клавишам компьютера и пустая голова, увы, но это так. Вообще он приближается к своему логическому завершению, уже описанному в одной современной английской книге по генетике - человек это всего лишь машина для выживания молекул-репликаторов, генов, зародившихся в первичном бульоне, и создавших в процессе эволюции некоторое подобие боевых слонов, в которых эти молекулы защищены и сохранены, и это все что им надо, сохранять себя как можно дольше и иметь возможность плодить себе подобных. То есть мы не что иное как роботы созданные этими молекулами-репликаторами (генами), и вот спустя миллиард лет эволюция пошла другим путем - путем маркрокосмического прогресса, боевые слоны роботы-человеки с их биологичеким интеллектом оказались "не оптимальными", интеллект постепенно стал перетекать в иную форму - форму компьютера, в сущности разница тут иллюзорна, ведь она не велика между "биологическим" компьютером и компьютером созданным руками биологической машины (человека). Нам нужно раз и навсегда уяснить себе что истинная точка зрения "макрокосмизма" всегда была одной и той же, в какие бы теории она не рядилась - макрокосмизм отрицает существование единственной  неделимой вещи в мире, "вещи в себе", которая по иронии оказалось именно внутри нас самих, это наше Я, наш микрокосмос.



 4 Свобода и справедливость, взагляд с востока и с запада

 "Кто не может удовлетвориться малым тот не удоветворится ничем" - это высказывание Эпикура проникнуто истинно Восточным духом микрокосмизма, свобода Эпикура это микрокосмическая, внутренняя свобода. Намек на ту же свободу мы находим в притче Христа "о виноградаре и работниках", где Хрисрос напрямую отвергает "справедливость", ее западную интерпретацию. Свобода Христа это только внутренняя свобода, совершенно не понятая западным миром, совершенно неприемлимая для него по причине нахождения ее в зрительной тени, мертвой точке обзора, в том месте куда Запад никогда на заглядывал, в микроскосмосе. В то время как для Востока эта точка зрения вполне традиционна, залюченные в российских тюрьмах, люди далекие от философии, говорят "свободный человек и на нарах свободен", чем доказывают принадлежность России к восточному миру микрокосмизма.
 Внешняя, макрокосмическая, свобода Запада это всегда шаткое равновесие, достижение которого стоит немалых усилий, да она вполне и не возможна, однако упрямство Запада в ее достижении не знает границ. На все ее основные положения можно найти меткие обезоруживающие высказывания из мира микрокозмизма, как, например, этому жупелу современной социальной жизни, "свободе слова", мы можем возразить  - "Человек, не умеющий держать про себя свои мнения, не способен ни на что выдающееся ни в каком деле" (Томас Карлейль). И действительно, стоит ли макрокосмическая западная свобода того чтобы отвергнуть из-за нее свободу внутреннюю, нигелировать самого себя и превратиться в машину для вынашивания молекул-рапликаторов?
 Восточная свобода это всегда свобода аскета, кудесника из стихотворения Пушкина "Песнь о Вещем Олеге", я отчетливо помню что именно этот образ еще в детстве поразил и привлек мое внимание и в то же время я помню то равнодушие с которым я читал книги про ревоюционеров и диссидентов, людей макрокосмической ориентации, в сущности таких же врагов внешней свободы как и и их противники. Вот характеристика на революционера-марксиста от Николая Бердяева, имевшего личный опыт общения с ними - в одной из своих книг он сообщает об одном ссыльном который впоследствии сделался кровожадным начальником в русском Гулаге, этот человек произвел на него впечатление "добродетельного фанатика". Таковы практически все разглагольствующие о западной, внешней свободе, не будь их вообще, на земле бы было куда больше свободы причем не только внутренней но и внешней. Причину, которая движет "искателями свободы и справедливости" хорошо описал Артур Шопенгауер в своей книге "Мир как воля и представление", эта причина есть излишняя доверчивость "теориям", общим и поэтому ничего толком не обозначающим концепциям, которыми злоупотребляют западные философы, выводя порой совершенно противоестественные заключения, следуя которым миллионы людей отправляются в крестовые походы против "сил зла" и гибнут сами на этом трудном пути, ставя на край гибели все остальное человечество. Коммунизм в России и национал-социализм Германии вот два ярких тому примера только в двадцатом веке. Не удивительно что обе эти ужасные "философии" были созданы в западной Европе, хотя одна и перекочевала в Россию, она должана стать вечным напоминаниаем русским о том какими бедами грозит им западный макрокосмизм и насколько осторожно и с каком подозрением нужно относится ко всему западному в области не чисто научного-прикладного, знания. Ведь Запад слеп во всем что выходит за рамки его специализации, то есть науки, во всем остальном он не может дать человечеству абсолютоно ничего, более того он может сильно навредить своими буйно разросшимеся теориями оторванными от земли, там где невозможно или крайне сложно и дорого проводить эксперименты, которые и есть то единственное связующее звено между макрокосмическим познанием и реальмым миром, область социальный отношений это одна из таких областей риска, где макрокосмическое познание если и возможно то только очень высокой ценой, я призываю русских не становиться опять подопытными кроликоми, можно только догадываться куда этот слепой поводырь ведет народы земли теперь, проповедуя "демократические ценности", "всеобщее равенство" и прочее. На самом деле Западу только кажется что он что-то знает о том каким должно быть устройство общества. Он заменяет реальных людей, эти атомы общества, воображаемыми "потребителями экономических благ" которые должны стремиться к тому-то и тому-то, и сторит вокруг них свои теории, но как мы знаем он (Запад) совсем не знает эти атомы, он не способен сколько-нибудь продвинуться в философии, науке о внутреннем устройстве этих атомов, какие же результаты могут выйти из всех этих теорий? Вспомним какими бредовыми были физические теории, например средневековая алхимия, прежде чем были открыты некоторые свойства атомов материи, не напоминают ли современные социальные теории и колдовство под именем "демократии и всеобщего равенства" алхимию?
 Чтобы убедится в бессмыссленности современных социальных теорий прибегнем к следующему умозрительному примеру. Представим что один индивид это механизм, например автомат калашникова модернизированный, коротый школьники еще в недавние времена в России учились собирать и разбирать на уроках по военной подготовке. Разборка и сборка автомата своими руками помогала школьнику уяснить его устройство, "понять" автормат во всех его ньюансах, даже двоечники умели собирать и разбирать автомат и порой даже с закрытыми глазами, в то время как многие отличники не упражнявшиеся в ручной сборке а лишь высокомерно изучавшие его механизм по рисунку-схеме толком не могли сдать тест по сборке-разборке автомата, попади они на войну их судьба была бы печальна. Они не успели бы снять автомат с предохранителя прежде чем они бы погибли, такова была бы цена за излишнее теоретизирование, не подтвержденное практикой. Отсюда видно что даже талантливый ум пасует перед задачей если он не имеет возможности разобрать ее на мелкие кусочки и поэксперементировать как в случае разглядывания автомата издалека или как в случае с изучением атома общества - человека, его ведь тоже не разберешь на части! Теперь представим что вместо отличника автомат рассматривает даже не двоечник и не человек даже, а другой механизм примерно сравнимый с ним по сложности или по "ителлекту", например холодильник изучает автомат по рисунку, и попросим его составить теорию описывающюю взаимодействие бесчетного множества автоматов, холодильников, и прочих механизмов, вот это и будет "социальная теория" для механизмов составленная холодильником. Какова ее достоверность спросите и себя сами.



 5. О том как возник интеллект.

 Навалится на мелкую и поэтому не способную оказать серьёзного сопротивления проблему всей массой человеческого интеллекта, самого совершенного механизма созданного миллиардом лет эволюции, не в этом ли заключается вся суть макрокосмического научного метода? Победить за счет миллиард-кратного перевеса сил в интеллекте да еще помноженного на несчетные неудачные попытки-эксперименты, не создание ли это того рычага который способен перевернуть мир согласно Архимеду? Счастливая случайность того что все вокруг в этом мире слеплено из мелких безобидных шариков-молекул по одним и тем же элементарным законам, не это ли точка опоры для гигантского рычага? Но перевернуть самого себя и тем самым создать стоящую микрокосмическую или "духовную" теорию человеческому интеллекту не под-силу, тут нужен миллиард-кратный интеллект. А перевернуть все человечество как совокупность множества интеллектов и создать настоящую социальную или экономическую теорию не под-силу пожалуй никому и никогда.
 Так откуда же взялся этот мощный рычаг, человеческий интеллект, способный изучить и приручить все вокруг него с такой легкостью, но не способный понять самого себя? Сразу ясно что он вырос не в результате несложных операций по отвертыванию малюсеньких гаек мироздания огромным гаечным ключом уже достигнутого им интеллекта, этим он занялся относительно недавно, пару тысяч лет назад. А вырос он совершенствуясь в борьбе с более серьезным противником, именно с самим собою. Любой борец скажет вам что спаринги со слабым противником мало эффективны, борец растет когда его противник это настоящий противник, когда от победы зависит его жизнь, иначе говоря интеллект вырос наблюдая и изучая самого себя, он шел дорогой микрокосмизма, а вовсе не тем легким путем который нам рисуют западные эволюционисты, и там где он брал в руки дубину и разводил костер он просто подбирал то что уже принадлежало ему как высшему интеллекту, что совсем не прибавляло ему ума а только расхолаживало и располагало к лени. Так и шел интеллект по своему восточному, микрокосмическому пути, созерцая себя и через это совершенствуясь, но шел все медленнее потому что все легче ему было собирать блага и побеждать внешний мир совсем не напрягаясь, и вот много тысяч лет назад он совсем перестал рости, теперь у него было все о чем он мог мечтать, ибо он стал Кроманьонским человеком, интеллект которого как мы знаем теперь был ничуть не хуже нашего с вами интеллекта. Поступи кроманьонец в Гарвард сегодня он бы закончил его с отличием!
 Если бы все обстояло иначе и интеллект был следствием научного познания, а не его причиной, то дикари Новой Гвинеи и африканские племена из труднодоступных районов, до недавних пор жившие в каменном веке, были бы значительно ниже европейцев в своем интеллектуальном развитии, но это совсем не так, они учатся в Гарварде на отлично и занимают высокие политические посты, доказывая этим что макрокосмическая наука это всего лишь побочный эффект, следствие развития интеллекта, а вовсе не его причина, дикарь, в языке которого даже нет слов для большинства ученых понятий, развил свой интеллект общаясь с самим собою, самосозерцая себя он создал то мощное орудие, которое не смогли улучшить ни гигантские по своему словарному запасу языки ни тонны томов ученой болтовни, ибо следствие никак не влияет на причину. А раз это так то мы вправе спросить себя - так слово ли было вначале? Слово ли было Бог? Или это был Бог микрокосмический, а вовсе не вторичный Бог "теоретиков" жонглирующих словами больше для забавы? Признаюсь, порой мне хочется замолчать навеки, как это сделал однажды Ф. Ницше, и вернуться к своему истинному Богу - Самосозерцанию. Не зря народная пословица говорит что "молчание золото", нам всем следует замолчать чтобы хоть немного возвыситься над дикарями Новой Гвинеи которые черезчур болтливы. Вообще узнать глупого человека можно безошибочно по болтливости, по его тяге к общению, к обмену мыслями с другими, который хоть как-то компенсирует недостаток его собственных, вероятно первое слово было актом помощи убогому соплеменнику, это было слово наставления, растолковывания тупому того что мудрый видел отчетливо. С другой стороны мудрый ничего не выигрывает от общения с другим мудрецом, он только подтверждает свои собственные мысли. Таким образом слова помогают недоумкам выживать, создавая видимость их интеллекта, что разумеется способствует вырождению человеческого рода, создавая благоприятные условия для тех кому следовало бы погибнуть от собственной глупости. Со слов начался закат человечества.



 6. "Смысл жизни" и другие вечные вопросы

По-моему Гегель как-то сказал приблизительно следующее - если философия не дает ответа на вопрос значит вопрос некорректно задан. Судя по тому что я о нем знаю Гегель сам был из тех болтунов о которых речь шла выше, но тут он совершенно случайно сказал правду. Такие "некорректные" вопросы составляют золотой фонд философии, эти мнимые камни преткновения призваны отвлечь внимание от истинных проблем стоящих перед философом, чтобы не мешать его уединенному созерцательному самопознанию, на этих вопросах сконцентрировано внимание масс, о них говорят в художественной литературе и кинематографе, их обсуждают на "ток-шоу". К ним безусловно относятся вопросы о "любви" и о "смысле жизни". Начнем со второго. Это типичное "делание из мухи слона", дешевый но действенный трюк придуманный впрочем совсем недавно теоретиками от макрокосмической ветви философии. Если внимательно присмотреться к понятию "жизнь", или "бытие", то становится ясным что любая мыслимая вещь относится к "бытию", именно поэтому чтобы придать солидности первая глава в библии названа "бытием", этим самым общим словом, означающим буквально "все", а значит ничего "конкретно", как сказал бы современный математик-программист  "это понятие не несет в себе никакой информации", вот собственно и все, какой уж тут "смысл"? Подробнее про подобные трюки можно прочитать у А. Шопенгауера, этого Достоевского философии в его произведении "Мир как воля и представление". Что же касается "любви" то тут все еще проще, это понятие придумали и пустили в обиход французские трубадуры, до них никакой любви не существовало, соответственно от нее никто не страдал, за нее никто не погибал, случай с похищением Елены Парисом и месть ахейцев в виде Троянской войны к любви никакого отношения не имел, была похищена собственность, т. е. Елена, а за собственность мстить и страдать стали очень давно, вопрос "собственности" похоже действительно вечен.
 Другую группу "вечных" вопросов возникших совсем недавно но уже заявивших себя как безусловно "вечные", составляют вопросы об "искусственном интеллекте" и об "инопланетном разуме", поставленные не без помощи научных фантастов, этих истинных философов западного макрокосмизма. Я не хочу спекулировать на тему возможности создания искусственного интеллекта, пусть каждый решает сам возможен ли такой прямо-таки мюнхгаузеновоский трюк, вроде вытаскивания себя за волосы из болота или поднимания с пола ножа замерзшей струей своей мочи, но вот "зачем он им нужен?" я бы хотел знать, я подозреваю что тут работает укоренившаяся привычка макрокосмистов учиться у других, они ведь все и всегда у кого-то учатся, в данном случае они собираются учиться у созданного ими же "интеллекта", я думаю первое что сделает созданный ими интеллект это займется созданием еще более мощного интеллекта и им придется еще долго ждать.
 Инопланетный разум им нужен по той же причине - учиться, и обучать его самого тому что они достигли, это в сущности мотивация всех их действий, так же как маленькие девочки постоянно возятся с куклами-детишками, готовясь к тяготам предстоящей взрослой жизни, так и макрокосмисты учатся и поучают других, переливая из одной пустой головы в другую смесь состоящую на 99 % из их собственных бестолковых теорий с добавлением 1 % истинного знания добытого для них микрокосмистами.



 7. Основной инстинкт

Вернемся сначала к вопросу о "собственности", как я уже сказал действительно вечному, и вот почему - он вечен пока у нас есть тело, эта наша "неотчуждаемая собственность" от которой не удалось избавиться ни одному даже самому суровому аскету. Желание "иметь" не только свое собственное тело но и внешние обьекты в своей "собственности" или "под своим управлением" это древний инстинкт животного коим таким образом безусловно является макрокосмист, физиологи человеческого мозга говорят что самая первая оболочка мозга унаследованная еще от рептилий руководит этим инстинктом, инстинктом "контроля территории", или "волей к власти" у Ф. Ницше. Макрокосмисты таком образом истинные животные, тогда как микрокосмисты отличаются от них своеобразным извращением инстинкта власти, направляя его внутрь себя, туда куда остальные животные направить его не могут так как не обладают внутренним миром, микрокосмосом. На самом деле, как и везде в природе, вариации инстинкта власти очень разнообразны, и я предпочитаю называть его другим именем, абстрагировав его от известного и легко "созерцаемого" явления, именно отныне я буду называть его "вкусом" или "инстинктом стиля". О том что человек есть "его стиль" говорили до меня столь многие, что всех не упомнишь, первый раз я услышал это от Ф. Ницше, но говорить об этом стали намного раньше. И вот теперь я обобщаю это понятие и возвожу его в ранг "основного инстинкта". Я утверждаю что изощренный инстинкт власти или "стиль" руководит всеми действиями человека. Половой инстинкт никогда не сравнится с ним по своему могуществу. Построим несколько умозрительных примеров. Вот идет "новый русский", он только что бегал по бутикам подбирая себе джинсы которые лучше подчеркнули бы мужественность его задницы и черную водолазку на которой эффектнее бы смотрелась золотая цепочка с распятием, а теперь он торопится в церковь, и тут и там им движет "стиль", он чувствует величественное обаяние религии именно как "стиля", но конечно этого не сознает. После церкви новый русский вернется к своей семье и будет обучать своих детей изысканному "стилю" которым он сам обладает, семья для него это тоже "стиль", без нее он чувствовал бы себя неудачником, человеком "плохого стиля". А вот задумчивый философ, этот не покупает джинсы и водолазки и не ходит в церковь, но им тоже движет "стиль", его стиль настолько утончен что он как будто не обращает ни на кого внимания, но это тоже трюк, вроде походов в церковь, он желает быть "стильнее всех", вот он ухмыляется, это он прочитал сообщение о том что философ Артур Шопенгауер нанимал сыщиков чтобы те отыскивали и доставляли ему доказательства его славы в виде газетных заметок. А вот "сумасшедший математик", он только что отказался от премии в один миллион, чем проявил изрядный "стиль", но как и в случае с новым русским суть его поведения все та же - "понты дороже денег".
Таким образом мы видим что микрокосмист стоит выше на эволюционной лестнице чем макрокосмист, он настолько силен что способен перенаправить естественный инстинкт власти вовнутрь себя, в то время как макрокосмист еще очень близок к своему предку - рептилии
Впрочем, макрокосмисты во все века признавали превосходство микрокосмического стиля над их собственным стилем "рептилий", римляне падали ниц перед Иисусом, англичане восхищались М. Ганди, но все же так и не смогли понять и перенять их стиль, они только знают что он выше их собственного. Наука это грандиозный проект макрокосмистов призванный преодолеть их комплекс неполноценности, практической любой западный мыслитель называет себя как "ученый" противопоставляя себя восточному типу "мудреца". Но ведь само слово "ученый" в русском языке выдает их суть - они те кто обречен учиться у "мудрецов".
Стиль как любое творение микрокосмоса не терпит твердо очерченных форм, любое первращение стиля в "теорию" неприемлимо, но именно так поступали макрокосмисты с указанными им стилями, Христианство у них тотчас превратилось в догматическую науку и потеряло существенную часть своей цены, как ни хорош стиль доброго христианина, но и тут возможны усовершенствования, например добавление некоторого количества "зла" - сумасшедший художник пишущий сентиментальные картины и вдруг бросающийся на своего ближнего с бритвой или другой художник посылающий армии в пекло глобальной войны, они оба выигрывают у "доброго христианина".



 8. Един ли Запад или есть Западный Запад и Восточный Запад.