Уважаемые цеховики.
Наконец-то в СЦ созрел оригинальный конкурсный проект под заводским названием "Стихосуд".
Идея самой структуры конкурса в принципе уже сформировалась. Однако, необходимо решить важные организационные вопросы. На данной страничке мы ждём любых предложений и советов по проведению. Высказываться могут не только члены Цеха, но и гости.
Вопросы, которые нам необходимо решить будут представлены ниже. А пока ознакомьтесь с самой идеей:
- Данный конкурс рассчитан на небольшое количество участников.
- Возможно проведение как в один, так и в два тура.
- Конкурс требует от участников некоторой квалификации в технике стихосложения.
- Гибкая призовая система и несколько сценариев развития событий.
- Идея конкурса оригинальна.
1) Проведение.
СЦ даёт анонс на Главной Странице за счёт средств Казны.
К началу конкурса должно быть сформировано жюри.
Участникам предлагается выбрать, куда они подадут заявку: на конкурс со стороны авторов или рецензентов.
Из Казны выделяется призовой фонд.
2) Правила
Конкурсант из числа авторов произведений подаёт на конкурс свой стих - любой, но не слишком длинный. Набирается несколько таких конкурсантов. Также на конкурс отдельно набираются желающие поучаствовать рецензенты. Из авторов и рецензентов составляются пары. В паре получаются две "стороны".
Это, во-первых, Прокурор - рецензент, который будет искать недостатки в стихе и представлять сторону обвинения. Сам же автор, как нетрудно догадаться, будет Адвокатом, защитником. Также есть ещё Суд. Независимый судья - авторитетный арбитр. Пожалуй, один для всех пар. Вообще лучше бы тройка судей.
Итак. Прокурору даётся время на предварительное расследование - допустим - 3 дня. Он ознакомляется с текстом стиха и составляет установленное в правилах количество пунктов обвинения, к примеру, это 5. С аргументами. Причём, это не 5 ошибок на протяжении всего стиха, а именно 5 видов разных ошибок. Например: ритмические шероховатости (и примеры с пояснениями к каждому пункту), плохие рифмы, штампы, излишняя затянутость, фактологические ошибки по сюжету. Таким образом прокурор ставит 5 "-".
Адвокат же может выбрать следующие варианты поведения:
А) Вступить в прения - выдвинуть за отведённое время (равное времени обвинения на ознакомление со стихом) 5 контр-доводов. Обязательно аргументированных. И именно по тем пунктам, к которым есть претензии у прокурора. Возможно, также стоит дать возможность и обвинению, и защите один раз пригласить свидетеля - стороннего автора, который может высказать аргументы (контраргументы) по только по ОДНОМУ из пунктов обвинения. Дабы конкурс не затягивался, предлагается сделать лимит реплик - по 3 с каждой стороны. При таком развитии событий далее подключается суд. Судья изучает доводы и контр-доводы и ставит оценку по следующему принципу: если зашита убедила, то прокурорский "-" закрывается "+". В итоге, если "+" больше "-", то победил адвокат - ему Приз. Если наоборот - Приз прокурору.
Б) Суд присяжных. То же, но только в таком случае 12 произвольных авторов (не из числа конкурсантов) высказываются по стиху "нра" - "не нра". Именно по стиху, а не по аргументам обвинения. Оценка также проводится судьёй, но в этом случае к оценке прибавляются плюсы и минусы в зависимости от решения присяжных.
Единогласно "невиновен" - 2 дополнительных "+".
Больше "невиновен" - дополнительный "+".
Поровну - без изменений.
Больше "виновен" - дополнительный "-".
Единогласно "виновен" - 2 дополнительных "-".
Выигравший таким образом защитник получает Малый Приз - 50% Приза.
В)Кассация. Защита признаёт все минусы и в течении 10 дней работает по их исправлению. Потом судья оценивает результат. Если минус по мнению суда исправлен, то защите даётся "+". И так по всем пунктам. Задача та же - перевесить "-" обвинения. Победивший таким образом защитник получает Большой Приз - 150% Приза.
Также, в случае победы в сухую (5 "-" или "+") над другой стороной, предлагаю выдавать дополнительный Малый Приз.
3) Второй тур.
Конкурс можно проводить и в два тура. В таком случае, во втором туре участвуют победители первого тура. Проводится он также, как и в случае "А",но с некоторыми особенностями:
Оба участника являются одновременно защитой для себя и обвинением для оппонента.
Нельзя пользоваться помощью свидетелей или присяжных.
Стороны имеют право одновременно согласиться с частью обвинений и исправить ошибки, а часть оспорить.
Победитель получает гран-при - 200% Приза.
В первый раз проведения конкурса скорее всего будет проводится в один тур. Так как правила второго ещё чётко не продуманы.
Автор идеи - Иоанн Августов.
______________________________
Теперь перейдём к решению вопросов.
1) Количество членов жюри (1 или 3) и способ набора их и присяжных.
2) Вопрос о количестве конкурсантов и способе формирования пар.
3) Принцип отбора конкурсантов.
4) Размер призового фонда и категорий Призов.
5) Сроки на каждый этап.
6) Система балловых оценок.
Прошу высказываться членов СЦ и всех интересующихся.
С уважением,
Страница по оргвопросам конкурса
© Copyright: Стихоремесленный Цех, 2010
Свидетельство о публикации №110060708065
Свидетельство о публикации №110060708065
Рецензии
2.На суд выставляется стих - следовательно оцениваются стихи. Победа присуждается на основании набранных баллов по пунктам обвинения.
Допустим, это 5 пунктов, которые предложены. Хотя, не уверена, может оказаться несколько стихов с одинаковым кол-вом баллов. Как поступать в этом случае? Опять таки надо определить кол-во баллов на один пункт.
А) Прокурор и адвокат - два рецензента, пожелавших высказаться по стиху, получают поощрительные баллы в зависимости от того чья сторона перевесит. Сумма вознаграждения - ? Надо будет решать.
Автор так же должен иметь возможность выступить в защиту своего стиха.
Время на расследование - пусть 3 дня.
Время на подготовку защиты - тоже 3 дня.
С каждой стороны допустимы, как Иоанн уже написал, реплики - пусть тоже 3. Свидетелей приглашать не стоит - это все очень затянется.
Далее - суд. Рассматриваются доводы обвинения и защиты. Судьей оценивается стих(прокурору и адвокату - поощрительные баллы. См.выше)
Б) Суд присяжных - не думаю, что есть в этом необходимость.
В) Кассация - надо подумать над этим. Может, оставить на перспективу?
3. Пока следует ограничиться одним туром.
По решению вопросов.
1. Жюри - лучше, конечно же, несколько судей - 2 или 3.
Как вариант - один судья судит один стих. При необходимости может пригласить для принятия решения другого судью.
2. В предложенном мною варианте - трио.))
3.Принимаются стихи в силлабо-тонике с ограничением кол-ва строк (допустим - 16, т.к в это кол-во вписывается и 4 катрена и большинство твердых форм).
Принимаемое на конкурс кол-во стихов - ?
И еще - может, запустить пробную версию(междусобойчик))) и посмотреть, что получится, прежде чем приглашать людей. Можно будет что-то подкорректировать.
Пока все.
С уважением.
Лена Летнова 05.07.2010 10:31 • Заявить о нарушении
Допустим, это 5 пунктов, которые предложены. Хотя, не уверена, может оказаться несколько стихов с одинаковым кол-вом баллов. Как поступать в этом случае? Опять таки надо определить кол-во баллов на один пункт.
А) Прокурор и адвокат - два рецензента, пожелавших высказаться по стиху, получают поощрительные баллы в зависимости от того чья сторона перевесит. Сумма вознаграждения - ? Надо будет решать.
Автор так же должен иметь возможность выступить в защиту своего стиха.
Время на расследование - пусть 3 дня.
Время на подготовку защиты - тоже 3 дня.
С каждой стороны допустимы, как Иоанн уже написал, реплики - пусть тоже 3. Свидетелей приглашать не стоит - это все очень затянется.
Далее - суд. Рассматриваются доводы обвинения и защиты. Судьей оценивается стих(прокурору и адвокату - поощрительные баллы. См.выше)
Б) Суд присяжных - не думаю, что есть в этом необходимость.
В) Кассация - надо подумать над этим. Может, оставить на перспективу?
3. Пока следует ограничиться одним туром.
По решению вопросов.
1. Жюри - лучше, конечно же, несколько судей - 2 или 3.
Как вариант - один судья судит один стих. При необходимости может пригласить для принятия решения другого судью.
2. В предложенном мною варианте - трио.))
3.Принимаются стихи в силлабо-тонике с ограничением кол-ва строк (допустим - 16, т.к в это кол-во вписывается и 4 катрена и большинство твердых форм).
Принимаемое на конкурс кол-во стихов - ?
И еще - может, запустить пробную версию(междусобойчик))) и посмотреть, что получится, прежде чем приглашать людей. Можно будет что-то подкорректировать.
Пока все.
С уважением.
Лена Летнова 05.07.2010 10:31 • Заявить о нарушении
Интересно. Пробную версию пустить стоит. Но сперва выслушаем и других. Скорее всего, целесообразнее, как уже было предложено, объединить защиту и обвинение. У каждого автора "свой юрист" - адвокат для себя и прокурор для оппонента. Так будет участников поменьше. В остальном - примерно это я и планировал. Сейчас не могу вести долгую дискуссию. Тороплюсь.
С уважением
Иоанн Августов 05.07.2010 13:15 Заявить о нарушении
С уважением
Иоанн Августов 05.07.2010 13:15 Заявить о нарушении
Давайте попытаемся с чего-то начать.
1. Кол-во стихов, принимаемых на конкурс.
Если, как уже есть предложение - 20, то найдется ли 20 рецензентов(10 прокуроров и 10 адвокатов)?
Не понимаю, зачем нужен спаринг. Хотя, у вас опыт уже имеется - Вас то утраивает попарный подход?
Ладно, пусть спаринг. Отыграли 10 пар - осталось 10 стихов(авторов) и 10 рецензентов. А дальше что?
Может, из этих 10 выбирать 3 победителя по кол-ву баллов + поощрение рецензентов (это самый короткий вариант).
Лена Летнова 05.07.2010 23:42 Заявить о нарушении
1. Кол-во стихов, принимаемых на конкурс.
Если, как уже есть предложение - 20, то найдется ли 20 рецензентов(10 прокуроров и 10 адвокатов)?
Не понимаю, зачем нужен спаринг. Хотя, у вас опыт уже имеется - Вас то утраивает попарный подход?
Ладно, пусть спаринг. Отыграли 10 пар - осталось 10 стихов(авторов) и 10 рецензентов. А дальше что?
Может, из этих 10 выбирать 3 победителя по кол-ву баллов + поощрение рецензентов (это самый короткий вариант).
Лена Летнова 05.07.2010 23:42 Заявить о нарушении
Так было бы практично. Но, боюсь, слишком просто. Спарринг меня лично устраивает. Ибо без него получился бы обычный конкурс между участками и жюри :-). Во время обсуждения речь об этом вопросе уже заходила. У меня возникла мысль: в не попробовать ли футбольную схему? Взять к примеру 24 участков(у каждого свой рецензент), поделить их на 4 группы - A, B, C, D; внутри групп устроить парные состязания с набором очков по состязаниям. После этого из группы выйдет только 1 участник. Вышедшие соревнуются друг с другом по системе "на вылет". Тогда получаем групповой с полуфиналом и финалом. На мой взгляд - не очень громоздкая схема.
С уважением,
Иоанн Августов 06.07.2010 09:37 Заявить о нарушении
С уважением,
Иоанн Августов 06.07.2010 09:37 Заявить о нарушении
Извините, но у меня не получается, чтобы из группы вышел один человек.
24 чел. - 4 группы
Группа - 6 чел.(3 пары)
После вылета - 3 чел. - тут то кого с кем спаривать, один без пары.))
Либо надо 32 чел., либо играть чуть по другой схеме.
Лена Летнова 06.07.2010 16:58 Заявить о нарушении
24 чел. - 4 группы
Группа - 6 чел.(3 пары)
После вылета - 3 чел. - тут то кого с кем спаривать, один без пары.))
Либо надо 32 чел., либо играть чуть по другой схеме.
Лена Летнова 06.07.2010 16:58 Заявить о нарушении
Еще одну "засаду" обнаружила - на следующий тур что должен выставляться другой стих?
Лена Летнова 06.07.2010 17:20 Заявить о нарушении
Лена Летнова 06.07.2010 17:20 Заявить о нарушении
Насчёт материала для суда подумать надо. Жевать одно и то же - не очень интересно. На групповой этап можно одно стихотворение. И одно на финал и полуфинал.
Иоанн Августов 06.07.2010 17:51 Заявить о нарушении
Иоанн Августов 06.07.2010 17:51 Заявить о нарушении
Насчёт спарринга. Если Вы о финальном этапе - то финалист группы A - с финалистом группы B. Финалист группы C c финалистом группы D. Победители - между собой в финале.
Я не совсем понял насчёт 3 человек. Поясните подробнее чуток.
Иоанн Августов 06.07.2010 17:55 Заявить о нарушении
Я не совсем понял насчёт 3 человек. Поясните подробнее чуток.
Иоанн Августов 06.07.2010 17:55 Заявить о нарушении
Я жутко скрупулезна в некоторых вопросах.:)
Это Вы мне объясните, как из 6 человек останется 1. Из 3х что-ли будет выбираться по кол-ву набранных баллов?
Насчет финалистов я поняла.
При таком подходе,мне кажется, теряется сама идея Стихосуда.
Но идея Ваша - Вам решать.))
Перечитайте свой собственный изначальный проект.
Лена Летнова 06.07.2010 19:09 Заявить о нарушении
Это Вы мне объясните, как из 6 человек останется 1. Из 3х что-ли будет выбираться по кол-ву набранных баллов?
Насчет финалистов я поняла.
При таком подходе,мне кажется, теряется сама идея Стихосуда.
Но идея Ваша - Вам решать.))
Перечитайте свой собственный изначальный проект.
Лена Летнова 06.07.2010 19:09 Заявить о нарушении
Именно. По очкам. За выигранный пункт защиты - балл. За выигранный пункт обвинения по стиху оппонента - тоже балл. Максимум получается 5 + 5 = 10. Не будет же у всех 3 одинаковое количество!
Вроде бы от основной идеи особо не отхожу. Можно было бы, конечно, сделать по несколько поединков в групповом этапе, но это очень сильно затянет конкурс. А дабы спарринг не был столь механизирован, можно в начале предложить участникам 4 темы (по группам). Это не обязательно сюжетные особенности. Это может быть и требование к форме (допустим сонет). Тогда участники разбредутся по интересам. Будет хоть вокруг чего судится - кто лучше тему подал.
А для полуфинала и финала можно сделать вызов. Участник, набравший максимальное количество баллов в групповом этапе будет иметь право дать повестку любому из других финалистов. Таким образом у нас сложатся пары полуфинала. Ну, а в финал понятно как попадают.
Пока так.
Подумаю ещё.
С уважением
Иоанн Августов 06.07.2010 20:12 Заявить о нарушении
Вроде бы от основной идеи особо не отхожу. Можно было бы, конечно, сделать по несколько поединков в групповом этапе, но это очень сильно затянет конкурс. А дабы спарринг не был столь механизирован, можно в начале предложить участникам 4 темы (по группам). Это не обязательно сюжетные особенности. Это может быть и требование к форме (допустим сонет). Тогда участники разбредутся по интересам. Будет хоть вокруг чего судится - кто лучше тему подал.
А для полуфинала и финала можно сделать вызов. Участник, набравший максимальное количество баллов в групповом этапе будет иметь право дать повестку любому из других финалистов. Таким образом у нас сложатся пары полуфинала. Ну, а в финал понятно как попадают.
Пока так.
Подумаю ещё.
С уважением
Иоанн Августов 06.07.2010 20:12 Заявить о нарушении
В общем, все как Вы расписали, понятно и достаточно интересно.
Хоть что-то упорядочили.))
С уважением.
Лена Летнова 06.07.2010 20:34 Заявить о нарушении
Хоть что-то упорядочили.))
С уважением.
Лена Летнова 06.07.2010 20:34 Заявить о нарушении
А от основной идеи все равно отошли немного дальше, чем следовало.))
Может, еще какие предложения от цеховиков будут.
Лена Летнова 06.07.2010 21:01 Заявить о нарушении
Может, еще какие предложения от цеховиков будут.
Лена Летнова 06.07.2010 21:01 Заявить о нарушении
Излишне много туров было бы. Если по основной идее. А для первого раза нужно попроще.
Подождём высказываний.
Иоанн Августов 07.07.2010 09:59 Заявить о нарушении
Подождём высказываний.
Иоанн Августов 07.07.2010 09:59 Заявить о нарушении
Во-первых - согласен с Леной - пилотка не помешала бы.
Может, даже расширенная - с участие некоторых приглашенных.
Насчет 10 прокуроров и 10 адвокатов - это конечно много.
Может обдумать вариант - выбор из имеющегося списка.
Выбор либо самими участниками, либо жеребьевкой.
Каждый будет работать не с одной парой.
Надо также придумать какое-то название для таких прокуроро-адвокатов.
секундант, представитель, поверенный итп - давайте фантазировать.
.
Насчет туров - интересу больше.
Но и громоздкости тоже...
.
В плане повышения интереса можно предусмотреть кстати, предупреждения и замечания судей к секундантам - за выход за рамки допустимого и заведомую несправедливость.
И кстати - к участникам - тоже, может, по другой мерке.
С соответствующим штрафом баллами.
.
Отдельный вопрос - об ограничении тематики, постаноки каких-то рамок.
Лучше конечно было бы как-то ограничить.
Я согласен - надо ограничить четко - силлаботоника, с ограничением по длине.
Также я против принятия стебных стихов.
Где стеб является основой и сутью стиха.
Только стихи с серьезной тематикой.
Ну а какой - давайте фантазировать.
Можно - тематика.
Можно - форма.
Можно - и форма и тематика.
Можно - только свежеиспеченые.
Но здесь - проблема с честностью участников.
.
"Участник, набравший максимальное количество баллов в групповом этапе будет иметь право дать повестку любому из других финалистов"
- вот это - не совсем справедливо.
Пусть слабейший выбирает себе противника.
.
У меня давно была мысль насчет стихотурнира, где первое право вызова дается слабейшему.
При этом количество туров вовсе не обязательно должно быть большим. Ведь не обязательно каждого с каждым.
.
Можно обдумать и вариант чего-то вроде стиходуэли.
Но симметричный - каждый из дуэлянтов выставляет свой стих, на который оппонент обязан ответить.
Так, мне кажется. было бы справедливее.
Это некоторым - один фиг о чем писать.
А для кого-то могут быть и любимые, и неудобные темы.
.
Насчет формы в вызовах - конечно же не стоит.
А то для кого-то скажем сонет - привычная форма, а кому-то нет.
А кто-то может и монорим заказать...
.
Кстати, можно и конкурс переводов устроить - с такой же системой прокуроров и адвокатов.
.
Конкурс текстов на какю-нибудь мелодию.
С обещанием записать фонограммы для призеров.
==============================================.
Отдельно бросаю косточку - а как насчет конкурса чтецов?
Я не о декламации.
Хотя можно - и о ней!
А об умении "прочесть" текст чуть-чуть сложнее сказки о колобке.
Могу хоть завтра выложить пилотный вариант.
:-)))
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 07.07.2010 15:35 Заявить о нарушении
Может, даже расширенная - с участие некоторых приглашенных.
Насчет 10 прокуроров и 10 адвокатов - это конечно много.
Может обдумать вариант - выбор из имеющегося списка.
Выбор либо самими участниками, либо жеребьевкой.
Каждый будет работать не с одной парой.
Надо также придумать какое-то название для таких прокуроро-адвокатов.
секундант, представитель, поверенный итп - давайте фантазировать.
.
Насчет туров - интересу больше.
Но и громоздкости тоже...
.
В плане повышения интереса можно предусмотреть кстати, предупреждения и замечания судей к секундантам - за выход за рамки допустимого и заведомую несправедливость.
И кстати - к участникам - тоже, может, по другой мерке.
С соответствующим штрафом баллами.
.
Отдельный вопрос - об ограничении тематики, постаноки каких-то рамок.
Лучше конечно было бы как-то ограничить.
Я согласен - надо ограничить четко - силлаботоника, с ограничением по длине.
Также я против принятия стебных стихов.
Где стеб является основой и сутью стиха.
Только стихи с серьезной тематикой.
Ну а какой - давайте фантазировать.
Можно - тематика.
Можно - форма.
Можно - и форма и тематика.
Можно - только свежеиспеченые.
Но здесь - проблема с честностью участников.
.
"Участник, набравший максимальное количество баллов в групповом этапе будет иметь право дать повестку любому из других финалистов"
- вот это - не совсем справедливо.
Пусть слабейший выбирает себе противника.
.
У меня давно была мысль насчет стихотурнира, где первое право вызова дается слабейшему.
При этом количество туров вовсе не обязательно должно быть большим. Ведь не обязательно каждого с каждым.
.
Можно обдумать и вариант чего-то вроде стиходуэли.
Но симметричный - каждый из дуэлянтов выставляет свой стих, на который оппонент обязан ответить.
Так, мне кажется. было бы справедливее.
Это некоторым - один фиг о чем писать.
А для кого-то могут быть и любимые, и неудобные темы.
.
Насчет формы в вызовах - конечно же не стоит.
А то для кого-то скажем сонет - привычная форма, а кому-то нет.
А кто-то может и монорим заказать...
.
Кстати, можно и конкурс переводов устроить - с такой же системой прокуроров и адвокатов.
.
Конкурс текстов на какю-нибудь мелодию.
С обещанием записать фонограммы для призеров.
==============================================.
Отдельно бросаю косточку - а как насчет конкурса чтецов?
Я не о декламации.
Хотя можно - и о ней!
А об умении "прочесть" текст чуть-чуть сложнее сказки о колобке.
Могу хоть завтра выложить пилотный вариант.
:-)))
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 07.07.2010 15:35 Заявить о нарушении
Стряпчий :-)
Или стихоюрист.
Насчёт слабейшего - можно. В конце-концов, так мы хоть застрахуемся от заведомого избиения младенцев.
Насчёт штрафов - подумаем. Можно сделать лимит замечаний. 1 замечание - предупредительное. 2 - отнимается 50% приза (или вообще заставить перечислить небольшую энную сумму). 3 или же просто явное оскорбление - дисквалификация.
Тему для полуфинала и финала могут давать судьи по принципу - уберите ту, которая не устраивает. Даётся 3 темы. Один участник убирает одну, другой другую. По оставшейся играют.
Можно и по жребию стряпчих раздавать. Но только вопрос - как устроить честную жеребьёвку в интернете?
Насчёт чтецов - давайте не всё сразу. Хотя, можно подумать как-то встроить его в стихосуд.
Насчёт пилотки - я только за.
Но сперва давайте отшлифуем правила.
Все предложения слушаем.
С уважением
Иоанн Августов 07.07.2010 16:21 Заявить о нарушении
Или стихоюрист.
Насчёт слабейшего - можно. В конце-концов, так мы хоть застрахуемся от заведомого избиения младенцев.
Насчёт штрафов - подумаем. Можно сделать лимит замечаний. 1 замечание - предупредительное. 2 - отнимается 50% приза (или вообще заставить перечислить небольшую энную сумму). 3 или же просто явное оскорбление - дисквалификация.
Тему для полуфинала и финала могут давать судьи по принципу - уберите ту, которая не устраивает. Даётся 3 темы. Один участник убирает одну, другой другую. По оставшейся играют.
Можно и по жребию стряпчих раздавать. Но только вопрос - как устроить честную жеребьёвку в интернете?
Насчёт чтецов - давайте не всё сразу. Хотя, можно подумать как-то встроить его в стихосуд.
Насчёт пилотки - я только за.
Но сперва давайте отшлифуем правила.
Все предложения слушаем.
С уважением
Иоанн Августов 07.07.2010 16:21 Заявить о нарушении
Жулику секунданту можно в качестве штрафа пригрозить отводом от дела
Иоанн Августов 07.07.2010 16:23 Заявить о нарушении
Иоанн Августов 07.07.2010 16:23 Заявить о нарушении
Насчёт рамок.
В групповом этапе можно сделать группы по интересам.
Допустим:
A - на заданную известную тематику (укажем конкретно)
B - не затасканная твёрдая форма (укажем)
C - импровизация на свободную тему с быстрым экспромтным ответом по той же тематике при строгом ограничением времени для участников(с определёнными техническими рамками)
D - дать сюжет и попросить участников написать максимально короткое произведение при условии полного сохранения главной мысли и идеи (новинка).
Этот пункт только что пришёл ко мне в голову. Пока ещё не уверен в его толковости. Могут возникнуть сложности с оценкой. Но это даже интересно.
Иоанн Августов 07.07.2010 16:35 Заявить о нарушении
В групповом этапе можно сделать группы по интересам.
Допустим:
A - на заданную известную тематику (укажем конкретно)
B - не затасканная твёрдая форма (укажем)
C - импровизация на свободную тему с быстрым экспромтным ответом по той же тематике при строгом ограничением времени для участников(с определёнными техническими рамками)
D - дать сюжет и попросить участников написать максимально короткое произведение при условии полного сохранения главной мысли и идеи (новинка).
Этот пункт только что пришёл ко мне в голову. Пока ещё не уверен в его толковости. Могут возникнуть сложности с оценкой. Но это даже интересно.
Иоанн Августов 07.07.2010 16:35 Заявить о нарушении
Значит так.
Групповой этап.
Рецензентов - 8 человек(4 прокурора, 4 адвоката).
1 прокурор, 1 адвокат на группу(авторы будут выбирать или рецензенты)
Как вариант - прокурор выбирает группу, адвоката - авторы.)))
Можно, конечно, со сменой ролей - 3 на 3.
Каждому придется оценивать по 6 стихов.
Не думаю, что будет очень трудоемко, если оценка будет производится по 5 пунктам.
Временной лимит 3 дня - надо пересмотреть. Учесть возможность реплик(как это будет происходить).
Далее - дело судей.
Как отбираются стихи - решили.
Адвокат-прокурор - по кол-ву выигранных дел. А если поровну?
-----
В полуфинале и финале - без проблем. 1 рецензент - 1 автор.
------
Можно попробовать разные темы по группам.
Для группы D - максимально короткое произведение по заданному сюжету.
Идея понравилась.
Группа C - это на любителей, но и такие найдутся.
Группы A-B - тут понятно.
Но, в этом случае рецензенты будут поставлены в неравные условия.
А можно, вообще отказаться от тематик. Принимаются стихи (с ограничениями по длине + твердые формы). Оценивается исполнение. Все в равных условиях. Вот и будет Стихосуд.
============
Конкурс чтецов - интересная идея, только на перспективу.
Я как-то сталкивалась с проблемой понимания моего стиха. Поняли только после ответа на рецензию. Даже где-то в конце рейтинга стих замаячил.)))
Лена Летнова 07.07.2010 23:55 Заявить о нарушении
Групповой этап.
Рецензентов - 8 человек(4 прокурора, 4 адвоката).
1 прокурор, 1 адвокат на группу(авторы будут выбирать или рецензенты)
Как вариант - прокурор выбирает группу, адвоката - авторы.)))
Можно, конечно, со сменой ролей - 3 на 3.
Каждому придется оценивать по 6 стихов.
Не думаю, что будет очень трудоемко, если оценка будет производится по 5 пунктам.
Временной лимит 3 дня - надо пересмотреть. Учесть возможность реплик(как это будет происходить).
Далее - дело судей.
Как отбираются стихи - решили.
Адвокат-прокурор - по кол-ву выигранных дел. А если поровну?
-----
В полуфинале и финале - без проблем. 1 рецензент - 1 автор.
------
Можно попробовать разные темы по группам.
Для группы D - максимально короткое произведение по заданному сюжету.
Идея понравилась.
Группа C - это на любителей, но и такие найдутся.
Группы A-B - тут понятно.
Но, в этом случае рецензенты будут поставлены в неравные условия.
А можно, вообще отказаться от тематик. Принимаются стихи (с ограничениями по длине + твердые формы). Оценивается исполнение. Все в равных условиях. Вот и будет Стихосуд.
============
Конкурс чтецов - интересная идея, только на перспективу.
Я как-то сталкивалась с проблемой понимания моего стиха. Поняли только после ответа на рецензию. Даже где-то в конце рейтинга стих замаячил.)))
Лена Летнова 07.07.2010 23:55 Заявить о нарушении
Спасибо. С этим уже можно работать.
С групповым этапом - пусть будет так. Тогда по истечению группового этапа можно будет выбрать лучшего стряпчего в группе (по количеству выигранных дел) и направить его вместе с вышедшим из группы автором в полуфинал. А далее всё обычной схеме. Если процесс выигрывается - автор и прикреплённый к нему рецензент выходят в финал. В финале определяется победившая связка - автор + рецензент.
Насчёт равенства рецензентов: прокурор будет сам выбирать группу - тут всё нормально. А с адвокатами - действительно странно. Можно и адвокатов по группам расписать, но тогда уменьшается интерес.
Кстати, Вы заметили, что концепция несколько поменялась. В более интересную сторону. Теперь прокуроры и адвокаты не привязаны к авторам в групповом этапе и работают сами на себя - на количество выигранных дел для прохода в полуфинал и финал. Это должно повысить честность.
Но только вопрос. С такой системой распределения рецензентов не совсем понятно - где защита, а где обвинение. Функции прокурора и адвоката фактически дублируются. Насколько я понимаю, тот, кто ходит первым - тот и прокурор. Точнее наоборот - кто прокурор, тот и ходит первым.
Тогда надо чётко продумать схему состязания.
Предлагаю:
Подготовительный этап - 1 сутки
1) Авторы разделяются на группы и формируют пары - в каждой истец и ответчик (кто есть кто можно выявить жеребьёвкой).
2) Прокурор выбирает группу для участия на стороне обвинения.
3) Защищающиеся авторы в группе выбирают адвоката.
Эта фаза была общей. Далее фазы пойдут отдельно для каждой пары авторов по очереди.
Фаза расследования - 1 сутки прокурору на подготовку по каждому стиху.
1) Прокурор выдвигает 5 пунктов обвинения
(потом идёт к следующей паре).
Фаза защиты - 1 сутки адвокату на подготовку по каждому стиху.
1) Адвокат выдвигает котнр доводы по пунктам обвинения.
Фаза прений - начинается после выдвижения обвинения и конр доводы во всех парах группы + 1 сутки на подготовку обеим сторонам.
1) Прокурор комментирует доводы защиты и оспорить их старается.
2) Адвокат в свою очередь выдвигает 5 пунктов обвинения по стиху автора курируемого прокурором.
3) Прокурор в течении суток даёт комментарий по адвокатским пунктам обвинения по стиху (его реплики исчерпались).
4)Адвокат комментирует доводы прокурора по защите стиха истца (его реплики исчерпались).
Далее суд удаляется в совещательную комнату - суток на 3 для оценки действий участников во всей группе. Авторам даются балла - 1 за каждый выигранный пункт обвинения или защиты. Кто выиграл по пункту - решают судьи. Набравший максимальное количество пойдёт в полуфинал. Юристы же проходят в полуфинал по количеству выигранных дел. Поровну не будет - так как в групповом этапе 3 пары авторов.
Что касается реплик. Автору надо дать возможность говорить сразу после своего юриста. Обвинения в сторону оппонента автор сам не выдвигает. Но вот развивать позицию защиты по собственному стиху или же комментировать доводы защиты оппонента он будет иметь право. Таким образом автор может высказаться два раза по ходу процесса. Для честности я предлагаю дать ему и право третьей реплики - последнего слова. Её авторы буду говорить непосредственно перед уходом суда на совещание и могут дать в ней общую оценку действий юристов (в корректной форме).
Суд присяжных и кассацию пока оставим на будущее.
Но есть и ещё вопрос. А судьи кто?
Высказывайтесь.
С уважением
Иоанн Августов 08.07.2010 11:05 Заявить о нарушении
С групповым этапом - пусть будет так. Тогда по истечению группового этапа можно будет выбрать лучшего стряпчего в группе (по количеству выигранных дел) и направить его вместе с вышедшим из группы автором в полуфинал. А далее всё обычной схеме. Если процесс выигрывается - автор и прикреплённый к нему рецензент выходят в финал. В финале определяется победившая связка - автор + рецензент.
Насчёт равенства рецензентов: прокурор будет сам выбирать группу - тут всё нормально. А с адвокатами - действительно странно. Можно и адвокатов по группам расписать, но тогда уменьшается интерес.
Кстати, Вы заметили, что концепция несколько поменялась. В более интересную сторону. Теперь прокуроры и адвокаты не привязаны к авторам в групповом этапе и работают сами на себя - на количество выигранных дел для прохода в полуфинал и финал. Это должно повысить честность.
Но только вопрос. С такой системой распределения рецензентов не совсем понятно - где защита, а где обвинение. Функции прокурора и адвоката фактически дублируются. Насколько я понимаю, тот, кто ходит первым - тот и прокурор. Точнее наоборот - кто прокурор, тот и ходит первым.
Тогда надо чётко продумать схему состязания.
Предлагаю:
Подготовительный этап - 1 сутки
1) Авторы разделяются на группы и формируют пары - в каждой истец и ответчик (кто есть кто можно выявить жеребьёвкой).
2) Прокурор выбирает группу для участия на стороне обвинения.
3) Защищающиеся авторы в группе выбирают адвоката.
Эта фаза была общей. Далее фазы пойдут отдельно для каждой пары авторов по очереди.
Фаза расследования - 1 сутки прокурору на подготовку по каждому стиху.
1) Прокурор выдвигает 5 пунктов обвинения
(потом идёт к следующей паре).
Фаза защиты - 1 сутки адвокату на подготовку по каждому стиху.
1) Адвокат выдвигает котнр доводы по пунктам обвинения.
Фаза прений - начинается после выдвижения обвинения и конр доводы во всех парах группы + 1 сутки на подготовку обеим сторонам.
1) Прокурор комментирует доводы защиты и оспорить их старается.
2) Адвокат в свою очередь выдвигает 5 пунктов обвинения по стиху автора курируемого прокурором.
3) Прокурор в течении суток даёт комментарий по адвокатским пунктам обвинения по стиху (его реплики исчерпались).
4)Адвокат комментирует доводы прокурора по защите стиха истца (его реплики исчерпались).
Далее суд удаляется в совещательную комнату - суток на 3 для оценки действий участников во всей группе. Авторам даются балла - 1 за каждый выигранный пункт обвинения или защиты. Кто выиграл по пункту - решают судьи. Набравший максимальное количество пойдёт в полуфинал. Юристы же проходят в полуфинал по количеству выигранных дел. Поровну не будет - так как в групповом этапе 3 пары авторов.
Что касается реплик. Автору надо дать возможность говорить сразу после своего юриста. Обвинения в сторону оппонента автор сам не выдвигает. Но вот развивать позицию защиты по собственному стиху или же комментировать доводы защиты оппонента он будет иметь право. Таким образом автор может высказаться два раза по ходу процесса. Для честности я предлагаю дать ему и право третьей реплики - последнего слова. Её авторы буду говорить непосредственно перед уходом суда на совещание и могут дать в ней общую оценку действий юристов (в корректной форме).
Суд присяжных и кассацию пока оставим на будущее.
Но есть и ещё вопрос. А судьи кто?
Высказывайтесь.
С уважением
Иоанн Августов 08.07.2010 11:05 Заявить о нарушении
"После группового этапа можно выбрать лучшего стряпчего" - Конечно. Здесь задействованы все.
"Прокуроры и адвокаты не привязаны к авторам" - заметила.)))) Сохраняется идея Суда.
При таком подходе отпадает надобность в двойственности ролей, но можно и оставить.
По предложенному.
Подготовительный этап - 1 сутки(после набора стихов). Пусть так.
1) Авторы разделяются на группы.
а) Если по предложенным тематикам, то отдельно нужно набирать стихи для групп. Изначально при наборе означить группы.
б) Если оставить без тематик - все гораздо проще. И пары формировать проще - не важно кто с кем, единственное учитывать твердые формы.
2 и 3) Это работает только при однозначной роли. Но, для повышения интереса, можно применить и для двойственной.
-----
Варианты.
Фаза расследования.(Не думаю, что нужна очередность).
1.При разделении ролей - прокурор 6 стихов, адвокат - 6 стихов.
Исходя из предложенного времени - 1 сутки - 6 дней( можно сократить).
Выдвигаются обвинения по всем стихам группы.
Фаза защиты.
Время - то же. Доводы защиты по всем стихам сразу.
По времени займет 13 дней(это тоже надо учитывать) )))
2. Если роль двойственная(3:3) - немного сокращается время.
Прокурорам( они же адвокаты) на расследование - 3 дня - синхронно.
Выставляется обвинение.
На защиту - 3 дня. Синхронно.
Предоставляются доводы.
Какой вариант лучше?
Фаза прений - 1 сутки на подготовку.Достаточно.
По времени - неделя на все про все.
Но что-то я плохо себе представляю дальнейший сеанс одновременной игры.)))
По судейству - тут я ничего не могу предложить. Это не ко мне уж точно.)))
И еще.
Уточните пункты обвинения. И самостоятельно прикиньте, как будет все же выглядеть система оценки по набранным очкам.
Не мешало бы еще кого-нибудь привлечь к обсуждению.
С уважением.
Лена Летнова 08.07.2010 22:13 Заявить о нарушении
"Прокуроры и адвокаты не привязаны к авторам" - заметила.)))) Сохраняется идея Суда.
При таком подходе отпадает надобность в двойственности ролей, но можно и оставить.
По предложенному.
Подготовительный этап - 1 сутки(после набора стихов). Пусть так.
1) Авторы разделяются на группы.
а) Если по предложенным тематикам, то отдельно нужно набирать стихи для групп. Изначально при наборе означить группы.
б) Если оставить без тематик - все гораздо проще. И пары формировать проще - не важно кто с кем, единственное учитывать твердые формы.
2 и 3) Это работает только при однозначной роли. Но, для повышения интереса, можно применить и для двойственной.
-----
Варианты.
Фаза расследования.(Не думаю, что нужна очередность).
1.При разделении ролей - прокурор 6 стихов, адвокат - 6 стихов.
Исходя из предложенного времени - 1 сутки - 6 дней( можно сократить).
Выдвигаются обвинения по всем стихам группы.
Фаза защиты.
Время - то же. Доводы защиты по всем стихам сразу.
По времени займет 13 дней(это тоже надо учитывать) )))
2. Если роль двойственная(3:3) - немного сокращается время.
Прокурорам( они же адвокаты) на расследование - 3 дня - синхронно.
Выставляется обвинение.
На защиту - 3 дня. Синхронно.
Предоставляются доводы.
Какой вариант лучше?
Фаза прений - 1 сутки на подготовку.Достаточно.
По времени - неделя на все про все.
Но что-то я плохо себе представляю дальнейший сеанс одновременной игры.)))
По судейству - тут я ничего не могу предложить. Это не ко мне уж точно.)))
И еще.
Уточните пункты обвинения. И самостоятельно прикиньте, как будет все же выглядеть система оценки по набранным очкам.
Не мешало бы еще кого-нибудь привлечь к обсуждению.
С уважением.
Лена Летнова 08.07.2010 22:13 Заявить о нарушении
Спасибо. Тогда для экономии времени можно сделать и так.
Синхронность выдвижения обвинений может несколько выбить саму идею. Хотя, с другой стороны, будем считать, что у нас имущественный процесс и обе стороны нападают. :-)
Тогда 3 суток сразу для выдвижения обвинений с разных сторон по всем стихам.
3 суток для защиты.
1 сутки для комментариев по защите оппонента.
Насчёт пунктов обвинения. Выглядеть они могут так:
1) Большое количество анжабеманов для небольшого текста.
2) Бессистемные клаузулы.
3) Ошибка в использовании слова (лексическое значение).
4) Чрезмерная контрастность стилистики.
5) Отсутствие композиционной концовки.
Честно сказать, едва на 5 штук фантазии хватило. Может сократить до 3? Но повысить требование к доказыванию.
Иоанн Августов 09.07.2010 08:41 Заявить о нарушении
Синхронность выдвижения обвинений может несколько выбить саму идею. Хотя, с другой стороны, будем считать, что у нас имущественный процесс и обе стороны нападают. :-)
Тогда 3 суток сразу для выдвижения обвинений с разных сторон по всем стихам.
3 суток для защиты.
1 сутки для комментариев по защите оппонента.
Насчёт пунктов обвинения. Выглядеть они могут так:
1) Большое количество анжабеманов для небольшого текста.
2) Бессистемные клаузулы.
3) Ошибка в использовании слова (лексическое значение).
4) Чрезмерная контрастность стилистики.
5) Отсутствие композиционной концовки.
Честно сказать, едва на 5 штук фантазии хватило. Может сократить до 3? Но повысить требование к доказыванию.
Иоанн Августов 09.07.2010 08:41 Заявить о нарушении
Мне представляется, пока машина не отлажена, для начала - совмещение функций прокурора и алвоката.
По крайней мере, на первый взгляд и достаточно интересно и понятно для участников.
Тем более - психологически естественно - что можно наблюдать на Дуэли - секунданты блыгосклоннее относятся к своим и строже к чужим.
Участнику конечно же следует давать "последнее слово".
Как распределять стихоюристов?
Возможны три варианта.
Выбор участников
Выбор юристов
Жребий.
В первых случаях - кто успел, тот и съел.
То есть приоритет по времени поступления заявок.
Например, если подано на данного юриста 5 заявок вместо расчетных 3 - он обслуживает первые три, остальные выбирают из свободных юристов.
Не определившиеся до контрольного срока - распределяются по жребию организаторами, с уведомлением участников.
Регламентировать количество пунктов обвинения - если и делать то в виде "не более 5".
.
Хотя возможен и другой подход - неокторые критерии формулируются заранее, а прокурор и адвокат в последнем слове запрашивают у суда определенные оценки
скажем, по трем пунктам
1. содержание
2. техника
3. композиция и стилистика (художественное воплощение)
скажем, из расчета 5 баллов по каждому.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 09.07.2010 15:13 Заявить о нарушении
По крайней мере, на первый взгляд и достаточно интересно и понятно для участников.
Тем более - психологически естественно - что можно наблюдать на Дуэли - секунданты блыгосклоннее относятся к своим и строже к чужим.
Участнику конечно же следует давать "последнее слово".
Как распределять стихоюристов?
Возможны три варианта.
Выбор участников
Выбор юристов
Жребий.
В первых случаях - кто успел, тот и съел.
То есть приоритет по времени поступления заявок.
Например, если подано на данного юриста 5 заявок вместо расчетных 3 - он обслуживает первые три, остальные выбирают из свободных юристов.
Не определившиеся до контрольного срока - распределяются по жребию организаторами, с уведомлением участников.
Регламентировать количество пунктов обвинения - если и делать то в виде "не более 5".
.
Хотя возможен и другой подход - неокторые критерии формулируются заранее, а прокурор и адвокат в последнем слове запрашивают у суда определенные оценки
скажем, по трем пунктам
1. содержание
2. техника
3. композиция и стилистика (художественное воплощение)
скажем, из расчета 5 баллов по каждому.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 09.07.2010 15:13 Заявить о нарушении
Ваш вариант кажется мне разумным. Если не зафиксировать количество пунктов, то может получится бурда. Кто-то наляпает их под 20 штук. А кто-то ограничится 5. Баллы участников в таком случае будет проблематично сравнивать.
Однако не считаю нужным выдвигать пункты обвинения заранее судьями. Нужно установить реальный лимит. Штуки 3. А какие категории ляпов всунуть в эту тройку - дело стряпчего. Всего не уместить - надо учится находить главное, наиболее вредное. Если же юрист неверно распишет критерии, скажем, будет дублировать разными словами один и тот же пункт обвинения, то суд просто не засчитает его придирку. На мой взгляд это справедливо и интересно.
Что касается постановки баллов по пунктам обвинения - можно. Тогда будет даже справедливей. Обвинитель выставляет свои баллы. Предлагаю от -5 до 0. Ведь всё таки он выдвигает обвинение. А защитник же не просто тупо отрицает, а выставляет свои баллы. Может и согласится с минусом, но скажем, поменьше. Не -5, а -1. А может и наоборот отстаивать +, если по его мнению, обвинитель к сильным сторонам цепляется. А выигрывает тот, чья оценка будет наиболее близка к оценке судей. Так даже беспристрастнее. Кто выигрывает - получает очко. Эти очки и будем смотреть в групповом этапе.
Также предлагаю сделать ещё вот что. Если сформулировать пункты обвинения по системе "не более", то участники окажутся в неравных условиях. Предлагаю сделать так. Если юрист выдвигает менее 3 пунктов обвинения, то участник заведомо не может получить максимальный балл за защиту. В таком случае можно позволить участнику самому выдвинуть против себя недостающий пункт. И, если по мнению судей, он окажется дельным, участнику дадут очко. Учим самокритике.
С уважением
Иоанн Августов 09.07.2010 18:23 Заявить о нарушении
Однако не считаю нужным выдвигать пункты обвинения заранее судьями. Нужно установить реальный лимит. Штуки 3. А какие категории ляпов всунуть в эту тройку - дело стряпчего. Всего не уместить - надо учится находить главное, наиболее вредное. Если же юрист неверно распишет критерии, скажем, будет дублировать разными словами один и тот же пункт обвинения, то суд просто не засчитает его придирку. На мой взгляд это справедливо и интересно.
Что касается постановки баллов по пунктам обвинения - можно. Тогда будет даже справедливей. Обвинитель выставляет свои баллы. Предлагаю от -5 до 0. Ведь всё таки он выдвигает обвинение. А защитник же не просто тупо отрицает, а выставляет свои баллы. Может и согласится с минусом, но скажем, поменьше. Не -5, а -1. А может и наоборот отстаивать +, если по его мнению, обвинитель к сильным сторонам цепляется. А выигрывает тот, чья оценка будет наиболее близка к оценке судей. Так даже беспристрастнее. Кто выигрывает - получает очко. Эти очки и будем смотреть в групповом этапе.
Также предлагаю сделать ещё вот что. Если сформулировать пункты обвинения по системе "не более", то участники окажутся в неравных условиях. Предлагаю сделать так. Если юрист выдвигает менее 3 пунктов обвинения, то участник заведомо не может получить максимальный балл за защиту. В таком случае можно позволить участнику самому выдвинуть против себя недостающий пункт. И, если по мнению судей, он окажется дельным, участнику дадут очко. Учим самокритике.
С уважением
Иоанн Августов 09.07.2010 18:23 Заявить о нарушении
Но в таком случае надо бы регламентировать постановку баллов по пунктам обвинения. Чтобы не дошло до произвола судей.
Допустим так ( в скобках указан пример и возможный пункт обвинения):
-2 - наличие грубых ляпов по критерию, портящий весь стих в целом (сбой ритма в начале стиха - обвинение по фонетике)
-1 - вредные элементы локального уровня по критерию (переносы ударений - обвинение по фонетике)
0 - бесполезные детали стиха (штампы - обвинение по стилистике)
1 - полезный элемент (игра слов - защита по идейности)
2 - важный элемент в стихе (акроструктура - защита по композиции)
Ну, примеры условны.
Предлагаю такую 5 бальную систему (-2 - 2).
Обвинитель ставит оценки от -2 до 0.
Защитник на своё усмотрение от -2 до 2, но не ниже обвинителя, ибо самобичевание нечему, за исключением того случая, когда прокурор затрудняется выдвинуть обвинение - это я уже описал выше.
Очко получает тот, чья оценка наиболее близка к судейской.
_____________________
Кстати. А может разнообразить "геемплей" финалтьного этапа игры? Допустим, в групповом этапе все, в прицепе, равны. А в финале будет конкретно адвокат и прокурор. Прокурор выдвигает обвинение. Адвокат же оспаривает обвинение и кроме этого выдвигает фиксированное количество достоинств стиха. Прокурор старается их оспорить. По той же схеме постановки баллов, как и в групповом этапе.
Кто в таком этапе прокурор - можно определить жеребьёвкой.
Думаем.
Иоанн Августов 09.07.2010 18:46 Заявить о нарушении
Допустим так ( в скобках указан пример и возможный пункт обвинения):
-2 - наличие грубых ляпов по критерию, портящий весь стих в целом (сбой ритма в начале стиха - обвинение по фонетике)
-1 - вредные элементы локального уровня по критерию (переносы ударений - обвинение по фонетике)
0 - бесполезные детали стиха (штампы - обвинение по стилистике)
1 - полезный элемент (игра слов - защита по идейности)
2 - важный элемент в стихе (акроструктура - защита по композиции)
Ну, примеры условны.
Предлагаю такую 5 бальную систему (-2 - 2).
Обвинитель ставит оценки от -2 до 0.
Защитник на своё усмотрение от -2 до 2, но не ниже обвинителя, ибо самобичевание нечему, за исключением того случая, когда прокурор затрудняется выдвинуть обвинение - это я уже описал выше.
Очко получает тот, чья оценка наиболее близка к судейской.
_____________________
Кстати. А может разнообразить "геемплей" финалтьного этапа игры? Допустим, в групповом этапе все, в прицепе, равны. А в финале будет конкретно адвокат и прокурор. Прокурор выдвигает обвинение. Адвокат же оспаривает обвинение и кроме этого выдвигает фиксированное количество достоинств стиха. Прокурор старается их оспорить. По той же схеме постановки баллов, как и в групповом этапе.
Кто в таком этапе прокурор - можно определить жеребьёвкой.
Думаем.
Иоанн Августов 09.07.2010 18:46 Заявить о нарушении
Итак. Все молчат. Поговорю сам с собой.
С групповым этапом разобрались вроде. Но что дальше? Если вариант с разными правилами для разных этапов найдёт у цеховиков одобрение, то предлагаю такую схему.
Групповой этап - "мировой суд".
Его уже по большей части обсудили.
Полуфинал - "апелляционный суд".
Здесь можно парам сыграть в обвинение и защиту. Как - я уже говорил чуть выше. Прокурор обвиняет и ищет недостатки в стихе подзащитного адвокату. Адвокат защищает и ищет достоинства в нём же. Потом - смена ролей.
Финал - "кассационный суд".
Тут можно воплотить идею о кассации. Юристы просто выдвигают пункты обвинения и подробно их расписывают. Подзащитным даётся 10 дней на исправление огрехов в стихах. По истечению срока судьи дают оценку того, насколько им это удалось. По той же пятибалльной системе. Набравший большее количество баллов побеждает.
Можно заодно в финале также сделать скромненький приз зрительских симпатий. После публикации вариантов стихов дать возможность высказаться всем желающих в пользу одного из участников. Учитывать будут только первые 12 голосов. Вот и присяжные будут.
Жду мнений. Если будем делать пилотку - то достаточно по групповому этапу. Если его осилим, с полуфиналом и финалом сложностей не должно возникнуть.
Иоанн Августов 11.07.2010 21:26 Заявить о нарушении
С групповым этапом разобрались вроде. Но что дальше? Если вариант с разными правилами для разных этапов найдёт у цеховиков одобрение, то предлагаю такую схему.
Групповой этап - "мировой суд".
Его уже по большей части обсудили.
Полуфинал - "апелляционный суд".
Здесь можно парам сыграть в обвинение и защиту. Как - я уже говорил чуть выше. Прокурор обвиняет и ищет недостатки в стихе подзащитного адвокату. Адвокат защищает и ищет достоинства в нём же. Потом - смена ролей.
Финал - "кассационный суд".
Тут можно воплотить идею о кассации. Юристы просто выдвигают пункты обвинения и подробно их расписывают. Подзащитным даётся 10 дней на исправление огрехов в стихах. По истечению срока судьи дают оценку того, насколько им это удалось. По той же пятибалльной системе. Набравший большее количество баллов побеждает.
Можно заодно в финале также сделать скромненький приз зрительских симпатий. После публикации вариантов стихов дать возможность высказаться всем желающих в пользу одного из участников. Учитывать будут только первые 12 голосов. Вот и присяжные будут.
Жду мнений. Если будем делать пилотку - то достаточно по групповому этапу. Если его осилим, с полуфиналом и финалом сложностей не должно возникнуть.
Иоанн Августов 11.07.2010 21:26 Заявить о нарушении
Итак, изложите подробно и последовательно то, что пока сформировалось. А то местами не совсем ясно, к чему все-таки склоняемся.
Лучше наверное, в новой рецензии, а то эта уже разбухла.
.
Насчет финалов и полуфиналов - пока неясно...
Выглядит громоздко. И не исключено, что уже первый этап вызовет усталость публики.
Впрочем, пилотка покажет
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 12.07.2010 01:30 Заявить о нарушении
Лучше наверное, в новой рецензии, а то эта уже разбухла.
.
Насчет финалов и полуфиналов - пока неясно...
Выглядит громоздко. И не исключено, что уже первый этап вызовет усталость публики.
Впрочем, пилотка покажет
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 12.07.2010 01:30 Заявить о нарушении
Тимофей, Иоанн, я все же не понимаю, на основании чего будут давать свою оценку рецензенты, т.е. четко означены 3 пункта, по которым будет производиться оценка судей, а рецензентами эти же пункты должны будут
рассматриваться развернуто - по подпунктам(мне так думается).)) А этого пока нет - не означены они.
Допустим,
1.Содержание.
а)соответствие заявленному жанру;
б)четкость в проведении сюжетной линии;
в) ?
2.Техника.
а) размер
б) ритм(пиррихии и спондеи, переносы ударений и еще что?
в)рифма
3.Композиция и стилистика.
а-в) ?
Сколько, вообще, надо подпунктов?
Если подпунктов будет 3, то тогда от -3 до 3 в системе оценок(оценивать не общее кол-во ошибок, а только те(в совокупности), которые имеются в данном тексте. Об этом уже было сказано.
Лена Летнова 12.07.2010 10:30 Заявить о нарушении
рассматриваться развернуто - по подпунктам(мне так думается).)) А этого пока нет - не означены они.
Допустим,
1.Содержание.
а)соответствие заявленному жанру;
б)четкость в проведении сюжетной линии;
в) ?
2.Техника.
а) размер
б) ритм(пиррихии и спондеи, переносы ударений и еще что?
в)рифма
3.Композиция и стилистика.
а-в) ?
Сколько, вообще, надо подпунктов?
Если подпунктов будет 3, то тогда от -3 до 3 в системе оценок(оценивать не общее кол-во ошибок, а только те(в совокупности), которые имеются в данном тексте. Об этом уже было сказано.
Лена Летнова 12.07.2010 10:30 Заявить о нарушении
Насчет пилотки - надо провести ее по групповому этаму. Согласна.
Можно даже с одной группой.))
Лена Летнова 12.07.2010 10:38 Заявить о нарушении
Можно даже с одной группой.))
Лена Летнова 12.07.2010 10:38 Заявить о нарушении
Извините. Но посмотрите внимательнее на мой комментарий выше. Там я приводил пример. Я считаю, что пункты не должны назначаться заранее. Пусть рецензенты их сами выдвигают. Как умеют. На то и рецензенты. А судьи уже будут выставлять оценку по выдвинутым рецензентом пунктам. Всё по 5 бальной шкале. -2,-1,0,1,2. Обвинитель даёт свою оценку по пункту с пояснениями. Защитник свою. Об этом я уже тоже писал подробно чуть выше. Чья ближе к судейской - тот очко и выиграл. Ну и так со всеми 3 пунктами. При этом судьи выставляют оценки после юристов.
Касательно форс мажора. Если участник выбывает - не беда. Тогда в групповом этапе его результаты попросту не учитываются в командном зачёте. В полуфинале - побеждает его оппонент. В финале - то же. Но вот если выбывает юрист - это уже плохо. В таком экстренном случае, роль юриста может взять на себя ведущий, то есть я. Ну, а если несколько юристов запропастятся, то пусть тогда участник приглашает своего знакомого на свой риск и страх.
Попробую всё разложить по порядку по групповому этапу в новой рецензии.
К вечеру сегодня.
С уважением
Иоанн Августов 12.07.2010 11:57 Заявить о нарушении
Касательно форс мажора. Если участник выбывает - не беда. Тогда в групповом этапе его результаты попросту не учитываются в командном зачёте. В полуфинале - побеждает его оппонент. В финале - то же. Но вот если выбывает юрист - это уже плохо. В таком экстренном случае, роль юриста может взять на себя ведущий, то есть я. Ну, а если несколько юристов запропастятся, то пусть тогда участник приглашает своего знакомого на свой риск и страх.
Попробую всё разложить по порядку по групповому этапу в новой рецензии.
К вечеру сегодня.
С уважением
Иоанн Августов 12.07.2010 11:57 Заявить о нарушении
И если уж говорить о моей системе оценки. То в ней есть сложность. Ведь может быть случай, что оценки защиты и обвинения по пункту могут быть равноудалены от судейской. Допустим: прокурор -1 за грамматическую рифму в одной из строф. Адвокат же наоборот ставит за в +1 и напирает за её распространённость. А судья просто посчитает это расхожим и неуклюжим штампом и выставит 0. В таком случае можно следовать принципу: в случае равноудалённых оценок юристов от оценки суди, в пользу защиты будут засчитываться судейские оценки в интервале [0;2].
Например.
Обвинение -1
Защита 1
Судья 0
Выигрывает защита.
Обвинение -2
Защита - 0
Судья -1
Выигрывает обвинение.
А можно и не грузиться особо. И в подобных случаях просто отдавать победу на усмотрение судьи
Иоанн Августов 12.07.2010 12:13 Заявить о нарушении
Например.
Обвинение -1
Защита 1
Судья 0
Выигрывает защита.
Обвинение -2
Защита - 0
Судья -1
Выигрывает обвинение.
А можно и не грузиться особо. И в подобных случаях просто отдавать победу на усмотрение судьи
Иоанн Августов 12.07.2010 12:13 Заявить о нарушении
Иоанн, честно, ну не понимаю я, как выставлять оценки.
Почему прокурор может поставить на наличие грамматической рифмы -1 или -2. На усмотрение рецензента что-ли?
И опять, Вы написали, что все-же оценивать по 3 пунктам. Получается, что оценка выставляется по совокупности характерных ошибок одного пункта.
В общем, жду Вашего упорядоченного изложения.
Там продолжим.
Лена Летнова 12.07.2010 12:40 Заявить о нарушении
Почему прокурор может поставить на наличие грамматической рифмы -1 или -2. На усмотрение рецензента что-ли?
И опять, Вы написали, что все-же оценивать по 3 пунктам. Получается, что оценка выставляется по совокупности характерных ошибок одного пункта.
В общем, жду Вашего упорядоченного изложения.
Там продолжим.
Лена Летнова 12.07.2010 12:40 Заявить о нарушении
Я и забыл про оценку стихов. Эту оценку я подогнал под юристов.
Да, рецензент ставит на своё усмотрение. Поясняя. Систему постановки баллов я уже приблизительно назвал.
Что же касается оценки самих стихов для набора очков в групповом этапе - можно учитывать только судейские. Думаю так.
А можно и проще. Просто дать судье выбрать того юриста, чью оценку он одобряет по пункту.
Прокурор выбрал 3 пункта обвинения.
Допустим прокурор поставил
-2
-1
0
Адвокат
0
1
2
Судья решил что прав
прокурор
адвокат
адвокат
Тогда первому стихо оценка -2+1+2 =1
По второму "прокурорскому" стихо
Адвокат выбрал пункту обвинения
Адвокат
-1
-1
-1
Прокурор
1
1
1
Суд решил что прав
прокурор
прокурор
прокурор
Тогда оценка 1+1+1=3
В результате 1 стихо получает балл 1
Стихо 2 балл 3
Побеждает прокурор и участник с ним.
А потом среди 3 победителей группы в парах по баллам можно будет выявить лидера.
А юриста - по количеству выигранных дел.
Можно, кстати, сразу дать список всех возможных пунктов обвинения для честности. А юристы просто будут выбирать 3 из них.
Иоанн Августов 12.07.2010 14:36 Заявить о нарушении
Да, рецензент ставит на своё усмотрение. Поясняя. Систему постановки баллов я уже приблизительно назвал.
Что же касается оценки самих стихов для набора очков в групповом этапе - можно учитывать только судейские. Думаю так.
А можно и проще. Просто дать судье выбрать того юриста, чью оценку он одобряет по пункту.
Прокурор выбрал 3 пункта обвинения.
Допустим прокурор поставил
-2
-1
0
Адвокат
0
1
2
Судья решил что прав
прокурор
адвокат
адвокат
Тогда первому стихо оценка -2+1+2 =1
По второму "прокурорскому" стихо
Адвокат выбрал пункту обвинения
Адвокат
-1
-1
-1
Прокурор
1
1
1
Суд решил что прав
прокурор
прокурор
прокурор
Тогда оценка 1+1+1=3
В результате 1 стихо получает балл 1
Стихо 2 балл 3
Побеждает прокурор и участник с ним.
А потом среди 3 победителей группы в парах по баллам можно будет выявить лидера.
А юриста - по количеству выигранных дел.
Можно, кстати, сразу дать список всех возможных пунктов обвинения для честности. А юристы просто будут выбирать 3 из них.
Иоанн Августов 12.07.2010 14:36 Заявить о нарушении
Мало-мальски начинаю понимать(по системе оценок).))
"Список всех возможных обвинений" - это Стихотворный кодекс или Памятка стихоюриста.:)
Лена Летнова 12.07.2010 19:27 Заявить о нарушении
"Список всех возможных обвинений" - это Стихотворный кодекс или Памятка стихоюриста.:)
Лена Летнова 12.07.2010 19:27 Заявить о нарушении
Э. Вы, товарищи, реально говорите надо или как. Всего в памятку не уместить. Но без неё излишние проблемы возникнуть могут с разбором стихов.
Иоанн Августов 12.07.2010 20:02 Заявить о нарушении
Иоанн Августов 12.07.2010 20:02 Заявить о нарушении
Иоанн, я же, попыталась расписать(см.выше). Может, дополнить немного?
Мне кажется, должно иметь практическую помощь.
3 пункта(для судей) - предложены Тимофеем.
Х - кол-во подпунктов - из них выбирать 3(наиболее существенных по мнению рецензента, если я правильно поняла из Ваших постов)
С системой оценок - вроде понятно.
Можно ли будет выбирать 3 обвинения не по всем пунктам?
Я же только предлагаю для обсуждения, а обсуждающих... "ты да я, да мы с тобой"...
Спасибо, что помогли разобраться с системой оценок.
С уважением.
Лена Летнова 12.07.2010 21:16 Заявить о нарушении
Мне кажется, должно иметь практическую помощь.
3 пункта(для судей) - предложены Тимофеем.
Х - кол-во подпунктов - из них выбирать 3(наиболее существенных по мнению рецензента, если я правильно поняла из Ваших постов)
С системой оценок - вроде понятно.
Можно ли будет выбирать 3 обвинения не по всем пунктам?
Я же только предлагаю для обсуждения, а обсуждающих... "ты да я, да мы с тобой"...
Спасибо, что помогли разобраться с системой оценок.
С уважением.
Лена Летнова 12.07.2010 21:16 Заявить о нарушении
Насчёт системы пунктов обвинения - сами решайте. Для меня не принципиально: предоставлять ли их на выбор заранее или отдавать на произвол рецензентов. Первое даже безопаснее. Но тогда помогите составить список всех возможных пунктов обвинения. Кстати, если группы будут по интересам, то и пункты обвинения в каждой группе могут варьироваться.
Судьям же вообще система оценок не понадобится. Они будут смотреть, кто из стихоюристов ближе к истине. А судить будут по собственным убеждениям и опыту в рецензировании стихов. Ведь в судьи мы проходимцев не возьмём.
Расписал. Частично. Отдельным постом на странице Цеха. Уже даже с антуражем. Для публикации в приглашении на конкурс. Юриспруденция - мать её! Чуть не сдурел.
Смотрите.
С уважением
Иоанн Августов 12.07.2010 22:00 Заявить о нарушении
Судьям же вообще система оценок не понадобится. Они будут смотреть, кто из стихоюристов ближе к истине. А судить будут по собственным убеждениям и опыту в рецензировании стихов. Ведь в судьи мы проходимцев не возьмём.
Расписал. Частично. Отдельным постом на странице Цеха. Уже даже с антуражем. Для публикации в приглашении на конкурс. Юриспруденция - мать её! Чуть не сдурел.
Смотрите.
С уважением
Иоанн Августов 12.07.2010 22:00 Заявить о нарушении
Фух! Молодчинка!
Иоанн, я очень даже себе представляю, какого труда стоило все это изложить. Думаю, что следует сделать перерыв на несколько дней.
Подождать высказываний.
По судейству - я все поняла.
Сама выскажусь позже(надо еще раз вдумчиво все перечитать и подумать над Вашей просьбой).
С уважением.
Лена Летнова 12.07.2010 23:40 Заявить о нарушении
Иоанн, я очень даже себе представляю, какого труда стоило все это изложить. Думаю, что следует сделать перерыв на несколько дней.
Подождать высказываний.
По судейству - я все поняла.
Сама выскажусь позже(надо еще раз вдумчиво все перечитать и подумать над Вашей просьбой).
С уважением.
Лена Летнова 12.07.2010 23:40 Заявить о нарушении
Извините - там опечатки и корявые формулировки попадаются. Потом подправлю. Просто я же обещал вчера написать. Надо же хоть одно обещание сдержать.
С уважением
Иоанн Августов 13.07.2010 09:16 Заявить о нарушении
С уважением
Иоанн Августов 13.07.2010 09:16 Заявить о нарушении
Насчёт же списка пунктов обвинения. Знаете, наверное не помешало бы. Ну хотя бы с дюжину пунктов на выбор. Причём, можно с десяток общих и парочку для конкретной группы с учётом особых требований к стихам.
Можно за основу взять и
"1. содержание
2. техника
3. композиция и стилистика"
только расширить.
Попробуйте кто-нибудь набросать эскиз. Додумаем сообща.
Стихоремесленный Цех 13.07.2010 09:46 Заявить о нарушении
Можно за основу взять и
"1. содержание
2. техника
3. композиция и стилистика"
только расширить.
Попробуйте кто-нибудь набросать эскиз. Додумаем сообща.
Стихоремесленный Цех 13.07.2010 09:46 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.