Лермонтов

Спасибо,Виталий, что откликнулись на это стихотворение. Но,кажется, это тот единственный случай когда наши мнения расходятся. Во-первых творчество художника, лишенного совести и чести, как бы он велик не был будет всегда ущербно. Это законы эстетики, неразрывно связанные с этикой (См.Каган,Лекции по эстетике). Кроме того творчество художника всегда личностно и его произведения несут этот личностный отпечаток или этот отпечаток накладывается на его произведение опосредовано в сознании потребителя его творчества. ПРимер - творчество кинорежессеров МИхалковых - вроде бы отличные режессеры, но сервилизм наложил отпечаток в сознании и на их даже ранние работы, когда они не были дельцами, приближенными к власти, а Никита - вообще "бесогоном" стал "мракобесным". "Россия слышишь этот зуд..." И т.д. (В.Гафт, нар артист России, эпиграммы).
Во-вторых - еще великий русский историк В.О.Ключевский написал: "Судите прошлое с позиций нынешнего времени, чтобы увидеть прогресс или регресс в движении истории". И он прав. Как это можно не судить (т.е.не сравнивать) эпоху Гитлера или Сталина с эпохой Гобачева и Ельцина, или , если брать ретроспективу Эпоху Николая первого, по определению Герцена "неудобозабываемого тормазас эпохой царя-освободителя Александра второго?. Или еще дальше - эпоху НЕрона или КАлигулы с эпохой ПЕрикла или если придерживаться римской истории с эпохой Тита или цезаря-философа Марка Аврелия.Разница по крайней мере в количестве ими казненных и общей атмосферой степени свободы или террора и страха в этих эпохах и странах. И как не судить эпоху Ивана Грозного с его опричненой и казнями целых городов с эпохой тишайшего царя Федора Иоановича или даже Бориса Годунова, не убивавшего целыми родами людей. Нет, Виталий, судить эпохи надо с позиций гуманизма и христианской морали хотя бы - ведь и Грозный был христианин. А Нерона воспитывал Сенека, расказывавший ему о братьях Гракхах... Так что не согласен с Вами в данных вопросах:). Но это не может помешать нашему дружескому общению, уверен. Всё проходит... С улыбкой и уважением, В.

Владимир Гоголицин   04.05.2017 22:49   Заявить о нарушении

Конечно не может, Владимир, а очень даже наоборот!
)))))
1.По поводу "во-первых" . "честь и творчество - одно"===> это красивая метафора, но не годится как определение. Ибо это разные понятия. Человек может быть честным и благородным, но совершенно бездарным. В то же время можно привести знаменитейших людей, чьё творчество явилось колоссальным вкладом в цивилизацию, но...весьма далёких от соблюдения очевидных норм морали. Привести примеры? :)
2.А со вторым я, пожалуй, соглашусь. Правители-пассионарии откладывали существенный отпечаток на "дух" эпохи. Когда подумаешь, что когда-то по земле ходили такие жуткие твари-мегаубийцы, каковыми были Иван Грозный и Нерон, портится настроение...
С признательностью за интереснейший виртуальный обмен мнениями
Ваш В.С.

Нерыдайидальго   05.05.2017 08:09   Заявить о нарушении

Доброе утро, Виталий! Мне кажется, наша дискуссия затрагивает самые основы творчества. Я благодарен Вам за обходительное понимание, хоть и не во всём вижу ВАше согласие с моей позицией относительно сопряжения личности художника и качества его творчества. Но хочу привести еще некоторые мысли по этому поводу, в частности, в основном по первому тезису, потому что он актуален сейчас для России - многие талантливые люди заняли "ретроградную", а порой и "мракобесную" позицию в отношении главного вопроса - как нам жить и развиваться дальше. И яркий пример в этом дискурсе, как я уже говорил, Никита Михалков,ведущий на тв программу "Бесогон" и имеющий несомненно за свою преданность к властям предержащим (к любым - от Ельцина, Руцкого до "гаранта" и поддерживающей его партии) значительные преференции (налог на выпуск видеодисков, например, в России идет прямо ему в карман через его фонд). Так что "злодейство", а не только "гений" у нас вознаграждаются:).
Тут можно перейти , как авторитетному и умнейшему участнику этой дискуссии, к Пушкину. У поэта позиция по этому вопросу очень тонкая. С одной стороны - "Гений и Злодейство" несовместимы по его убеждению - в обосновании этого тезиса и написана маленькая трагедия " Моцарт и Сальери. С другой стороны - есть у него стихотворение - "Когда не требует поэта к священной жертве Аполлон...",где Пушкин допускает , что в обыденной жизни художник может быть негодяем. Но в обыденной жизни... Когда же он погружается в творчество, законы эстетические не дают ему прославлять безобразное (низость, подлость, лицемерие , корыстолюбие и т.д). Прекрасное и безобразное - вещи для искусства несовместимые по крайней мере в смысле оправдательном последнего. Жалость - да. Примеры - карлики Веласкеса, Акакий Акакиевич Гоголя. Так же как низизменое и высокое - это категории разные и они в искусстве, как правило, разведены в произведениях. Низменное может быть только предмет сатиры или осуждения (моралистами в основном). У художников типа Пушкина и даже Чехова зло наказывается в произведениях не волей художника или Бога, а самой жизнью - "Пусть жизнь накажет, пусть жизнь осудит"(Высоцкий). Но наказывается же. Взять Мазепу...
Следует заметить,что такой позиции придерживается и мировое интеллектуальное ообщество при присуждении, скажем, Нобелевских премий в различных областях. До сих пор (посмотрим, что будет дальше) эти премии негодяям по жизни не присуждались почти ни в одной области , не говоря уже о литературе. Законы этики переплетаются с законами эстетики, действующими в наше время. Хотя , конечно релятивизм законов несомненен во времени в какой-то степени, но уже со времени Христа почти не меняется. Нобелевская премия миара может быть редким исключением - это политическая конъюктурная премия, пресуждаемая не Нобелевским комитетом,а норвежским парламентом. Террорист Арафат получил её сугубо по соображениям политическим и коньюктурным.
Уже одно то обстоятельство,что художник, ступивший на путь попрания нравственных (гуманистческих или христианских) ценностей, как показывают многочисленные примеры, или теряет часть своего таланта или создает произведения вне зависимости от своего желания , благодаря нравственному перерождению, несответствующие критериям качественного искусства. Это можно увидеть при сравнении ранних и поздних работ художника, как у Михалкова и его брата, например, или при сравнении сходных по тематике произведений двух художников -того же Михалкова в сериале "Утомленные солнцем", где качество продукции, снижаясь от фильма к фильму даже в первом фильме, когда режессер еще не был столь сервилен, не может сравниться с фильмами сериала "Жизнь и судьба" Урсуляка или фильмами Сокурова (Солнце,Молох, Телец) или Звягинцева "Левиафан" и др., режессеров, которых в безнравственности не обвинишь (А Сокуров - еще и гражнственно смелый режессер, вставший публично на защиту невинного коллеги прямо на вручении премии "Ника", которую Михалков хотел дискредитировать и заменить своим "Золотым орлом", который присуждаетя фильмам насквозь патриотически коньюктурным).
Но вернемся к Лермонтову. Известно, что поэт обладал очень плохим характером, напрашивался на ссоры сам и возможно погиб, потому что жизнь уже не стала для него особой ценностью по тем или иным причинам. Но рвался со службы на Кавказе (письма бабушке). Сейчас поэта Бориса Рыжева, покончившего жизнь самоубийством в 25 лет в2001 в самом разгаре поэтического и научного творчества сравнивают с Лермонтовым , называя его , кажется неправомерно Лермонтовым поколения 90-х. Мне нравятся его стихи (здесь на сайте они есть и в инете,как и двухсерийный фильм о нём). Но и Лермонтов и Рыжий и Пушкин,и Бродский при всей неоднозначности их характеров были людьми чести, нравственных качеств в творчестве, что сделало их нашими "всё". В отличие от талантливых подлецов и нравственных уродов или сумасшедших. Последним словом Л.Толстой - нравственная скрепа старой России, называл Нитше. Талантливый философ, абсолютизировавший свободу для немногих (почему и был взят фашизмом как апостол)умер сумасшедшим.Это ли не наказание для зла в творчестве?
С глубоким уважением к Вам, Виталий, и теплом, В.

Владимир Гоголицин   05.05.2017 10:42   Заявить о нарушении

Ну, тут не со всем, сказанным Вами, я готов согласиться.
1. Мнение Толстого о Ницше для меня не авторитет. Толстой и о Шекспире высказывался крайне отрицательно. Да, Толстой - величайший художник-беллетрист, но как философ (мягко скажу, чтобы Ваше благоговение не задеть) - генератор весьма спорных идей и взглядов.
2. О Ницше. Использование текстов Ницше нацистами - весьма бездарное вырывание некоторых фраз величайшего философа из контекста. То же самое можно сказать о сталинцах, приклепавших к Ницше ярлык "идеолога нацизма". Один из самых выдающихся философов 20-го века, Карл Ясперс, относит Ф. Ницше к ряду тех, "... которые потрясают и обновляют....Великие пробудители: Паскаль, Лессинг, Кьеркегор, Ницше."
3. Насчёт Пушкина. Конечно, "наше всё"! Но с точки зрения морали был, мягко говоря, довольно далёк от образца. :)

С уважением
В.С.

Нерыдайидальго   05.05.2017 14:27   Заявить о нарушении

Наверное,Вы правы. Но "Так говорил Заратустра" мне не понравилось. "Гибель богов? Много верного, как теперь кажется. Христианство оказалось слабее ислама. Но сильнее Римской церкви. И много дало человечеству. Римская религия была агрессивна. И поэтому пала перед христианством, а Нитше считал Христа слабоком и разрушителем сильной цивилизации. Но, наверное, он был крупным философом - провокатором. Толстой его не понял и не принял , как апологет равенства людей. Но и у Толстого действительно были свои тараканы в голове. Саванорольные. Непринятие Шекспира - нонсенс. Это идет тоже от ненависти Толстого к конкуренту, самореализующемуся существованию людей, а он хотел чтобы человек исповедовал самоусовершенствование. Как он терпел Пушкина? Пушкин же союзник Шекспира в этих вопросах. Толстой - моралист-идеалист, но великий. Великий утопист в своих учениях, не осуществимых. А как писатель - гений. Так что нам спорить больше не о чем. Интеллигенты в споре сходятся в конце концов во мнениях:)))). С улыбкой и теплом, В.

Владимир Гоголицин   05.05.2017 15:03   Заявить о нарушении

Но тараканы в голове у гения - это много интересней, чем "правильное благополучие" в головах...не гениев.
:)
С улыбкой и неизменным уважением
В.С.

Нерыдайидальго   05.05.2017 15:10   Заявить о нарушении

Прочитал Вашу статью О Зиновьеве. Прекрасня статья и все правильно,по моему мнению. Разве что я в рассказ Зиновьева не верю о бегстве из КГБ)). И полемика под Вашей статьей отличная - вы убедительно разбиваете Ваших оппонентов, хотя некоторые из них и действительно видели голодающих людей на Западе,особенно в Латинской Америке. Но это издержки "догоняющих цивилизаций".Или просто безнадежно отставших и не желающих догонять. Хотя поддержка Запада в этом безусловно должна быть. Запираться "золотому миллиарду" никак не позволительно от проблем мира, как это хотел (хочет) сделать Трамп. Но скорее всего, когда к власти в США придут демократы (у них больше умных людей) и появятся среди них сильные и не очень левые лидеры, мир будет гуманнее и сытее. Знаете, я был очень правым (рейгенистом), но сейчас немного полевел. В мире очень много несправедливости - и на Западе,особенно в бедных странах. Им нужна своя ниша. Наверное социал-демократия, чередующаяся по мере опустошения казны с правыми - наилучшая политическая демократическая система для многих стран. Мир к этому идет (Скандинавия считается сейчас идеалом, хотя у власти сейчас , например в Швеции, правые). Читал одну статью в "Политико", где американский журналист высокого класса, близкий к демократам на цифрах и графиках показывает, как США медленно двигалось в этом направлении , начиная с послевоенных времен. Думаю, Трамп не сможет существенно изменить этот процесс. Его просто переизберут. А диктатором, надеюсь, ему не стать - США не Турция. С уважением, В.

Владимир Гоголицин   05.05.2017 15:48   Заявить о нарушении