самоуверенный болван

Готовность человека высказываться честно, но публично, то есть, зная, что его услышат незнакомые ему люди – есть барьер для такого человека.

Это не новость.

Барьер – даже в том случае, если его личное письмо будет анонимно опубликовано, например, на моей странице, как текст сопровождаемый, тоже например, таким комментарием:

«Прошу прочесть личное письмо моего оварища, имени которого не называю. Публикую с его согласия. Все имена и географические названия изменены, а совпадения – случайны».

А вот это – новость, по крайней мере – для меня.

Действительно, для того, чтобы высказаться перед чужими людьми, которые даже не видят тебя из-за ширмы, и сразу, например, убежать, не показываясь и выключив перед этим освещение в условиях и без того плохой видимости, нужна смелость.

«Они слышали мой голос» или «Они читали мои слова в Интернете».

В случае с голосом – логика есть. Могут записать на плёнку, а потом поступить так, как Принц поступил с туфелькой и всеми девушками Королевства в сказке «Золушка».

Но откуда у человека ощущение, что напечатанные мной слова из его письма – это его слова!

Что это за собственники слов такие!

Видимо, речь идёт о связях между словами.

Но тогда ещё хуже!

Ведь связи каждый видит по-своему. Трудно найти двух людей, которые после прочтения одного текста выскажут одинаковое мнение. Встретить такого человека – большая удача.

Казалось бы, мнений вообще возможно всего два, но не тут-то было.

«Сколько людей, столько и мнений».

Отсюда я сделал вывод, что писатель, – обобщая этим термином всех говорунов, – есть некое особое состояние личности или, говоря другими словами, такой человек, которому безразлично, что о нём скажут или подумают другие люди.

Это же надо так себя самого довести!

Или он уверен, что количество похвал в его адрес превысит количество порицаний – то есть – самоуверенный болван.

Этого не должно быть – очень мало самоуверенных болванов среди говорунов.

Есть, конечно, но ничтожно мало.

Скорее всего – первое – говорунам всё равно.

В чём парадокс?

Парадокс в том, что большинство слушателей, вообще, не высказывается на твой счёт, и, похоже, вообще, ничего о тебе не думает. (в послесловии – высказывание 1)

Получается, что ты самоуверенный болван.

Послесловие:

Высказывание 1 подтверждается нехитрым расчётом.
Проведя анализ количества читателей и количества полученных рецензий на страницах любимых авторов, и введя поправку на количество написанных автором рецензий, я уже давно обнаружил, что:

Чем больше мне нравятся тексты данного автора, тем количество полученных им рецензий (с поправкой) ближе к 7%.

Сакральное, между прочим, число.

При этом, среднеквадратичное отклонение величины 7% не превышает 1,5%, а без поправки на общительность автора - 2,5%, что полностью вписывается в неравенство Чебышева и неоспоримо свидетельствует о случайном характере величины 7%.

Кстати, есть люди, которые занимаются подобными подсчётами регулярно и систематически, но используют для понятия «нравится» формальные признаки.

Величина 7% не отражает того, что многие отзывы получены от немногих читателей, а среди общего количества читателей эти немногие составляют значительно меньшую долю.

То есть читательская и рецензионная активность – категории различного порядка и не полежат учёту в едином массиве данных.

Или, проще говоря: читатель и рецензент – есть существа разнородные.

Кроме того, существуют технические сложности с идентификацией читателей.

И, наконец, последнее: идентификация рецензентов – есть тоже сложная проблема, потому что в разном состоянии человек по-разному видит и пишет.

У меня, например, бывает так: вижу хорошо, а написать вразумительно не в состоянии, а бывает: ничего не вижу, но как напишу – сам поражаюсь.