Из дневника и переписки с друзьями, 272

Против этого никто не спорит. Единственно что, сознание и язык развиваются одновременно и взаимообразно. А не так, что сначала появляется язык, а потом понятийный мир идеальный.
Поэтому я и говорю, сначала понятие, потом – слово. А иначе мы будем говорить слова.. какие-то, не понимая их смысла. Что, кстати, и наблюдаем всё чаще. Это не правильно.

АЛЕКСАНДР Почему же не имеет никакого отношения? Наверняка, скоро идиому «жить по понятиям» признают вполне законным, словарным элементом русского языка. Что мы и наблюдаем последние времена.
А общепринятые «истины» из энциклопедических словарей, надеюсь, служат всё-таки не для того, чтобы все их заучивали наизусть и не смели от них отступаться – шаг вправо, влево расстрел! Это мы уже проходили. Скучно! И безперспективно.
При этом, кто нам навязывает, якобы, «истины», эти вот «определения»? Те, кто сами откровенно признаются, что ничего не понимают в предмете определений. Это довольно смешно.
Надеюсь, без обид.

По-моему я говорю на довольно простом языке. Наверное, в этом - трудность.
Ну, что ж…
Был Он, и было Слово Живое. Но опять не узнали Его, потому что желали знать буквы, а не Слова. А когда ушёл Он, стали, торопясь, собирать каждую Его строчку… но Слова уже были рассыпаны. И вновь власть получили мёртвые буквы.
Это я так Небольшая притча
Ладно, Геннадий. У каждого свои тараканы.
Со всем уважением, Виталий

Начал просматривать и заносить в компьютер старые свои дневниковые записи. Тетрадка 1969-ого года. Школа.

Геннадий. По-моему мы говорим об одном и том же примерно, когда – о «понятиях». Смотри те же ваши «фазаны», конкретные их характеристики это качества и количественные их диапазоны. Только я рассуждаю несколько шире «лингвистики». Не буду спорить, в ней я не специалист.
Но любая наука нужна не сама по себе, в отдельности, а для чего-нибудь. Для людей и Вселенной.

Приведу тут некоторые выдержки из Вашего текста.
«Любая формализованная теория беднее соответствующей ей содержательной теории.»

«Качество же л ю б о г о содержания принципиально вообще не может быть измерено, а следовательно, и формализовано.»

«Попытки же формализовать качественно-содержательную сторону языка (то есть собственно качество содержания мысли, идеи, смысла, значения, понятия и т. п.), явления и д е а л ь н о г о по своей природе (как бы мы при этом ни решали основной вопрос философии), наталкиваются на целый ряд дополнительных трудностей, непреодолимых принципиально. Природа и свойства идеального во многом еще не изучены и не понятны.»

Представляется удивительным, что, несмотря на подобные констатации, так называемые «профессионалы» с лёгкостью, даже не заглянув, тут же отмахиваются от любой предлагаемой им конкретной теории, «содержательной», решающей вопрос, пусть и не окончательно, но всесторонне и всеобъемлюще, неожиданно – с самых разных сторон. На пользу всему человечеству! Слепцы!

Суть-то одна. Одна птица

Ничего страшного, Геннадий. Я уже, на самом деле, привык. Что рац. предложения у нас не используются, изобретения не внедряются, открытия и смелые теории никому не нужны.
Те небольшие выдержки из моих работ, которые я привел… этим текстам уже 20 лет.
Хорошо хоть в Интернете теперь читают. Судя по всему - студенты и школьники. На них вся надежда… А нам, старикам, видно, цветы на даче надо сажать, да поливать помидоры…

Чаще всего горе от «принципов», это конечно.
Честно сказать, меня в большей степени интересуют самые общие определения, энциклопедические, а не частных форматов.
Что вы можете сказать как лингвист о фазане? Если не удобно, не отвечайте
ЗЫ. Геннадий! У меня манера такая разговаривать, если что не так, извините. Ей богу, со всем уважением. Однако иногда хочется пошутить и заострить разговор. Чтобы подобраться к истине ближе!

Не ответили… я ведь спрашиваю, что вы САМИ скажете о фазане? Словари посмотреть можно, конечно, но какая из формулировок Вас как человека и как лингвиста больше устраивает? Это одна формулировка или их две? Если две, какая вам ближе – лингвистическая или энциклопедическая?
Вот у меня на полке штук 15 разных словарей русского языка – толковых, грамматических, орфоэпических, фразеологических, синонимов, антонимов, трудностей, слитно или раздельно, орфографических, словообразовательных, иностранных слов… все не припомнить. Да, и, конечно, энциклопедических.
Но я как-то без них почти всё узнал о фазане и сам составил понятие. Впрочем, иногда обращаюсь к ним, да.. но с годами всё реже. И это ведь вполне объяснимо!

Геннадий. А ведь было время, когда словарей не было, а язык был. Весьма развитый! Словари-то не так давно появились. И что же? Можно ли сказать, что они способствовали и способствуют развитию языка? Живого!
А может быть, наблюдается иная картина? Словарей всё больше, а вот по жизни язык всё беднее.. в народе.
Как бы вы объяснили это?
Надеюсь, Вы всё-таки понимаете, что я вовсе не смертный враг словарей и лингвистов. Просто верным ли путём двигается наука? И вы знаете, куда она движется? И зачем? Для кого?
Не слишком ли она формализовалась и оторвалась, потеряв путеводную нить?

Геннадий Мартинович (16:44) :
«Добрый вечер, Виталий!
Мне кажется, что вести такие разговоры, какой пошёл у нас, в блоге не очень удобно. Проще это сделать, например, здесь. Есть еще и голосовая связь. И телефон - мы же в одном городе с Вами.
К сожалению, сегодня вечером я буду занят. А так в удобное для нас время всегда можем установить контакт.
Как Вы думаете?»

Можем, конечно. В частной переписке или же встретиться. Например, у меня или на нейтральной территории. За бокалом, другим с интересным собеседником – всегда! По телефону не люблю долго болтать.
Конечно, мы люди со взглядами устоявшимися и вряд ли друг друга переубедим, но, не сомневаюсь, разговор может оказаться не безполезным.
Не хотите в Блоге, не надо. Я полагал, что такая беседа и для других поучительна. Но если Вам есть что скрывать… профессиональные тайны… Я, в общем, не боюсь оказаться «любителем», «дилетантом», иметь свои взгляды.
Хорошо. Послал последнюю реплику.

Геннадий Мартинович (17:14) :
А вот здесь я поместил ряд своих работ
http://lit.lib.ru/editors/m/martinowich_g_a/
Все они опубликованы. Выходные данные там указаны. В них достаточно подробно рассматриваются многие проблемы, которые мы с Вами только затронули.
Особенно в разделе 1. Общее языкознание.

Честно сказать, в интересных разговорах предпочитаю публичность. Хотя бы потому, что может кто-нибудь подключиться, кто-то прочтёт… Да, пусть немногие, но всё-таки. А торопиться нам некуда.
Сегодняшний вечер у меня тоже несколько занят. Я в принципе здесь, но не могу всё время общаться, есть другие дела.
А болтать можно ведь безконечно – что толку?
Давайте всё-таки в Блоге, если не возражаете.

Хорошо. Вселенная безконечна, а мы в ней конечны. Так и с любым разговором. Безусловно, должна быть мера.

А предки наши были богами. Очень уже далёкие, правда, предки… Удачи!

Геннадий. Хочу всё же отметить, что наш диалог говорит ещё и о том, что одними и теми же «словами» можно доносить довольно-таки разные смыслы. Вы же не станете отрицать, что смыслы слов, понятия меняются исторически? Это раз. И два – у разных людей не совсем совпадают. Взять хоть нас с вами. А в словарях «энциклопедических» даётся некоторое усреднённое и упрощённое толкование.
Так, к примеру, довольно-таки небольшое количество слов Христа люди никак не договорятся разъяснить окончательно, однозначно и до сих пор толкуют по-разному, находя в них всё новые и всё более глубокие смыслы. Развивая собственные понятия.. а может быть, понятия и Христа.
Так что же такое «слова»? Разве не этикетки на банках понятий, содержание которых не до конца ясно.. и у каждого «кулинара» – собственные рецепты приготовления?
Это – «НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ТОЛКОВАНИИ ЗНАЧЕНИЙ СЛОВ».

Согласен, АЛЕКСАНДР. Именно поэтому, возможно, и заходят в тупик лингвисты и составители словарей, пытающиеся разъять живое на части и описать их раздельно. Увы, они описывают мёртвое, а не живое. Так вот любое исследование трупа лягушки не может всё рассказать о повадках живой. Живое описывают поэты.
Человек передаёт информацию комплексно, одновременно по многим каналам. Некоторые из которых, возможно, нам еще неизвестны - вообще.
Например, связь с божественным и небесами.

Хорошо, ГЕННАДИЙ. Закончим на этом.
Скажу только последнюю реплику АЛЕКСАНДРУ.
Объективные мировые законы не обязательно совпадают с «открытыми» человеком. Наукой. На самом деле, мы мало что знаем о действительно устройстве и фундаменте окружающего. Не так ли? И можем открывать и переоткрывать безконечно.
Истинную ценность имеют те «законы», что помогают жить человеку и служат развитию мира.
То же самое можно сказать и о науке в части изучения речи и языка.
А словари – надстройка, а не фундамент. Точнее даже, одна из проекций явления весьма многомерного на фиксированную плоскость, брошенную человеком. Да, она даёт некоторое представление о явлении, помогает его изучать. Но не исчерпывает.

«судя по названиям в странице автора, и его тыщи читателей - какое то фуфло...» Ковырялкин

А надо читать. Не пожалеете!
Если сомневаетесь, можно подискутирует. Сразу всё станет понятно.

«Почему красота спасет мир»
Я не совсем согласен. Да, конечно, живая природа это очень красиво. Но, не все, что делает человек - не красиво, напротив человеческая цевилизация создала очень много красивого. Даже каждый отдельно взятый человек в своей жизни делает много красивого. Но, каждый человек видит красоту по разному, соответственно и создает свои творения, так, что бы они в первую очередь нравились ему. То есть получается то, что нравится одному, совершенно, необязательно понравится и другому, потому что красота относительна. Поэтому не понятно как красота может спасти мир, красота для каждого человека своя, наоборот красота даже может рассорить людей. Сергей»

Конечно, сколько людей, столько и мнений. Но между нами есть что-то и общее, некие общие представления. Бог, мир в нас пробует, может, и всё, но остаётся лишь лучшее – прекрасное и нужное миру. То, что проверено временем.
Мы живём по большому счёту среди того, что проверено временем - атомов, звёзд, Природы. В прекрасной гармонии мира и Бога. И вот это только нас и спасает.. и, надеюсь, спасёт. Если, конечно, мы не отступимся слишком от того, что подарено и доверено нам и не разрушим по недомыслию красоту.. которую должны б охранять, продлевать, совершенствовать!..

«Людям»
http://www.stihi.ru/2002/03/04-544
«поэтика абсурда, доведенная до русских букв, кажется ненужной.
да и кровь убитых поэтов - образ, не рождающий лично в моей голове, отклика. впрочем, сейчас модно быть эпатажным.» Ковырялкин

Это классическое стихотворение написано 38 лет назад. Но это не важно. Главное – понять смысл и поэтику. О чём оно? Подскажу. О гении Сергее Есенине. Вся его жизнь отражена мной в двух строчках, ассоциированных с самым первым стихотворением Поэта и его смертью.
В этом и состоит абсурд – как жизни Поэта Сергея Есенина, так и написанного о нём стихотворения.
Рад, что заглянули. Спасибо!

Прекрасно встречать старость – с ясным умом и улыбкой.

Больше понравились первая и последняя притчи. Но, честно сказать, не нашёл для себя чего-то особенно нового. И мне кажется, притчу лучше писать белым стихом, стихотворением в прозе. Насыщать больше энергией. Может, я и не прав, но не почувствовал концентрации. Я бы ещё поработал над словом. А может, и смыслом.
Ну, чтобы храм был стройнее! Выше. И ничего лишнего.
Впрочем, написано, безусловно, на хорошем уровне. Но это не дотягивает до неба, дыхания не перехватывает.
Извини, если опять не так что сказал, АЛЕКСАНДР.

«Слава Господня»
http://www.stihi.ru/2009/12/23/7640
«Бог недалеко от каждого из нас; и искать Его нужно не в себе.
Знаю, что не живет во мне ничего доброго. Кого можно найти? Так что ни о каком нашем сиянии и речи не может идти.»

Речь не идёт о ком-то конкретном, и, уж конечно, об авторе. Но если мысль приходит откуда-то.. как объяснить это? Нужно ли отказаться? Даже если не до конца понимаешь дарованного тебе. Да, это может быть искушение, а может – Глас Божий.
Время покажет. Люди подскажут. Но ответ верный может найтись очень не скоро. Однако однажды обязательно он придёт… не нужно лишь торопиться.
Сияния? А разве не было прецедентов?
И разве Бог не вездесущ? Значит, Он есть и в каждом из нас. Просто мало кто Его видит. Но кто увидит рядом, вовне – заметит и в себе частицу Его.
А может, все наши беды из-за того, что люди так категорически противопоставляются Богу? Отделяя Его от себя и Себя от Него.

«Я – профессионал»
http://www.proza.ru/2010/03/20/719
Упомянутый разговор состоялся в Блоге Александра Асманова «Профи» и «люби». Тема избитая, но разговор вышел острый довольно-таки, любопытный. Я лично тоже никогда себя не считал профессионалом, и не считаю – за исключением отмеченного в главке момента.
Каждый должен разбираться – пытаться по крайней мере – прежде всего в себе. В этом и должен состоять настоящий профессионализм – в познании себя самого, собственных способностей и талантов, подаренных нам миром и Богом. Дабы исполнить миссию собственную, ради которой мы и призваны в мир.
А в чужих умениях, тем более достаточно общих и распространённых - что сказать… они могут даже мешать!

Зачем же убрали, Геннадий, интересный наш разговор? Зря!

Да, и на мой взгляд, быть поэтом и стремиться стать профессионалом – две больших разницы. А кто есть кто, с одной стороны, дело внутренних ощущений; с другой же, представлений - иных.
Не часто сие совпадает. Увы!
Ситуация при этом со временем может изменяться в любую сторону. И изменяется!

Дело личное. На мой взгляд, напрасно. Ну да рукописи не горят

«ЭГОИЗМ является основой практически ВСЕЙ материальной, земной жизни»
Нет, не он только.
Эгоизм и альтруизм имеют одно основание, общую цель, назначение – сохранение Целого. Альтруизм – высший уровень, доступный вовсе не всем. Акт альтруизма означает осознание более высоких целей, жертвой части, себя в частности, чему-то, что его совершающий понимает как более высокую ценность. А эгоизм – сохранение, да, одной из наиболее развитых частей сущего, единого, но только себя непосредственно. Это узко, однако тоже необходимо.
Не относительно себя или нас, человеков, судить надо о зле и добре, но относительно Целого.
Для верующих – относительно Бога, атеистов – Вселенной.

«…На страны, в которых эти проблемы уже в значительной степени решены…»
Надо учиться у всех. Но не забывать, что и мы уже многому других научили. И продолжаем учить.

Похоже, Геннадий, вы считаете достойными внимания только свои тексты, а Александра Асманова и мои - нет. Не спросив даже читателей! На каком основании?
Какая может быть «критика», если она тут же может быть уничтожена? Как вчера.

«Ну, что Вы, Виталий!? Я просто вычистил дневник, как говорил. Снёс вообще ВСЁ. И старое и новое. И ВСЕ СВОИ записи прежде всего.
А критику не обязательно помещать там, где она может быть уничтожена. Поместите у себя. Например, "О статье... и т. д." И т. п. Я буду только весьма признателен.» Мартуров Геннадий

Вот это разговор. Хорошо.

Это всё хорошо. Но вы-то читали что-нибудь у меня? Каково ваше мнение? Мне интересно не только своё (мнение). И вы же понимаете, что читать всё невозможно. Это не мой профиль.
Ага. Зашёл, заметил ваш ответ на мой комментарий. Это уже кое-что.
Вообще, я предпочитаю публичные разговоры. И содержательные. Бюро разборов - в другом месте

Рекомендую посмотреть «Об альтруизме и эгоизме»
http://proza.ru/2002/01/25-87
«Экономика» здесь не при чем.
Речь идет об эволюции развивающейся Вселенной и появлении новых качеств, явлений, способностей… Новой меры осознания сущего.
Да, сначала новые качества испытываются на меньшинстве, а потом, в случае успеха, перенимаются большинством. Это может длиться тысячелетия.
Разум накладывает дополнительные нюансы и сложности. Увы, не всегда во благо. Но он ещё просто не понял, зачем он

Да, все мы здесь такие необразованные…
Эта «образованность», Саш, у меня что-то в определённом контексте, к которому ты и гнёшь, кстати… почему-то ассоциируется с инквизицией. Там тоже были все «образованные». Среди необразованных ведьм. И простолюдинов, которым - по-барабану.
И вот недавно совсем мы тут имели счастье поговорить с образованными людьми. Которые тут же уничтожают тексты, чуть… влево или же вправо. - Расстрел! И костёр.
В цивилизованном формате, конечно.
Я это хлебаю всю жизнь. Слава богу, в Интернете есть возможность высказаться теперь, разместить что-то своё.
А ты, похоже, хочешь лишить людей этой возможности. А не приподнимать тяжело и с усердием… неблагодарное большинство - от «барабана».
Извини, если опять не так что сказал.

Понимаешь ли, Александр… на мой недалекий взгляд, ты не на тех нападаешь. Или не так указываешь. Масса достойных людей - вне возможностей напечататься и прочее. Донести действительно ценное. В то же время государство или никого не поддерживает.. но ведь это не так! – оно поддерживает. Но не то и не тех.. наверное. Или не всех «тех».
Проблема в отборе достойных, лучших из многих, и многих. Лучших – в плане перспективы нашей страны и культуры. Вот с этим у нас очень плохо. А не с «профи» и «люби». Когда «профи» определяют - грубо говоря, те же самые «профи», наученные единственно что получать бобла максимально. Для себя и своих хозяев.
А лично тебя я уважаю, люблю. Персонально!

Что говорить… должна быть здоровая система отбора и поддержки на государственном уровне. По внятным критериям. А «профи», «люби», «дилетанты»… Сейчас ВООБЩЕ НЕТ НИЧЕГО !

И это странно… А где ж «государство»?
Занято ЕГ. АГА.

Пардон, соврал. «Профи» всё-таки есть. И «люби» есть», и «дилетанты»… И «государство».
И, в общем, всё хорошо. Всё есть. В лучшем из миров.
А то, что кому-то не хватает чего-то… Что ж, каждый возьмет по мере своей. Кто хочет быть «профи», им станет; приложив требуемые усилия; кто просто «люби» - и хорошо. И т.д. И государство наше вечно, и никогда не развалится. Чего же ещё?!

АЛЕКСАНДР. Ваши конкретные предложения! В смысле, твои.
Что болтать-то. Есть список мероприятий? Имён? Об именах, впрочем, уже говорилось.
Я последнее время склоняюсь к конкретике. По крайней мере, у себя на работе.
О Геннадии. Я тоже распаляюсь, когда «профессионализмом» пытаются оправдать всё самое страшное.

Не хочу обсуждать здесь «Октябрьский переворот», но вряд ли стоит сводить его к желаниям масс. Это было организованное мероприятие и хорошо контролируемое.
Ничего случайного и сегодня не происходит.

Что ж… и мы, Саша, не вечны.
Одна правда… - не умирает! Но только не всегда сразу высовывается. Для всех.
По-дружбе скажу тебе, именно в ней автор и находит бессмертие собственное.

Дело как раз в том, что у тебя – лично! - конкретных нет предложений. Может, я не заметил?
От этого и вопросы. А что делать-то? На личный ТВОЙ ВЗГЛЯД.

САША. Как ты не можешь понять! Поэт не может быть профессионалом, он живой и непредсказуемый по природе своей. Профессионалы должны сидеть в министерстве и профессионально организовывать Лит. процесс. Или профессионально вредить ему. В последнем случае это профессиональный враг, в первом – друг и помощник поэта.
Можно, наверное, и совмещать поэта и профессионала в одном лице. Но, ей богу, одно вредит здесь другому.

И вот ещё. Можно посмотреть на «профи» как касту, отделяющуюся от народа (см. «выходцы из народа»). «Профи» разделяют всех на пастырей и козлищ – «профи» и «люби».
А на мой взгляд, надо работать в среде, а не выходить из неё. Последнее – тупиковое направление, приводившее не раз уже Россию к страшнейшим катастрофам. Бунтам и революциям. Это серьёзно.
Так что не пустой разговор. И не просто так, а важнейший вопрос! ты поднял, Саша.

Если же вспоминать о моих званиях и наградах (выше тобой упомянутых), так это всё от общественных организаций. А не профессиональных. «Академия Русской словесности и Изящных искусств» (АРСИИ), в которой я имею честь состоять, тоже общественная организация, таков у неё статус официальный. Приятно, конечно… но вот и только.

 «Уважаемый Виталий,к сожалению мои философско-религиозные взгляды идут вразрез со всеми существующими ныне теориями, и вашей в том числе.Обращаюсь к вам с необычной просьбой.Ваш круг общения и возможности гораздно шире моих.Не могли бы вы ознакомить своих друзей с моими материалами
С уважением Виктор Гарифов»

Виктор. А в чем, собственно, заключаются отличия вашей теории от моей, например? Можете сформулировать? Хотя бы несколько пунктов.
С уважением, Виталий

«Ну, и что? Показали свою мелкобуржуазную несостоятельность...» Иосиф Коба

Я патриот нашей страны! Причем здесь эти коммунистические интернационалы, космогонические псевдоучения? Разграбившие Россию!
Да на среднем классе – а не «мелкой буржуазии»! – всегда держалась и процветала страна.
Увы, большевики и Сталин действительно уничтожили цвет нации. Что мы и наблюдаем сегодня. В том числе, в вашем лице, «Иосиф Коба»!

Нет, Саша. Эти всевозможные примитивные деления, в том числе на «профи» и «люби»… Ты бы ещё опять стал делить на «красных и белых», или «белых и черных». Это всё из одного метода.
А учиться надо, конечно, всем, это понятно. Всю жизнь.
Ладно. Тема исчерпана на данный момент, действительно. Отстану.
Похоже, все уже всё понимают. Пусть, каждый по-своему. Это и хорошо!

«Ну, конечно, свою свободу мы продаем буржуа за кусок хлеба. Очевидно, сегодня мы рабы, если вы, конечно, пролетарий» Иосиф Коба

Напрасно продаётесь задёшево. Серьёзные люди оценивают себя - по-настоящему! Да, собственно, и не продаются.
Мне нравится ваш молодой задор, с одной стороны. С другой же, что вы, собственно, можете мне сказать, кроме отживших давно уже штампов?
Даже презервативы не используются два раза. Тем более - имена и учения!

«Государственная собственность», это - то, что ничьё. Её терпят ещё по необходимости, когда рядом есть своя, частная собственность. Дом свой, небольшое поместье, фабрика или завод.
Когда своя собственность исчезает, исчезает и личность. И не только что личность, но индивид, вообще, просто живое всё исчезает.
Заметьте, подумайте, «частная собственность есть у всего живого. Начиная, наверное, от амёбы. Ну, ладно, от муравья. А у человека, как высшего существа, значит, не нужно?
А что нужно? Может, стихи? Отторжение плоти? Не замечаю!
В реальном материальном мире всё распределено между «я». И правильно.
Другое дело, как организованы отношения собственников. Те ли имеют права, у кого есть талант и кто может принести благо ближним своим и целому миру, или те, кто насилует и ворует, не зная меры и удержу. Вот о чем надо думать.

Как это только у разумных существ частная собственность? А гнёзда? Логова, территории стай и всё прочее… Отнюдь! Человек тут вовсе не нов. И общественную собственность, кстати, придумал не человек. Это – воздух и солнце, места водопоя
А кризис – оттого, что да, миром правят несколько олигархов, мировое правительство. Равные права должны быть у всех. Эти «избранные», размножающиеся сами с собой и пытающиеся контролировать всё то, что не способен контролировать даже Бог, не могут уже вернуть в нужное им русло, тем более что – здоровое развитие мира… ничего не могут они. Это результат абсолютно закономерный. Результат правления меньшинства, «касты».
И это не имеет ничего общего со значением частной или общественной собственности. Это разные совершенно проблемы!

Если вам интересно больше узнать о моих взглядах на собственность, рекомендую посмотреть «Что такое общественная собственность»
http://stihi.ru/2003/05/27-310
Или, это шире, - «О собственности»
http://proza.ru/2002/02/10-65