И ВСЁ Ж – ПРЕКРАСНАЯ!
А настроение –
Как день весеннее,
Как солнце ясное,
О, Жизнь, прекрасная!
Жестока в слепости,
Смешна в нелепости,
В тоске опасная
И все ж – прекрасная!
Ой, вы, желания –
Туманы юности!
Иду по грани я,
Лишенный мудрости.
Качнулся в сторону –
Качнулся в сторону
И песню звонкую
Свищу, свищу!
Я жизнь без окую,
Как сам, жестокую,
На грани вечности,
Смеясь, ищу.
Не бойся, девица!
Не бойся, добрая!
Жесток к себе лишь я,
К тебе же – нет.
Пусть сердцу верится,
Пусть сердцу хочется,
Пусть вечно кружится
Весенний цвет!
1961 г.
И всё ж - прекрасная!
© Copyright: Михаил Андреевич Русин, 2010
Свидетельство о публикации №110042500609
Свидетельство о публикации №110042500609
Рецензии
Если позволите, к Вашей полемике с Зоей Дырченко. Насчёт того, что неправильно у Ленина. - Именно у Ленина, то есть социализм, применённый к России, неправильно то, что он создал в одной стране два класса, считавших себя носителями идеологии этой страны, после чего столкнул их лбами: дворянство и рабочие. Это спрограммировало сначала Гражданскую войну, потом эмиграцию, и до сех пор всё это ещё не кончилось.
Потом, вот этот самый марксизм... Я незнакома с историей того, где и как он появился, был ли он органичен для культуры той страны, в которой появился... Но в применении к России он весь - вся эта концепция - была страшно схематична и как будто переведена с иностранного, часто подстрочником. - Оно вот так, вдумаешься... Ну вроде много правильного, и советы по экономике, и всё бы ничего... Но это изложено - вот этим сухим канцелярским языком, и со слушателем ЭТО контактирует в формате "вот вы раньше ничего этиого не знали - а между тем в вашей стране есть классы, запомните это рассуждение, от него будем плясать". - Если что-то - такое глобальное явление как классы - в стране действительно есть, достаточно их указать слушателю и назвать, а не излагать ему совершенно для него инопланетную идею, что классы есть точно, и вот, если мы их хорошо поищем, мы их с вами без сомнения найдём. - Хоть агитация большевиками - ну было там что-нибудь про классы? - Нет, там была понятная русская речь о том, что у вас нет земли, нет заводов, делиться с вами никто не будет, давайте отберём. - Если вспомнить, как жили люди, позиция вполне оправданная. - Но при чём же здесь марксизм?! А если марксизм - теория экономическая, не следовало ли обсуждать её с экономистами? С людьми любых сословий, СПЕЦИАЛЬНО ИЗУЧАВШИМИ ЭКОНОМИКУ? Чем хорошим могло кончиться то, что народ был поведён на штурм всего на свете ради концепций, которые он не понимал? Не естественно ли оказалось после, что народ не понял, зачем он взял власть, и потом кому-то её отдал, и что вообще происходит? - И не было ли это сделано специально, не был ли это переворот, с помощью которого определённые лица взяли власть? Не потому ли не доказывались экономические концепции специалистам, а сталкивались лбами две части страны - без объяснения причин своему социалистическому народу? /Я даже допускаю, что были там маньяки, которые считали, что стоит им взять власть - и они построят рай на земле, поэтому власть надо взять любым способом. - Эта уверенность вне возможности обсуждения, потому что по сути своей имеет религиозную природу./ -
И почему, скажите пожалуйста, было запрещено действительно находящееся на уровне искусство? Не потому ли, что оно заставляет людей думать мозгами, а если же кто-нибудь приложил бы беспристрастный мыслительный процесс ко всему происходящему, он бы во многом усомнился?
Фолко Торбинс 01.05.2010 23:15 • Заявить о нарушении
Потом, вот этот самый марксизм... Я незнакома с историей того, где и как он появился, был ли он органичен для культуры той страны, в которой появился... Но в применении к России он весь - вся эта концепция - была страшно схематична и как будто переведена с иностранного, часто подстрочником. - Оно вот так, вдумаешься... Ну вроде много правильного, и советы по экономике, и всё бы ничего... Но это изложено - вот этим сухим канцелярским языком, и со слушателем ЭТО контактирует в формате "вот вы раньше ничего этиого не знали - а между тем в вашей стране есть классы, запомните это рассуждение, от него будем плясать". - Если что-то - такое глобальное явление как классы - в стране действительно есть, достаточно их указать слушателю и назвать, а не излагать ему совершенно для него инопланетную идею, что классы есть точно, и вот, если мы их хорошо поищем, мы их с вами без сомнения найдём. - Хоть агитация большевиками - ну было там что-нибудь про классы? - Нет, там была понятная русская речь о том, что у вас нет земли, нет заводов, делиться с вами никто не будет, давайте отберём. - Если вспомнить, как жили люди, позиция вполне оправданная. - Но при чём же здесь марксизм?! А если марксизм - теория экономическая, не следовало ли обсуждать её с экономистами? С людьми любых сословий, СПЕЦИАЛЬНО ИЗУЧАВШИМИ ЭКОНОМИКУ? Чем хорошим могло кончиться то, что народ был поведён на штурм всего на свете ради концепций, которые он не понимал? Не естественно ли оказалось после, что народ не понял, зачем он взял власть, и потом кому-то её отдал, и что вообще происходит? - И не было ли это сделано специально, не был ли это переворот, с помощью которого определённые лица взяли власть? Не потому ли не доказывались экономические концепции специалистам, а сталкивались лбами две части страны - без объяснения причин своему социалистическому народу? /Я даже допускаю, что были там маньяки, которые считали, что стоит им взять власть - и они построят рай на земле, поэтому власть надо взять любым способом. - Эта уверенность вне возможности обсуждения, потому что по сути своей имеет религиозную природу./ -
И почему, скажите пожалуйста, было запрещено действительно находящееся на уровне искусство? Не потому ли, что оно заставляет людей думать мозгами, а если же кто-нибудь приложил бы беспристрастный мыслительный процесс ко всему происходящему, он бы во многом усомнился?
Фолко Торбинс 01.05.2010 23:15 • Заявить о нарушении
Позволю, конечно. Но почему здесь, а не там же, в полемике с Дырченко? Та полемика никакого отношения к этому стихотворению не имеет. Я сторонник того, чтобы «котлеты были отдельно, а мухи – отдельно» и в полемике, и в любом другом вопросе, и вообще в жизни, тогда и в голове меньше сумбура, больше ясности. Если же Вам здесь удобнее, пусть будет так. Попробую ответить, точнее, поделиться своим мнением.
«…Он создал в одной стране два класса…». Вы абсолютно не разобрались в классовом вопросе. Не «он» создавал классы. Они исторически сложились к этому времени и в других странах, и в России также. И не «два», а три класса: класс б у р ж у а з и и , класс р а б о ч и х и класс к р е с т ь я н. Это зависит от отношения членов общества к средствам производства. И независимо, признаём мы этот марксистский классовый подход в оценке общества или нет, эти классы существуют и существуют противоречия между ними. Не Ленин «столкнул лбами», как говорите Вы, рабочих и буржуазию. Классы угнетателей и угнетённых на протяжении всей истории их существования непременно «сталкивались лбами». Вспомните повстанческие кровопролитные мятежи рабов, крепостных, (движения Стеньки Разина и Емельяна Пугачева). Вспомните «Ленский расстрел», «Кровавое воскресенье», вспомните «столыпинские галстуки» в Поволжье. Классовые противоречия в обществе возникли с появлением классов. Эти противоречия надо решать. Как? Кровью угнетённых, как в предшествовавшие времена? В России буржуазия, свергнув царя, решить этот вопрос не смогла. Разорённые и доведённые до отчаянного положения «низы» не хотели жить по-старому, «верхи» не могли предложить что-либо нового. Восемь месяцев полного бездействия Временного Правительства только усугубило ужасное положение российских народов. Надвигалась традиционная российская кровавая «смута». Большевики под руководством В.И.Ленина свергли Временное правительство и сразу же приступили к организации созидательной деятельности трудящихся, получив их полную поддержку. Любой представитель буржуазного класса имел возможность стать трудящимся, что многие и сделали: Шапошников, Карбышев, Ватутин – в Красной Армии (это только первые, пришедшие мне на ум фамилии представителей класса буржуазии, а сколько таких представителей в других областях деятельности молодого Советского государства, от образования, здравоохранения, науки до производства?..). Но трудиться честно хотелось, из этой братии, не всем.
« Спрограммировало» гражданскую войну не «это». Давайте честно поразмыслим. Кто бы из нас сейчас (и кто бы тогда, тем более!) что-либо знал о таких «исторических» личностях, как Врангель, Юденич, Деникин, Колчак, если бы Антанта не постаралась тогда их вооружать и финансировать?! Если бы Антанта не пыталась оказать им поддержку своей прямой интервенцией? Разве не видно, откуда дул ветер? И кровь, пролитая в гражданскую войну, полностью на совести Антанты (на той же «совести» и кровь первой мировой войны). Теперь же те страны, участницы Антанты с большим рвением стремятся свою позорную кровавую историческую роль переложить на плечи большевиков. Перечисленные мною «исторические» личности я беру в кавычки, поскольку они, оказались просто прислужниками стран Антанты, мерзко исполнявшими отведённую им роль – роль карателей своего народа. Их постигла заслуженная ими участь.
Плохо, очень плохо, когда граждане страны не знают истории своей страны. Всё, что Вы, уважаемая Фолко, здесь говорите, не ново, взято из исторических извращений Солженицына, этого проамериканского «гения». Ему, бедолаге, приходилось там зарабатывать «на хлеб» этой мерзостью против своей страны. Без этого он там был не нужен. Отсюда его «странные» противоречия, подтверждаемые сегодня его же поклонниками.
Уважаемая Фолко! Вы очень заблуждаетесь, утверждая, что «марксизм – теория экономическая». Это далеко не так. Марксизм – это философия, наука, мировоззрение, всеобъемлющая, касающееся абсолютно всего. Экономическая теория Маркса это - часть марксизма. Насколько ж Вы далеки от марксизма, если не знаете страны, чьим представителем являлся Карл Маркс! Нельзя решить ни одной, даже самой простой, математической задачи без знания таблицы умножения. Нельзя осмыслить марксизм без понимания философии Фейербаха и философии Гегеля. Упрощенно можно сказать, что Маркс «объединил» эти две, противоречащие одна другой философии, отчленив у одной и у другой ошибочное, с его точки зрения. Возникла новая, удивительно логичная философия. В исследованиях развития неживой и живой природы диалектический материализм Маркса вызывает возражение только у религии, подрывая ее основополагающие «постулаты», основанные на наивной вере не обременённых достаточными знаниями верующих.
Маркс заметил, что закономерности диалектического материализма распространяются и на развитие человеческого общества! Они прослеживаются на протяжении всей истории развития человечества. А, следовательно, открывается возможность прогнозировать будущее человечества! Вот в этом – всё величие Маркса. Двигателем развития всего, в живой и неживой природе, в том числе и в человеческом обществе, является ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Такими противоположностями в современном обществе являются, в первую очередь, КЛАССОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ. Видим мы их или не видим, понимаем или не понимаем, они – существуют. И от их разрешения зависит судьба общества.
По-моему, лучше, если мы знаем эти противоречия, прогнозируем их и цивилизовано способствуем их разрешению. Но все ли в обществе хотят этого разрешения? Алчные, постоянно жаждущие наживы представители класса эксплуататоров, вряд ли добровольно откажутся от манящих их привилегий. Тогда они развязали гражданскую войну. Затем они, тщательно маскируясь, извращая марксистско-ленинскую теорию, пробрались в СССР к вершинам государственной власти, осуществили государственный контрреволюционный переворот, всячески опошляя саму идею социалистических отношений в обществе. Сегодня в драках за «лакомые кусочки» сколько уже совершили преступлений за последние два десятка лет? Сколько уже пролили крови, сколько капитала сплавили за кордон? Если их не ограничивать, их алчности предела не будет. Способно ли наше государство сегодня это делать? Сможет ли оно делать это завтра? Хотелось бы надеяться.
Простите, вопроса о запрете искусства я не понял. Появились советская культура и советское искусство. Советская культура позволила в кратчайшее историческое время ликвидировать 96-процентную безграмотность населения страны, превратив ее в самую читающую страну в мире. Советское искусство стало абсолютно доступно всем трудящимся. Невиданные масштабы обрело самодеятельное творчество, ставшее колыбелью для очень многих, выдающихся ныне, деятелей искусства, пользующихся и сегодня огромным авторитетом на сцене. И появилось это не по мановению волшебной палочки. Это – творение представителей искусства дореволюционного общества, результат деятельности их, нашедших своё место в новом советском обществе. Невостребованных не было, были – «умывшие руки». Были надеявшиеся, что без них в Советской России искусство рухнет.
Возможно, Вы имеете в виду что-то конкретное, а не общее. Я не понимаю Вашего вопроса.
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 03.05.2010 22:50 Заявить о нарушении
«…Он создал в одной стране два класса…». Вы абсолютно не разобрались в классовом вопросе. Не «он» создавал классы. Они исторически сложились к этому времени и в других странах, и в России также. И не «два», а три класса: класс б у р ж у а з и и , класс р а б о ч и х и класс к р е с т ь я н. Это зависит от отношения членов общества к средствам производства. И независимо, признаём мы этот марксистский классовый подход в оценке общества или нет, эти классы существуют и существуют противоречия между ними. Не Ленин «столкнул лбами», как говорите Вы, рабочих и буржуазию. Классы угнетателей и угнетённых на протяжении всей истории их существования непременно «сталкивались лбами». Вспомните повстанческие кровопролитные мятежи рабов, крепостных, (движения Стеньки Разина и Емельяна Пугачева). Вспомните «Ленский расстрел», «Кровавое воскресенье», вспомните «столыпинские галстуки» в Поволжье. Классовые противоречия в обществе возникли с появлением классов. Эти противоречия надо решать. Как? Кровью угнетённых, как в предшествовавшие времена? В России буржуазия, свергнув царя, решить этот вопрос не смогла. Разорённые и доведённые до отчаянного положения «низы» не хотели жить по-старому, «верхи» не могли предложить что-либо нового. Восемь месяцев полного бездействия Временного Правительства только усугубило ужасное положение российских народов. Надвигалась традиционная российская кровавая «смута». Большевики под руководством В.И.Ленина свергли Временное правительство и сразу же приступили к организации созидательной деятельности трудящихся, получив их полную поддержку. Любой представитель буржуазного класса имел возможность стать трудящимся, что многие и сделали: Шапошников, Карбышев, Ватутин – в Красной Армии (это только первые, пришедшие мне на ум фамилии представителей класса буржуазии, а сколько таких представителей в других областях деятельности молодого Советского государства, от образования, здравоохранения, науки до производства?..). Но трудиться честно хотелось, из этой братии, не всем.
« Спрограммировало» гражданскую войну не «это». Давайте честно поразмыслим. Кто бы из нас сейчас (и кто бы тогда, тем более!) что-либо знал о таких «исторических» личностях, как Врангель, Юденич, Деникин, Колчак, если бы Антанта не постаралась тогда их вооружать и финансировать?! Если бы Антанта не пыталась оказать им поддержку своей прямой интервенцией? Разве не видно, откуда дул ветер? И кровь, пролитая в гражданскую войну, полностью на совести Антанты (на той же «совести» и кровь первой мировой войны). Теперь же те страны, участницы Антанты с большим рвением стремятся свою позорную кровавую историческую роль переложить на плечи большевиков. Перечисленные мною «исторические» личности я беру в кавычки, поскольку они, оказались просто прислужниками стран Антанты, мерзко исполнявшими отведённую им роль – роль карателей своего народа. Их постигла заслуженная ими участь.
Плохо, очень плохо, когда граждане страны не знают истории своей страны. Всё, что Вы, уважаемая Фолко, здесь говорите, не ново, взято из исторических извращений Солженицына, этого проамериканского «гения». Ему, бедолаге, приходилось там зарабатывать «на хлеб» этой мерзостью против своей страны. Без этого он там был не нужен. Отсюда его «странные» противоречия, подтверждаемые сегодня его же поклонниками.
Уважаемая Фолко! Вы очень заблуждаетесь, утверждая, что «марксизм – теория экономическая». Это далеко не так. Марксизм – это философия, наука, мировоззрение, всеобъемлющая, касающееся абсолютно всего. Экономическая теория Маркса это - часть марксизма. Насколько ж Вы далеки от марксизма, если не знаете страны, чьим представителем являлся Карл Маркс! Нельзя решить ни одной, даже самой простой, математической задачи без знания таблицы умножения. Нельзя осмыслить марксизм без понимания философии Фейербаха и философии Гегеля. Упрощенно можно сказать, что Маркс «объединил» эти две, противоречащие одна другой философии, отчленив у одной и у другой ошибочное, с его точки зрения. Возникла новая, удивительно логичная философия. В исследованиях развития неживой и живой природы диалектический материализм Маркса вызывает возражение только у религии, подрывая ее основополагающие «постулаты», основанные на наивной вере не обременённых достаточными знаниями верующих.
Маркс заметил, что закономерности диалектического материализма распространяются и на развитие человеческого общества! Они прослеживаются на протяжении всей истории развития человечества. А, следовательно, открывается возможность прогнозировать будущее человечества! Вот в этом – всё величие Маркса. Двигателем развития всего, в живой и неживой природе, в том числе и в человеческом обществе, является ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Такими противоположностями в современном обществе являются, в первую очередь, КЛАССОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ. Видим мы их или не видим, понимаем или не понимаем, они – существуют. И от их разрешения зависит судьба общества.
По-моему, лучше, если мы знаем эти противоречия, прогнозируем их и цивилизовано способствуем их разрешению. Но все ли в обществе хотят этого разрешения? Алчные, постоянно жаждущие наживы представители класса эксплуататоров, вряд ли добровольно откажутся от манящих их привилегий. Тогда они развязали гражданскую войну. Затем они, тщательно маскируясь, извращая марксистско-ленинскую теорию, пробрались в СССР к вершинам государственной власти, осуществили государственный контрреволюционный переворот, всячески опошляя саму идею социалистических отношений в обществе. Сегодня в драках за «лакомые кусочки» сколько уже совершили преступлений за последние два десятка лет? Сколько уже пролили крови, сколько капитала сплавили за кордон? Если их не ограничивать, их алчности предела не будет. Способно ли наше государство сегодня это делать? Сможет ли оно делать это завтра? Хотелось бы надеяться.
Простите, вопроса о запрете искусства я не понял. Появились советская культура и советское искусство. Советская культура позволила в кратчайшее историческое время ликвидировать 96-процентную безграмотность населения страны, превратив ее в самую читающую страну в мире. Советское искусство стало абсолютно доступно всем трудящимся. Невиданные масштабы обрело самодеятельное творчество, ставшее колыбелью для очень многих, выдающихся ныне, деятелей искусства, пользующихся и сегодня огромным авторитетом на сцене. И появилось это не по мановению волшебной палочки. Это – творение представителей искусства дореволюционного общества, результат деятельности их, нашедших своё место в новом советском обществе. Невостребованных не было, были – «умывшие руки». Были надеявшиеся, что без них в Советской России искусство рухнет.
Возможно, Вы имеете в виду что-то конкретное, а не общее. Я не понимаю Вашего вопроса.
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 03.05.2010 22:50 Заявить о нарушении
Спасибо. Конечно, удобнее. Меньше искать полемику по сайту.
Фолко Торбинс 05.05.2010 01:14 Заявить о нарушении
Фолко Торбинс 05.05.2010 01:14 Заявить о нарушении
Насчёт Солженицына я тут ни при чём, сама его не люблю.
Нам на истории говорили, что теперь и коммунисты некоторые признают, что класс рабочих - сознательный класс, на котором должен держаться социализм - ко времени революции ещё не сложился.
Далее: пролетариат - сознательный класс, вроде как лично ему ничего не надо, а нужна только справедливость, мир, труд и май. Завоевание власти таким классом не может трактоваться как "передел собственности, потому что ну уже совсем есть нечего, и всех поубиваю включая родных за эту идею", не может она также трактоваться как "завоевание прав, уважения к собственной личности" /вот именно этого уважения при советской бюрократии в ноль не было/ Завоевание власти таким классом, вроде, происходит за чистую идею. ;
только в ответ завованию власти классом пролетариата могло возникнуть столь мощное белое движение. Антанта Антантой, но, если бы Антанте некого было поддерживать, белого движения всё равно никогда бы не было. - Идеология белого движения - "Единая и Неделимая, Бог" /при этом действия самих белых были далеки от общепринятой трактовки христианства/, и масса других бессмысленных вещей. Рыцарство - что-то такое, феодальное. На борьбу за такую невероятную идеологию - идеологию белых - народ мог подняться только в результате неприятия столь же фантастичной противоположной идеологии... - тоже: за чистую идею.
Классы, в самом деле, существуют безотносительно к Марксу, Ленину. Классы - это схема, определённый срез социума. Если проанализировать общество на предмет того, кому принадлежат орудия производства - получим классы. - Но почему нас в школе учили обязательно анализировать общество именно с той точки зрения, кому принадлежат орудия производства? - Вот, например, белые - не все, но такие были - взяли и проанализировали общество на предмет того, в каких отношениях находится общество с неким Богом. В результате анализа были выявлены два класса: верующие и не верующие, которые два класса борются друг с другом от начала времени. Потому что, "каждому понятно: верующие - это хорошо, не верующие - это плохо". - Есть и ещё масса вариантов. Разделить людей по национальности, например. Вы же не будете спорить, что различие национальностей имеет место.
В том смысле, что разумного мог дать новый анализ общества - классовый, по отношению к средствам производства. Этот анализ, вот именно /на мой взгляд/ был призван разобраться в том, кому что принадлежит, и всё это переделить, а то как минимум половине страны есть нечего. - Не только переделить, но и обеспечить будущее: переделить не продукт, а самые средства производства. - Причём это не может быть - вот эта необходимость переделить - сколь угодно упрощённой трактовкой марксизма, поскольку этот передел - вообще не философия, а мероприятие разовое.
а марксизм... Ну, посоветуйте, что прочесть... Вы кому-то советовали две страницы из труда Ленина "Государство и революция", я нашла. ...но это же... это же бред... какие-то стихийно собирающиеся народные дружины для охраны общественного порядка... /Или вот ещё - не из тех двух страниц - "орудия производства должны принадлежать народу" - это очень красиво, и я только за, но что такое на практике, когда что-то принадлежит народу?! Правящей верхушке? Бюрократии и КГБ? Т.е. это просто такая жизнеутверждающая речёвка, очередной опиум для народа - что всё у нас народу принадлежит? Чтобы окончательно все с ума посходили? - Ну так сойти с ума можно, наверное, более лёгким способом, чем устраивать революцию.../ А там, у Ленина, кроме этих потрясших меня дружин, ещё очень много злобы. Дело не в деньгах и не в справедливости. Дело в ненависти, подогреваемой, культивируемой в себе ненависти к представителям противоположного класса. - Есть разногласия, есть ненависть, что-то с этим надо делать - но зачем усугублять ситуацию, эту ненависть раздувая? Для того, чтобы на волне этой ненависти совершить переворот? И тогда станет рай на земле, или коммунизм всё равно, потому что к власти придут НОВЫЕ ЛЮДИ? - Про это у Булгакова: Воланд, раньше, чем совсем убраться из страны /ещё и потому, что кто-то в борьбе двух идеологий должен же уступить, невозможно стрелять в своих из-за того, что они сделались одержимы очень странной, запутанной, шизофреничной по своим очертаниям ИДЕЕЙ/ - навещает Москву, посмотреть, что это за новые люди такие появились, и меланхоличный вердикт его был "Люди как люди. Квартирный вопрос только испортил их".
В том-то и дело: экономическая это теория, марксизм, или же это идеология. Если марксизм - только экономическая теория, то он призван перераспределить средства и продукты производства в стране, и я только за /не во всех кстати случаях, а только в тех, когда "низы не могут, верхи не хотят". Есть ведь, согласитесь, как объективное явление и те случаи, на которые указывают последователи свободного рынка: буржуазия как качественные управляющие производственным процессом, организаторы/ Если же марксизм - это идеология; а по прочитанным мной страницам у меня сложилась впечатление, что идеология эта - по кр мере в прочтении Ленина - это идеология ненависти к "противоположному классу"... - Ну, вроде без комментариев. - Чтобы отвлечь народ? Вероятно, отвлечь народ от очередного переворота, захвата власти со всеми её благами новой верхушкой.
Так что согласна, не "он создал в стране два класса". Правильно "он разделил страну по классовому признаку".
***
Я начала сомневаться в социализме после прочтен7ия Цветаевой и Булгакова. Хоть "Дни Турбиных", они же "Белая Гвардия". Я тогда в дестве ещё неспособна была думать о том, кому должны принадлежать средства производства и что такое классы, просто меня ещё захватила волна всеобщей уверенности, что красные - это замечательно, а белые - это карикатурные уроды. Ну, и ещё с тем оттенком, что белые хотят всё отобрать у красных и никому не отдать, а красные все пусть повымирают. - Это совсем детство, потом был Крапивин, если вы читали, ну а потом - вот, хоть "Белая Гвардия" Булгакова. Понимаете, в этом тексте описаны живые и очень симпатичные люди, описаны так достоверно, что усомниться невозможно, и все поголовно - белые. И не только сами люди симпатичны, но и их идеология. Что плохого? Они любят свои страну, ничего не боятся, хотят, чтобы сохранился тот... тот воздух, что ли, страны, какой они застали, когда учились в гимназии... Они хотят учиться, работать... Им на фиг не сдалось никого узурпировать...
Опубликую, а то вдруг сотрётся случайно.
Фолко Торбинс 05.05.2010 02:51 Заявить о нарушении
Нам на истории говорили, что теперь и коммунисты некоторые признают, что класс рабочих - сознательный класс, на котором должен держаться социализм - ко времени революции ещё не сложился.
Далее: пролетариат - сознательный класс, вроде как лично ему ничего не надо, а нужна только справедливость, мир, труд и май. Завоевание власти таким классом не может трактоваться как "передел собственности, потому что ну уже совсем есть нечего, и всех поубиваю включая родных за эту идею", не может она также трактоваться как "завоевание прав, уважения к собственной личности" /вот именно этого уважения при советской бюрократии в ноль не было/ Завоевание власти таким классом, вроде, происходит за чистую идею. ;
только в ответ завованию власти классом пролетариата могло возникнуть столь мощное белое движение. Антанта Антантой, но, если бы Антанте некого было поддерживать, белого движения всё равно никогда бы не было. - Идеология белого движения - "Единая и Неделимая, Бог" /при этом действия самих белых были далеки от общепринятой трактовки христианства/, и масса других бессмысленных вещей. Рыцарство - что-то такое, феодальное. На борьбу за такую невероятную идеологию - идеологию белых - народ мог подняться только в результате неприятия столь же фантастичной противоположной идеологии... - тоже: за чистую идею.
Классы, в самом деле, существуют безотносительно к Марксу, Ленину. Классы - это схема, определённый срез социума. Если проанализировать общество на предмет того, кому принадлежат орудия производства - получим классы. - Но почему нас в школе учили обязательно анализировать общество именно с той точки зрения, кому принадлежат орудия производства? - Вот, например, белые - не все, но такие были - взяли и проанализировали общество на предмет того, в каких отношениях находится общество с неким Богом. В результате анализа были выявлены два класса: верующие и не верующие, которые два класса борются друг с другом от начала времени. Потому что, "каждому понятно: верующие - это хорошо, не верующие - это плохо". - Есть и ещё масса вариантов. Разделить людей по национальности, например. Вы же не будете спорить, что различие национальностей имеет место.
В том смысле, что разумного мог дать новый анализ общества - классовый, по отношению к средствам производства. Этот анализ, вот именно /на мой взгляд/ был призван разобраться в том, кому что принадлежит, и всё это переделить, а то как минимум половине страны есть нечего. - Не только переделить, но и обеспечить будущее: переделить не продукт, а самые средства производства. - Причём это не может быть - вот эта необходимость переделить - сколь угодно упрощённой трактовкой марксизма, поскольку этот передел - вообще не философия, а мероприятие разовое.
а марксизм... Ну, посоветуйте, что прочесть... Вы кому-то советовали две страницы из труда Ленина "Государство и революция", я нашла. ...но это же... это же бред... какие-то стихийно собирающиеся народные дружины для охраны общественного порядка... /Или вот ещё - не из тех двух страниц - "орудия производства должны принадлежать народу" - это очень красиво, и я только за, но что такое на практике, когда что-то принадлежит народу?! Правящей верхушке? Бюрократии и КГБ? Т.е. это просто такая жизнеутверждающая речёвка, очередной опиум для народа - что всё у нас народу принадлежит? Чтобы окончательно все с ума посходили? - Ну так сойти с ума можно, наверное, более лёгким способом, чем устраивать революцию.../ А там, у Ленина, кроме этих потрясших меня дружин, ещё очень много злобы. Дело не в деньгах и не в справедливости. Дело в ненависти, подогреваемой, культивируемой в себе ненависти к представителям противоположного класса. - Есть разногласия, есть ненависть, что-то с этим надо делать - но зачем усугублять ситуацию, эту ненависть раздувая? Для того, чтобы на волне этой ненависти совершить переворот? И тогда станет рай на земле, или коммунизм всё равно, потому что к власти придут НОВЫЕ ЛЮДИ? - Про это у Булгакова: Воланд, раньше, чем совсем убраться из страны /ещё и потому, что кто-то в борьбе двух идеологий должен же уступить, невозможно стрелять в своих из-за того, что они сделались одержимы очень странной, запутанной, шизофреничной по своим очертаниям ИДЕЕЙ/ - навещает Москву, посмотреть, что это за новые люди такие появились, и меланхоличный вердикт его был "Люди как люди. Квартирный вопрос только испортил их".
В том-то и дело: экономическая это теория, марксизм, или же это идеология. Если марксизм - только экономическая теория, то он призван перераспределить средства и продукты производства в стране, и я только за /не во всех кстати случаях, а только в тех, когда "низы не могут, верхи не хотят". Есть ведь, согласитесь, как объективное явление и те случаи, на которые указывают последователи свободного рынка: буржуазия как качественные управляющие производственным процессом, организаторы/ Если же марксизм - это идеология; а по прочитанным мной страницам у меня сложилась впечатление, что идеология эта - по кр мере в прочтении Ленина - это идеология ненависти к "противоположному классу"... - Ну, вроде без комментариев. - Чтобы отвлечь народ? Вероятно, отвлечь народ от очередного переворота, захвата власти со всеми её благами новой верхушкой.
Так что согласна, не "он создал в стране два класса". Правильно "он разделил страну по классовому признаку".
***
Я начала сомневаться в социализме после прочтен7ия Цветаевой и Булгакова. Хоть "Дни Турбиных", они же "Белая Гвардия". Я тогда в дестве ещё неспособна была думать о том, кому должны принадлежать средства производства и что такое классы, просто меня ещё захватила волна всеобщей уверенности, что красные - это замечательно, а белые - это карикатурные уроды. Ну, и ещё с тем оттенком, что белые хотят всё отобрать у красных и никому не отдать, а красные все пусть повымирают. - Это совсем детство, потом был Крапивин, если вы читали, ну а потом - вот, хоть "Белая Гвардия" Булгакова. Понимаете, в этом тексте описаны живые и очень симпатичные люди, описаны так достоверно, что усомниться невозможно, и все поголовно - белые. И не только сами люди симпатичны, но и их идеология. Что плохого? Они любят свои страну, ничего не боятся, хотят, чтобы сохранился тот... тот воздух, что ли, страны, какой они застали, когда учились в гимназии... Они хотят учиться, работать... Им на фиг не сдалось никого узурпировать...
Опубликую, а то вдруг сотрётся случайно.
Фолко Торбинс 05.05.2010 02:51 Заявить о нарушении
Ещё был класс феодалов. Ещё были чиновники, которые вроде ни к одному из трёх классов не подходят. Ещё были разночинцы. Интеллигенция, которая не имела границ упомянутых классов. Среди рабочих были "синие воротнички" /люди, работающие на производстве/ и "белые воротнички" /люди, работающие в сфере услуг/. /Насчёт этих воротничков я могу путать, но, кажется, так. Причём учебники по рыночной экономике причисляют так называемую "буржуазию" к "белым воротничкам": люди, координирующие производство, рынок, а также люди, генерирующие идеи /предприниматели//
Было духовенство, которое почему-то признали не-перевоспитуемым /см. Ваше насчёт того, мог ли дед объясниться с Павликом каким-то другим способом, кроме убийства./ Почему именно духовенство? Лица не нравились?
Столкновение "рабочие-буржуазиря" носит характер передела собственности, и суть белого движения была не в этом столкновении. Суть белого движения была в том, чтобы сохранить свою, традиционную Русь, Россию - память поколений, что ли... Ну, или хоть способ объясняться друг сдругом по-человечески, а не с помощью одних маршей и А.Б.Б.Р.Е.В.И.А.Т.У.Р.
Кровью угнетённых... - А я не угнетённая? Если всю жизнь мне - неизменно - помогала выкарабкаться из любых ситуаций русская литература, Набоков, например? И по этой причине я неспособна убедительно излагать идеологическую тарабарщину - я не знаю этой идеологии, тем более философии Гегеля не знаю - но излагать требуется не идеологию, а тарабарщину именно, читайте хоть речь профессора Выбегалло в "Понедельник начинается в субботу" Стругацких. Нужно, понимаете, знать ключевые слова, типа "народ", "слава СССР", "пролетариат" и масса других слов, которые мне просто неизвестны - и только если наловчишься обильно пересыпать ими речь, чего-нибудь можешь добиться... - Если же я этого не могу - значит, для меня закрыты все дороги, фактически по классовому признаку, т.е. по причине, мало от меня зависящей? Это мне что же в результате, трусливо смириться или храбро драться?
Разорённые и доведённые до отчаянного положения «низы» не хотели жить по-старому, «верхи» не могли предложить что-либо нового.
Да, это правда.
Большевики под руководством В.И.Ленина свергли Временное правительство и сразу же приступили к организации созидательной деятельности трудящихся, получив их полную поддержку.
Против них восстало полстраны. Огромная масса крестьянства в том числе. Не будем же мы считать, что все они были "кулаки"? - А что такое был Кронштадт, например?
Имели ли возможность стать трудящимися... - Не знаю. Сомневаюсь.
-Вот например /это только пример, очень частный - пример того, почему могло не быть возможности стать трудящимися/ - имела я возможность быть благодарна мастеру моего семинара прозы в Лите за то, что он, после года нашего с ним противостояния, выдал наконец в пространство феноменальное - что-то вроде того - "я думал, на платном учатся... - не помню, как он сказал, типа враги /народа/ - а они, оказывается, ТОЖЕ ЛЮДИ" - А имела я возможность очень расстроиться оттого, что он меня не печатал, поскольку я не собиралась ему писать не имеющую литературной ценности "правду жизни" - и всё о том, как мне, конечно, очень хочется денег, но не становиться же мне проституткой /типа, я бы проституткой и стала, но ведь мастер осудит/
А Колчак перед расстрелом пел какой-то романс. Моя любимая история)
Ходасевич: /относительно белого движения/
Помню куртки из пахучей кожи
И цинготный запах изо ртов...
А, ей-Богу, были мы похожи
На хороших, честных моряков.
Голодали, мерзли - а боролись.
И к чему ты повернул назад?
То ли бы мы пробрались на полюс,
То ли бы пошли погреться в ад.
Ну, и съели б одного, другого:
Кто бы это видел сквозь туман?
А теперь, как вспомнишь, злое слово
Хочется сказать: "Эх, капитан!"
Повернули -- да осволочились.
Нанялись работать на купца.
Даже и не очень откормились --
Только так, поприбыли с лица.
Выползли на берег, точно крабы.
Разве так пристало моряку?
Потрошим вот, как на кухне бабы,
Глупую, вонючую треску.
А купец-тонами помыкает
(Плох сурок, коли попал в капкан),
И тебя не больно уважает,
И на нас плюет. Эх, капитан!
Самому тебе одно осталось:
Греть бока да разводить котят.
Поглядишь -- такая, право, жалось.
И к чему ты повернул назад? /с/
Из Фейербаха и Гегеля прочту что-нибудь, если Вы мне посоветуете.
Прогнозирование противоречий... возможно.
Алчные, постоянно жаждущие наживы представители класса эксплуататоров - т.е. - противопоставить им, "жаждущим наживы" - будет всё-таки феодальная идеология? Или схожая с религиозной?
Советское искусство почему-то слишком сужает круг тем... Настолько, что гарантировано выбрасывает за борт многих талантливых людей, которым не близки эти конкретные темы - темы соцреализма...
Ликвидация безграмотности - это, в самом деле, одно из очень больших достижений.
С уважением,
Фолко Торбинс 05.05.2010 03:32 Заявить о нарушении
Было духовенство, которое почему-то признали не-перевоспитуемым /см. Ваше насчёт того, мог ли дед объясниться с Павликом каким-то другим способом, кроме убийства./ Почему именно духовенство? Лица не нравились?
Столкновение "рабочие-буржуазиря" носит характер передела собственности, и суть белого движения была не в этом столкновении. Суть белого движения была в том, чтобы сохранить свою, традиционную Русь, Россию - память поколений, что ли... Ну, или хоть способ объясняться друг сдругом по-человечески, а не с помощью одних маршей и А.Б.Б.Р.Е.В.И.А.Т.У.Р.
Кровью угнетённых... - А я не угнетённая? Если всю жизнь мне - неизменно - помогала выкарабкаться из любых ситуаций русская литература, Набоков, например? И по этой причине я неспособна убедительно излагать идеологическую тарабарщину - я не знаю этой идеологии, тем более философии Гегеля не знаю - но излагать требуется не идеологию, а тарабарщину именно, читайте хоть речь профессора Выбегалло в "Понедельник начинается в субботу" Стругацких. Нужно, понимаете, знать ключевые слова, типа "народ", "слава СССР", "пролетариат" и масса других слов, которые мне просто неизвестны - и только если наловчишься обильно пересыпать ими речь, чего-нибудь можешь добиться... - Если же я этого не могу - значит, для меня закрыты все дороги, фактически по классовому признаку, т.е. по причине, мало от меня зависящей? Это мне что же в результате, трусливо смириться или храбро драться?
Разорённые и доведённые до отчаянного положения «низы» не хотели жить по-старому, «верхи» не могли предложить что-либо нового.
Да, это правда.
Большевики под руководством В.И.Ленина свергли Временное правительство и сразу же приступили к организации созидательной деятельности трудящихся, получив их полную поддержку.
Против них восстало полстраны. Огромная масса крестьянства в том числе. Не будем же мы считать, что все они были "кулаки"? - А что такое был Кронштадт, например?
Имели ли возможность стать трудящимися... - Не знаю. Сомневаюсь.
-Вот например /это только пример, очень частный - пример того, почему могло не быть возможности стать трудящимися/ - имела я возможность быть благодарна мастеру моего семинара прозы в Лите за то, что он, после года нашего с ним противостояния, выдал наконец в пространство феноменальное - что-то вроде того - "я думал, на платном учатся... - не помню, как он сказал, типа враги /народа/ - а они, оказывается, ТОЖЕ ЛЮДИ" - А имела я возможность очень расстроиться оттого, что он меня не печатал, поскольку я не собиралась ему писать не имеющую литературной ценности "правду жизни" - и всё о том, как мне, конечно, очень хочется денег, но не становиться же мне проституткой /типа, я бы проституткой и стала, но ведь мастер осудит/
А Колчак перед расстрелом пел какой-то романс. Моя любимая история)
Ходасевич: /относительно белого движения/
Помню куртки из пахучей кожи
И цинготный запах изо ртов...
А, ей-Богу, были мы похожи
На хороших, честных моряков.
Голодали, мерзли - а боролись.
И к чему ты повернул назад?
То ли бы мы пробрались на полюс,
То ли бы пошли погреться в ад.
Ну, и съели б одного, другого:
Кто бы это видел сквозь туман?
А теперь, как вспомнишь, злое слово
Хочется сказать: "Эх, капитан!"
Повернули -- да осволочились.
Нанялись работать на купца.
Даже и не очень откормились --
Только так, поприбыли с лица.
Выползли на берег, точно крабы.
Разве так пристало моряку?
Потрошим вот, как на кухне бабы,
Глупую, вонючую треску.
А купец-тонами помыкает
(Плох сурок, коли попал в капкан),
И тебя не больно уважает,
И на нас плюет. Эх, капитан!
Самому тебе одно осталось:
Греть бока да разводить котят.
Поглядишь -- такая, право, жалось.
И к чему ты повернул назад? /с/
Из Фейербаха и Гегеля прочту что-нибудь, если Вы мне посоветуете.
Прогнозирование противоречий... возможно.
Алчные, постоянно жаждущие наживы представители класса эксплуататоров - т.е. - противопоставить им, "жаждущим наживы" - будет всё-таки феодальная идеология? Или схожая с религиозной?
Советское искусство почему-то слишком сужает круг тем... Настолько, что гарантировано выбрасывает за борт многих талантливых людей, которым не близки эти конкретные темы - темы соцреализма...
Ликвидация безграмотности - это, в самом деле, одно из очень больших достижений.
С уважением,
Фолко Торбинс 05.05.2010 03:32 Заявить о нарушении
На возникшие здесь вопросы я оставил общий ответ в нашей с Вами полемике к моему стихотворению "Волга".
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 11.05.2010 19:46 Заявить о нарушении
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 11.05.2010 19:46 Заявить о нарушении