Черный бумеранг для Красной России. Часть 2

    Пути мысли мирового сознания неисповедимы. К нашему счастью ли? Или к не счастью? Думать об этом не стоит… и тогда жизнь проявит себя во всей своей простоте! Обычно, человеку достаточно иметь свой маленький и уютный уголок действительности, в котором он чувствует себя вполне счастливо. «Мир сознания – пишет для желающих постигнуть Дзен Будизм Юнг - является по необходимости миром, полным ограничений и стен, блокирующих путь. Он неизбежно односторонен, т. к. такова сущность сознания. Любое сознание может содержать в себе одновременно лишь несколько концепций. Все остальное должно лежать в тени, вдали от света. Увеличение объема одновременного содержания сознания приводит к его немедленному затуманиванию и спутанности вплоть до полной деформации. Сознание не просто требует ограничений, но по самой своей сути есть строгое ограничение, редукция к немногому и следовательно отличному (разливающемуся). Нашей общей ориентации мы обязаны просто и, главным образом, тому факту, что с помощью внимания мы способны вызывать сравнительно быструю последовательность образов. Внимательность, однако, — это усилие, на которое мы не всегда способны. Поэтому мы имеем дело, так сказать, с минимумом одновременных восприятий и последовательностей образов. Следовательно, широкое поле возможных восприятий постоянно лимитируется, и сознание привязано всегда к самому узкому кругу. Мы не можем себе представить, что бы произошло, если бы индивидуальное сознание оказалось способным охватить одним взглядом одновременную картину всего, что оно может вообразить. Если бы человек смог преуспеть в построении картин мира из нескольких ясных объектов, которые он был бы способен воспринять одновременно, какой божественный спектакль предстал бы перед его глазами! Этот вопрос касается лишь потенциально возможных для нас восприятий. Но если мы добавим к этому бессознательное содержание — т. е. содержание, которое еще или уже не способно сознаваться — и затем попытаемся вообразить себе полный спектакль, то это не по плечу даже самой дерзкой фантазии».
    Опираясь на идеалистические теории буржуазных психологов, российский философ, педагог и психолог Блонский П. П. (1884-1941) в своей упрощенной до материализма «генетической теории памяти», «предпочел бы не говорить в подобных случаях о «сохранении» чувства в «глубинах подсознательного» и т. п.». Эти, по его мнению, «фигуральные выражения мало помогают действительному объяснению и скорее вносят неясность и сбивчивость в него. Чувство, очень сильное в первый момент, затем, когда субъект успокоился, ослабевшее, а затем вовсе умершее не существует: его нет. Поэтому придумывать для него где-то какой-то СКЛАД нет нужды». Однако, бесчувственно-рациональный Ершов М. Н. («проблема познания» Владивосток) в 1921 г. понимал, что «построение действительности в целом, составляющее задачу философии, естественно, не может находиться под контролем этого целого: мир, как целое, не дан нам, но лишь задан нам. Поэтому естественно, что построение действительности в целом в значительной степени есть дело личного творчества». Но даже тот, кто далек от философии и не пытается создать своей философской системы, все же занимается конструированием своей реальности. И его построения так же, как построения фило-софа (генетического, а не академического) будут зависеть от «индивидуальных условий, среды и времени». Каждый из нас, приобретая социальные навыки и опыт, непроизвольно создает некие теории, в том числе и теории личности, в которых пытается уловить определенную логику того, как взаимосвязаны в людях те или иные черты или качества, те или иные характеристики. Иногда эти теории не создаются индивидом, а просто заимствуются из чужого опыта или общественного мнения. Характеристики же, в свою очередь, увязываются с определенным поведением. «Такие теории получили название имплицитных, поскольку, с одной стороны, то, что в них утверждается, воспринимается людьми как само собой разумеющееся, а с другой – они чаще всего носят неосознанный характер, т. к. создаются безотчетно, спонтанно. Понятно поэтому, что такие теории плохо согласуются с логикой, но, тем не менее, преобладают в наших представлениях о других людях. Именно сквозь призму этих теорий мы воспринимаем окружающих» - говорит о зарубежных взглядах профессор Семечкин Н. И. «на рубеже веков» в 2002 г. со страниц «Социальной психологии». Конечно, все это я мог бы сказать своими словами, но – не могу… Схематичность и корявость болезненное наследие таежности сознания… И вот продираясь сквозь информационные заросли я выползаю в 1985 году на «ясную полянку». На полянке лежит небольшой гранитный камушек с фотографией Ральфа Макгихи и непримечательной подписью – «Смерть и ложь». Ральф двадцать пять лет проработал в ЦРУ. «My 25 Years in the CIA». Это говорит о многом. Говорил и сам Ральф: «ЦРУ скрывает факты… Как орган тайных операций, осуществляемых по приказу американского президента, ЦРУ нередко прибегает к дезинформации. Особенно часто дезинформация используется в целях формирования соответствующего общественного мнения в США. Набор технических приемов дезинформации широк: от подделки документов до «обнаружения» тайников оружия, якобы поставляемого коммунистическими странами. Но основной метод дезинформации – это подготовка «разведданных» для политиканов. Вместо того чтобы поставлять заинтересованным лицам настоящие разведывательные данные, которые могли бы служить основой для выработки разумных политических решений, ЦРУ зачастую направляет им информацию, искажающую реальную действительность, сочиняет целый набор «фактов», полученных яКобы по разведывательным каналам, которые могут оправдать намечаемые политические акции. Затем политиканы организуют утечку того, что все считают «разведывательной информацией», и публикуют информацию в печати. Обманув таким образом общественность, они добиваются поддержки осуществляемой ими политикой». Все это заставило Р. Макгихи взяться за перо. Он решил «разобраться в собственной судьбе, увидеть мир таким, каким он является на самом деле», опровергнуть те небылицы, в которые его заставляли верить.
     Если теории опосредованно влияют на ход истории, то создатели этих теорий по умолчанию являются непосредственными участниками истории. Ленин В.И. в одном из сочинений «Полного собрания сочинений. (Т. 26.)» писал: «Условия эмигрантской жизни, (Лондон) Карла Маркса были крайне тяжелы. Нужда прямо душила Маркса и его семью; не будь постоянной самоотверженной финансовой поддержки Энгельса, Маркс не только не мог бы кончить “Капитала”, но и неминуемо погиб бы под гнетом нищеты». Про детей Маркса он умолчал. Но если русские хорошо знают Маркса, то Юнга знают не многие. Тем не менее, Руткевич А. напоминает в предисловии к «Аналитической психологии» К. Г. Юнга, о причинах «обвинений Юнга в «пособничестве нацистам», антисеметизме, расизме, которые появились в середине 30-х годов, потом были реанимированы сразу после войны и раздаются до сих пор как со стороны фрейдистов, так и иных марксистов». И  если Руткевичу ситуация с фрейдистами ясна, то «обвинение в сотрудничестве с нацистами и в антисеметизме является достаточно серьезным, чтобы не остановиться на фактах». Руткевич не останавливается и объясняет: «Как известно, всякий факт можно интерпретировать по-разному, обнаруживая те или иные мотивы поступка. Вряд ли кто-нибудь станет обвинять Фрейда в пособничестве итальянскому фашизму на том основании, что он подарил свою книгу Муссолини, либо делать его ответственным за расстрелы австрийских демократов, подавление восстания которых он приветствовал. Не обращая внимания на множество противоречащих тому фактов, за поступками Юнга фрейдисты находят в качестве одного из главных мотивов антисемитизм и расизм. Единственным основанием для этого является одно высказывание Юнга в статье 1934 г., где говорится о различиях в психологии индоариев и евреев, объясняемых разницей в коллективном бессознательном. Собственно говоря, речь идет о том, что психоанализ Фрейда непригоден для понимания таких феноменов, как национал-социализм, который Юнг объяснял вторжением архетипических образов. Объяснение нацизма «архетипом Вотана», наверное, не следует считать удачным: Несвоевременным было и само высказывание Юнга, полемически направленное против фрейдистов, но подчеркивающее различия в расовом коллективном бессознательном в условиях гонений на евреев. Однако о психологических отличиях писали и авторы-евреи, причем не только убежденные сионисты, но и тот же Фрейд (достаточно вспомнить его письмо членам ложи «Бнай Брит»), а Юнг при этом специально подчеркивал, что различия не означают «неполноценности» той или другой стороны. У китайцев тоже своя психология, но никто не станет заявлять, что китайцы «неполноценны». Тут Юнг ошибался, как раз те, кто обвинял его в расизме, подняли шум в печати: «Он сравнивает евреев с монгольскими ордами!»
Юнгу, поклоннику древнекитайской культуры, вообще склонному возвеличивать традиционные общества и противопоставлять их современной цивилизации, месяцами жившему среди индейцев и негров, всякие заявления о «миссии белого человека» казались отвратительной ложью. ЕВРопЕЙСКАЯ цивилизация навязывает всем свои жизненные формы, крушит, как слон в посудной лавке, созданные веками религии и традиции. «Неполноценной» для него была скорее именно западная культура. Сравнение же евреев с китайцами объяснялось тем, что речь шла о двух народах со значительно более древней, чем у германцев и прочих северных индоариев, культорой, которая частью отпечаталась в коллективном бессознательном. Это дает известные преимущества — большую дифференцированность сознания, рефлексии, "но приводит и к недостатку спонтанности в  творчестве новых культурных форм. То же самое писал Юнг и об индо- арийской по своему происхождению Индии, сравнивая йогу с западной «психотехникой»: древность культуры имеет и позитивные и негативные черты. Во всяком случае о расизме тут говорить не приходится.
Какие-то иллюзии в связи с начальными этапами нацистского движения у Юнга были, но тут он был отнюдь не одинок. Лестные оценки раздавались со стороны и таких умудренных опытом британских политиков, как Ллойд Джордж или Черчилль. Но и тогда он однозначно оценивал нацизм как массовую одержимость. После войны, когда на него посыпались обвинения, он не считал возможным для себя вести газетную перепалку. Как спорить с газетой Weltwoche, писал он русскому философу Б.П.Вышеславцеву, где появились эти обвинения, если она 10 лет подряд прославляла нацистский режим, содержалась на немецкие деньги, доходила до такой низости, как оправдание убийства австрийского канцлера Дольфуса, а сразу после войны при том же главном редакторе обвиняет его в антисемитизме, противопоставляет Томасу Манну? Швейцарское правительство в страхе перед немецкой агрессией практически не пропускало политических беженцев или евреев из Германии, швейцарские банки получали золотые слитки, сделанные из зубных коронок сотен тысяч убитых в концлагерях и посредничали в сделках между американскими и немецкими фирмами все эти годы. С этими людьми вести публичную дискуссию было просто бессмысленно. Отвечать пришлось ученикам Юнга — евреям. В 30-е годы, когда всякому эмигранту требовалось не просто тай¬ком перейти границу, но еще и заручиться рекомендациями, получить место работы, чтобы закрепиться в Швейцарии, Юнг оказал большую помощь целому ряду психоаналитиков-евреев. Некоторые из них — И.Якоби, А.Яффе и другие стали его ближайшими учениками. Неудивительно, что именно они чаще других отвечают на обвинения фрейдистов — именно их,  а не авторитетных еврейских раввинов и религиозных деятелей». Видимо, Нюрнбергский процесс ответил  не на все вопросы...
Кто-то из восточных мудрецов однажды глубокомысленно заметил: «Не задавайте вопросов, если не хотите чтобы вас обманули». А как же добраться до… истины? Опять вопрос… Однажды, очень-при-очень давно, в области трехмерно рефлектирующего сознания Христианин и Иудей внимательно слушали, как один философ в «диалоге» говорил Пьеру Абеляру: «Главным для философов является исследовать истину рационально и следовать во всем не мнению людей, а доводам разума…». Однако, немецкий писатель Герман Гессе уже в 20-х годах 21 века, хорошо знал, что РАЗУМ ХИТЕР. ОН – ХОЗЯИН «ТЕАТРА СОЗНАНИЯ». Он дергает за ниточки наших настроений, оправдывает наши бегства и, объединившись с нашими нервами, играет нашими жизнями, как марионетками.  Да, я не философ. И не Жаклин и Мишель Сенэс… Но… Но может не все так безнадежно и на все вопросы каждому любопытному по-может ответить отечественный учебник логики? Гетманова А. Д., в качестве гида по извилистым путям сознания, напоминает, что «путь к истине тернист», и добавляет в 1996, 1997 и 2000 god-ах образное высказывание К. Маркса: «В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, кара(ра)б-кается по ее каменистым тропам». Я же слишком ленив, чтобы карабкаться… Тем более, мне не понятно где у «столбовой дороги» вершина… Но если Маркс сравнивает науку не с РАВнИНой, а горой, то мне от этого не легче… Мне достаточно понять, что «научной теорией познания является теория отражения»! Без сути… Без Аристотеля. И без Ленина. «Ведь какая-нибудь метафизика всегда была и будет существовать в мире, - раз-говаривал Кант, - а вместе с ней должна существовать и диалектика чистого разума, ибо она соответствует природе метафизики. Потому первая и важнейшая задача философии – раз и навсегда устранить всякое вредное влияние ее, уничтожив источник заблуждений… Только такой критикой можно подрезать корни материализма, фатализма, атеизма, неверия свободомыслия, фанатизма и суеверия, которые могут приносить всеобщий вред, и, наконец, идеализма и скептицизма, которые больше опасны для школ и вряд ли могут распространятся среди широкой публики».
Но, что нам Кант, когда «наше мышление в плену субверсивной идеологии, примитивной, приспособленной лишь к заучиванию и бесконечному упрощению понимания как целей жизни, так и существа общественных явлений (См. В. М. Острецов, "Россия на перепутье". М" 1990: В. М. Острецов. "Ересь утопизма". "Слово", № 1-10/1992). В пределах этого заданного материалистического мышления ни понять, что с нами происходит, ни сделать верные выводы, что нам следует делать, просто невозможно».
Я открываю глаза и закрываю книгу «Масонство, культура и русская история», и замечаю, как  заметил Острецов В., касаясь истории: «Что касается истории, нет ничего более увлекательного. В ней соединилось все: и множество фактов, и множество загадок, и удивительные судьбы людей. Да, история — вещь замечательная. Но в нашей истории, то есть в истории нашей страны, написанной советскими историками, постоянно ощущалась мною, который любил ее с детства, какая-то недоговоренность, какая-то жуткая ложь. Сквозь шаблонные фразы о “мелкобуржуазном” и “феодально-сословном” угадывалось страстное желание что-то скрыть, о чем-то умолчать. И меня, еще подростка, уже это ощущение раздражало: раз скрывают, значит, есть, что скрывать». Очень обаятельное мышление. И поддавшись обаянию, при тусклом свете Луны, я вглядываюсь в далекую даль, где готовятся не к после-дней Гига-бит-ве «Черная и Красная сотня». И слышится мне пронизывающий голос Острецова В.: «Русская жизнь не может быть понятна без учета того, что в среде интеллигенции тон задавали евреи и полукровки - русско-еврейские, польско-еврейские. Из их среды шло особое неприятие коренных начал русского народа. С помощью денег евреи легко получали дворянство и приобщались к высшему обществу. Эта среда, крикливая, самоуверенная, легко схватывающая вещи по формальному признаку и неспособная проникнуть в глубь предмета, была склонна конструировать идеологические схемы-псевдоистории с крайним упрощением (Бердяев, Милюков и др.), заниматься конструированием схем улучшенного будущего, в котором себя видела вершительницей судеб. Народ русский был для этих людей чужд по всему своему складу. Отсюда такая жестокость даже в теориях. Отсюда и ставка в бунте и терроре на неоперившуюся молодежь, необразованную, но уже обозленную теориями классовой борьбы». А когда мой пожилой современник  замолчал, заговорила история 1918 года, голосом физиолога Павлова И.: «Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь КРАСНОЙ нитью через все».
     Думаю, Острецов не согласился бы с Павловым и может быть, даже заподозрил его в масонстве. Тем не менее, я, как и вы, соглашаюсь с Острецовым в том, что «Одни любят собирать марки, другие — исторические факты, кто-то любит искать грибы, а кто-то страстно ищет новые идеи, способные объяснить эти факты и связать их в одно целое. У каждого свой интерес. И сам по себе этот интерес совершенно бескорыстен. Смущенная каким-то вопросом мысль просто не может молчать и хочет знать зачастую то, над чем она не властна, пытается найти то, чего она не теряла, стремится прочесть то, чего не изучила и проникнуть туда, где не была. Это внутреннее состояние мысли, властно требующей ответа на бередящий вопрос, знакомо многим. В этих поисках новых идей, которые возникают зачастую после нахождения каких-то новых фактов, есть что-то детективное. По существу, это один и тот же процесс отыскивания, обнаружения причин, которые привели к каким-то известным событиям…».
     Было Время и были детективные события в Киеве. Знаком был с этим детективом и Короленко В. Г. (1853 - 1921 гг.)  русский писатель украинского происхождения, журналист, публицист, общественный деятель, заслуживший признание своей правозащитной деятельностью как в годы царского режима, так в период гражданской войны и советской власти. Побывав «На Лукьяновке (Во время дела Бейлиса)» он писал: «Мы живем в странные времена. Недавно, в связи с делом Бейлиса, в Государственной думе депутат Марков живописал  следующую яркую картину. Дети в яркий  солнечный  день играют в садике, не чуя беды... Но вот к ним (среди белого  дня!)  уже "подкрадывается еврейский  резник  с кривым ножом  (!) и, наметив резвящегося на солнышке ребенка, тащит к себе в подвал". Большинство  депутатов  хохотали. Тогда  "оратор"  стал  прямо  грозить погромом.  И это,  конечно, было единственное место речи,  в котором звучало хотя некоторое правдоподобие. Картина, изображенная г. Марковым, стала  чем-то вроде эпиграфа к делу, торжественно  разбирающемуся  теперь  на глазах у  всей России:  г. Машкевич опять вызвал  Шаховских,  опять получил от них  (кажется, в  один  день)  три противоречивых   ответа.  Показания  Шаховских  были  подкреплены  не  менее достоверными показаниями,  исходящими из дома  Чеберяк. И  это главное,  что имеется  о  Бейлисе  по этому  делу!  Остальное  касается  цадиков, хасидов, страшных  резников  с  кривыми ножами, которые  сторожат  "играющих на  мяле детей", и тому подобных мотивов в чисто  марковском вкусе... Целые заседания проходят даже без упоминания имени Бейлиса...»
      Тогда же «Под знаком дела Бейлиса» писал и Лев Троцкий:  «…от дела Бейлиса, по мере того, как оно проходило разные этапы, протягивались нити во все стороны: в салоны придворной петербургской знати и в революционные рабочие кварталы, в либеральные редакции и в монастыри, в воровские трущобы и в царский дворец. - Вот что такое либерализм, демократия, революция, - говорила одна сторона, - это - таинственная жидо-масонская организация с могущественным интернациональным правительством во главе; ее задача - подчинить себе весь христианский мир, а на пути к этой цели руководящие евреи подкрепляются кровью христианских младенцев!»… На дворе был 1913 год и Бейлис был оправдан. О  впечатлении  от приговора  Короленко  писал брату Иллариону  по возвращении в Полтаву: "...Ты, брат, не можешь  и  представить  себе, что  это  делалось на  улицах  Киева  в момент оправдания.  Такая общая  радость,  такой  поток радости, что  в  нем  прямо потонуло впечатление  от  тысяч  черносотенцев, собравшихся  темным пятном у Софийского собора (почти  рядом с  судом)".  (Письмо  от 5  ноября 1913 года "Избранные письма", т. II.). А Троцкий добавил: «Правительство раскрыло в этом деле до конца не только свою подлость, но и свою слабость. Присяжные оправдали Бейлиса. То, что на первый предательски формулированный вопрос сбитые с толку крестьяне дали ответ, который может быть истолкован, как замаскированное полупризнание ритуального характера убийства, это обстоятельство может иметь значение разве лишь для профессионалов антисемитизма, которым нужно время от времени пополнять свои фальшивые коллекции юридических документов. Но сознанию народных масс говорит тот ясный и простой факт, что дюжина искусственно подобранных людей, которую месяц держали взаперти, которую опутывали подлогами, которую систематически одурманивали призраком еврейского засилья и терроризовали авторитетом монархии и церкви, оказалась неспособной выполнить подлое дело, которое на нее возложили, - и отпустила Бейлиса домой. Присяжные сказали: нет, не виновен. Значит при всем своем внешнем могуществе царизм предстал пред народом в результате этого процесса моральным банкротом».
    Репрессивная телега застряла, и завещание царя Александра III не выполнялось. А было ли завещание? Конечно, не было… Просто детский писатель, Корней Чуковский однажды вспомнил: «Июнь который-то. Должно быть, 20-й. Оля Ямпольская — таланты приживалки. Унылая скульпторша. Полипсковский вчера приехал с женою. Жена — демонстративно-прозаична. Все женщины прозаичны, но они это скрывают, а она даже и не знает, что нужно скрывать. Груба, громка, стара... <...> Я познакомился с Короленкой Вл. Г.(1853-1921): очарование. Говорил об Александре III. Тот, оказывается, прощаясь с киевским губернатором, громко сказал: — Смотри мне, очисти Киев от жидов». Дух времени. Чуковский, не мог знать, что неутомимые соотечественники, выросшие под присмотром «Доктора Айболита», а кто и под страшными усищами «Тараканища», пытаясь докопаться до правды, будут рыть глуб(п)око и докопаются до… анонса 2007 года… Тогда-то станет определенно ясно, что «Еврейская линия в судьбе Чуковского долгие десятилетия была скрыта глухой завесой умолчаний, слухов, недоговорок. И причиной тому не национальные предрассудки, а семейная тайна. В своем дотошном, фундаментальном, тщательно документированном биографическом труде Ирина Лукьянова затронула тему, неудобную и для самого Корнея Ивановича, и для членов его семьи…». Сомнительны дневниковые записи? Может быть. Неважно!  «Насколько я помню, - пишет барон Врангель - погромы начались при Александре III, но только при Николае II они сделались неотложной принадлежностью русской цивилизации. Разносторонним версиям либеральной печати, что погромы создаются самой администрацией, я не верил и не верю, невзирая даже на постыдное дело Бейлиса. Погромы имели место потому, что власть, несмотря на ее суровость, изо дня в день становилась беспомощнее, уже страдала зачатками паралича и не была в силах сдерживать природные грабительские инстинкты толпы. Грабить помещиков и буржуев еще не дерзали и начали с евреев, потому что они были слабые и беззащитные. Впоследствии, видя, что это безнаказанно сходит с рук, перешли и к достижениям великой русской революции, к повальному грабежу и смертоубийству. Ненависть к евреям, о которой толкуют наши квасные патриоты, не была причиной еврейских погромов, а только служила предлогом. Не народ ненавидит евреев, а только полукультурные псевдопатриоты. Народ евреев не ненавидел, а только презирал, как он презирал вообще всех, кто не он, — “армяшек”, “немчуру”, “французиков”, “полячка”, “грекосов”, может быть, немного больше, чем других, в силу, повторяю, их забитости. Теперь дело другое. После той роли, которую евреи играли в революции, причины возможных погромов в будущем будут другими и последствия будут более ужасными». Врангель говорил в унисон Витте С. Ю. (Избранные воспоминания, 1849-1911гг.): «…Эта партия («Союза русского народа» (3 июня 1907 г.), во главе со своим председателем Дубровиным)  в основе своей патриотична, а потому при нашем космополитизме симпатична. Но она патриотична стихийно, она зиждется не на разуме и благородстве, а на страстях. Большинство ее вожаков – политические проходимцы, люди грязные по мыслям и чувствам, не имеют ни одной жизнеспособной и честной политической идеи и все свои усилия направляют на разжигание самых низких страстей дикой, темной толпы. Партия эта, находясь под крылами двуглавого орла, может произвести ужасные погромы и потрясения, но ничего, кроме отрицательного, создать не может. Она представляет собою дикий, нигилистический патриотизм, питаемый ложью, клеветою и обманом, и есть партия дикого и трусливого отчаяния, но не содержит в себе мужественного и прозорливого созидания. Она состоит из темной, дикой массы. Вожаков – политических негодяев, тайных соучастников из придворных и различных, преимущественно титулованных, дВОРян, все благополучие которых связано с бесправием и лозунг которых – «не мы для народа, а народ для нашего чрева». Но к чести дворян, эти тайные черносотенники составляют ничтожное меньшинство благородного русского дворянства. Это – дегенераты дворянства, взлелеянные подачками (хотя и миллионными) от царских столов. И бедный государь мечтает, опираясь на эту партию, восстановить величие России. Бедный государь… И это главным образом результат влияния императрицы». Конечно, в отношении Витте, белые гвардейцы черной сотни отмалчиваться не стали… (а у Врангеля был серьезный сын)… но…
     Что есть исторический факт - я не знаю! Многие источники утверждают, что темное «дело Бейлиса» было хорошо освещено. Многие утверждают о невиновности Бейлиса… Но сегодня сомневаться «в оправдательном приговоре» меня заставляет писатель и общественный деятель Платонов Олег Анатольевич (род.  1950 г. Свердловск) утверждая, что «русский правовед Шмаков А. С. (1852-1916) выступал одним из истцов по ритуальному убийству, СОВЕРШЕННОМУ Бейлисом в Киеве». И (не)удивляет только то.., почему  Платонов сам не желает  знать о НЕВИНОВНОСТИ Бейлиса….). Однако, вскормленный послевоенной советской властью, Платонов О. А.  хорошо знает, что Шмаков Алексей Семенович, был как и он (Платонов), общественным деятелем и публицистом. И еще: «Присяжным поверенным Московской судебной палаты. Автором многочисленных исследований и статей по еврейскому вопросу и масонству. Сотрудничал с Русским Собранием и Союзом Русского народа. Вместе с Г. Г. Замысловским был гражданским истцом на процессе по расследованию обстоятельств убийства А. Ющинского (см.: Ритуальные убийства). По итогам процесса 23 нояб. 1913 делал доклад в РС «Впечатления о деле Бейлиса Основные сочинения: “Еврейские речи” (1897), “Погром евреев в Киеве” (1908), “Международное тайное правительство” (1912).»
     Более детально меня знакомит со Шмаковым Степанов А. и мир перестает быть для меня безоблачным, более того..: «Шмаков много и плодотворно занимался публицистикой, основные его произведения посвящены национальным проблемам в условиях тогдашней России. Особую ценность имели его труды по еврейскому вопросу. «Несомненно, покойный был одним из лучших знатоков еврейства. Значение трудов его в этой области огромно; всестороннее освещение их требует специального исследования», — писал автор одного из некрологов. Из большого числа его трудов о еврействе особенного внимания заслуживают 2 последних: «Еврейский вопрос на сцене мировой истории. Введение» (1912) и «Международное тайное правительство» (1912). От многих авторов сочинений на еврейскую тему Шмакова отличает прежде всего то, что он рассматривал еврейскую проблему в контексте общемировых тенденций эпохи: «Современную эпоху знаменуют 2 факта: варварство социальных учений и сатанинское возвеличение еврейства. Будучи связаны неразрывно, эти факты обусловливаются взаимно». Взаимосвязь этих 2-х факторов, по мысли Шмакова, состоит в том, что социальная революция, как средство разрушения самых источников государств, «разлагая вековые устои, дает всемирному кагалу на пути к победе, незаменимые преимущества». При таких условиях, «нынешнее время становится все более еврейским — как по вероломству и жестокости, так и по раболепию пред нашим же ожидовлением». За объяснением причин он предлагал идти в прошлые века, и в последующем изложении в книге «Еврейский вопрос на сцене мировой истории. Введение» рассматривает состояние еврейского вопроса в древнем мире, средних веках, новом времени и современности. Завершая рассмотрение в главе с характерным названием «Талмудоносцы избранного народа», он нарисовал портреты некоторых деятелей еврейства. Книга «Международное тайное правительство» была составлена на основе доклада Шмакова VII съезду Объединенных дворянских обществ, который он сделал 12 и 13 февр. 1911. В основу своей концепции Шмаков положил расовый подход. Основной свой методологический принцип он сформулировал следующим образом: «Расы отличаются друг от друга столь коренными, безусловными и неустранимыми признаками, что игнорировать их существование немыслимо. Устойчивость расовых типов… сильна и непоколебима». Автор предложил следующую логику рассуждения. Во вступлении он дал краткий исторический обзор еврейского вопроса в России. Затем в «Очерке борьбы арийцев с семитами» он перешел к обозрению еврейского вопроса в мировой истории. Следующий раздел «Общие замечания о евреях» посвящен анализу закона Израиля. Шмаков обстоятельно проанализировал содержание Талмуда, Шулхан-Аруха и Каббалы, рассмотрел отношения еврейства с масонством. Затем он приступил к современным особенностям существования еврейства в мире. Шмаков утверждал, что «иудейство неизменно стремилось направить свое господство по всем трем разновидностям его применения: духовному, экономическому и политическому», что вечный жид Агасфер подобен спруту, который ныне избрал три излюбленных способа «присасывания к человечеству»: «жид газетный», «жид биржевый» и «жид политический». Шмаков полагал, что эти 3 современные разновидности Агасфера неразрывно связаны и дополняют друг друга: «иудейская пресса подтасовывает общественное мнение и фальсифицирует свободу, а еврейские банки служат крепостями, под огнем которых всемирный кагал мобилизует свои торжествующие батальоны, — «лучшие» шахматные фигуры в «игре» кагала с остальным человечеством». Проанализировав еврейскую историю, Шмаков пришел к выводу о том, что всегда существовало «потаенное правительство евреев», что «общеиудейская центральная власть никогда не переставала функционировать и лишь неустанно расширяла свою мощь, как, с беспримерною доселе убедительностью, это наблюдается в настоящее время». Главный удар, писал Шмаков, мировое еврейство направляло против монархий и монархов. Поскольку «монархи суть естественные защитники народов против замыслов иудейских» основные усилия жидовства направлены на разрушение монархий. Шмаков с уверенностью заявлял, что именно этим можно объяснить тот факт, что революции во Франции, Англии и России были делом рук евреев. Еще в сочинении «Еврейский вопрос на сцене всемирной истории. Введение» Шмаков пришел к выводу о том, что в мире существует «темная сила — потаенное международное правительство». Теперь из своих рассуждений он сделал вывод о «неустранимости идеи международного тайного правительства». Причем он полагал, что «невозможно допустить пребывание оного нигде кроме еврейства». Вся деятельность международного еврейского тайного правительства направлена ни к чему более, как к установлению мирового господства еврейства. С тех пор тезис о мировой закулисе, международном тайном правительстве стал общим местом в патриотической идеологии. Заслуга одного из главных первооткрывателей здесь принадлежит прежде всего Шмакову. Скончался он в самый разгар мировой войны в Москве от болезни сердца». Таким образом, второе (после периодической таблицы Менделеева) великое открытие, имеющее международное значение  было сделано Шмаковым… к 1916 году… Не к месту остается добавить, что Иван Соломонович, то есть Иван Солоневич познакомился со своей будущей женой «на еврейской почве»: он «в те годы издавал антисемитскую газету «Северо-Западная Жизнь». Тамара Владимировна, (племянница Шмакова) давала в эту газету статьи – с цитатами из… А. С. Шмакова»…  И очень замечательно, что в современной России ученый Владимир Мединский, в борьбе с «Мифами о России», смело опирается (и) на Солоневича.
      Здесь бы и остановиться моим пальцам, а ногам отправится в ГЕРМ(ано-м)АНИЮ,  а именно в Мюнхен, где «находился после ранения в ногу Гитлер» (1919 г.) Выписавшись из госпиталя, расположенного в Бетлице под Берлином, он какое-то время провел в столице, а затем отправился в Мюнхен. Везде он сталкивался с тем, что всякие «негодяи» вовсю склоняли войну и хотели, чтобы она поскорее закончилась повсюду было полно бездельников, а кто они, как не евреи?»… Но мысль зацепилась за ржавый гвоздь… Потускнели силуэты строителей социализма… Улыбаются смуглые евроремонтники… Мне тоже пора заняться делом… прежде, чем осмыслить высказывание Сунн Ятсена (1866 – 1925 гг.), родоначальника демократического движения Китая: «знать – трудно, действовать - легко». Но… откуда взялась такая, хорошо подготовленная, эрудированная  в области «еврейского вопроса» компания? Случайность? Просто в советской послевоенной жизни эти одаренные дети не интересовались материализмом?  Тайно встречались и обсуждали запрещенные темы? Ненавидели советскую власть, состоящую из коммунистов и евреев, которые захватили в 1917 году власть? Ждали перестройки и свободы слова? Ждали Монарха? Так кто же еще, кроме известных фигурантов, виноват в развале ССС…Р? Мне кажется, что Громов В. И., глубоко переживающий за «Развал СССР» и убежденный в том, что «Наши сионистские  олигархи  и  их  ставленники  в   правительстве разрушили  почти  все то,  что было создано за годы Советской власти в промышленности и сельском хозяйстве»,  знает не  все «причины и последствия»… Он упустил из виду оттаявших монархистов… с их взглядами на историю многострадальной России. Таким образом, советская Россия подарила современной России две антисемитские секты:  черно-белую и красную!.. Но это сюжет другого детектива…    
   После мятежной бури, на заре светлых годов, Максим Горький в 1919 г. не забыл высказаться «О евреях». Он говорил не по сталински добродушно: «Мы добродушны, как сами же говорим про себя.  Но когда присмотришься  к русскому добродушию, видишь его очень похожим на азиатское безразличие. Одно из наиболее тяжких преступлений  человека - равнодушие, невнимание к судьбе ближнего своего; это равнодушие особенно свойственно нам. Позорное  для русской  культуры положение евреев  на  Руси -  это  тоже результат нашей небрежности  к самим  себе, нашего  равнодушия к  строгим  и справедливым запросам жизни. В интересах разума,  справедливости,  культуры нельзя допускать,  чтобы среди нас жили  люди бесправные: мы  не могли бы  допустить этого, если бы у нас было развито чувство уважения к самим себе. Мы имеем  все основания считать евреев нашими друзьями, нам есть за что благодарить их - много доброго сделали и делают они на путях, по которым шли лучшие русские люди. Но,  не брезгуя и не  возмущаясь,  мы носим  на  совести нашей позорное пятно еврейского бесправия. В этом пятне - грязный яд клеветы, слезы и кровь бесчисленных погромов. Я не сумею говорить  об антисемитизме, о юдофобстве  так,  как надо  бы говорить об этом. Не потому  не сумею, что нет сил, нет  слов, а потому  что мне мешает нечто, чего не могу преодолеть. Я нашел бы слова достаточно злые, тяжелые  и острые, чтобы  бросить их  в  лица  человеконенавистников, но для этого я  должен опуститься в  какую-то грязную  яму, поставить  себя на один уровень с людьми, которые мне органически противны». Нет сомнений в том, что Горький знал монархиста Розанова… 
      Не любивший евреев писатель, мыслитель, публицист, литературный критик Розанов В. В. (1859 - 1919) дожив до «Апокалипсис(а) нашего времени» устало заявил на закате мрачных годов: «Мы, как и евреи, призваны к идеям и чувствам, молитве и музыке, но не к господству. Овладели же, к несчастию и к пагубе души и тела, 1/6 частью суши. И, овладев, в сущности, испортили 1/6 часть суши. Планета не вытерпела и перевернула все. Планета, а не германцы… Русские в странном обольщении утверждали, что они “и восточный, и западный народ”, - соединяют “и Европу, и Азию в себе”, не замечая вовсе того, что скорее они и не западный, и не восточный народ, ибо что же они принесли Азии, и какую роль сыграли в Европе? На востоке они ободрали и споили бурят, черемисов, киргиз-кайсаков, ободрали Армению и Грузию, запретив даже (сам слушал обедню) слушать свою православную обедню по-грузински. О, о, о... Сам слушал, сам слушал в Тифлисе. В Европе явились как Герцен и Бакунин и “внесли социализм”, которого “вот именно не хватало Европе”. Между Европой и Азией мы явились именно “межеумками”, т. е. именно нигилистами, не понимая ни Европы, ни Азии. Только пьянство, муть и грязь внесли. Это действительно “внесли”. Страхов мне говорил с печалью и отчасти с восхищением: “Европейцы, видя во множестве у себя РУССКИХ ТУРИ-СТО-В, поражаются талантливостью русских и утонченным их развратом”. Вот это - так. Но принесли ли мы семью? добрые начала нравов? Трудоспособность? Ни-ни-ни. Теперь, Господи, как страшно сказать... Тогда как мы “и не восточный, и не западный народ”, а просто ерунда, - ерунда с художеством, - евреи являются на самом деле не только первенствующим народом Азии, давшим уже не “кое-что”, а весь свет Азии, весь смысл ее, но они гигантскими усилиями, неутомимой деятельностью становятся мало-помалу и первым народом Европы. Вот! Вот! Вот! Этого-то и не сказал никто о них, т. е. “о соединительной их роли между Востоком и Западом, Европою и Азиею”. И - пусть. О, пусть...» Но сегодня Сохряков Ю., вспоминая Розанова, говорит: «Будучи убежденным, что честь России вовсе не мифическая вещь, что открытие и признание ее делает русского человека истинно русским, Розанов искренне ненавидел тех, кто ругает и презирает свою родину». И в «Мимолетном» порыве добавляет высказывание Розанова: «Кто любил Англию, называется Питтом, а кто любит Россию, называются “патриотами”, черносотенниками, зубрами». Что ж, мысль течет, взгляд меняется. А где заканчивается действительность и начинается бред, я не знаю. Знаю лишь то, что нам нечего стыдиться… Очень важно иметь надежные защитные механизмы. Мало кто решится на поиск истинного «Я». Тем более, если это «Я» - национальное. Когда-то (пацифист) Гессе признался Гансу Рейнхарту: «Я испытываю у Юнга шок анализа. Это проникает в кровь, приносит боль, но и заставляет продвинуться вперед…». Иван Павлов пытался это сделать в 1918 году, но об этом, мало кто из образованных русских знает. Мне же непонятно, зачем так издеваться над собой, когда можно просто и непринужденно бегать по кругу истории! И попутно «позволять эмоциям изли(ва)ть свой яд»… превращая живую воду в «МЕРТВУЮ…»