Л. Толстой догонит мальчишку Лермонтова

                ...шанс миру быть судимым...
                Stiv-BerG Berdnik

Судьи, которые тайно принимают подношения от негоциантов и от конфликтующих сторон, должны считаться ворами и как таковые наказываться смертью.
Тот, кто пытается сосчитать звёзды, не умея считать фишки(tantos) и узелки от счетов, достоин смеха.
/Нравоучения Инки Пача-кутека (прозван - реформатором)/.

Когда все они, мужчины и женщины, и даже дети, проводили один день сурового поста, они на следующую ночь готовили тесто для хлеба, называющегося «санку»; они жарили его в виде мячиков на сковородках, потому, что они не знали что это за штука духовая печь; они зажаривали его лишь наполовину, оставляя сырым тесто.
Хлеб они делали двух видов; К ОДНОМУ ИЗ НИХ ОНИ ПОДЛИВАЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ КРОВЬ ОТ ДЕТЕЙ. [В ВОЗРАСТЕ] ПЯТИ ЛЕТ И ВЫШЕ И ДЕСЯТИ ЛЕТ И НИЖЕ, получая её в результате кровопускания, а не путём [их] убиения. Кровь они пускали из места, где сходятся брови над носом, и это кровопускание они совершали при своих заболеваниях; я видел, как это делается.
/«COMENTARIOS REALES DE LOS INCAS». INCA GARCILASO de la VEGA/.
……………………………………………….
Тексты записей составлены христианином Гомесом Суаресом де Фигероа, считающим себя родственником царской династии Инков по материнской линии. Он родился незаконнорожденным (его отцом был  капитан испанских конкистадоров Гарсиласо де ла Вега, имя, которого автор использовал, будучи бастардом – незаконно) уже после установления испанского владычества в Южной Америке, жЫл в Европе…

Ты, волен спросить: «Зачем, к чему эти выдержки текста?» Их привожу, не желая комментировать единство мира, не только в открытых, но и в закрытых вырождающихся обществах, культурах, где бы они ни находились. Однако не могу пройти мимо и не обратить внимания на специфическую индивидуальность, в подаче счёта автором. Он говорит не «по-нашему»: «…детей пяти лет и выше и десяти лет и ниже». Заметили – совсем «не по-русски»!

Спешная мысль: если запретить письмо, а также рисунок, то поневоле вы займетесь, чем-либо ещё. Если запретят пить вино, придумаете алкоголь; вместо рисунка, устав от орнамента  займётесь картографией; запретят письмо и предыдущую систему счёта, выдумаете новую – 1,2, 3, 4, 5…; офигев от загон-закона и тотальной цензуры талмудического учителя при первой же возможности кинетесь в рассеяние…
Хуже дело обстоит, если религия, проповедуя нацизм и расизм, разрешает своей пастве врать, и вы прокляты собственным племенным божком которому платите мзду, содержа свору толкователей.
Дело Бейлиса, выеденного яйца не стоит. А столько с этим (фактом) ничтожеством носятся. Недоверие связано с недоговоренностью, и панической ложью, которая основана на невежестве культивируемом в народе и в первую очередь в самом еврействе. Да, расскажи ты, на чём базируются подозрения. Зачем отрицать, что кровь, именно своя человечья кровь и плоть повсеместно использовалась всеми культурами скотоводов в сакрально-религиозном «священнодействии».               
А традиция с раскраской пасхальных яиц, это что Фаберже придумал? и не красили их жертвенной кровью люда.
/Спать – два часа. И не вздумай мне сниться./
13:10:45  08.04.10
………………………………………
Считал ли он себя неважным художником, а может, понимал, что всё стоящее нарисовано до него и тогда…
он нашёл свою тему-смысл в копилку палитры вечности, соединив фактуру конвейерного потребления с идеями, заложенными в супрематизме. Смеялись и воротили академические морды, менторские хари изгалялись…
он, не особо обращая внимание на всех, лепил из них свой гламур и продолжал рисовать банки  «Кэмбэл».
Ну, да, да! Он много чего ещё натворил. О том и речь - по сути. Но Уорхол  никогда не опровергал, и его не коробил тот факт, что «фасолевая каша» в банках – сущая бурда. В истерике отрицания очевидного он вовсе замечен не был.
PS. Рекомендация для тех кто решится попробовать столь знаменитый продукт, дабы не испытать разочарования, помните: вершина достижения американской кулинарии –  «горячий пёс», а «Макдональд» - это «быстрое питание» или по-российски – забегаловка.
………………………………………..
Успешное дебатирование о грузине – умиляет.
Помнится тут на нас супостат, не далее как… почти вчерась насел. Так поначалу его решено было объявить «антихристом». Со всех амвонов и служили. Хорошо, вовремя опомнились, однако драпали до Москвы, кстати и её кинули. В самом деле, разве можно с пришествием антихриста совладать. Ведь законом писано – на тысячу лет придёт.
И не говори, что было бы, если бы вовремя не опомнились и не объяснили что: Наполеон…всего лишь гений человечества, а исполнители – французы, такие же люди, шэр а ми. Далее всё проще пареной репы: возвращение на круги своя –  фундаментальность «Ориентация Север».      
Делать то чего?! Ну, не знаю. Вот, было иное дело: выяснив, что не Ленин царскую семью из нагана пострелял и даже штыком не колол, по оплошности взяли и опубликовали состав расстрельной команды. В списках имена тех, кто палачествовал… и вышло, что все они как-то, как и вся современная культурка при бюджетной кормушки, аже с ней менеджмент бюро, с записными экономистами, как в песне поётся, – «на нашего буншу похожи».
Будешь смеяться. Более года назад записал, после встречи с одним из писателей, как оно было в годы войны, особенно в первый, он пацаном был. А выставить… между «не могу» или «не желаю». А всего-то, имена отчётливо запали в душу. Представляешь он их помнил до сих пор. С одной стороны он о них даже с долей восхищения - пожрать от них перепадало. И с дикой ненавистью – все мужики на фронте, кто остался у станков загибаются, а эти, в самом соку, холёные, среди начинающейся тыловой нищеты, фортовые, эвакуированы из Львова; и у всей этой официально подселенной к ним кодлы – «бронь», днём дрыхнут, ночью кутёж. Из закуски пацанам, что жались с матерью  за ширмой, на самой подловке дома Кекина - перепадало. Милиция – одни бабы, какой с них толк, супротив бандита. Много позже, когда с фронта стали прибывать раненные,  только тогда с бандитизмом удалось справится. «Постреляли их, почитай у нас же на глазах» - без эмоций пожимал он плечами.   
17:10:45  08.04.10
……………………………………………………
Даже не знаю, как выразится. Ну, вот ни капельки не волнует маркетинг газет. Конечно можно что-то «придумать». Элементарное позиционирование требует всего лишь одного преимущества (качественного отличия). Этого достаточно. По большому (малому) счёту не важно, каково оно на самом деле. Понятно, что оно должно быть направлено на потребителя, а не стать вымороченным лицезрением редакционных пупов. Главное понять, определится в позиционировании. А потом это толково реализовать.
PS. Чётко понимать, что хотите: чтобы покупали или чтобы читали.   
PF. Лично смотрю крайне редко. Да, и нет в этом надобности, одни и те же лица в ящике, эфирах, в столбцах газет и журналов. Согласись, дорвавшись до эфира или ящика, подавляющее большинство редакторов, писателей, и прочие деятели в пять, десять минут выпаливают всё то, что им известно и далее следует сценарное вымучивание.    Дегенеративность мысли, не потому, что люди такие, это эффект закрытых, клановых систем. Ну, откуда им знать реальность жЫзни за пределами редакций, студий, вне которых они существовать просто не умеют и не успевают. Ну, когда им о творчестве помыслить?! Да ты, хоть тысячу разработчиков тем  для ведущих посади – клюква она всегда клюква, ЕСЛИ НЕТ АВТОРСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Её можно накачать практически из лю… нет, всё же элементарные задатки нужны. И постоянная внешняя подкачка.         
………………………………….
Лермонтов, Толстой, Достоевский… Гоголь, Брюсов, Цветаева.
И совершенно отдельно Пушкин. Он основа словесности – филологической поэтичности русского языка.
Лермонтов идейно смелее и, временами как мне кажется, он в языке сродни с Брюсовым. Толстой в сравнении с предшественниками пишет «худо».
А Достоевский в словесности и стилистике просто – «отвратен».
Гоголь – это совершенно три разных человека-автора, один создаёт «Мёртвые души», другой фольклорный эпос о Диканьке, третий – письма.
Цветаева не всегда ровна, но в подавляющей части творчества искренна без подобострастья и без лизоблюдства. Можно говорить, что этот мир несправедлив,  в нём мало места для творчества женщины, просто её задача более величественна – она, создавая, закрепляет саму основу жЫзни – рождает ЛИЧНОСТЬ.
Блок, Маяковский и даже Есенин, хоть последнего и не очень, как впрочем, упоминание других на означает, что от них тащусь.

…всё больше мне кажется, что их величие и нравственная  гравитация кроятся даже не в том, о чём они писали. Им веришь, и притягательность их в том, что, знакомясь с ними, ты ощущаешь их сверхчеловеческое отношение к жЫзни и смерти. В них нет панического страха, и осознаёшь, будто им  известно неведомое, то, что для подавляющего большинства является непреодолимым ступором. Знакомясь с их творчеством, задумываясь, невольно понимаешь, это не наигрыш и не позёрство. Им грань добра и зла, жЫзни и смерти знакомы не понаслышке. Судьба ли это, провидение ли, иль воля таланта, но это их не ломит, не гнёт, наоборот даёт шанс миру быть судимым (миру быть осуждённым) с иных позиции человеческого бытия в котором быть или не быть является единством – известным им таинством Вечности.
/В Шаламове, подобное есть; и напрочь, при всём моём уважении, отсутствует у Чехова. Из поздних, в современниках, подобное есть в Лимонове. Это чувствуется в созданном им в эмиграции, более поздние творения – в них, (считайте, что так кажется), чрез меры искусственная конъюнктура, естественная при попытке сидеть на двух стульях.
Понятно, но глупо лепить «Смак», имея способность создавать творческие шедевры. Да, да это о Макаревиче - !!!/.
И по-любому, каждой строкой, каждой нотой, каждым словом, они пульсируют смыслом «здесь и сейчас», как ни парадоксально это будет звучать, ЛИЧНОСТИ вершат, творя всем скопом жЫзни - мир галактик вселенных, оставляя прочим – функциональную банальность массовки – «пожИвы-поглЯдки».
Понимают ли они это?
Лермонтов, Толстой, Достоевский, Брюсов, Цветаева – да.
/Социалисты коммунистических и анархических толков видят в «Войне и мире» Толстого попытку развить философии масс, противопоставив её философии героев, забывая, что автор не обладал «нравственной тупостью воображения» при создании текстов. Сам факт создания произведения, именно конкретной Личностью с именем Лев Толстой, не допускает двусмысленности в этом вопросе. Приведите хотя бы один пример коллективного творчества достойный вечности. И проблема не в том, что нравится нам это или не нравится, но в индивидуальной ответственности. Все попытки привить стадную, коллективную ответственность чреваты метастазами нацизма и расовой вражды, порождаемых кукловодами, для которых массы сего лишь  – «площадное мясо» современного электората.

Л. Толстой «догонит» сознанием смыслы «мальчишки» Лермонтова только к пятидесяти. Осознание произойдет, когда он декларирует: «Лермонтов и я – мы не литераторы»./         
Блок, Маяковский – да.

Гоголя и Есенина  гложет стеснительная неопределённость промежуточности: народность или ЛИЧНОСТЬ. Видя героев в народе, они не могут (не умеют) отождествить себя в этой среде. Они слишком религиозны. Очерёдность «Бог, я» или «Я, бог» - для них камень преткновения.         
22:10:45                08.04.10
                Стив-БерГ Бердник