Правила Техники Безопасности Авторов и Рецензентов

Господа, друзья и недруги, если таковые есть, давно хотел составить инструкцию по технике безопасности на поэтических конкурсах, и в том числе вообще на просторах интернета. И вот составил.

Данные правила я предлагаю не для того, чтобы кого-то заставить их соблюдать, или к чему-то обязать, а для повышения Самоосознания, Саморегуляции, повышения эмоциональной безопасности всех участников, а так же для развития конструктивного общения.

Пункт 1. Помните, где вы находитесь. Будьте в контакте с реальностью, а не с фантазиями про неё.

Поэтические конкурсы на Стихире — непрофессиональные, и проводятся в основном непрофессионалами. В данном случае Кубок, Чемпионат, Блиц и др. Это не означает, что они низкого качества, я думаю что порою качество любительских конкурсов выше профессиональных. Но это так же означает, что не стоит ждать друг от друга идеальной критики, абсолютной деликатности всегда и везде. Тем более не стоит ожидать, что вас обязательно поймут, обласкают или утешат, похвалят или признают гением.

Каковы бы ни были умными, образованными участники дискуссии — мы все люди, мы все можем ошибаться или неточно высказываться. И даже если мы высказались точно — нас всегда могут неправильно понять. Я бы даже сказал — нас обязательно кто-нибудь неправильно поймёт. Это нормально, это человеческий фактор.

Работа арбитров и рецензентов на любительском конкурсе особенно на первых этапах — это большой по объёму труд. И каждый арбитр и рецензент пишет настолько подробно, доступно, эмоционально, деликатно и профессионально — НАСКОЛЬКО СЕЙЧАС В СОСТОЯНИИ. А состояние зависит от количества личных сил, опыта, наличия времени и т.д.

Рекомендация 1 по Пункту 1: Конструктивное общение зависит от усилий ОБЕИХ СТОРОН.

Не спешите обижаться, возмущаться и требовать, если вам покажется что вас обидели, оскорбили, не поняли и т.д. Сначала выясните — правильно ли вы поняли написанное про ваш текст или про вас. Узнайте, что имел ввиду написавший рецензию, прежде чем делать какие-то выводы. Возможно, на развёрнутый ответ просто не хватило времени. Возможно, пишущий счёл, что какие-то моменты очевидны и про них можно не писать.

Если вас обидели, а вы смолчали — нет шансов исправить ситуацию. Если вы не прикладываете усилий к созданию нормальной дискуссии — то дискуссия не состоится.

Рекомендация 2 по Пункту 1: Не верьте в «ОЧЕВИДНОСТЬ» - поясняйте детали.

Если вы обижаетесь, возмущаетесь или хотите что-то требовать — пожалуйста. Только делайте это ясно и конкретно.. Например: «Меня обидела Ваша фраза …, потому что....»

Если вы ясно указали причину возмущения — у собеседника есть возможность ответить вам, исправиться или уточнить. Если вы его оскорбляете сами — шансов быть понятым очень мало.

Если вы требуете извинения за оскорбление — указывайте, что именно вы считаете оскорблением — это далеко не всегда очевидно.

Пункт 2. Рекомендации рецензентам и арбитрам.

Балланс критики и поддержки. Критика нормально усваивается лишь в том случае, если её не больше, чем похвалы, поддержки и одобрительных замечаний. Это психологический закон. А во многих случаях поддержка нужна гораздо больше чем критика. Особенно для аудитории начинающих авторов, ранимых и неуверенных в себе (даже если с виду они - сама стойкость, смелость, духовность и т.д.) Более того, корректное грамотное одобрение даже порою полезнее для развития творчества, чем критика.

Критика тем безопаснее и полезнее, чем она конкретнее. Фразы «полная фигня» или «не понравилось» - это вообще не критика, если за ними не стоит расшифровка — что конкретно фигня, или что конкретно не понравилось. Полезно так же пояснять, почему та или иная «ошибка» «портит текст», чем именно, как воздействует на читателя. Почему тот или иной технический приём к месту или не к месту. Если рецензент затрудняется объяснить своё отношение — лучше так и написать — «не могу сформулировать», тогда это высказывание останется личной реакцией и будет относительно безопасно для автора.

Сами по себе роли «участника конкурса» и «арбитра-рецензента» делят аудиторию на Оценщиков и Оцениваемых. Что, в свою очередь провоцирует подсознательные ассоциации с ролями Родителей и Детей. Эти роли обязательно притягивают за собою Ролевые Конфликты. Это происходит бессознательно, и чем сильнее эмоциональная травма участника или рецензента, тем больше шансов воспроизвести ролевые конфликты в рамках конкурса.

Единственный способ не свалиться в иррациональные реакции — придерживаться конкретных тем, деталей обсуждения, не переходить на личности. Если рецензент остаётся в рамках своей «профессии», сохраняя сочувствие, слушая свои эмоциональные отклики — он может «остаться в седле». Наилучшая позиция — Живого Взрослого, а не «учителя» или «воспитателя».

Пункт 3. Для тех авторов, кто прочитал Пункт 2. - Никто никому ничего не обязан!

Возвращаемся к Рекомендациям 1 и 2. Если вам кажется, что Рецензент был недостаточно ясен, конкретен, деликатен — не говорите ему, что он «должен» или «обязан», или что он «безграмотен и бездуховен». ПОПРОСИТЕ пояснить, конкретизировать. Это не значит, что рецензент обязательно сделает это, но шансов при этом гораздо больше. Если вам не хватило поддержки и одобрения — попросите выделить сильные места текста или достоинства автора. Я лично очень приветствую, если участник конкурса ЗАРАНЕЕ, зная, что ему тяжело даётся критика, просит ограничиться только положительными высказываниями. Это очень взрослое поведение, и очень бережное и чуткое к себе.

Данная инструкция наверняка не идеальна. А так же не идеален её автор.
С уважением ко всем, Вячеслав Ильин. ( Psyna)

http://stihi.ru/avtor/psyna
www.psy-nature.ru