Программа Гениализации Боряры, начало, Часть 11

"Вижу нечто странное... Книга вторая"  Часть 11

Нижеследующие главы имеет смысл читать лишь тем читателям-посещателям, которые хорошо помнят хотя бы школьный курс физики. А также интересующимся проблемами творческого мышления  Всем прочим предлагается мирно уснуть над этим текстом.

Зачёт по физике – Боряра и Зоя Павловна Григорьева.

Вопрос в билете: Формула  линзы из геометрической оптики. Боряра пишет формулу.
-- Вообще-то, Зоя Павловна, я бы написал другую.
-- Какую же, Боряра?
– Например, для собирающей линзы: «Пролетарии всех стран – соединяйтесь!» 
-- Боряра, может Вы всю газету «Правда» принесёте и будете цитаты из неё зачитывать?! Мы – на зачёте по физике, а не по политграмоте!
-- Но фотоны, Зоя Павловна,  это же «пролетарии» – они пролетают мимо нас и они, как истинные пролетарии,  лишены всего,  даже собственных цепей, то есть, массы покоя!
- Интересные у Вас рассуждения. .. А для рассеивающей линзы, Боряра, какую формулу Вы придумали?
- «Вот какой Рассеянный с улицы Бассейной» 
- А для Чёрной Дыры?
- «Не пролетайте мимо!»
- Пролетарии, значит... А что Вы скажете, Боряра, про скульптуру Шадра «Булыжник – оружие пролетариата», вот эту, на стене, не знаю, правда, зачем завхоз её повесил на кафедре Общей Физики.? Здесь ведь тоже упоминается  пролетариат и никак «мимо не пролетающий».

Картина скульптуры И.Д. Шадра «Булыжник – оружие пролетариата».
Над картинкой надпись:
«Кто из вас без греха, первый брось  в неё камень...»
Под картинкой надпись:
Вот я – без греха!

(Упражнения Боряры)
Вариация на тему скультуры со стихом Гарика:
Пролетарий вместо булыжника одной рукой  захватыват кучу  г.., а другую, поднеся к носу, брезгливо нюхает
Жизнь, хоть и отшелник  я и книжник,
Мне вполне видна через окно:
Пролетарий ищет свой булыжник,
Но кругом асфальт или дерьмо...
И.Гарик

Я думаю, Зоя Павловна, речь идёт об очень «тяжёлых», как булыжники, высокоэнергичных гамма-квантах в триллионы или квинтиллионы мегаэлектрон-вольт.
Даааа, Боряра, передёргиваете Вы!  Я спросила Вас о пролетариях –фотонах, а Вы перевели тему на булыжники. Это не совсем честно! Но Вы --  действиетельно, «доктор физико-филологических наук». Правильно Фёдор Иванович Вас тогда окрестил.
Я бы Вам поставила четвёрку или даже пятёрку, если бы это был зачёт по «Филологической оптике». Но у нас речь идёт о геометрической  оптике!
Зоя Павловна, но вспомните:  Макс Борн сдавал экзамен по астрономии  профессору Шварцшильду, и тот его спросил: Что Вы делаете, когда видите падающую звезду?
Борн, конечно, знал, как правильно надо ответить на этот вопрос, но не удержался и сказал: Загадываю желание.
Так  то был Борн! А Вы пока ещё не Борн, а Боряра!
В общем, получайте зачёт, за умеренные знания и неумеренную фантазию.


Мыслеведение.     Cognitology.
Лекция 1
«Тезисы Боряры к «Программе Гениализации»)
1. Поиск решения проблемы «под фонарём» -- очень рапространённое заблуждение в науке.  Решение ищется «вблизи» (понятийной, мысленной и, хуже всего, терминологической) возникшей проблемы.
Пример: Почему у меня заняло примерно два года додуматься (правильно или неправильно, роли не играет – решение было найдено!) до того, как объяснить неувязки в опыте Майкельсона и объяснении аберрации? То есть я придумал «поправки-дополнения» к Специальной Теории Относительности (СТО). И это решение фундаментальной проблемы!
А решение относительно небольшой, локальной проблемы с законом Био-Савара-Лапласа  пришло мне в голову только через 25 лет после того, как я впервые натолкнулся на мною же придуманный парадокс?
Очевидно, мысль о том, что последняя проблема лежит в другом понятийном пространстве была «дальше» и в моём мысленном пространстве, чем идея более "наглядная" –  трудности толкования Майкельсоном его опыта. Эта трудность «бросилась мне в глаза» тоже не сразу! И не бросилась! Одиннадцать раз я перечитывал описание опыта Майкельсона с целью никак не относившейся к каким-либо его «исправлениям» -- я задал себе задачу – додуматься самому до  Специальной Теории Относительности (СТО) так, как будто я ничего не знаю об Эйнштейне и его открытии. То есть, попытался повторить ход мысли Эйнштейна, приведший его к СТО. К собственному удивлению, мысль Эйнштейна я не повторил, зато заметил на одиннадцатый раз прочтения неувязку, логическую ошибку самого Майкельсона!
Эти два примера показывают, что фундаментальные проблемы любой области науки лежат вообще не в плоскости этой науки, а в психологии, инстинкте, привычке. И поэтому искать решение их следует ВНЕ плоскости той или иной науки.
(См. статьи Боряры «Напряжённость магнитного поля движущегося заряда не зависит от скорости движения данного заряда» и  «О дополнениях к Специальной Теории Относительности» в сборнике его работ по ревизионистской физике «Инволюция физики», Университет Порт Морсби, Папуа-Новая Гвинея)

2. Решение ищется по чуть лучшей методике, но так же порочной: на той же понятийной, мыслительной плоскости. Эта та ошибка, из-за которой  Генрик Антон Лорентц и Анри Пуанкаре не создали СТО, а Эйнштейн – создал! Оба они искали способ согласования результатов опыта Майкельсона с основами электродинамики и, одновременно, классической механики. То есть на некой «физической плоскости». А проблема была психологическая! (Не, как пишет Макс Борн, «философская»!) То есть решение  надо было искать в другом понятийном – мыслительном пространстве (измерении). Весь генетически записанный опыт наших чувств и представлений  толкает нас к привычной мысли об абсолютности пространства и времени. И это вовсе не физика и не философия. Это врождённое, почти инстинктивное, представление о мире. Эйнштейн потому и оказался гением, что уловил именно в этом инстинкте неверность оснований наших физических построений!   

Квантовая психология.

(Наука, придуманная Борярой) 

Поведение отдельных людей, групп, племён и государств можно описывать, используя аппарат квантовой физики, в частности, о поведении ансамбля частиц, находящихся в связанном состоянии в атоме или, целых зонах (Зонная теория). А также используя квантовое описание поведения частиц в потенциальных ямах (ящиках) и вне их.
Почему чернь (стадо рабов) так любит копаться в грязном белье знаменитых людей и особенно любит обгаживать истинно великих?
Применим основной постулат Квантовой психологии:
Мечта каждого раба -- оказаться на месте его господина. В терминах квантовой психологии это означает, что раб может находиться в «основном» или «возбуждённом» состоянии, когда он занимает более высокую, чем в основном состоянии, социальную орбиталь. Строго говоря, в отличие от электронов в атоме, с которыми мы проводим аналогию, «основная» орбиталь, не есть в стаде наинизшая! Раб всегда находит (ибо инстинктивно постоянно ищет!) другого раба, по отношению к которому он сам – уже выше, уже Хозяин! То есть ищет кого-то, кто в стаде находится на ещё более низкой иерархической ступени, на более низкой социальной орбитали. Таким образом, пара: Раб – Хозяин, это не две разные ипостаси, а одна, два раба, один из которых находится на чуть более высокой социальной орбитали, другой – ниже.
В каждом «известном» человеке, независимо от путей, которыми он приобрёл эту известность, раб видит Хозяина, к которому он испытывает два противоречивых чувства: холопское желание преклоняться перед Хозяином, угождать ему, и столь же сильную ненависть к нему! Если Хозяин наделён Властью, деньгами и прочими атрибутами социально выше стоящего раба, то у раба–холопа есть некая, отличная от нуля вероятность, занять его, Хозяина, место самому: грабёж, воровство, подсиживание Хозяина, социальный переворот-«революция» и прочее.
«Кто был ничем, тот станет всем!» 
Когда же речь идёт об истинно великом человеке, добившимся этого социального величия своими незаурядными способностями, талантом, волей, трудолюбием, приверженностью к поставленной цели, то тут у раба пожизненно нет никаких шансов достичь этого, ибо туп, ленив и бездарен. Талант, характер, упорство и трудоспособность не украдёшь, не заполучишь в грабеже, не отнимешь в процессе военного переворота!
Раб  в  этом случае находится в безнадёжном проигрыше, ибо мыслить талантливо не умеет, не может, да и вообще, просто мыслить он не умеет, а лишь «суррогатить» мышление, «объярлычивать». Раб не одарён ни интуицией, ни литературным, музыкальным или научным талантом.
Значит в этом случае раб остро чувствует своё ничтожество и поэтому особенно злобно, зоологически, ненавидит человека талантливого.
В последние годы в Интернете и в СМИ появилось огромное количество гнусных статеек об Эйнштейне. Это и есть проявление рабской ненависти к гению, до уровня которого ни одному рабу подняться  генетически не суждено!  Отсюда и особо лютая ненависть и желание как-нибудь обгадить гения. Об этом писал и Пушкин в письме к Вяземскому (о дневниках Байрона), но, верно констатируя факт, он не привёл объяснения ему! А оно – выше.
Если представить сознание человека или целой популяции в виде «потенциального ящика» (термин квантовой физики), то возникает следующая аналогия. Просачивание микрочастиц сквозь потенциальный барьер схоже с «просачиванием идей в сознание индивида или группы. Мелкие, пошленькие, банальные и весьма легковесные «мысли» легко просачиваются через барьер внутреннего контроля и человек легко и охотно болтает глупости. То же относится и к социуму человеков.
Зато массивные, информационно «нагруженные», тяжёлые мысли через этот барьер просочиться не могут, ибо: Они вообще в ящике, именуемом сознанием данной персоны или группы, не рождаются и не могут родиться. Или они, эти мысли, не обладают достаточной «энергией», чтобы преодолеть этот барьер, ибо просочиться не могут.
С другой стороны, дорога извне, во внутрь этого потенциального ящика, тоже нелегка. Она тоже перекрыта неким наружним потенциальным барьером, отбрасывающим идеи глубокие и неординарные. Глубокие, нестандартные, неожиданные мысли, будучи излучёнными в сторону этих тупых, забарикадировавшихся мозгов, тоже в них проникнуть не могут.  В отличие от тупых, шаблонных, банальных мыслишек, не несущих в себе никакой «свежей» информации, они-то входят внутрь в сознание большинства легко и беспрепятственно. Таким образом получается, что на самом деле существуют два барьера, а не один: внутренний и внешний. Внутренний (самокритический) барьер – тоньше и ниже. Внешний – защищающий сознание индивида от проникновения мыслей извне, выше и толще. Поэтому свои глупости вылетают из нас без малейших усилий. Равно как и пошлые, банальные мысли стада тоже проникают в наше сознание без труда. Но не так дело обстоит с мыслями настоящими.
Но внешний барьер может быть снижен приложенным к нему напряжением. Это: Авторитет в данном стаде. Та же мысль, пусть идиотическая, но высказанная «Авторитетом» будет приниматься большинством стада на ура!
Мода – то есть принятый в данном стаде образ мышления и его критерии. Идеология – нечто, схожее с модой, но гораздо более жёстко навязываемая стаду система мыслей и доминантных идей.
Философия – служанка богословия. Это изречение принадлежит не Иммануилу Канту, как учили в СССР, а приписывается  историку и апологету католической религии, ставшему директором ватиканской библиотеки Цезарю Барониусу (!539 – 1607). Смысл же её сохранился и в наши дни, да и вообще, соотношение это всегда соблюдалось в истории человечества:
Идеология довлеет над наукой, искусством и всем прочим!
И если выводы науки противоречат идеологии, тем хуже для науки!
Если искусство говорит что-то, идеологии неугодное, прочь такое искусство! Всегда было, есть и будет, пока человек останется таким, какой он есть!
Это рассмотрение идей и их взаимодействия со стадом  в виде аналогии с квантовыми явлениями, может хорошо объяснить неприятие новых идей и фирмами, и научными институтами, и целыми популяциями сапиенсов.
Not invented HERE! Изобретено не здесь, не НАМИ! Значит заведомо плохо! 
Снова: философия – служанка богословия. Наука, искусство, всё в стаде рабов есть служанки идеологии!
Аналогично и высказывание Томаса Гоббса о сумме углов в треугольнике.
Любые научные идеи приемлемы или неприемлемы в обществе не потому, что они научно оправданы (или нет) и экспериментально доказаны (или нет), а потому, соответствуют ли они доминирующей идеологии! Если не соответствуют – их отвергают как «анти-псевдо-лженаучные». Причём это явление в человеческом обществе повсеместно, независимо от типа правящей клики, чья идеология «командует парадом». Это применимо и для стран с нацистской идеологией, и с коммунистической, и с теократической, и с самой что ни на есть демократической. Всюду свои общественные (в демократиях – якобы добровольно принятые!!! На самом деле -- тоже навязанные кучкой Авторитетных жуликов и проходимцев) идеологические доминанты и они определяют результаты «чистой» науки. Чистой, впрочем, в подобных условиях никакая наука быть не может, она всё время должна обхаживать Госпожу «Идеологию» и лизать ей спину пониже талии.  И если Госпожа кривит рожу – испуганно замолкать, каятся и лизать, лизать, лизать...!
В этом господстве идеологии над наукой есть не только элемент навязывания идей толпе, но и, поэтому  навязывание столь эффективно, свойством подлой человеческой психики – не думать, а объярлычивать, принимая готовые и простые штампы-суррогаты мышления за собственно мышление.

Программа гениализации Боряры. 

(Прозванная однокурсниками Боряры, Календарини и Затолокани, «Программой гений-задолизации»)

Есть три вида мышления:
Сознание, которое есть контролируемое нами мышление. Волевым актом мы выбираем, что обдумывать, по какому пути направить ход мысли, искать доказательства нашей мысли.
Подсознание – то есть неконролируемая нами работа нашего мозга, который управляет независимо от нашей воли тысячами, если не больше процессами в нашем организме. Оно, Подсознание включает в себя и неосознаваемые нами инстинктивные порывы, неконтролируемые эмоции. Сны – тоже являются отражением этой неподконтрольной деятельности мозга. Но не все, иногда в наши сны прорывается и следующее, Надсознание.
Надсознание – тоже не подающаяся нашему контролю деятельность мозга. Но она, в отличие от Подсознания, не занимается обеспечением жизненно важных биологических функций. Оно, Надсознание, свободно от «мелких» рутинных забот управления физиологией тела. Оно парит в сферах чисто духовных, поэтому и является источником того состояния Сознания, им неконтролируемым, которое называется Вдохновением. Мы не можем волевым актом приказать Надсознанию «спустить в Сознание» некую порцию требуемого нам Вдохновения, для решения некой задачи. Приписывать функции Надсознания – Подсознанию, это глупая уловка Фройда и его последователей, который, придя к идее Подсознания, сходу приписал ему все без исключения неподконтрольные нашему Сознанию чудесные функции.
Все три вида этой деятельности мозга не существуют, разумеется, в изоляции и полной независимости друг от друга, они весьма активно влияют друг на друга,  «воюют» и  мирно сосуществуют, в зависимости от ситуации.
Скажем, мы хотим что-то вспомнить и чувствуем, что наше хвалённое Сознание справиться с данной ему задачей не в силах. Не вспоминается и всё тут! Но эти безуспешные усилия Сознания иногда диффундируют в другую часть деятельности мозга, и побуждают к деятельности наше Надсознание и оно неощутимо и неподконтрольно начинает действовать. Проходит минута, час, день, неделя, месяц и ВДРУГ!!! То, что мы тщетно пытались вспомнить, напрягая все силы нашего Сознания, вдруг «впрыгивает» в него без всяких видимых усилий, мы часто в этот момент вообще не думаем об этом, непоявившемся  в своё время «по приказу» Сознания воспоминании. Оно, Надсознание,  вдруг освещает некий тёмный уголок нашей памяти и «забытое» повляется перед нашим Сознанием в один миг!
То же и с состоянием, именуемым Вдохновением. Наше Сознание не может волевым актом привести нас в это состояние некой «умственной лёгкости», мы не можем, ломая голову над некой проблемой, приказать Вдохновению: Явись сейчас, ты прекрасно! Мысли – плоды нашего контролируемого Сознания, тычутся как слепые котята об умственную преграду, бьются как мухи о стекло, вновь и вновь пытаясь пробить его, летя по зацикленному и проторенному пути. И такой умственный «ступор» может длиться долго, месяцы, годы, даже десятилетия...
Но приходит божественное Вдохновение и всё сразу, в один миг, становится на свои места и мысль уже не бьётся о преграду, её, преграды, просто нет! Она исчезла, она вообще не существует, ибо была «искусственно» создана некими абсурдными доминантами, догмами, неверными и навязанными нам ранее. Вдохновение просто перепархивает через них, не замечая. Преграды эти  -- это привычные принципы нашего стандартного мышления, которые навязывали нам определённый и исходно тупиковый путь мысли.      

О Гениалине и Идиотине, ассиметричные приступы «гениализма» и «идиотизма»; у обоих веществ есть побочный эффект – торможение медиаторов, активизирующих центры критического мышления (оно и понятно, критичность мышления – это внутренний фильтр, мешающий свободному полёту фантазии), поэтому испытывающий такие приступы индивид НЕ МОЖЕТ ясно уловить, какого рода «вдохновение» он ощущает! Т.е. он испытывает некое состояние «вдохновения», некой приподнятости душевной, но какое это «вдохновение» Идиотическое или Гениальное он сам в этот момент установить не может!  Несколько видов Идиотина и Гениалина. Один Идиотин «Бытовой» обеспечивает практически автоматическое выполнение нами сотен рутинных дел и функций. Другой Идиотин – обеспечивает стандартность мышления: «думать как все», некритическое принятие общепринятых и доминантных идей в данном стаде (общечеловеческом, государственном, национальном, кастовом, научном, профессиональном и т.д.)
Ещё один Идиотин – псевдоГениалин, имитирующий Гениалин. То же ощущение «лёгкости» решения задач, то же ощущение красоты и оригинальности рождающихся идей, но это всё – не творения таланта, а его видимости, замешанной на бездарности.
«Не столь благотворна истина, сколь зловредна её видимость» - Ф. де Ларошфуко.
Поэтому, уже после приступа Вдохновения или Псевдовдохновения, сам Автор должен критически, несколько раз проверить результаты деятельности мозга в эти мгновения. И тогда он может установить, с определённой долей достоверности, что это было. 
Программа гениализации – идея Боряры (связанная с теорией Гениалина и Идиотина). Что стимулирует выделение Гениалина?
В мышце сердца, миокарде, заложены «потенциальные» кровеносные сосуды, коллатерали. Они не функционируют в нормальных условиях. Но, по мере сужения основных сосудов, коронарных артерий, снабжающих мышцу кровью, они постепенно открываются и этим компенсируют недостаток крови, поступающий через коронарные артерии. Особенно, если чувствуя затруднения работы сердца человек не идёт «на поводу у своего сердца», а наоборот, нагружает его больше (скажем, чувствуя боль в сердце)!
Нечто схожее наблюдается и в умственной деятельности. При интенсивной нагрузке на мозг, (чтении хороших книг, прослушивании серьёзной музыки, обдумывании проблем и поиск их решения), в мозгу открываются нейронные «коллатерали», то есть, те контактные точки нервных клеток, которые до этого были закрыты, бездействовали, хотя и потенциально существовали. Это сделал Гениалин, открывающий новые синапсы (области контакта одних нейронов с другими). И, для того, чтобы Гениалин выделялся в этих и других контактах, надо всё время нагружать мозг! Тогда мозговые «коллатерали» будут открыты постоянно, к ним будут прибавляться всё новые, и мозг будет работать в гораздо более эффективном режиме. Нечто схожее наблюдалось у Боряры и во время экзаменов.
 
Многократное прочтение талантливых книг. Хорошие книги надо читать и перечитывать, как читают учебники школьники или студенты, стараясь понять и запомнить материал.
Художественную литературу читать как учебник? –удивятся многие, --  так какое же от неё удовольствие? Мы уже выросли из учебников!
Вера Николаевна Муромцева – Бунина пишет в своих воспоминаниях, «Он (И.А.Бунин) всегда много читал перед тем, как сам начинал писать». «Много читал сначала, а потом стал писать». Полагаю, что есть немало и других свидетельств жён, друзей, очевидцев, писателей, художников, учёных, которые могли бы подтвердить вот это наблюдение. Читая хорошие книги, человек  стимулирует открытие в своём мозгу синапсов (межнейронных контактов), до сего времени закрытых. Для их открытия необходим медиатор – Гениалин. Вот эта стимуляция и вызывает его выработку, которая затем используется мозгом для собственного творчества!   
Не надо себя принуждать к чтению, как это делают школяры,  для сдачи экзамена или контрольной работы! Но надо читать внимательно, не «глотая», а получая удовольствие от читаемого. Тогда запоминание приходит невольно, само собой (на фоне положительного эмоционального отношения к книге) и так же невольно, начинаешь задумываться над прочитанным, спорить или соглашаться, мысленно «играть» с Авторским текстом.


Пример «игры» со стихотворением А. Блока «Шаги Командора»:

Настежь дверь. Из непомерной стужи
Словно хриплый бой ночных часов,
Бой часов: Ты звал меня на на ужин?
Я пришёл. А ты готов?

Попробуйте, взяв это четверостишие за основу некой вариации, развить её. Продолжить этот отрывок, но не точно так, как звучит легенда или драма Пушкина «Каменный гость» или Блока, а по-своему. На обдумывание, прямо сейчас, я даю желающим 15 минут.
Если кто-то хочет подумать позже, дома, ради бога. Могу дать пример такого развития, сделанного моей коллегой Рамоной Альбертовной Вайскопф, но  не сейчас, а на следующей лекции...
Так, 15 минут истекли. Большинство хочет, чтобы я дал это как своеобразное «домашнее задание»?  Хорошо, отложим разработку Г-жи Вайскопф до следующей лекции...