Часть 7. Разнообразная. Убыб

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ. РАЗНООБРАЗНАЯ

Казалось бы, чем ближе к финалу, тем сложнее принимать решения и, помятуя о проблемах 1-32, я ожидал, что в 1-16 будет как минимум не проще. Но жребий лёг так, что лично мне трудно было принять решение всего по двум парам.  В остальных в большинстве случаев не то чтобы между участниками была пропасть,  стихи могли быть и довольно равными, но лично у меня не возникало никаких сомнений, кому отдать свой голос.

С трудных и начнём, это 
1.  Юрий.Семецкий  vs  Ульяна Сибирцева
16. Татьяна Демина  vs   Петр Петрушенко

счёт в которых, тем не менее, оказался 1-4 и 0-5

1.  Юрий.Семецкий  vs  Ульяна Сибирцева
 http://www.stihi.ru/2009/08/10/1298
http://www.stihi.ru/2009/05/01/3649  и

Стихотворение Семецкого уже достаточно обсуждалось, от меня были только общие размытые слова, поскольку в моём понимании оно было несколько проблемным. Сейчас же участник выбыл и я могу раскрыть свои сомнения. Дело в том, что по посылу, содержащемуся в тексте, оно мне очень близко, написано с точки зрения техники тоже весьма складно и ровно (можно искать, к чему придраться, но это не главное).  Однако… В тексте одна мысль и отнюдь не оригинальная. Конечно, выдать какую-то свежую нестандартную идею задача практически невыполнимая, и оригинальность автора в основном сводится к нестандартной трактовке, необычному ракурсу, подаче, образности. Здесь же всё прямолинейно и назидательно, как на плакате с лозунгом «Мойте руки перед едой». И если в предыдущих турах плюсы стихотворения Семецкого для меня перевешивали, то в этой паре уже нет. Хотя стих Ульяны для меня тоже проблемный, поэтому о нём опять позже.

16. Татьяна Демина  vs   Петр Петрушенко
http://stihi.ru/2007/10/29/144
http://www.stihi.ru/2010/02/22/7369

Стих Татьяны мне понравился, но он распадается на две части – замечательную  красивую первую половину и вялую невыразительную вторую, хотя ровную и гладкую. Поэтому обще впечатление оказалось очень смазанным. Стих же Петрушенко запоминается своей резкой яркостью и тем, что называется казенными словами «раскрытие темы», хотя употреблять  их здесь совсем не хочется. Хотя по речи есть мелкие, но режущие шероховатости.  Я совершенно не приемлю позицию, когда за актуальной или чувствительной темой не обращают внимания на всё остальное, но в данном случае некоторые мометы можно оставить за скобками. А стих Татьяны жаль,  он тоже вполне заслуживал дальнейшего прохождения, хотя и не «полуфинальный»

По остальным 14 парам, несмотря на очевидность для меня принятия решения, в трёх случаях я оказался в меньшинстве, это

7.  Нью Эвелин  vs Татьяна Кажора  4:1
12. Хельга Синклер vs  Александр Здориков 3:2
14. Елена Анирусс vs   Мехнина Татьяна  3:2

7.  Нью Эвелин  vs Татьяна Кажора  4:1
http://www.stihi.ru/2009/04/17/6193
http://www.stihi.ru/2010/02/11/6762

В этой паре я единственный отдал свой голос Кажоре. Стихи на мой взгляд довольно ровные и выше среднего уровня,  поэтому для меня решающим и однозначным оказалась тема. Мне волшебная сказка Татьяны оказалась интересней. Плюс к Нью-Эвелин те претензии по звуку и «чаю», о которых я писал в предыдущем обзоре. У Татьяны, м.б, стих всё-таки не очень индивидуальный, но и не серый. По  технике есть мелкие замечания. Например, при образных описаниях лучше избегать таких связок, как «словно», «как будто»

В остальных двух почти равновесных по результату парах на мой голос в значительной степени повлияли «формальные» моменты, но не только

12. Хельга Синклер vs  Александр Здориков 3:2
http://www.stihi.ru/2010/02/06/96
http://www.stihi.ru/2008/11/22/1267

Пр стих Хельги и формат А4 я уже подробно писал,- добавить нечего. Но и без этого. Стих Здорикова в этом сезоне я включил бы в 10-ку лучших. Единственное, что мне мешало – ритм чужого известного стихотворения (не буду говорить какого, может у кого-то возникли такие же ассоциации, хотелось бы об этом услышать без моей подачи) и осталась не понятной последняя строка. Но всяко исход в этой паре мне не понятен.

14. Елена Анирусс vs   Мехнина Татьяна  3:2
(Кораблёва, Баскаков, Psyna----- Komissarov, Убыб)
http://stihi.ru/2009/11/26/1807
http://www.stihi.ru/2010/02/01/1076

Про Анирусс Комиссаров достаточно написал в предыдущем обзоре и я с ним в общем-то согласен. Хотя я отнюдь не поклонник белых стихов итп, но и не принципиальный их противник. Эта миниатюра Елены мне весьма понравилась, но я её тоже воспринимаю как миниатюру в прозе, записанную столбиком. Этакая абсолютная противоположность стихам, записанным в строчку, что мы видим в предыдущей паре.  Стих Татьяны скорее песня, ещё один из немногих моих четвёрочных в этом сезоне. Кое-что мне в нём не очень понравилось, но скорее на уровне интуитивно-индивидуального восприятия, это можно было бы пытаться сформулировать, дойди он до более высоких этапов.

Среди оставшихся пар, помимо рассмотренной выше пары 16 оказалось ещё 3 с результатом 5-0.  Итого – четверть от общего числа, что довольно много для 1-16.  Это

4.  Евгения .Костюкова vs  Горлена    5:0
http://stihi.ru/2010/01/26/6914
http://www.stihi.ru/2009/11/20/3222

К краткой характеристике стихотворения Горлены, данной в одном из предыдущих обзоров, мне добавить нечего. В этой паре  для меня результат оказался ожидаемым. Хотя точно такого же я ждал и на предыдущем этапе, но там всё получилось совсем не так.

8. Оля  Ушакова vs  Горос     0:5
http://www.stihi.ru/2010/01/26/2900
http://stihi.ru/2010/02/19/656

Про оба стихотворения уже достаточно написал в предыдущих обзорах. Стихи довольно равные, из крепкой середины, но тема «волки-собаки» опять для меня сыграла против Ольги, но в этот раз  я оказался не в меньшинстве. Хотя чем руководствовались остальные арбитры я без понятия.

9.  Виктор Люсин  vs  Галина Ржевская   0:5
http://www.stihi.ru/2010/02/16/4739
http://stihi.ru/2008/09/25/3102

Здесь результат для меня тоже оказался ожидаемым,  про Люсина, опять же, всё что хотел сказать – сказал раньше, про Ржевскую намекнул.

Пока всё. Вторую половину постараюсь написать завтра.