На Бога надейся, но сам не плошай!

Друг мой, не муками, а несением своего креста, а под этим подразумевается все, чего ждет от нас Господь! Кто мы такие, чтобы судить за Бога - это добрые дела, это злые? Неисповедимы его пути, и не нам это решать! Наше дело выполнять свое предназначение - нести тот крест, который нам дан! В Вашем представлении Бог, что антропоморфен что ли? Он видит и слышит - это все только тропы, не более того. Удачи! Виктор

В.Евсеев   28.03.2010 10:10   Заявить о нарушении

Добрый вечер. Если вы не отличаете добра от зла, тогда что говорите друг мне? Я отвечу на вопрос, который Вы задали, только объясните, что означает в Вашем представлении слово "антропоморфен", какие мои слова навели Вас на эту мысль?

С уважением,

Воитель   30.03.2010 22:27   Заявить о нарушении

1. Когда люди общаются, то принято называть друг друга по имени, а Вашего имени я нигде не нашел. Отсюда и друг мой.
2. Тот, кто слышит, видит и знает, да еще знает, что ему надо - разве не антропоморфен? В философском смысле Бог - Абсолют, а в Абсолюте не может быть отличительных черт, потому что видеть отличия можно только со стороны, а Абсолют - это все сущее, в нем нет того, что может быть выделено. Бог - первопричина и предельное основание всякого бытия, т.е. он не только Творец Мира, но и придает этому Миру единство, целостность и осмысленность. Мир не что-то , что пребывает вне Бога, он и есть сам Бог.
3. Теодицея, которую Вы исповедуете, не выдерживает никакой серьезной критики. Не зря же уже 2 тыс лет люди не могут оценить поступок Иуды. С точки зрения человеческой его поступок аморален, но ведь ИХ знал, что его ждет и не предотвратил это. Стало быть он считал этот поступок целесообразным. Не будь его, не было бы распятия, не было бы искупления грехов человеческих, не было бы современного мира. Примеров здесь можно приводить тысячи. Вы видите на улице хладнокровное убийство человека. Как Вы это оцените? Как аморальное деяние. Но этот человек казнен спец.службами за злодеяния против человечества по приговору суда, а Вы этого просто не знаете (именно так израильским МОСАД были казнены террористы). Стало быть, убийство сие есть акт возмездия, т.е. совершенно моральное деяние. Только Страшный Суд может оценить наши деяния, но не мы.
Вопрос о морали не так прост, как кажется с первого взгляда, но у Бога нет и не может быть морали в нашем понимании, поскольку его существование совпадает с его сущностью. Удачи! Виктор

В.Евсеев   01.04.2010 06:41   Заявить о нарушении

Простите, забыл: антропоморфизм - это перенос чисто человеческих свойств на иные объекты, в том числе и на Бога

В.Евсеев   01.04.2010 06:47   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!
Давайте будем исходить из того, что Антропоморфизм - это перенос чисто человеческих свойств. Но каких? В литературе часто встречается прием переноса человеческих свойств на окружающую его природу. Но Вы говорите о "чисто" человеческих свойствах. Свойства присущие человеку, например, способность разговаривать, общаться, присущи и окружающей его природе. Такой перенос не является "фантазией" автора, а есть отражение действительности, того, что автор способен воспринять и зафиксировать. Дельфины, которые видят, слышат, общаются,- можно ли дельфинов считать антропоморфными? Если воспринимать так, тогда можно. А обезьяну можно считать антропоморфной? Ученые считают, что обезьяну можно считать антропоморфной. Но ведь этот перенос человеческих свойств на обезьяну делает человек-ученый. Точнее, не перенос свойств, а фиксацию, регистрацию. А собаку можно считать антропоморфной? Получается, что тоже можно. А кошку можно такой считать? Но ведь не человек сделал дельфинов такими, какие они есть. Он не делает реального переноса человеческих свойств на дельфина. Один назвал это существо дельфином, другой назвал другим именем, третий назвал третьим именем. Но никто из этих трех не оспаривает способность дельфинов общаться. Человек познал такую способность дельфинов. Почему ученые могут считать обезьяну антропоморфной? Потому что по представлению ученых обезьяна больше похожа на человека, чем дельфин, кошка, или собака. Но ведь человек сам выбирает, к чему ему стремиться, кого познавать. Если мы обращаемся к Господу, а Он отвечает нам, если мы спрашиваем у Него совета, а Он говорит ты можешь сделать вот так, или будет так, потому что так будет лучше для тебя, то можем ли мы сказать что Он антропоморфен? Исходя из определения данного Вами, я могу ответить - нет, потому что переноса человеческих свойств от человека к Господу нет, но здесь есть перенос, передача мысли.

С уважением,

Воитель   02.04.2010 02:19   Заявить о нарушении

Простите Виктор, забыл сказать. Меня зовут Александром. Вот еще что. Я сказал, что человек сам выбирает. Но мы знаем примеры того, когда дети бывают брошены родителями, живут с собаками, и становятся собако-человеками. Это происходит потому что человек подражает собаке, а не собака передает свойства человеку.

Воитель   02.04.2010 03:09   Заявить о нарушении

Александр, речь как таковая (общение посредством языковых конструкций) присуща только человеку. Это не означает, что животные не могут общаться с помощью неких звуков, движений и других символов. Но их общение не носит характер речевой. Были подозрения, что дельфины имеют свою речь, но до сих пор доказать это не удалось. Более того, разумность вида еще не означает его антропоморфность, поскольку элементы и свойства сознания этого вида могут и, скорее всего, отличаются от человеческого. Так что антропоморфизм - это чисто литературный, но не научный прием. Это в целом по существам Божьим.
Что касается самого Бога, то он может нам передавать и воспринимать информацию без посредства речи, просто мы про себя привыкли думать словами, а не образами, например. Но применительно к Богу видеть, слышать, понимать - это все тропы и только, в них нет смысла, вкладываемого нами в эти действия, если Вы не воспринимаете Бога, как старца с седой бородой и нимбом над головой.
Но это все не главное. Мы с Вами говорили об отличии добра от зла - это ведь главное, а не то, как мы общаемся с Богом. Я утверждаю и утверждал, что у Бога нет морали, потому что для морали необходима дихотомия на некотором наборе понятий, т.е. их разделение. Но разделение и выделение части из Абсолюта просто невозможно в силу определения самого понятия Абсолют. Все это наши домыслы, не выдерживающие серьезной критики. Мы никогда не узнаем принципиально, что Богу важно, что нет, что для него добро, что зло. Это наши понятия, вызванные необходимостью совместного проживания. Чтобы не уничтожить друг друга, мы находим некоторые принципы для договоренностей. Эти принципы мы считаем моралью. Но Богу до нашей морали нет дело, ему важен конечный результат, а для него пригодны любые средства, ведущие к цели кратчайшим путем. Почитайте Библию, Ветхий завет - сцены по убийствам детей там страшны по человеческим меркам. Поэтому я и говорю, что судить себе подобных от лица Бога мы не можем, мы никогда не сможем его понять! Я это пишу не для того, чтобы оправдать чью-то подлость или убийства, но судить других мы можем только по законам человеческим, но не по законам Божьим.
Спасибо, Александр, за интересную дискуссию. Она ведется уже лет эдак 10000 :-))) Удачи и с весной Вас! С улыбкой, Виктор

В.Евсеев   02.04.2010 06:45   Заявить о нарушении