III. Скрыть или открыть истину - вот в чём вопрос

По книге Ойгена Розенштока-Хюсси "Речь и действительность".

ГЛАВА III
УНИ-ВЕРСИТЕТ ЛОГИКИ, ЛИНГВИСТИКИ, ЛИТЕРАТУРЫ(1)*
Программа сотрудничества

(…) – пропуск текста.
      Передать истину своему собрату или спрятать её от него – это отблески одного и того же костра, пылающего в человеке. Мы выдвигаем гипотезу, что мышление, язык и литература управляемы этим же законом, поскольку они являются средствами сокрытия или открытия истины для них самих, для партнёра или группы людей.
(…)
      Процесс ) раскрытия ( и (сокрытия) в равной мере протекает во всех трёх стадиях. Этого могли не заметить оптимисты, которым казалось, что мысль, заключённая в сознании, всегда стремится к истине.
Однако человек испытывает потребность обманывать себя точно так же, как и других. Для мошеннических проделок со своим собственным сознанием у него найдётся не меньше всяких уловок.
(…)
      У нас нет причин ни для особого оптимизма по поводу искренности мышления, ни для какого-то исключительного пессимизма и в отношении лживости людей, как говорящих, так и пишущих.
("Мысль изречённая – есть ложь"Ф.Тютчев.<Добавлено М. Ш.>).
(…)
      По природе своей человек отличается от животного в одном-единственном отношении: всякая группа, племя, раса, нация и человек, к ним принадлежащий, занят самооправданием – перед собой или другим человеком, или группой людей, перед родом человеческим и перед Богом.
Ни одно животное не привязано в каждый данный момент к своему роду узами столь неразрывными, как человек.

      В каждый данный момент человек отвечает за свои поступки, отчитываясь  о  себе самом, своими истинными или ложными высказываниями.
Он непрерывно активен в ]раскрытии[ и [сокрытии], непрерывно пассивен в чисто внешних констатациях фактов и и чисто внутренних реакциях.

      Где есть хоть один человек, там присутствует человечество.
Послами рода к его представителям может быть, либо сознание человека, либо слух другого, либо глаза читателя, либо и то и другое. Но все они говорят и запрашивают информацию от имени рода. И человек всё время отвечает, проявляя или скрывая своё подлинное отношение ко всему.
(…)
• Великий процесс, который представлен у человека полярностью ]откровенности[ и [притворства], можно, пожалуй, назвать нашей ответственностью (answerableness).
• Это – непрекращающийся поток ответов, который человек держит перед лицом своего мира, под взглядом своего Бога и на слуху своего рода. Человечество, мир, Бог.
• Каждое существо человеческого рода в каждый момент своей жизни обязательно обращается – мыслью, речью или буквой – к кому-то из них. Группа часто действует от имени (или во имя) своих членов, декларируя(2)* другим группам свою позицию. Но такие вот декларации независимости и взаимозависимости не могут прекратиться в человеческом роде.


      Призывы, которые слышатся в таких декларациях, могут выражать:
страхи и жалобы
]во внешнем мире[;
«« о прошлом – воспоминания, сомнения ««;   }+{   »» уверенность, боевой клич – для будущего»»;
[внутри себя] –
намерения и желания.

      Это извечная apologia pro vita sua (оправдание своей жизни)(3)*, в которой нация, великий поэт или просто чья-то отягощённая совесть объясняют Женеве, или потомкам, или Богу, кем они вынуждены стать в действительности.
      Мы намеренно говорим “вынуждены стать”. Потому что, так называемая деятельность человека, сильно преувеличена теми мыслителями, кто забывает об его ответственности. Деятельность человека в основном ограничивается выбором между
                ]откровенностью[
                и
                [Скрытностью]
      В отношении того, что с ним на самом деле происходит. Тот, кто не любит выдавать себя, может, в лучшем случае, сказать о себе, что он вообще не отвечает низа что: ни за себя, ни за свои действия, а между тем, на самом деле он выбирал прежде и продолжает выбирать границы лицемерия, чтобы оправдать свои действия. (Добавлю от себя – свои поступки, своё поведение и свой образ жизни). То, что мы привносим от себя в нашу собственную биографию, по существу зависит от нашего же решения относительно того, как далеко мы сами готовы зайти в прояснении истины. Однако сила личности в значительной мере определяется индивидуальной разницей, в подходе к этой ситуации. (См. далее статью о 24-х психотипах людей)(4)*.
      Иными словами, реальная деятельность человека заключается, либо в мифотворчестве, либо в раскрытии истины. Чем мы и занимаемся. В остальном мы часть природы. Между тем существует вековая традиция, уверяющая нас, что мышление – это лишь теория, а вот работа руками – это практика.
Наоборот, согласно утверждаемой здесь точке зрения, Человек – это ответно раскрывающееся существо (an answerable greature), поэтому мышление, речь и литература и есть наша практическая деятельность в существующем смысле. Ведь в каждый данный момент времени общество определяется либо решением человека подчиниться своему страху и скрыть истину, либо мужеством и решимостью признать действительное положение дел и сказать правду себе самому и другим.
Общество постоянно изменяется и преобразуется под действием этих признаний и умолчаний того, что происходит в судьбе как отдельного сознания, так и  общественных групп.
(…)
      Всякий знает, что слова могут наделать много шуму, что наши органы чувств утомляются, когда мы слышим спор и следим за его развитием, что затянувшийся митинг может вызвать нервное расстройство.
И, всё-таки мы никак не хотим признать очевидную истину: для того, чтобы сказать правду, нужна энергия, физическая энергия.  Случаи, когда люди говорят   н е п р а в д у,  это, в большинстве своём, попросту проявление  с л а б о с т и,  когда у нас нет сил прямо сказать другому человеку, что мы думаем о нём и о себе. (И ещё много других причин: из тактичности, чтобы не обидеть; из-за страха потерять работу и так  далее и тому подобное,  думаю, что каждый из нас может привести не по одному примеру, исходя из своего опыта или случаев у других людей. Реплика в сторону моя. М. Ш.)
   
      Наше утверждение, согласно которому человек всё своё время погружён в процесс отчёта и самооправдания, можно теперь дополнить другим: человек подчас не в состоянии выполнить требуемое.
ИМПУЛЬС, которого от него ждут, в ЭЛЕКТРОСЕТЬ СООБЩЕСТВА не поступает, так как человека одолела слабость, безволие, страх, равнодушие и т. п., и он хочет скрыть это. Это заставляет его [лгать или замалчивать истину], тогда как он должен говорить правду; или быть непроницаемо глухим тогда, как он должен был слушать, имей он для этого достаточно сил и здоровья.
 
      Сокрытие, таким образом, лишается своего равновесия с раскрытием. Мы видим, что сокрытие истины есть бегство от раскрытия. Это происходит из того факта, что раскрытие истины происходит постоянно. Точно так же, как холод в сравнении с теплом или болезнь в сравнении со здоровьем, ложь сама по себе не существует, она возникает только благодаря предшествовавшим ей истинам.
      Общество держится истиной, правдивостью ответов, которые дают его члены, потому что эффективность лжи и лицемерия целиком завися от того, насколько успешно используются средства, освещённые истинами, высказанными до того. Мы можем лицемерить только потому, что другие были достаточно глупы и выговорили своё сознание. А мы получили возможность их цитировать.
 
      Итак, мы уже перечислили некоторые способы поведения в процессе раскрытия. Человек может услышать команду, он может вознамериться куда-то пойти»»», «««припомнить что-то из общественного опыта, он может выразить своё чувство, или может попробовать просто описать, что с ним происходит всякий раз, когда он берёт телефонную трубку и вверяет себя  ЭлЕктрИчЕскИм  пУльсАцИям  живого мира.
<…>                ***

      Указывать вперёд» или «назад во времени и [смотреть внутрь себя] или ] вне себя в пространстве[ — таковы 4 ситуации, вечно сопутствующие человеку. 
      В каждый данный момент живое существо рискует повторить прошлое или отсечь  себя от него, оказываясь перед выбором: [уйти ли в своё внутреннее «я»] или ] выглянуть наружу[ и потеряться в окружающей среде “…вышел из дому и потерялся”. В этом отношении человек ничем не отличается от всего живого. Его отличие от других форм жизни состоит в том, что за свой выбор между прошлым « и  »будущим, [внутренним бытием]  и ]внешним[ он должен держать ответ перед миром, Богом или своим родом.
      Очевидно, далее, что он может описать или раскрыть свой выбор как одним-единственным словом
]да[, или словом  [нет], так и целой книгой. По сути дела, одна книга — это всего лишь одна мысль; таковы, по край ней мере, хорошие книги. (Сложно – ложно)*. Сколь бы ни была богата идеями какая-нибудь книга, это не должно заслонять от нас того факта, что значение книги проистекает из единства, а не из разнообразия её. Главы, параграфы, предложения, слова — это не что иное, как детали этой книги, из которых был создан «Памятник бронзы прочней» (Гораций о своей поэзии).

      Поэтому единую направленность той или иной книги, выраженной одной главной мыслью, нетрудно определить, поставив вопрос: идёт ли в ней дело об описании ]внешнего процесса[, или об отражении [внутреннего движения], »»подталкивает ли она к будущему решению или ««воспроизводит прошлое.

      Естественно, каждая книга, статья, рассказ, могут представлять собой некую смесь из этих 4-х установок, но избежать всех 4-х никак невозможно, точно так же, как и человеку, который при разговоре может свободно переходить от перфекта к императиву, от индикатива к сослагательному или желательному наклонению, однако в пространственно-временном разрешении своей ситуации не может выйти  рамки этих форм.
< … >
                ***
      Проследим различия между 
]Эпосом[, обращённым к внешнему миру
 « формулой, освещающей прошлое, +  драмой, с её устремлением вперёд »
и [лирикой], обращённой вглубь души.

      Человеческая реальность, по меньшей мере, четырёхмерна. О том же говорят и 4 формы лжи:
1)лгать, значит [скрывать \внешние факты/];
2)лицемерить, значит, всего лишь, повторять  \\причастия и условные формулы\\;
3)притворщик, делая вид, что не слышит,  умышленно скрывает[ //императивы//], обращённые к нему; 
4)вымысел – это самоличное изобретение внутреннего мира переживаний [?!].

     1)Логика, математика, научная проза сопоставима с поэзией, потому что проза даёт цифры и уравнения, а поэзия – аналогии и подобия.
Математика анализирует пространственные отношения и доводит  до совершенства язык объективного описания действительности.
     2)История, историография, религия обращены назад  и пытаются, как можно более убедительнее, вызывать призраки прошлого, воспроизводя их речь и высказывания. «««
     3)Политическая речь – это артикуляция повелительного наклонения! »»»
     4)Поэзия – царство внутренних процессов.
“Поэзия подводит человека к той грани, у которой философ и математик  молча поворачивают назад”. (Из предисловия  к сборнику стихов Фредерико Гарсиа-Лорка “Дерево жизни”.) М. Ш.

     Факт остаётся фактом:
                и ]проза[,
                и [поэзия,
     даже вместе взятые, отвечают лишь за 2 типа нашей сознательной жизни:
                проза склоняет ]внешний мир[ к аналитике изъявительного наклонения;
                поэзия – к желательному наклонению, [наше внутреннее «Я»], ВОВЫШАЯ ЕГО.

     Две другие ориентации человека в мире определяют его размещение во времени, которым соответствуют ещё 2 типа речи:
                ««« ритуал тяготеет над нашим прошлым,
                »»»  будущее отдано на волю всевозможных повелений, управляющих нашими жизнями, начиная с самого обыкновенного «Будь умницей» и заканчивая самым главным «Делай как должно».
< …>
     Действительность как целое устремлена
                ]вовне[
                «назад, +  вперёд»
                и [внутрь].
     Отсюда 4 изначальных подхода к действительности и 4 различных состояний говорящего:
                Как “оно”, так и “я” человек превышает.
                “Я” беспредельно, “оно” – “почему?” вопрошает.
                “Вы” изменяет меня в твоё “ты”,
                И хором все вместе поём их “мы”.

      И это в равной мере относится к нации, закладывающей основы
наук,
ритуалов, законодательства
и искусств.
      Это относится к писателю, в поисках самовыражения переходящему
от романа к драме, от драмы
к лирическому стихотворению.
      Это же относится и к человеку с улицы,  путешествующему,
от одной грамматической формы
к другой.

      Тому, кто хотел бы более изощрённой терминологии, могу сказать, что я с ним согласен, ибо
                ] “вовне” [,
                «“назад”, “вперёд”»,
                [“внутрь”]
– это, пожалуй, слишком просто.
                ] Агрессивность [.
                « «Конвенциальность(5)*. + Пластичность» »
                [Ликование].
- эти определения описывают установки человека более точно.
 
1)Человек агрессивен, когда анатомирует мир посредством скальпеля, паяльника и интеграла.
2)Он следует конвенциям(5)*, повторяя условности, когда редуплицирует(6)* прошлое.
3)Человек пластичен, потому что поддаётся воздействию повелительного наклонения.
4)Он ликует, поверив, открытому внутри себя.

Таким образом:
1)агрессивность,
2)конвенциональный повтор,
3)пластичность,
4)ликование
 – это 4 возможности, потенциальные составляющие человека, раскрывающего или скрывающего истину.

______________________________________

(1)*Речь, впервые произнесённая в философском клубе Дармутского колледжа в 1935 году.
(2)*Декларировать – заявлять, объявлять, торжественно провозглашать  сто-то от какого-то или чьего-то имени.
(3)*Прим. переводчика.)
(4)*Ссылка на статью «Сквозь психологический бинокль» о 24-х психотипах людей.
(5)*Конвенция [лат. convention = договор, условие, соглашение].
(6)*Редупликация [лат. Reduplication = удвоение] – лингв. удвоение основы слова,  повторение в словообразовании, напр.: еле-еле, чуть-чуть.