Уважаемые, господа историки!

Я уже писала тут ниже: " все сегодня преследуют сегодняшние интересы, а потом, когда всплывают результаты деяний, начинают оправдываться высокими целями, благородными мотивами, и великими замыслами замыслами ))) Вот об этом речь" Вот об этом вранье я говорю.
А сослагательного наклонения история, как известно, не терпит!
А надо ли переписывать? - Думаю очень многое хотелось бы подтянуть ближе к истине. Только ведь переписывать начинают всегда в соответствии с новыми политическими веяниями - получаются перегибы в другую сторону)))

Евланова Ольга   17.04.2010 23:36   Заявить о нарушении

Оль, я вас конечно, провацирую. Но история в солагательном БЫВАЕТ. Мало того -это самое интересное в истории. Во-первых это работа аналитиков-прогнозистов, потсоянно занятых разгадкой того "что будет. если", "что было бы , если"...Во-вторых, это "прогноз из прошлого..."У Тойнби рассматривается вариант , как бы развивалась история, если бы телохранитель не убил Филиппа. Пошел бы Александр Македонский в Индию? А переписывание истори нужно не только "для уточнения" -это было бы скучно и уныло. Как раз история связана не только с политической конъюнктурой(больше или меньше), а с нашими сиюминутнымипредставлениями о самих себе,нашими фантазиями на этот счет, а они ежесекундно меняются. С другой стороны существует "культурная топика" -"тропы времени", которые тоже здорово переосмысляются. К примеру - польза или вред человеческих жертвоприношений( представлния о цене человеческой жизни), цезарепапизм, нетопизм(кумовство) и т.д..

Юрий Горбачев   18.04.2010 06:06   Заявить о нарушении

Ой, сколько Вы тут всего написали ))) Постараюсь по порядку.
История – это наука (если мы признаем, что это наука!), которая изучает прошлое человечества – точка! Прошлое человечества мы менять не умеем – значит сослагательного наклонения в Истории быть не может. Ибо, машины времени у нас нет. А то, о чем Вы говорите – это социальная философия, философия истории и околоисторическая литература. И я не говорила, что переписывание истории нужно только «для уточнения» (где Вы увидели у меня такую фразу:))). Я написала: «многое хотелось бы подтянуть ближе к истине» - объясняю разницу – т.к. история – это не точная наука, но, как наука, она тяготеет к точной реконструкции прошедших событий, то хотелось бы «подтянуть», в смысле приблизить ее к истине.
ОТАК )))

Евланова Ольга   18.04.2010 23:38   Заявить о нарушении

Кстати, я опять в три часа ночи слушала "Старый чердак" ))) - надеялась найти там новые песни... если что - зовите на премьеру!

Евланова Ольга   18.04.2010 23:43   Заявить о нарушении

Машина -не машина, а время , все-таки не шампур и не вертел. Вещь весьма гибкая и пластичная. А с премьерами разберемся...

Юрий Горбачев   19.04.2010 16:50   Заявить о нарушении