На оду Чёрного Георга

"Ода" сия (ставлю в кавычки) вызвала вал критики. Кто хочет - пусть сам найдёт и прочитает... Скажу только о своих впечатлениях. Кое что я уже высказала Георгу в рецензии под его стихом. Текст я скопирую и приведу ниже. А пока - озакомьтесь с первоисточником и моим горестно-шутливым откликом:

Ответ  Чёрному Георгу на «Оду русской поэзии» ( http://stihi.ru/2010/02/01/7 )
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


Поскольку наша с Вами Родина всегда хлебает катаклизмы –
Наверное, она – уродина, признаюсь честно, без цинизма.

Она уродлива по-своему, она замучена хазаром –
Не может и вздохнуть свободно: ей – о новье, она – о старом…

Вопрос не меркнет риторический: ЧТО ДЕЛАТЬ? – он гремит, как Колокол!
И в каждом веке неприлично его решают стаи ворогов.

Народ? Он видит всё – не слепенький…  И водка символом бессилия
Его хранит под благолепием у храма вещего Василия.

Он стал прообразом юродивым, чтоб нам не было слишком больно.
Живём, не покидая Родины, в любом углу планеты вольной…

И плачем-стоном замордовано рыдаем в серые подушки –
Не умираем гордо с голоду, а сочиняем погремушки!

Да, мы «завистливы» и «мелочны» - у нас отняли всё, что нажито.
Да, мы душою искалечены, и воем вЕльми эпатажно!

Хамим и злобствуем заносчиво, по свински распуская нюни…
Ну, а ещё (помимо прочего) – нуждою маемся в гальюне,

Где украшая стены «фресками», даём свои определения
Тем, кто за обе щёки трескает «бик-мак», забыв заветы Ленина.

Первопричина – море подлости, и чванства, и высокомерия –
Рождает в нас потоки злости под хилым храмом суеверия…

Мы – больше люди, чем поэтики, и в прошлом веке жили дружно –
В совковой нашей энергетике мы получали всё, что нужно.

И потому доярки, плотники, и сторожа, и машинисты –
Мы были телом экономики, и НАМИ сброшены фашисты!

Теперь – господствует анархия, и мОзги пудрят проповедники…
А мы? – поём про ночи жаркие! Гудят массовики-затейники…

Тотализаторы и конкурсы – психоз дешёвого рунета,
И утешительные бонусы, гламур борделей полусвета…

Живём себе, попса трескучая – под рёв эстрадного кумира…
Литература? – что за чучело? – и рвём бумажки для сортира…

- - -

На стихотворение Георга написано Эссе критиком Климановой.
Под этим эссе мною оставлена рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2010/03/16/474
Привожу ниже текст рецензии и мой диалог с критиком Климановой.

* * *

Рецензия на «О тунгусских мымриках. Ода русской поэзии ЧГ» (Нателла Климанова Критика)

Нателл, в твоём эссе много постороних вещей.
А главный посторонний - Пушкин.
Уж не трогала бы ты его святой прах... :)
Лучше скажи мне: что за одиннадцатилетний ЮБИЛЕЙ имеется в виду.
Георг мне так и не ответил. Ведь, безграмотно сказано, согласись.

Второй вопрос: где тут ПСИХОДЕЛИКА??? Что-то не вижу...
Вижу: стих-памфлет, откровенная сатира, не более того.
Да и в жанре гражданской лирики психоделика - чужеродный элемент.
Стих похож на карикатуру кисти кукрыниксов: резкие мазки, уродливые рожи... Чувствуется брезгливость. К кому? Хотелось бы, чтобы персонажы были узнаваемы. Вот, например:

Поэты – люди нездоровые, чей мозг, истерзанный стихами,
навязчиво твердит – о Родине, их превращая в пошлых хамов.

- О ком идёт речь? Сказано схематично. Неужели это ВООБЩЕ о всех поэтах, которые пишут патриотические стихи? Не знаю, не встречала таковых...

Чинопоклонных – до неистовства, завистливых к чужим успехам,
готовых в голом виде выставить себя-любимых на потеху.

- Ну, "чинопоклонных – до неистовства", это о тебе, Нателла. :))
А "завистливых к чужим успехам" - это, безусловно, о критиках. :))
Строка же "готовых в голом виде выставить себя-любимых на потеху" - какая-то нелепость... Кто же это себя (любимого!) нагишом готов выставлять на ПОТЕХУ??? :))

Их век, поэзой укороченный, бежит уродливым курсивом, –
злых, сексуально озабоченных, эгоистичных, мздолюбивых...

- А почему, век - укороченный? Речь о тех поэтах, что умерли рано? Так... Давай вспоминать... Высоцкий... Филатов... Визбор... Галич... Это они - злые, секс-озабоченные, эгоисты и хапуги? Или имеются в виду другие люди? Может, Франк? Или те умершие поэты, подборки стихов которых составляет Симон Слуцкин? О ком говорит Георг??

В России – свой поэт, о с о б е н н ы й: заносчив, мелочен, неискрен, –
(он б о л ь ш е, чем поэт!), и совести в нём нет – ни распоследней искры.

- Нателл, тебе не кажется, что уже перебор? Георг рисует портрет распоследней сволочи... Знаешь, за такие слова во времена Пушкина вызывали на дуэль.

Я сам поэтики в душе не чужд, и пусть враги меня осудят, –
крыла сложив пред мельпомамой муз, скажу: поэты – т о ж е люди.

- А вот автор - о себе он так скромненько: дескать, в душе не чужд поэзии... Этакий "молчалин"... Глазки долу опустив, скромно встал на защиту им же обиженных. :)

Могли бы вырасти доярками, могли – охранниками тюрем...
А вырастают недомерками, позором нив литературных.

- "Вырасти доярками" - это очень интересный слоган! :)) Да, не вышло из них доярок и охранников, зато получились какие-то "недомерки". А это что за профессия? Оказывается на литературных нивах важна не плодовитость культур, а высота стеблей!

Им в институте Виноградова любое море по колено:
стал чёрный кофе рода среднего, и скоро станут – мир, [ххх], Ленин.

- Это ещё что... Вот при Хрущёве хотели реформу русского языка провести: как слышишь - так и пишешь! Эх, жаль не провели... Все уже давно бы общались на олбанском. :)

А в славном институте Горького их учат – из к а к о г о сора
стихи рождают алкоголики на мутных Родины просторах.

- Это такой плевочек сквозь зубы... Мне очень интересно: автор был студентом института Горького? Он был очевидцем? Иначе, суд в Страстбурге эту строчку расценит, как преднамеренную клевету.

И тешится собой – в журнальчиках, в изданиях, что не читают
ни стар, ни млад, ни даже чайники, – пиитов вольница святая.

- Очень хотелось бы знать, о каких журнальчиках идёт речь? Помнится, в советские времена было много литературных журналов: Новый мир, Октябрь, Наш современник, Аврора, Юность и т.д. Может быть не все ещё исчезли. Может быть, ещё какие-то сохранились. Может быть, возникли другие. Знаю, на стихире есть издатели, которые ищут для своих изданий авторов, зовут, приглашают... Они реально поддерживают печатное слово. Что в этом дурного? Если они существуют, значит их читают.

Поскольку публики признание гомерам нонешним не светит,
они к рукам прибрали здания официальных литсоветов.

- Со зданиями - напряг. Даже рейдерские захваты бывают! Жуть... А поэты - причём? Даже редакторы к этому не имеют никакого отношения. У каждого лит-образования существует дирекция, бухгалтерия и производственный отдел - вот они и занимаются недвижимостью.

Так пусть и дальше в этом им везёт, и пусть литература вымрет, –
чтоб через двести лет пел "Кильбасё-ё-ё!.." свабодный чел, – тунгусский мымрик.

- Двести лет - хороший срок... Всё может ещё много раз измениться. Нам бы 2012-й год пережить :)

Нател, и этот стишок, который изложен в ёрническом стиле, ты ещё осмеливаешься сравнивать с Пушкинским "Памятником"? У тебя совесть есть? И разум?

Наталия Веденеева   16.03.2010 00:38   

- -

Поскольку, ты, Наталья, удаляешь мои посты без всякого на то основания, то я не вижу смысла тебе здесь отвечать.
Тем более, что ты написала одну глупость о Пушкине, не понимая, что дело не в личности поэтов, а дело в исторической перспективе наследственности традиций русской национальной поэзии.

Нателла Климанова Критика   17.03.2010 13:01   

- -

Нателла, если бы твои посты были посвящены обсуждаемой теме, я бы их не тронула. Но ты лихо переходишь на личности, начинаешь клеймить позором и унижать Георга. Ты клевещешь в мой адрес. А себя превозносишь до небес. Так что купайся в своих испражнениях у себя дома - мне такие посты не нужны.
А на эту мою рецензию тебе просто нечем ответить. Нет козырей.
Так что, пока, "подруга"! :)

Наталия Веденеева   17.03.2010 14:27

- -

хы.. ты так не проницательна, что даже не в состоянии понять, что УЖЕ дала тебе ответ на твою рецу. Пусть кратко, но это корневой ответ, который можно развернуть в подробное пояснение. А зачем?
Почитай ещё повнимательнее и догони мысль, если извилин хватит.
Я для удобства разделила одну мысль штрихами:

"...ты написала одну глупость о Пушкине,/ не понимая,/ что дело не в личности поэтов,// а дело в исторической перспективе// наследственности традиций/// русской/// национальной/// поэзии. (!!!)

Нателла Питерская   17.03.2010 14:44   

- -

Нателла, ГЛУПОСТЬ о Пушкине написала ТЫ, поэтому я предложила тебе убрать эту глупость из своего эссе. Заруби себе на носу: ПУШКИН НЕСРАВНИМ. Тем более кощунственно утверждать, что "ода" Георга превосходит "Памятник" Пушкина - это НОНСЕНС!

Я рассмотрела текст стиха Георга и ожидала твоих комментариев. Их нет. Значит, тебе нечего сказать по существу. Продолжать диалог нет смысла.

Наталия Веденеева   17.03.2010 14:56

- -

 И не собираюсь и не буду я, для такой упёртой с дефецитом извилин, что-либо комментировать и пояснять.
Какого рожна, спрашивается надо, это делать?
Твои простые извилины и сознание работают только на 19 крепостной век, когда жил и творил Пушкин.
Будто вовсе не 21 век, и, будто, ты сидишь с гусиным пером в руках, а не печатаешь на компе.
В психоделике ты ноль.
Психоделику не читаешь. Новые статьи - для тебя пустой звук. А все пояснения упираются во временной барьер крепостного строя, а потому, что-либо доказать невозможно.
ну и живи там и не парь другим мосК.
Больше я не трачу время на бессмысленный диалог.

гуд бай.

Нателла Питерская   17.03.2010 16:21 

* * *

Оставляю эту часть дискуссии без комментариев.
Далее - разговор с Георгом (и с частично присутствующей при этом Климановой).

= = = = = = = = = = = = =

 Рецензия на «Ода русской поэзии» (Чёрный Георг Предел Невозможного)

Здравствуйте, Георг!

Хотелось бы занть, что это за ЮБИЛЕЙ?
Сколько лет исполнилось? - одиннадцать десятилетий или ещё каких "-летий"? Обычно или пишут к круглому юбилею или к N-ой годовщине.

В Вашей Оде Вы указали на симптомы болезни, но не вскрыли причин.
Вы встали в позу прокурора. Вот, Вы пишете: "В России – свой поэт, о с о б е н н ы й: заносчив, мелочен, неискрен, – (он б о л ь ш е, чем поэт!), и совести в нём нет – ни распоследней искры." А ведь это - клевета... Кроме подобного рода огульностей, которыми изобилует стих, Вы ещё и позволили себе издёвку в финале...

Я понимаю, что у Вас накипело, что всё это могли написать в порыве возмущения... Ведь, Вы - человек неравнодушный. И всё это выплеснулось не от ненависти, а от горечи. Но в результате получилось-то что?? А получился ПЛЕВОК - всем нам, без разбора. И что предлагаете? - утереться?

Вы - человек взрослый, и вполне ведаете, что творите. Печально то, что Вы не ведаете о том, какие внутренние противоречия сейчас раздирают наше общество. Безусловно, нам нужен хороший пинок, чтобы мы стали активнее, но мы бессильны перед мощью медиа-технологий, с помощью которых разные корпорации враждуют между собой за наши души. И мы не знаем, КАК противостоять этому положению...

Что же касается тех, о ком Вы говорите, что они тешат себя в журнальчиках - эти авторы скорее заслуживают сочувствия, нежели презрения. К сожалению, наша периодика перестала быть ЛИТЕРАТУРОЙ, это блок-бастеры, не имеющие никакой культурной ценности. И лишь вот эти журнальчики ещё кое-как теплятся... В сущности, это жалкий факт сохранения национальных традиций. Если его прихлопнуть, то нам хана. А вот кто, действительно себя тешат, так это те, кто выпускают книги своих стихов за свой счёт. Не думаю, что они делают погоду в литературе. Скорее всего, именно они стоят первыми в очереди на забвение...

Скажу Вам, что реального, книжного читателя поэзии в России НЕТ. Народ занят проблемой выживания. Не до поэзии, знаете ли... Это только тысяча "мымриков" околачивается на стихире, которые и сочиняют, и читают одновременно. Маргиналы от литературы, невостребованные обществом бедолаги... Нельзя не признать, что это зрелище порой весьма неприглядно. Заслуживаем ли мы такой "оды"? Бог Вам судья...

Наталия Веденеева   15.03.2010 10:41   

- -

Наталья, а при Пушкине был крепостной строй.
И ещё была сплошная безграмотность.
Три класса церковно-приходской школы для удущего писателя Гоголя было дверями в мир литературы.
И что?
По твоему Пушкин тоже "плюнул" в лицо всем помещикам, владельцам крепостных душ, когда написал своё знаменитое стихотворение "Поэт и толпа"?

И толковала чернь тупая:
«Зачем так звучно он поет?
Напрасно ухо поражая,
К какой он цели нас ведет?
О чем бренчит? чему нас учит?
Зачем сердца волнует, мучит,
Как своенравный чародей?
Как ветер, песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна:
Какая польза нам от ней?»

Поэт.

Молчи, бессмысленный народ,
Поденщик, раб нужды, забот!
Несносен мне твой ропот дерзкий,
Ты червь земли, не сын небес;
Тебе бы пользы всё — на вес
Кумир ты ценишь Бельведерский.
Ты пользы, пользы в нем не зришь.
Но мрамор сей ведь бог!.. так что же?
Печной горшок тебе дороже:
Ты пищу в нем себе варишь.

Чернь.

Нет, если ты небес избранник,
Свой дар, божественный посланник,
Во благо нам употребляй:
Сердца собратьев исправляй.
Мы малодушны, мы коварны,
Бесстыдны, злы, неблагодарны;
Мы сердцем хладные скопцы,
Клеветники, рабы, глупцы;
Гнездятся клубом в нас пороки.
Ты можешь, ближнего любя,
Давать нам смелые уроки,
А мы послушаем тебя.

Поэт.

Подите прочь — какое дело
Поэту мирному до вас!
В разврате каменейте смело,
Не оживит вас лиры глас!
Душе противны вы, как гробы.
Для вашей глупости и злобы
Имели вы до сей поры
Бичи, темницы, топоры; —
Довольно с вас, рабов безумных!
Во градах ваших с улиц шумных
Сметают сор, — полезный труд! —
Но, позабыв свое служенье,
Алтарь и жертвоприношенье,
Жрецы ль у вас метлу берут?
Не для житейского волненья,
Не для корысти, не для битв,
Мы рождены для вдохновенья,
Для звуков сладких и молитв.

Как ты, если считаешь, что имеешь право на критику, - как ты можешь так мелко,по мещански, в духе блебейства, воспринимать гражданскую лиру и слово поэта?

похоже, что таким как ты, лира - не лира, а способ заявить о "тысячах мымриков", которым ты сама и принадлежишь.

Нателла Питерская   15.03.2010 12:20   

- -
 
Наташа, поймите: НАС НЕТ для поэзии, - для "официальной" (признаваемой, спонсируемой, уважаемой, и т.д.) поэзии - НАС ВСЕХ ПОПРОСТУ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Поэтому - нам с Вами в лицо плюнуть никто не может (и я не могу), - ведь лица-то нет. Не поэты мы - пока нас какая-то окололитературная клика не признала таковыми. Точно так же Вы не можете считать себя "счетоводом" или бухгалтером - до тех пор, пока какая-то фирма не взяла Вас к себе на работу или не выдала Вам об этом официальный диплом. То, что Вы считать умеете, знаете, как балансы составляются и бюджеты формируются - счетоводом Вас не делает, а делает лишь человеком, понимающим как работает бухгалтерия - и не более того.

А пинок здесь, увы, не поможет, ибо от тех, кого нет, пинки до задниц в редакторских креслах не долетают. Мы же с Вами - призраки для них, понимаете? Мы в невидимом мире каких-то остойных сайтов живём, на которые НОРМАЛЬНЫЙ читатель - практически не забредает, а даже когда забредает, то видит - что? Да тот самый мусор, что на главной висит, и который нас всех здесь позорит. Это ведь не болезнь Стихиры, это болезнь ВСЕХ литературных сайтов.

И насчёт читателя - Вы заблуждаетесь, думаю: читатель ЕСТЬ, и отнюдь не тот, который околачивается на Стихире, но этого читателя уже скоро 20 лет как кормят байками о том, что сегодня нет сильных поэтов, нет даже таких, которых можно с евтушенками и вознесенскими сравнивать, уже не говоря о серебряном веке. Вы полагаете, что такая пропаганда на людей не действует? Ещё как действует, - ведь хороших авторов сегодня не издают, а издают в лучшем случае тех, кто пишет "так себе". А затем - понятно, что их "труды" никто не хочет покупать, а из этого делается фальшивый вывод, что "поэзия сегодня читателю и даром не нужна".

Видите, как всё замешано?

Черный Георг   15.03.2010 13:48   

- -
 
Конечно, вижу, Георг. :)
Вот, написала Вам ответ: http://stihi.ru/2010/03/15/2345
Посмотрите и Вы на положение дел.
Главное, что я хочу сказать: Ваш стих - пасс в одни ворота.
У Вас получается обвинение в адрес пишущей публики.
А то, что эта публика брошена на произвол судьбы - этого в Ваших стихах почти нет. Есть лишь слабая ирония в адрес Горьковского института - дескать, "учат" Вас, лохов... Вот лохи и сбиваются в стаи на разных сайтах, и занимаются брехологией... Правильно: злые, завистливые, агрессивные и жалкие! А почему? Потеря стержня: страна превратилась в проститутку, торгует собой. Чем гордиться-то? Что любить? На какое будущее уповать? Разве на этом "соре" может взойти поэзия? В Вашем стихе не выражено понимание этих условий, нет сочувствия - только посрамление в адрес тех, кто ни в чём не виноват.

Наталия Веденеева   15.03.2010 14:30   

- -
 
Наташ, а кому сочувствовать? Народу - это одно дело, а другое - кликам тех, кого сегодня называют "литературным цветом страны". Так Вы правы: и страна эта давно в проститутку превратилась, и "литературный цвет" этот источает ароматы, годные разве для деревенского сортира.

А люди на сайтах - либо НЕ ПОНИМАЮТ и не хотят понимать, что происходит, либо они путём пресмыканий перед литературными функционерами пытаются (почти всегда - тщетно) вынырнуть из той зоны невидимости, в которой мы все обретаемся. То есть - одни становятся дураками, другие - подлецами. А достойных авторов ведь почти и нет, - и именно об этом речь в стишке.

Чёрный Георг Предел Невозможного   15.03.2010 14:41   

- -

Нателл, ты даже не можешь понять, что Пушкин пишет не от себя лично, адресуясь толпе обывателей. Он в равной степени выступает от имени и поэта, и толпы. Это, как игра с самим собой в шахматы. Пушкин перевоплощается то в поэта, то в толпу, излагая полноценные аргументы обеих сторон. Он отлично всё понимает о себе: он сам является одновременно и представителем толпы, и поэтом. В этом диалоге заключается внутренняя мучительная духовная борьба Пушкина с самим собой.

А Георг себя абстрагирует от тех, к кому обращается.
Георг презирает толпу обывателей, которые возомнили себя поэтами.
Это совсем иная песТня... :)

Наталия Веденеева   15.03.2010 14:41   

- -
 
Наталья.. а ведь понятно, что мымрики получаются от того, что в детццтве падали с печи головкой об пол.
это не твой случай?

Что ты мне объясняешь азы стихотворения?
почитай лучше сама внимательно авторский диалог Пушкина, а потом делай выводы, что на вас таких, убитеньких головкой, "плюют". Но ты как замелеон, перекрашиваешься и повторяешь следом за георгом.

Я написала статью об этом стихо:

О тунгусских мымриках. Ода русской поэзии ЧГ
http://stihi.ru/2010/02/28/4704

И чтобы там не говорили, а стих у ЧГ мощнее Пушкина, в гражданской позиции.
Но надо иметь в виду разность эпох и времени.
Стихотвоерние ЧГ чрезвычайно соврмеенно и актуально.
Если появится поэт через 150 лет после ЧГ, такого же уровня, то значит Оду Георга обязательно бубут сравнивать с тем, будущим гражданским стихом.

имхо.

Нателла Питерская   15.03.2010 15:47   

- -

Нателл, извини, но мне скушно с тобой...
Ты можешь как угодно изощряться в мой адрес - я в долгу не останусь.
Важно другое: насколько правильно/неправильно отразил Георг положение вещей в своём произведении. И имеет ли право на существование, с моральной точки зрения, позиция Георга.
Я утверждаю, что во-первых - Георг осветил проблему однобоко.
А во-вторых, он ошибся мишенью, спутав мясорубку с фаршем.
Стих циничен, он не направлен на консолидацию единомышленников.
Он - не просто сентенция, он приурочен к Дню Поэзии - а это публичное оскорбление. Вот почему этот стих имел такой негативный резонанс. Этим стихом Георг существенно навредил себе, потому что противопоставил себя буквально ВСЕМ, не отделив зёрна от плевел. Я уверена, что позже Георг пожалеет о том, что опубликовал этот пасквиль (иного термина я не подберу). Но я не хочу его обвинять в ОШИБКЕ, потому что ошибка - не преступление, её можно исправить. А кто из нас не ошибался? В жизни бывает всякое.

А Пушкина - оставь в покое. Он не по твоим мозгам.

Наталия Веденеева   15.03.2010 22:22   

- -
 
Наташа, всё Вы перепутали, к сожалению.

Пушкин в своём сочинении высмеивал народ - и противопоставлял ему когорту пиитов, которые над этим народом возвышаются, - просвещённые, неприземлённые, способные понимать то, чего толпе не дано. Сделал это классик не особенно хорошо, надо признать: монолог не мог быть более неубедительным, даже шаржевым, поскольку позиции и поэта, и черни - не только утрированны, но и заведомо-ошибочны, ибо - ни чернь, ни представители литературы (ведь тогда эпатажистов, в их множестве обличий, ещё не существовало) - таким образом о себе не говорили - и не могли говорить.

У меня в тексте речь идёт о другом. Во времена Пушкина неглупому человеку (коим его можно почитать) МОЖНО было иметь надежду - что для русской словесности всё закончится хорошо, - что она разовьётся и выйдет из прокрустова ложа всевозможных штампов, навязанных с одной стороны поздним (по сравнению с другими европейскими) развитием самого языка, а с другой - сравнительно низкой секулярностью самого общества и всех слоёв культуры в нём.

В наше время неглупому человеку (а я тщу себя мыслию, что и я к этой категории отношусь) уже НЕЛЬЗЯ иметь такую надежду, - глядя на то, во что превратилась за последние десятилетия то, что некогда гордо именовалось "литературой". Если до этого отсутствие сильных интересных авторов в ней можно было приписывать засилию застойно-социалистической идеологии и "совковости" тех, кто руководил "процессом", то вот уже на протяжении двух декад этого сделать нельзя, - но очевидно одно: люди, пришедшие на смену "совкам и коммунистам" - куда ХУЖЕ, чем были и совки, и даже отбитые коммуняки, поскольку те по крайней мере что-то делали ПО ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ причинам, а сегодняшние функционеры это делают по причине ОТСУТСТВИЯ любых мотиваций кроме сугубо-личных, местнических.

И такое положение дел воспитало уже целую новую плеяду приспособленцев - тех, кто сегодня называют себя "поэтами" и "литераторами", - мелких, завистливых, трусливых, тщеславных, шкурных, не обладающих особыми литературными талантами.

Вот о ком написан мой стих, если Вы сами не поняли. А других авторов сегодня настолько МАЛО, что они просто в расчёт не принимаются. Ведь Вы, когда говорите о "базарных торговках", не имеете в виду женщин тонких, вежливых, обходительных, образованных, - не правда ли? Хотя и такие попадаются ведь, правда? Но НЕ ОНИ составляют подавляющее большинство тех, кто торгует на рынках. Вот и с поэтами в моём стихе примерно та же история: к чему вспоминать, что среди них есть и люди достойные, если таковых (в сравнительном отношении) крайне мало??

Чорный Георг   16.03.2010 01:12   

cor: надежду, - глядя, во что превратилoсь за последние десятилетия то

Чёрный Георг Предел Невозможного   16.03.2010 01:16   

- -

Георг, отвечу Вам последовательно (извините, у меня такая привычка).

//Наташа, всё Вы перепутали, к сожалению.//

- Георг, пожалуйста, не надо так резко. :)  Всё перепутать может круглый идиот.

// Пушкин в своём сочинении высмеивал народ - и противопоставлял ему когорту пиитов, которые над этим народом возвышаются, - просвещённые, неприземлённые, способные понимать то, чего толпе не дано. Сделал это классик не особенно хорошо, надо признать: монолог не мог быть более неубедительным, даже шаржевым, поскольку позиции и поэта, и черни - не только утрированны, но и заведомо-ошибочны, ибо - ни чернь, ни представители литературы (ведь тогда эпатажистов, в их множестве обличий, ещё не существовало) - таким образом о себе не говорили - и не могли говорить. //

- Смею напомнить, что понятия "народ" и "толпа" - не одно и то же. Пушкин никогда не опускался до мерзости высмеивания народа. Пушкин говорил о толпе - о толпе обывателей, к которым относился и сам. Разница лишь в том, что Пушкин был при этом поэтом, а толпа - лишь потребительницей, то есть, читательской аудиторией, которая предъявляла поэту претензии. Это великосветская толпа, весьма просвящённая и умеющая оппонировать. Но это и бездарная толпа, толпа чиновников – без фантазии. Таким чиновничьим гнездом была, например, цензура. Но и сам Пушкин также был цензором, когда издавал свой журнал, когда редактировал чужие рукописи. Георг, и Вы, и Нателла довольно узко рассматриваете Пушкина. Но для объёмной дискуссии тут не место.

// У меня в тексте речь идёт о другом. Во времена Пушкина неглупому человеку (коим его можно почитать) МОЖНО было иметь надежду - что для русской словесности всё закончится хорошо, - что она разовьётся и выйдет из прокрустова ложа всевозможных штампов, навязанных с одной стороны поздним (по сравнению с другими европейскими) развитием самого языка, а с другой - сравнительно низкой секулярностью самого общества и всех слоёв культуры в нём.//

- Естественно, что у Вас речь о другом! Я так и говорю. :)
Во времена Пушкина всё только начиналось. Формировался литературный язык, формировались прогрессивные идеи… Государство – тоже формировалось, зрели предпосылки реформ, декабристы плели свой заговор… Народ был во тьме кромешной… Естественно, что Пушкин мечтал о новом, светлом будущем. И главным образом – о просвещении: чтобы «тунгусский мымрик» имел образование и умел читать. И всё, о чём мечтал Пушкин – сбылось. И эту мечту осуществил социализм. И надо это ПОНИМАТЬ, и отдавать должное честным труженикам того времени. Не знаю, как Вы с Нателлой, но мне не хочется присоединяться к вою шакалов, которые презирают всё советское – я НЕ ПОНИМАЮ именно таких субъктов. Но вот минула и пора расцвета. Нувориши вышли на авансцену. Соц-старики ещё живы, но сподобились быть нареченными «совками». Так новая «элита» корчит рожи – мне это противно. Надо, всё-таки, уважать старость – заслуг у этих «совков» больше, чем промахов. Как-никак создана богатая литература, которую в унитаз не спустишь. Да и не за что. Но новые литераторы уже созрели и требуют своих мест, им старики мешают. А поскольку стариков так просто не спихнёшь (у них закваска советская), и не всех купишь, то надо их хорошенько полить грязью, чем сейчас кое-кто и занимается – наши современные официозники, разумеется. Вот так образуется новая, мутная волна, от которой Пушкина стошнило бы. Но на ряду с этой волной, есть и ручейки чистой, порядочной литературы, которая не вписывается ни в советские традиции, не в когорту новых карьеристов. И эти ручейки ищут свои каналы, чтобы пробиться в массы. Им трудно, потому что их потенциальный читатель озабочен простыми, земными проблемами. Уже никто ни о чём не мечтает – люди или просто уходят в забытьё (пьют, например), или заставляют себя просто работать, чтобы построить трамплин своим детям – им уже не до себя. Поэтому НОРМАЛЬНАЯ литература оказалась замкнутой на себе – что и выразилось в возникновении таких сайтов, как стихира. И здесь образовался котёл, в котором варятся авторы разных категорий. Реальный мир литературы перекочевал в виртуал, в котором отразились все пороки и достоинства людей…
// Вот о ком написан мой стих, если Вы сами не поняли. А других авторов сегодня настолько МАЛО, что они просто в расчёт не принимаются. Ведь Вы, когда говорите о "базарных торговках", не имеете в виду женщин тонких, вежливых, обходительных, образованных, - не правда ли? Хотя и такие попадаются ведь, правда? Но НЕ ОНИ составляют подавляющее большинство тех, кто торгует на рынках. Вот и с поэтами в моём стихе примерно та же история: к чему вспоминать, что среди них есть и люди достойные, если таковых (в сравнительном отношении) крайне мало?? //

- Георг, это не я не поняла, а Вы плохо написали. Вы написали ТАК, что Вас иначе и нельзя понять – только как один плевок в сторону всех, без разбора! Иначе люди не возмутились бы, не оскорбились бы. У вас ВСЯ картина написана краской цвета г…а, извините. Да, попсы вокруг КАЖЕТСЯ много… А кажется потому, что попса кричит громче, заглушая чистые голоса. Это не значит, что попса заполонила всё. Она, конечно стремится к тому, чтобы господствовать на РЫНКЕ, потому и завывает. Но нормальные авторы никогда к этому вою не присоединятся. И вообще, здоровых людей с нормальной психикой по статистике больше. И они имеют тенденцию не сбиваться в стаи. Поэтому и создаётся иллюзия, что их почти нет. А если их нет (как Вы недавно мне говорили), то и церемониться не с кем, и жалеть некого, а надо просто брать в руки нагайку и сечь всех наподряд – что Вы в своём стихе и проделали. Впрочем, Ваше право. Только не обижайтесь, что Вас никто «не понял». Ведь нас (понимающих) – «нет»…

Наталия Веденеева   16.03.2010 08:27   
 
- -

Наташа, по поводу Пушкина - Вы заблуждаетесь. Вы в этом смысле просто, видимо, находитесь под влиянием разных "пушкинистов", которые черпают свои подходы из скорректированных цензурой работ ещё советских времён.

Во времена Пушкина понятия "народ" и "чернь" были синонимичными. И сам себя классик ни к какому "народу" и близко не причислял; в своём Памятнике он об этом открыто говорит. Другое дело - когда он пишет о "согражданах"; но под понятием "народ" в те времена было принято понимать - низшие сословия, а к таким ни один просвещённый человек себя бы не отнёс.

По поводу того, что этот стих адекватно "никто не понял" - Вы снова-таки заблуждаетесь: почитайте внимательно рецензии - и сразу увидите, что людей, его воспринявших положительно, куда больше, чем остальных.

- -

Георг, дорогой, ладно, пусть я "заблуждаюсь" насчёт Пушкина. :)
Вам так легче? :) Но я написала, как я понимаю, а всяких изысканий пушкинистов я практически не читала. Хочу акцентировать ещё раз толпа и народ - не одно и то же. Стих называется: "Поэт и толпа", это главное. Толпой и чернью вполне можно обозвать и великосветскую тусовку, это в стиле Пушкина. Далее: в стихе упоминается Аполлон Бельведерский, как кумир этой самой толпы. Это же ключ к идее стиха! Значит Пушкиным подразумеаются только светские обыватели того времени. Народ (в его широком, гражданском понимании) тут напрочь отсутствует. Стихотворение построено, как диалог - распространённая форма философских трактатов древней Греции. Это размышление над предназначением таланта, своего таланта, в свете требований его окружения, часть которого он является сам.

Да, Георг, я хочу ещё раз перечитать отзывы. Но я изложила только свой взгляд. Хотелось бы, чтобы и меня Вы поняли. :)

Наталия Веденеева   16.03.2010 15:26

* * *

ПОСЛЕСЛОВИЕ

В этих диалогах отразилось несколько взглядов на русскую литературу и на создателей этой литературы. Вопрос непростой, в нём заключены аспекты исторические, социальные, этические... Надеюсь, что данная, объктивная публикация, лишённая частных комментариев, позволит читателям самим подумать над прочитанным и сделать полезные для себя выводы.

С уважением ко всем, Наталия Веденеева.