Психоделика - это не психоделия

Или ответ Джону Магвайеру.
http://www.stihi.ru/2010/02/08/2852

........................................"Чтобы писать психоделику, нужно понимать, а что же такое психоделика?" Джон Магвайер
???????????????????????????????????????????????


........................................ "Если бы люди понимали значение слов, они бы избавились от половины заблуждений".  Декарт



  Сразу хочу оговориться, что я не выступаю против проекта «Психоделика». Речь пойдёт только о ТЕРМИНАХ.
В начале небольшая ремарка: название странички «ПсиходелиКа» - калька с английского PsychedeliC,  а рассматриваемое в статье Джона Магвайера явление и направление в искусстве, называется психоделией.
 
 «ПСИХОДЕЛИЯ – термин, в общем случае обозначающий круг явлений, связанных с «изменением и расширением сознания» и исследованием устойчивости психики. Прежде всего, слово связано с отдельной категорией психоактивных веществ, которые часто так и называют – психоделики.» (Википедия)
На странице «Психоделика» сказано: «Говоря о «психоделике», мы имеем в виду исключительно психоделическую литературу, НЕ имеющую никакого отношения к психотропным препаратам, но построенную на очень тонком, интуитивном использовании элементов психолингвистики в текстах, при котором достигается нелинейное усиление воздействия на читательское восприятие.»
  Что бы вы сказали, прочитав такой текст: ...говоря о «белой горячке», мы имеем в виду только зрительные галлюцинации, не имеющие никакого отношения к передозировке алкоголя, но возникшие в результате химических изменений в мозгу пациента...?
Правильно – это не « белая горячка».

  Вы, Джон, поэтому и не смогли найти того, что хотели...И в результате, в Вашей статье интересная трансформация произошла с термином «pcychedelic»: из «расширения сознания»  - в «сделано душой» ...???
Оказывается, что любой стихирский «душевнописатель» пишет психоделическую поэзию;. А ведь «Психоделика» по определению создателей страницы «последний оплот литературной элиты».
 
    Моё представление об этом явлении связано с творчеством “Doors”, “Greateful Dead”, и т.д. а также, великолепными рок-постерами таких художников, как Wes Willson, Bonnie MacLean, Victor Moscoso.  И конечно, “Pink Floyd” с его “Wall” и одноименным фильмом, где визуальный ряд, музыка и тексты действительно доводят зрителя до состояния транса. Создание всех этих произведений было бы невозможно без применения психоделиков.

    Создатели «Психоделики» с лёту отвергают применение психоделиков -  речь не идёт даже о медитативных способах ухода от реальности, а основывают свою позицию на психолингвистике. Похоже на игру в водное поло без воды;.  Психолингвистика, на мой взгляд,  не имеет отношения к психоделии.

    Конечно, на страничке представлены сильные и уважаемые авторы, а Чёрный Георг – яркая индивидуальность, но их тексты не могут довести до такого уровня медитации, где наступает транс. До душевного кайфа – да, но не более того. Интересно, кто-нибудь из них пробовал LCD? Почувствуйте разницу.

    Мне приходилось сталкиваться с некоторыми, так называемыми, пропагандистами «Психоделики».  Как говорит герой одного известного фильма: «No imagination».
Вообще, трудно представить, как с таким воображением, точнее, с отсутствием такового, можно творить.

    Никто не против создания страницы, выбора направления в творчестве, привлечения множества прекрасных/элитных авторов, но нужно разобраться с терминами: «ПСИХОДЕЛИКА» – ЭТО НЕ ПСИХОДЕЛИЯ.  Еще раз повторюсь: меня интересуют только термины.
С другой строны, чтобы не начинать споры по поводу психолингвистики или патопсихолингвистики и её связи с психоделией, хочу привести выдержку из одного реферата:
« В отличие от учебника по лингвистике, где обязательно будет говориться о фонетике, лексике, грамматике и т.п., или учебника по психологии, где непременно будут освещаться проблемы восприятия, памяти и эмоций, содержание учебного пособия по психолингвистике в решающей степени определяется тем, в какой научной и культурной традиции написан данный учебник.»

     Мне кажется, что на нашей восточной почве лучше приживается родная митьковско-люберецкая психоделия. У нас ведь другие «расширители сознания». 
     Это статья, конечно, «желание сноба узурпировать право на понимание истины», а может я «недостаточно развитое духовное существо»...