Фуфлология - не наука? Спорим!

Во избежание недопонимания сразу предупреждаю, что данная статья является одним из материалов раздела "ЭПОХА ВЕЛИКОГО ФУФЛА" Форума "... СРЕДИ РАВНЫХ": http://mefodiaandgrigorich.0pk.ru


Раздел: Фуфлология - не наука? Спорим!

Л.В. Бухвалова.  «Поиск методологических подходов к определению новейших понятий фуфлологии. Системный анализ»

Материалы:
Кирилл Ковалёв (Могилёв), в одной из своих статей говорит: «...придумал еще пару определений - "принцип достаточной разумности" и "рАзумная недостаточность".»

Я думаю, эти великолепнейшие термины заслуживают обсуждения в данной фуфловедческой теме.

I. Итак, возьмём, к примеру, "принцип достаточной разумности". Что это может быть? Да всё, что угодно! Ха-ха-ха! Шучу...
Предположим, у человека есть разум и, соответственно, проистекающая из него разумность. Вопрос в чём? Вопрос в том, что данное определение может быть понято двояко, а именно:
В математике есть такая формулировка: необходимое, но недостаточное условие. Исходя из этого, можно предположить, что «достаточная разумность» - это некая идеальная данность, уже включающая в себя и необходимую достаточность, но в то же время не претендующая на сверх- или предостаточность. Дескать,  есть какая-то достаточная достаточность – и слава богу.
С другой стороны, обращаю ваше внимание на слова «принцип» и «разумность». Можно ли сказать, к примеру: «В своей работе он использовал принцип достаточной разумности»? Я думаю, можно! Потому что тут же становится ясно, что объект, пользующий данный принцип, исходил из того, что разумность всё-таки должна быть в каких-то рамках! Ведь если каждый будет позволять себе эти самые рамки раздвигать, то большинство (или меньшинство), не наделённое разумностью именно в пределах нормы, просто понять ничего не сможет!
Исходя из вышеперечисленных рассуждений, можно сделать смелые и откровенные выводы:
1. Данное определение давно существующего в природе понятия  вполне соответствует духу времени;
2. Научность фуфлографического подхода автора определения позволяет нам  с лёгкостью манипулировать объектами, слабо понимающими, как именно надо выделять слова в определении, в зависимости от желаемого результата.

II. «рАзумная недостаточность» - что это?
С одной стороны, господа, это может показаться сугубо медицинским термином (понятно почему). Но автор данной статьи стремится доказать, что такой подход не только ошибочен, но и вреден с точки зрения основ фуфлологии.
С давних пор человечество стремилось к познанию. Надеюсь, с этим спорить никто не будет. И к чему это привело? Эпохи сменялись одна другой, текли, так сказать, времена, а мозг человека оставался неизменным! Он не увеличился ни на грамм с тех пор, как на Земле появился сам красавец гомо сапиенс (обойдёмся без латыни, чтобы всем было понятно).
Ведь всем известно, что разум – это способность мыслить. Но, скажите мне, как может увеличиться способность мыслить без увеличения размера того, что должно мыслить?
И если мы говорим о «рАзумной недостаточности», то, получается, что мы говорим об уменьшении мозга? Но это не так! (Патологические случаи мы не берём). Следовательно, воспринимая это понятие с точки зрения врачей, мы просто грешим против истины.
Фуфлология же утверждает, что «рАзумная недостаточность» - это метафизический образ, связанный с разумно-аналитическим подходом к бытию. Не более, чем метафора! Опытные фуфлологи, конечно, знают, что кроется за данным абсолютно непротиворечивым определением! Не обязательно верить в фуфло! Достаточно всего лишь обладать «рАзумной недостаточностью», и все проблемы, господа, покажутся вам ничтожными. Станет ясно, что задумываться о таких сложных, и, в то же время, простых вещах, лучше доверить своему фуфлологу. И жизнь окажется прекрасной!!!
Ведь что такое, в сущности, фуфлология? Это наука, призванная запудрить мозги полным отсутствием логики при мнимом наличии таковой. Феномен удачливого "запудривания мозгов" в массовом масштабе - это вовсе не такой страшный подход к изучению личности, теоретически могущей быть подверженной фуфлологическим изысканиям... А скорее сугубо научная глубоко теоретизированная база, дающая основания для дальнейшего развития не только фуфлологии, но и фуфлографии в связке с фуфлопедикой!!!

Хотелось бы несколько теоретизировать понятие ФУФЛА:
Фуфло, действительно, бывает разным. Оно делится на разделы и имеет градации. Без фуфла не обходится ни одно общение между гомосапиенсами. И, как правильно заметили великие фуфловеды, мы все, в той или иной степени, являемся непременными заложниками необходимого или навязанного фуфла.

Вопросы из прений: (Ответы - возможные варианты, указаны внизу, в качестве ссылки)
 
- Как относиться к фуфлу? Как к "нечту", данному нам в ощущение? Как к суровой жизненной необходимости? Как к источнику неистребимого зла, которое при определённой степени насыщения взорвёт всё и уничтожит человечество как в интеллектуальном, так и в физическом смысле?

- Надо ли рьяно бороться с фуфлом, а если надо, то с какими его определёнными видами или подвидами?
 
- Можно ли спокойно жить на свете, осознавая, что ты - всё-таки фуфлыжник?

- Бывают ли на свете люди, которых абсолютно честно можно назвать "хорошими фуфлистами"?

- Имеет ли фуфло цвет, плотность и физические координаты?

- Применимы ли к фуфлу нравственные категории?

- Не пора ли подойти к вопросу с научно-бюрократической (в хорошем смысле) точки зрения и понаоткрывать в ВУЗах факультетов фуфловедения, фуфлографии, фуфлократизма и аудио/видео-фуфлыжничества?

- И самый главный вопрос: "Готовы ли мы признать, что именно фуфло-то, на самом деле, и правит миром?"

Основные материалы см.: http://mefodiaandgrigorich.0pk.ru

2009 год