Логический сатанизм

Цитата из "Загадки Сервантеса":

ИЗНАНКА АБСТРАГИРОВАНИЯ — ЛОГИЧЕСКИЙ САТАНИЗМ

Если коротко, то логический сатанизм провозглашает: север есть юг. Попробуйте, руководствуясь этой "истиной", выбрать правильное направление...

Закон противоречия только тем и хорош, что запрещает отождествлять предикаты противоположных (точнее — обратных) суждений антиномии: Б и не-Б, волна и частица, пространство и время, душа и тело, орел и решка. "Лосский в своей "Логике" объясняет, что закон противоречия, конечно, не есть выражение несовместимости каких-либо двух качеств, как, например, красного и синего. Он выражает нечто более значительное, а именно, что "красное не есть не красное" или что "краснота, поскольку она является краснотой, не есть отсутствие красноты" (Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С.403). То есть волна не есть частица, пространство не есть время, душа не есть тело и т.д.

Как известно, похожий запрет был сформулирован еще пророком Исайей: "Горе тем, которые зло называют добром, и добро злом, тьму почитают светом, и свет тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое горьким!" (Книга пророка Исайи. 5, 20). Именно логический сатанизм, как и положено по штату, провозглашают шекспировы ведьмы: "Зло есть добро, добро есть зло. Летим, вскочив на помело!" (Шекспир. Макбет//Трагедии. М., 1983. С.540).

Кто только не летал на метле в логической мгле вослед упомянутым персонажам! "Рассудок анализирует, расчленяет, противопоставляет: получается формальная диалектика — А и не А; Мережковский чувствует себя в своей тарелке, он успокаивается только тогда, ко да он устанавливает дихотомию — две противоположные стороны — как будто бы некое непримиримое противоречие; установив его, он начинает блуждать вокруг него, играть им, многозначительно подмигивая при этом читателю; он думает, что от этого противоположения родится что-то значительнее, глубокое, мистическое, и сам начинает везти себя как некий мистический жрец.

Начинается диалектическое священнодействие; противоречия непримиримы — тело мира разрывается, трагедия и мрак, и вдруг луч света — жрец мистически подмигивает и дает знать, что дело поправимо, что А и не А — где-то в последнем счете суть ОДНО И ТО ЖЕ. "Мужчина или женщина?" — Противоречие. Разрыв. Мрак и ужас. — "Ничего". Мужчина есть женщина. Женщина есть мужчина. (Кстати, в соответствии с этой логикой победившего сатанизма сегодня сконструирована наша жизнь: женщина есть мужчина, мужчина есть женщина, равноправие — отождествление "предикатов", вплоть до отождествления одежды. — Б.П.). Тайна, откровение. Исцеление.

"Добро или зло?" — Противоречие. Разрыв. Трагедия мира. — "Ничего". Добро есть не что иное, как зло. Зло есть не что иное, как добро. Бог и дьявол — одно и то же. (Вспомним пророка: "Горе тем, которые зло называют добром, и добро злом". – Б.П.). Христос есть Антихрист. Антихрист есть Христос. Тайна мира разоблачается. Откровение. Примирение. Исцеление.

"Бог или человек?!" — Бог есть человек. Человек есть Бог. Мудрость. Глубина. Озарение. /.../ Ложное истинно. А истинное ложно. Это — диалектика? Извращенное нормально. Нормальное извращенно. Вот искренно-верующая христианка — от христианской доброты она отдается на разврат конюхам. Вот христианский диакон, священнослужитель алтаря — он мажет себе лицо, как публичная женщина, и постоянно имеет грязно-эротические похождения в цирке. /.../

Изумленно следишь за этими образами и провозглашениями. Откуда они? Зачем? Куда ведут? И почему русская художественная критика, русская философия, русское богословие десятилетиями внемлет всему этому — и молчит? Что же, на Мережковском сан неприкосновенности? Высшее посвящение теософии? Масонский ореол и масонское табу?" (Ильин И.А. Одинокий художник. М.,1993. С.152, 160).

Конечно, Мережковский не оригинален, он просто шел в ногу с эпохой, накрывшей Западную Европу в послеренессансное время. Даже и Оруэлл ничего не исказил и не преувеличил, когда написал на белом фасаде лондонского Министерства Правды лозунги партии: "Война — это мир", "Свобода — это рабство". Эти лозунги ничем (НИЧЕМ!) не отличаются от заклинаний шекспировских ведьм или формул Мережковского.

Русский мыслитель А.Ф.Лосев (монах Андроник) однажды сформулировал четыре главных тезиса ТЕОРЕТИЧЕСКОГО САТАНИЗМА (почему-то иных чрезвычайно раздражает указание на то, что Алексей Федорович принял постриг; странно, но факт):

"Во-первых, согласно Ницше… не существует никаких абсолютов, в том числе абсолюта истины, абсолюта добра и абсолюта красоты. /.../

Во-вторых, если не существует никакого надприродного абсолюта, то таким надприродным божеством является не что иное, как сам человек, который по самому существу своему вполне природен, а не надприроден. Таким образом, божество вовсе не отрицается, а только им является сам человек. Но признавать Бога и в то же время стремиться занять Его место — это значит проповедовать сатанизм.

В-третьих, человек есть порождение природы и истории. Поэтому богом является все то, что создано природой и историей. И чем оно более природно и исторично, чем более оно красиво и естественно, сильно и здорово, тем более оно божественно. Красота заключается в красоте и силе, существующих и действующих вне всякой морали.

В-четвертых, поскольку человек есть существо максимально естественное, то выраженные в нем природа и история тем более интересны и красивы, чем более выразительны и разнообразны. Поэтому присвоить себе чью-нибудь вещь с разрешения ее владетеля — это прозаично. Но своровать чью-нибудь вещь без ведома его владетеля — это красиво и поэтично. /.../ Мирное состояние общества — прозаично и скучно. Но та кровавая борьба, которая происходит в нем в силу неравенства составляющих его элементов — это прекрасно и эстетично. А это так и должно быть, поскольку сатанизм является также и эстетикой зла. Сатанизм — это не "оправдание добра" (если употребить термин Вл. Соловьева), но оправдание зла.

Из этих четырех тезисов ТЕОРЕТИЧЕСКОГО САТАНИЗМА..." И т.д. (Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. С.531-532).

Итак, признавать Бога и в то же время стремиться занять Его место — это значит проповедовать САТАНИЗМ. Божество вовсе не отрицается, а только им является сам человек... Человек есть бог, бог есть человек. Сегодня ницше-мережковские сверхчеловеки пытаются отождествить консерватизм и революцию (отождествить константу и переменную — так, чтобы константа исчезла вообще). Провозглашается необходимость "консервативной революции", "совпадения традиции и авангарда" и т.д.

В современной политике реализуется антиномия: 1) политика есть сохранение традиции (консерватизм, константа); 2) политика есть изменение, реформа, революция, взрыв традиции (переменная; причем перемены тем стремительнее, чем слабее консерватизм). Логический сатанизм провозглашает: "Консерватизм есть революция, константа есть переменная, коричневое есть красное"... Впрочем, коричневое и красное соотносятся как абстрактный нацизм и абстрактный интернационализм, но не как консерватизм и революция. И нацисты, и интернационалисты в ХХ веке называли себя революционерами.

Профессиональные разрушители пытаются исполнить свое назначение самым примитивным способом — отождествлением противоположностей, что на практике ведет к уничтожению всех и всяческих общественных структур, нравственных норм, религиозных заповедей. Их лозунг: "Все позволено!" (т.е. позволено все недозволенное). Если же говорить о политике, то сегодня есть очень большое желание и в самом деле превратить российских красных — в коричневых, потому что либеральный капитализм ("маммонизм") предполагает обрести устойчивость, создав соотношение "нацизм/коммунизм" (на государственном уровне — Россия/Китай). Поэтому предпринимается попытка перековать русских коммунистов в нацистов, объяснив им, что "красное есть коричневое".

Но как объяснить нашим мудрецам, что русских, как показывает опыт, можно ненадолго сделать абстрактными интернационалистами, но никак невозможно (в массовом порядке) — нацистами коричневого цвета? Не тот "менталитет"... Существует соотношение Москва•Рим/Берлин, то есть, если брать шире, — славяно-романо-германская структура, где "компоненты" не взаимообратимы до тех пор, пока существует структура как целое. Точно так же существуют другие структуры, очень похожие на атомную "нейтрон•протон/электрон", например:

"мистерия•трагедия/комедия", "Небо . земля/подземелье", "Православие . католицизм/протестантизм",
"сакральная речь•литературная речь/разговорная речь" . И так далее.

Это антиномические структуры, где субъект антиномии (мистерия, Небо, Православие, сакральная речь) обеспечивают существование обратных предикатов: трагедия/комедия, земля/подземелье, католицизм/протестантизм, литературная речь/разговорная речь. Разрушительные функции везде берет на себя знаменатель соотношения, когда забывает свое место и принимает гордое решение стать числителем (совершает инверсию). Протестантизм тогда замещается по меньшей мере атеизмом, подземелье — преисподней, разговорная речь — жаргоном. Революционная деятельность такого "знаменателя", как правило, упраздняет сакральные традиции (вместе короля на троне восседает шут). Понятно, затеявший инверсию "знаменатель" рубит тот самый сук, на котором сидит, поскольку носитель зла уничтожает не только жертву, но и себя самого.

Логический сатанизм, конечно, возможен еще и по добросовестному неведенью простого факта: любой отдельной термин есть предикат суждения. Субъект суждений антиномии, как мы знаем, — это бывший репрезентант А-ряда, первое ПОНЯТИЕ возникающего умозаключения, тогда как предикаты — это обратные ТЕРМИНЫ, определ-ения, односторонние половинки, лишь вместе, в одном соотношении составляющие ВТОРОЕ ПОНЯТИЕ умозаключения. Если отождествить эти термины, то исчезает соотношение, исчезает антиномия, исчезает второе понятие умозаключения, исчезает само умозаключение. К счастью, это невозможно.

Силы адовы способны не уничтожить, а лишь вывернуть наизнанку соотношение терминов, подвергнуть его ИНВЕРСИИ. Отождествление обратных предикатов ведет к инверсии. Происходит ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ терминов. Если, допустим, есть соотношение Бог/человек, то при отождествлении образуется такая пара: Бог есть человек, человек есть Бог. Бог назван человеком, человек — богом. Возникает обратное соотношение: человек/Бог.
 
Вот ещё один конкретный пример: если есть репрезентант "кон" (такое "китайское" слово без приставки и суффикса), то почему бы не выяснить: а что такое "кон"? В ходе размышлений рассудок обнаруживает антиномию, которая давно существует в русском языке: 1) кон есть ис-кон (начало), 2) кон есть не-искон (конец). Кон есть сразу начало и конец — любой этимологический словарь это подтверждает. Искон и конец друг друга определяют, ставят друг другу предел, границу, ограничивают друг друга. Если по одну сторону границы расположился "искон", то по другую — "конец".

Если же попытаться сделать предикат "искон" (начало) субъектом некоего суждения, то мы и получим логический сатанизм: начало есть... что? Некое не-начало. Что же такое "не-начало"? Черт из табакерки немедленно подсказывает: "Начало есть не-начало, т.е конец" (добро есть зло, сладкое — это горькое, консерватизм есть революция, традиция есть авангард). Ныне адептов логического сатанизма — хоть пруд пруди. Нынче можно прочесть даже и про некую партию, желающую "воссоединить в своей идеологии старообрядчество и постмодерн" (Штепа В. Инверсия. 1998. С.205). Важно лишь понять: какая из множества "старообрядческих" сект имеется в виду…

Слово "ПОСТМОДЕРН" тут как раз кстати, потому что это просто другое название логического сатанизма, являющего себя ныне в литературе, кино, театре и пр. Эпоха победившего постмодерна — это время наконец-то одолевшего (одолевшего?) все препятствия европейского сатанизма, шедшего к своей победе с начала второго тысячелетия. Это победа разрушителей христианской культуры, пиррова победа, которая разрушает и всю так называемую западную цивилизацию.
 
Постмодернизм реализовал рецепт, которому не одна тысяча лет: "Отсутствие, исчезновение, размывание всяческих понятий и ценностей (история, традиция, новаторство, стиль, истина реальность, смысл и прочее) превратилось в течение второй половины XX в. в один из главных потоков мышления человека о себе, в особенности же в орбите постструктуралистской мысли 70-х и 80-х гг., с ее ключевым понятием "постмодернизма", прилагаемым к сознанию, ментальности, обществу, искусству. Лиотар, Бодрийар, Деррида Джеймсон, Делез, Гуаттари стали классиками и "светочами" этих умонастроений. Они описали человеческое "Я", которое, в сущности, утратило себя. /.../

Именно проблема утраты себя, невозможности сказать хоть что-либо определенное о чем-либо, касающемся человека, превращается в центральную проблему художественной критики и философии культуры накануне конца тысячелетия. Блестяще написанные книги и статьи толкуют в это время о том, что искусство отбрасывает или разрушает принципиальные различия между смыслом и бессмыслицей, прекрасным и уродливым, значительным и незначительным и т.д. /.../

В одном из тех пассажей, которые принесли автору славу "учителя жизни" и духовного вождя, Жан Бодрийар писал, что к концу века люди утратили способность РАЗЛИЧАТЬ И ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ друг другу все то, что прежде было ПОЛЯРНЫМИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯМИ. "В политике смешалось "левое" и "правое", в средствах коммуникации — истина и ложь, в мире предметов — полезность и бесполезность, а природа и культура сливаются на уровне сигнификации".

...Рождающиеся на такой почве артефакты (визуальные, словесные, звуковые) Фредерик Джеймсон назвал "шизофреническими". В этом по-американски прямолинейном определении подразумевается отсутствие структурированной, организованной, целостной точки зрения на мир" (Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура//Вопросы философии. 1991. №11. С.16).

"Невил Уэйкфилд, один из лучших исследователей постмодернистской культуры Запада, вспомнил даже о таком страшном биче "общества вседозволенности", как болезни иммунных систем. По его словам, культура также как бы утратила или разрушила своя прежние иммунные системы, которые прежде давали уверенность в том, что человек умеет отделять факт от фикции, истину от лжи, реальность от воображения" (там же. С.17).

"Примечателен и многозначителен тот факт, что независимая культура в СССР (т.е. искусство, литература, мысль, развившиеся альтернативным порядком относительно официальных инстанций и постулатов) в известных отношениях изоморфны современной и параллельной культуре Запада. А именно, наша независимая культура постоянно задавала вопрос о разумности и безумности бытия, постоянно уклоняясь от определенного ответа и заставляя подозревать, что такого ответа не существует. Она свидетельствовала о смешанности, смазанности, неразличимости всех прочих возможных смыслов и ценностей...

Например, картины, альбомы и "инсталляции" И.Кабакова ... являют собой эксперименты, призванные подтвердить исчезновение иерархических структур и бинарных оппозиций". У В.Войновича "слабый оказывается сильным, умный — глупым, невиновный ... злейшим преступником" (там же. С.17,19).

 Возник "тип личности, который характеризуется утратой способности различать и противопоставлять смысловые оппозиции.. Темное и светлое, хорошее и дурное, разумное и неразумное становятся "безразличными" или плохо различимыми, изменчивыми или аморфными. Сумеречное, "расфокусированное" или "раздробленное" сознание, "личность без свойств" (т.е. уже не личность в прежнем понимании слова) — таковы результаты этой эволюции (или, точнее, де-волюции) человеческого существа" (там же. С. 20).

В сакральном мире существует абсолютный запрет: нельзя термин-предикат делать субъектом суждения, чтобы не возник соблазн отождествления противоположностей. Предикаты антиномии находятся в ОТНОШЕНИИ друг к другу, что записывается просто: бесконечность/нуль, утверждение/отрицание, правый/левый, коричневый/красный, нацист/интернационалист и т.д. Логический сатанизм, господствующий в эпоху десакрализации (секуляризации) мира, — это логика разрушения всех и всяческих структур, в том числе государственных. Однако в конце концов, когда уже нечего разрушать даже и в душе человека, наступает разрушение разрушения. И тогда приходят новое небо и новая земля.

Не надо думать, будто логический сатанизм имеет место лишь в нравственной сфере или в литературе, искусстве. Как некий технологический прием он возможен даже в естествознании. Конечно, и тут речь идет о болезни разума, заводящей его в тупик. В физике, например, теоретик иногда пытается свести одно из понятий (или один из терминов) к другому: время — к пространству (попытка выдать время за четвертую пространственную координату), вещество — к полю.
Тут тысячелетний способ мышления, заключающийся в отождествлении противоположностей, когда, например, вещество рассматривается как такая область в пространстве, где поле чрезвычайно сильно. Здесь в фундаменте древнейшее изречение: "Всё есть Ничто".

Конечно, это добросовестное заблуждение современных ученых, чересчур доверившихся своим древним философствующим предшественникам. Все не есть ничто. Бог творит "всё" из ничего. "Всё" — это вселенная, космос, который (в качестве субъекта антиномий) может быть наделен противоположными предикатами, в том числе предикатами "бытие" и "не-бытие" ("становление"), которые нельзя отождествлять. Здесь абсолютный логический запрет, сформулированный еще пророком Исайей. Все его нарушители сразу же входят в зону "логического сатанизма", т.е. в тупик.

(Продолжение http://stihi.ru/2010/02/13/7398  )