Анализ психоделического эксперимента от Тимофея

Итак, выполняю данное ранее обещание по анализу материалов эксперимента Ануки.
Таблица исходных данных находится на странице
http://www.stihi.ru/2008/11/17/3446
Описание опроса
http://www.stihi.ru/2008/11/05/3960


Для начала я проделал вычсления - нашел среднее значение по столбцам (т.е. среднюю оценку "психоделичности" какждого стиха)-показатель ПХ и среднюю оценку массива стихов каждым автором. Условно можно назвать этот показатель склонностью усматривать в стихах психоделику - показатель АП.
Далее я проделал то, чего обработчики эксперимента не делали - построил ФУНКЦИИ РАСПРЕДЕЛНИЯ плотности вероятности. (разумеется, в сглаженном виде).
Итак - рассматривая распределение показателя АП - видим, что в общем, за исключением маленького возмущения слева, имеем обычный "колокол".
Рисунок 1.
То есть, что подборку авторов можно по этому критерию считать однородной. Выпадает только Морж.
По этим данным - нет никаких оснований разделять авторов на группы более или менее восприимчивых к психоделике. Различия между ловцами (кроме Моржа) - в переделах обычного статистического разброса.
 
 Совсем иная картина для функции распределения по фактору ПХ ("психоделичности стихов").
 Здесь наблюдаем ярко выраженное бимодальное распределение. (рис.2).
 Из рисунка видно, что представленный набор стихов является неоднородным, а хорошо разделяется на две группы. Группу Г1 - со средним значением примерно 0,22 и группу Г2 со средним значением 0,57.
 Таким образом, что бы ни понимать под психоделикой, согласно КОЛЛЕКТИВНОМУ мнению ловцов, стихи более- менее четко делятся на две группы.
 Граница между ними проходит в районе 0,4.
Таким образом, в группу Г1 ("непсиходеличных") следует отнести стихи с показателем менее 0,4, в группу Г2 ("психоделичных") = с показазателем более 0,4.
.
Полученная кривая говорит о том, что выборка действительно сформирована из двух разных групп стихов - психоделичных и непсиходеличных (как и говорила Анука).
И о том, что ловцы, в общем, коллективом, отловили эти группы.
Таким образом, следует признать, что есть некий фактор (или группа факторов) ФХ - по которому стихи различаются, и что ловцы (коллективно) в состоянии этот фактор воспринимать.

С другой стороны - вырисовывается и другой, не очень приятный для поборников психоделики момент.
Уверенность опознавания в 57% (0,57) никак нельзя назвать блестящей.
Как и на этом фоне - 22% ложного опознавания.
(я беру значения по вершине колоколов, которые хорошо совпадают со средними для групп)

Представьте себе, скажем, что смешали поровну стихи ямбические и не ямбические(дактиль, напр).
И предложили бы ловцам рассудить: ямб-не ямб.
Как бы Вы назвали результаты, при которых ямбические стихи опознавались бы в среднем на 57% уровне?
Конечно, назвали бы туманом.
Такие результаты с ямбом можно получить - только если ловцы очень туманно представляют себе, что такое ямб.

Некое представление есть - но весьма туманное и плохо определенное.
Можно обсуждать - виновата ли туманность самого определения психоделики. Или весьма приблизительное "усвоение" понятий. Или неумение читать стихи. Да что угодно.
Но данные эксперимента свидетельствуют - понятия о "псходелике" в головах ловцов весьма размытые и не совпадающие друг с другом.
И говорящие о том, что ловцы "голосовли сердцем", а не руководствовались логикой и какими-то четкими признаками.

Выпадающий результат Моржа - он сам же и объяснил.
Он не стал голосовать "сердцем", а пытался руководствоваться строгой логикой и объявленными критериями.
И его близкий к нулю результат лишний раз говорит, что без голосования "сердцем", то есть без использования заведомо туманных и не поддающихся четкому определению критериев, фактор ФХ был бы практически неуловим.

Подчеркну - результаты показывают, что реальные критерии, которыми руководствовались ловцы весьма туманные, размытые ,и не совпадающие друг с другом.
 
Таким образом, "психоделика" никак не может претендовать на что-то столь же четко определенное, как например, "ямб".
Моду в 57% никак не назовешь впечатляющей.
В идеале должно бы было быть близко к 100%.

Далее, были вычислены показатели БЛИЗОСТИ ОЦЕНОК для ВСЕХ возможных пар ловцов (для каждой пары вычислялось число совпадений и делилось на общее число стихов)
Матрица показателей приведена в таблице 1.
А на рис.3 - функция распределения для показателей (исключая показатели близости к самому себе, равные 1).
Как видим, эти данные не дают оснований разделить ловцов на какие-то отдельные группы по взаимосогласованности результатов.
Максимум у функции один и лежит в области 53%.
Более детальное рассмотрение позволяет подозревать наличие двух групп, примерно одинаковых по среднему показателю, но существенно различающихся по дисперсии.
Но это может быть и артефактом. И для рассматриваемых вопросов несущественно.
.
Показатель согласованности мнений в 53% конечно же никак не впечатляет.
.
Самое любопытное, что при построении отдельно распределений для групп Г2 и Г1,(рис 4 и 5, табл. 2 и 3) большая согласованность в оценках оказалась для группы "непсиходелических" стихов.(рис.5)
А вот для психоделических - согласованнось оценок ловцов ниже - 50%. То есть близка к случайной.(рис.4)
Для "непсиходелических" можно предположить наличие двух групп ловцов с модами примерно 63 и 80%.(рис.5)
.
По русски говоря - ловцы были куда более согласованы при отнесении стихов к "непсиходелическим", чем к "психоделическим".
То есть - существенно лучше представляют себе, что такое НЕ психоделика, чем то, что такое "психоделика".

Это лишной раз говорит о туманности и неоднозначности понимания "психоделики" ловцами.
И что я по существу был прав, называя, может резко по форме, приведенное в тогдашнем обсуждении определение "психоделики" бормотанием.
Ибо результаты говорят об отсутствии четкого понимания у ловцов.
А это свидетельствует о том, что либо определение плохо сформулированно, либо, что ловцы оказались не в состоянии его понять.
Либо, наконец - и это мое мнение, - что само явление не имеет четких рамок и не может быть вообще достаточно ясно и четко сформулировано.
(Я конечно же имею в виду - то что реально руководило ловцами.
А вовсе не то, на что претендуют теоретические построения  психоделики.)
.
Хотя по усредненному мнению стихи достаточно хорошо разделяются на две группы.
Это все говорит о том, что некое свойство "психоделичности" существует, но воспринимается оно ловцами отнюдь не однозначно, и тем более не четко определенно. И согласно данным эксперимента - за счет более четкого восприятия того, что не есть психоделика.
.
Конечно же результаты этого эксперимента не имеют никакого отношения к вопросу - насколько справделивы теоретические построения психоделиков.
Они никак не могут служить доказательством, что ловцами руководило именно то, что декларируется в высказываниях адептов психоделики.
.
Кратко результаты можно выразить так
ПСИХОДЕЛИКА МОЖЕТ И ЕСТЬ, НО НИКТО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ.
.
Ловцы оказались относительно (далеко не единодушно) согласованы только в вопросе о том, что НЕ ЕСТЬ психоделика.
А вот с вопросом - что есть психоделика - полный разброд.
Мое мнение, вполне согласующееся с результатом эксперимента:
"Психоделика" - явление плохо формализуемое, и поэтому любые теоретические построения, претендующие на что-то кроме общих и достаточно туманных вещей, - неизбежно окажутся либо самообманом, либо шарлатанством.
Те определения и теоретические рассуждения. с которыми я знаком, производят увы, и сами по себе плохое впечатление.
Слово "теоретические" я бы поставил в кавычки. Ибо авторы нисколько не заботясь о фундаменте, строят замки на болоте, да и сами построения не выдерживают серьезной критики.
Подробно разбирать теорию психоделики я здесь не буду.
Мне это не очень интересно.
А адептам от психоделики, судя по всему - не нужно.
"верую"...
-----------------------------
С уважением
Тимофей Бондаренко