в чем сила, брат
Но все-таки публикую эту рецензию, потому что, считаю, в ней много плюсов. И главный плюс - по ней видно, каким бы классным я мог бы стать журналюгой-злыднем, если бы в СМИ не платили жалкие гроши даже за хорошую работу. То есть, платят там не за качество, сложность, занимательность текстов, и даже не за популярность автора, а за ОБЪЕМ им опубликованного. Мои статьи читали с удовольствием даже корректоры (а это высший пилотаж, если корректор перестает искать ошибки и начинает зачитываться текстом). И мои колонки в ЖЗЛ были очень популярны, на тот момент я был одним из самых популярных авторов в ЛР. А платили мне также, как и всем, то есть - мало.
И я решил направить свои стопы в те сферы, где настоящие гонорары (то есть, процент от прибыли, что более справедливо), а не бублики за пол-рублика!!!!!!! Пусть издатели сами за такие гонорары пишут, а я пошел.... Вобщем, как говорится, "скромность - достоинство, когда нет других достоинств". Итак, рецка
Ужасно разочаровывают старые индейцы кинематографа. Легендарные режиссеры, умные и независимые, снимают такую засахаренную сверх всякой меры «клюкву», как, например, «Александр Великий» или «Банды Нью-Йорка», что диву даешься. Я бы понял, если бы молодые люди брались за подобные проекты: славы и денег хочется, да побыстрее, пока женилка еще работает! Но этим-то последним ирокезам Эпохи Великих Фильмов ради чего на старости лет позориться?!
И вот уважаемый Терри Гиллиам туда же пополз! Его «Братья Гримм» тем сильнее разочаровывают, что ждешь от него не беззубой сказочки, а сюрреалистически яркого и безумного полотна. А ведь можно было похулиганить, можно…. Материал-то позволял!!
Ну, ладно, не получилось шедевра, рождественские сказочки тоже кому-то нужны. Но так ведь и сказочки не получилось у Гиллиама. Визуально все вроде в порядке, картинки красивые, но история трещит и расползается по швам. Вот, например, придурковатый палач-итальянец: сначала он - враг братьев Гримм, но ближе к концу переходит на их сторону. Чего ради переходит? Какие у него для этого мотивы? Это совершенно не проработано. Не прописан хорошо и образ французского генерала. Довольно пошловатый вышел образ, чего уж там: генерал рыгает и вспоминает об омлете, когда его прокалывают шпагой…. Очень остроумно….
Между братьями Гримм – застарелый конфликт. Один из них косвенно виновен в смерти их младшей сестренки. Но и этот конфликт не разрешен до конца. Сценарист к концу фильма про случай с сестренкой вроде как забывает. Ну, так и на фига вообще было драматизм нагнетать!
А какая была возможность поиграть с образом «живого мертвеца» - королевы! То она роковая красавица, то гниющая развалина. Сколько из этого смыслов можно было извлечь! Сколько в этом предельно извращенного эротизма можно было увидеть! Ну и чего? Да так, ничего…. То одного балбеса королева за загривком когтями почешет, то другого, то в ухо ему подышит, чмокая вишневыми губами, то глазищи выкатит, как жаба, и никакой в ней особой инфернальности не чувствуется. А в роли королевы, меж тем, – Моника Белуччи. Это ж надо додуматься, таким микроскопом гвозди заколачивать!
Продолжать можно и дальше – не стоит. Замечу только, что все минусы фильма, это минусы скорее сценариста, нежели оператора, художника или актеров. И так же, как партии гниют с вождей, так и современный кинематограф начал гнить – со сценаристов. Историю прежде всего нужно продумать, историю!
Свидетельство о публикации №109122703521