Часть 2. Не один, но в меньшинстве. Убыб

   

     Сначала комментарий к одной паре, которую  я упустил в предыдущем обзоре. Коротенькая такая строчка - не заметил. Это

     Гнедой   vs  Дзота   5:0 

     http://stihi.ru/2009/10/28/3303

     http://www.stihi.ru/2009/11/06/2300

     Но  здесь, собственно, нечего говорить. У Дзотты очень слабый стих во всех отношениях и он не выбыл в предыдущем туре видимо только по воле случая. Довольно неуклюжий монолог как по смыслу, так и стилистически. Образность, если пристутсвует, то довольно… странная такая. Очевидно, что женщину чем-то не устраивают её отношения с мужем /другом. Но что он такого сделал – совершенно не понятно. Как «не предательство себя» связано с перестиланием постели?  Почему персонажи живут в сосудах?  И так далее. Огрызок доверия, которым завязывают глаза, несколько ошарашил. У Гнедого довольно стоящее стихотворение, а по сравнению с противником – просто шедевр. Хотя в число моих фаворитов он не входит.


     Но  в этой части обзора я хотел, как и в прошлом туре, рассмотреть те пары,  где мой голос оказался в меньшинстве.  Таких оказалось девять.  И здесь меня подкараулило два удивления. Во-первых, в этот раз я единственный, кто ни разу не остался в одиночестве. Т.е. Во всех парах, тот, за кого я отдал голос, проиграл со счётом 2-3. Я, на самом деле, до сих пор не могу понять, что же лучше для конкурса и вообще – наличие перекосов в 1-4 или же когда в большинстве случаев решение арбитров получается однотипным (5-0). Трактовать это можно по-разному, и причины тоже могут быть разными. Вторым удивлением оказалось то, что в меньшинстве я оказался 1 раз с ЛВ, 2 раза с Комиссаровым, ни разу с Psynoй и аж 6 раз с Трубиным.

     Одну  пару я рассмотрел в предыдушем обзоре – там было 2 очень сильных  стихотворения и я никак не мог принять по ней решение. А  сейчас посмотрим, что же в остальных, действительно ли различия между участниками в них также незначительны, как в счёте и всё решили какие-то незначительные нюансы. 
 


     Александр Кожейкин  vs   Слава Оз     3:2
(Psyna, Трубин,Komissarov----Убыб, леди Владлена)

     http://www.stihi.ru/2009/10/26/310

     http://stihi.ru/2009/03/25/2129

     Об  обоих упоминал кратко в обзорах 1/64. Что касается Кожейкина, то в 1/64 я мог принять и понять точно  такой же счёт, поскольку оба текста, на мой взгляд, были очень неудачны и выбирать приходилось по принципу «что менее плохо».  В тексте Кожейкина я вижу только неуклюжую попытку эпатажа – и всё. Но в данном случае я совершенно не понимаю трёх других арбитров. К Стихотворению Оза достаточно много претензий, с моей колокольни это и форма в том числе, о чём я уже упоминал. Но в данной паре его превосходство на порядок очевидно. 


     Богдан  Филатов 2  vs  Вадим Буланов       3:2   
((Psyna, Трубин , леди Владлена--- Убыб,  Komissarov)   

     http://stihi.ru/2009/02/26/6259

     http://www.stihi.ru/2009/08/06/7586   

     По  этим участникам достаточно писалось и в обзоре 1-го тура, и в обсуждении, особенно про текст Филатова.  Во избежание всяких домыслов, однозначно и ответственно заявляю. Поведение Богданова, безусловно, говорит не в его пользу, но оно никак не влияло на моё решение. Просто подтвердилось предположение о фальшивости его сострадания. В подборке 1/32 осталось несколько текстов, в паре с которыми я отдал бы предпочтение Филатову. Тот же самый Кожейкин, хотя бы.  Про своё мнение от стихотворении Филатова я уже писал. Напомню, что больше всего не понравилась его вторичность (возможно подсознательная или даже это могло быть случайное совпадение, но воспринимается как вторичность). Но в целом его победа, на мой взгляд, была бы вполне приемлема на этом этапе и не только в этой паре.               


     Виктория  Дорошенко  vs  Невер. Как   2:3
(Трубин, Убыб----(Psyna,  Komissarov, леди Владлена)

     http://www.stihi.ru/2009/10/23/5779

     http://stihi.ru/2009/11/02/5423

     Это, видимо, единственная всё же пара, в  которой я отдал предпочтение не тому стихотворению, которому при  предварительной оценке дал больше баллов. И это опять оказалось  стихотворение Виктории Дорошенко. Что же получилось и не получилось у Виктории и почему так случилось. Вр-первых,  ей оба раза повезло, поскольку в противниках оказались не самые  сильные участники. Хотя, сейчас повезло поменьше, но тем не менее, перевес в пользу противника минимальный..  В стихотворении мне понравился его замысел. Хотя это, конечно, не замысел, а действительно такое естественное видение. Но вот выразить, что чувствуешь, не очень получилось. Не вышло слияния, переплетения двух линий: вязание – музыка и вязание-снежинки. Получился спутанный клубок. Не хватило скорей всего формального мастерства для  стройного выстраивания текста. Над такими сложными конструкциями надо действительно кропотливо работать, хотя я и сам этого не люблю. Ещё не понравились некоторые обороты речи. Например, обращение к снежинке «подружка», ещё кое-что. Это то, что мне сразу бросилось в глаза, резануло.  Ну а неожиданный вопль «Красота!» в середине стихотворения даже напугал.

     Что касается соперника, прошедшего дальше, то я голосовал против его стихотворения и в предыдущем туре, но не потому, что оно совсем мне не нравится. Тогда стих соперника (Леди Ртуть) было очень сильным. В нынешнем же раскладе стихи по совокупности представляются мне довольно равными и я призадумался, когда решал, кому отдать голос. В результате против Невероятного сыграла, опять же, нарочитая эпатажность, не доведённая до того уровня, когда в глаза в первую очередь бросается не сама эпатажность а то, о чём с её помощью хотят сказать.


     Галина  Алек. Стоянцева  vs Татьяна Тау    2:3
(Трубин, Убыб----Psyna,  Komissarov, леди Владлена)

     http://www.stihi.ru/2009/11/07/1730

     http://www.stihi.ru/2009/09/14/1223

     У Татьяны хороший стих, я бы во многих других вариантах отдал ему  предпочтние,  но в сравнении Стоянцевой, по моему, явно проигрывает. Что такого в нём разглядели три остальных арбитра мне снова не понятно. В первом туре её превосходство над соперником было очевидно, но никак не здесь. Да, красиво, образно, но банально и не запоминается. А Стоянцева, повторю то, что писал ранее  «совершенно простыми словами создаёт выпуклую  реальную картину», и завораживает с первых строк

     «О, вы – счастливцы, что умели ткать

     Простое полотно в неяркие узоры»

Иллюстрация к  стиху, правда раздражает (сверхпопсовая), хотя и в тему. Без неё лучше было бы. Но для меня это не повод и не причина снижать оценку.


     Евгения Костюкова  vs Стан Чернухин 3:2
(Psyna, Komissarov, леди Владлена----- Трубин, Убыб)

     http://stihi.ru/2006/03/29-552   

     http://www.stihi.ru/2009/11/10/1252

     Здесь сошлись два очень разных стиха  среднего уровня с разными достоинствами  и с разными недостатками. В  итоге отдал предпочтение лёгко  льющемуся наиву Стана. Наив это  ведь не значит, что обязательно плохо, здесь наив осмысленный, сознательный.


     Любовь  Шлегель  vs  Юрий Блаженный    2:3
(Трубин, Убыб---- Psyna,,Komissarov,леди Владлена)

     http://www.stihi.ru/2008/09/12/3887

     http://stihi.ru/2009/10/05/2381

     Опять в упор не понял. Про стих Блаженного я уже писал, мой голос в  предыдущем туре был отдан ему  исключительно из-за очень слабого  текста соперника. Шлегель – ещё один представитель моего «второго эшелона». «Крепкое» такое стихотворение, уверенное, с волей к жизни. И что по технике написания намного естественнее и органичнее  тоже с пол-взгляда видно. Нет, не понимаю.


     Олег  Дегтярёв   vs  Татьяна Шехурдина    2:3 
Трубин, Убыб---- Psyna,,Komissarov,леди Владлена)

     http://www.stihi.ru/2007/05/24-458

     http://www.stihi.ru/2009/11/06/3110

     Из  комментариев Ильина и Декабрёва  я только понял, что они в стихотворении  Олега ничего не поняли. Остальные, арбитры, видимо тоже не очень, хотя и  голосовали за него в первом туре. Поэтому  не буду ничего объяснять. Расстроился. Стих Татьяны на этом уровне конкурса весьма конкурентоспособен, но не в этой паре. 


     Ольга Шилова  vs   Серова Татьяна    3:2 
(Komissarov, леди Владлена, Psyna------ Убыб,Трубин)

     http://stihi.ru/2009/08/02/718   

     http://stihi.ru/2009/07/11/4985

     Ну  здесь всё действительно б.м  равновесно.  К тому, что писал раньше, добавить нечего. Два «серединных» стиха и снова для меня решающую роль сыграло то, что Шилова слишком перемудрила с игрой слов. Но на следующий тур опять прошла она.


     Каков же итог?  Итоги этого тура огорчили меня много больше, чем предыдущего. Пишу об этом уже сейчас, поскольку  дальше речь пойдёт о парах, в которых победили поддержанные мной стихотворения.   Если в первом туре, на мой взгляд, была только одна значимая «необоснованная» потеря (Леди Ртуть) , то сейчас разных потерь гораздо больше. Во-первых, это три пары, о которых я писал в первой части, но это судьба, воля случая – всё равно победитель должен быть только один. Потому лёгкое сожаление, что для Ладных, Волкова и Литты уже всё закончилось. А вот в отношении Оза, Буланова и, особенно, Стоянцевой, Шлегель и, Дегтярёва – не правда ваша, господа! Три последних я не возражал бы видеть в 1/8 финала, а некоторые даже выше, в отличие от стихов прошедших далее их соперников.


     Продолжение будет