Часть 1. В борьбе с собой и без борьбы. Убыб

   


     В это раз я не экспериментировал  с «замазыванием выделениями» авторов,  поскольку уже стало бессмысленным  – объём конкурсных текстов значительно  уменьшился, довольно большое число  их запомнилось. Тем не менее, сравнение со своими оценкам в предварительном голосовании провожу, но об этом по ходу дела, если возникнут какие-то расхождения (сейчас на вскидку заметил только одно).

     Судейство в этот раз далось нелегко, поскольку  в нескольких парах сошлись равные стихотворения. И ладно бы, одинаково неудачные или одинаково средние (такие тоже  были), а одинаково интересные и заслуживающие выхода в финальные уровни. Я для себя таких пары насчитал 3, и мне в равной степени было бы обидно за любой результат. Хотя наиболее обидно, что выбыла из дальнейшего участия Литта1. Собственно, из-за этих 3-х пар я на сутки задержал отсылку результатов Ларисе, поскольку никак не мог принять решение. Тем не менее, отрадно, что общий результат во всех случаях оказался 3-2, при этом в большинстве  я оказался два раза. Начну с этих пар, хотя рассуждать о том, почему выбрал то, а не другое очень сложно. Тем более что о каких-то технических недостатках речи нет (хотя м.б кто-то отягощённый филологическим образованием их и разглядит), а принятие решения основывалось на других более тонких материях.

     Ладных  Екатерина- vs  Къелла                2:3

     http://stihi.ru/2008/11/28/3692   

     http://www.stihi.ru/2009/05/18/1949

     У Къеллы по-моему просто шикарное, утончённое, изящное стихотворение.  Но, возможно, именно часть арбитров отдали предпочтение Екатерине.  Не всем понятны и  интересны изыски страны восходящего солнца, плюс стих могли посчитать вторичным, что явствует из эпиграфа. Но это опять же просто мои размышления в слух. У Ладных более приземленное  стихотворение, очень понятное и, хотя по содержанию вроде бы банально и в миллионный раз про осень и про грусть, но яркая и, вместе с тем ненавязчивая образность безо всяких выкрутасов, свободная лёгкая речь делают своё  дело. Оно мне тоже очень понравилось.

     Волков  Владимир   vs Greg     2:3

     http://stihi.ru/2009/08/12/3751

     http://stihi.ru/2003/12/08-1270

     Хотя  оба этих автора у меня в лидерах  «второго эшелона»,  но, по моему  видению, их прохождение в финальные  уровни было бы заслужено и оправдано. Хотя здесь уже есть некоторые моменты, которые можно обсуждать логически. Но про стих Грэга я опять промолчу, поскольку он пошёл дальше, а претензии к нему скорее социально-политического характера. Что же до Волкова, то это, видимо, текст песни. Именно не стих, который можно петь, а текст песни.  И в таком качестве он безусловно хорош во всех отношениях.  По-крайней мере я его всё время пел про себя, когда читал. Очень хорошо ложится на мотив Дольского «Зашёл он в комнату ко мне и сел к роялю…». И есть, конечно, некоторые штампы типа корвета любви, идущего на дно, но при песенном прочтении это опять же не бросается в глаза и выглядит органично.


     И в меньшинстве в компании с  Комиссаровым 1 раз 


     Сергей  Коротун  vs   Литта1       3:2

     http://www.stihi.ru/2008/04/02/4024

     http://www.stihi.ru/2009/10/22/2271

     Дама  с горностаем Литты – ещё один замечательный стих. Не на фоне, не по сравнению, а сам по себе.  Я  не очень-то часто встречал стихотворения, посвящённые картине, а таких  точных, умных, красивых без ненужного  славословия – ни разу (хотя, может  в силу ограниченности кругозора). И, могу предположить, что именно эта изящность,  оказалась недооцененной. Стих Коротуна, как и в паре Ладных-Къелла более приземлённый и жизненный, но это не в упрёк, он тоже хорош. Причём это авторская песня, но текст может существовать и самостоятельно как стихотворение.  О некотором первичном негативном впечатлении я писал в обзоре 1/64, но уже и тогда это впечатление от первых строк сошло на нет при дальнейшем чтении.


     Также оказалось три пары, в которых  арбитры отдали единогласное предпочтение одному из участников.  В 1/64 я такие пары не комментировал, поскольку и так всё ясно, а  объём в самом первом туре велик, тяжело писать про всё.  И так.


     Ал  Нилаков  vs  Ника Харламова       5:0

     http://stihi.ru/2009/09/08/4595

     http://www.stihi.ru/2009/10/13/2920

     Про стих Нилакова я уже писал в  обзоре 1/64. Ника Харламова в первом туре победила с тем же счётом, с каким в этом проиграла. Но тогда у соперника был совсем уж слабый стих.  В этой же паре стихотворение Харламовой явно проигрывает. В принципе по посылу, по замыслу у неё  могло бы получиться интересное стихотворение, но: 1) Длинная подводка к финалу;  2) Излишне пафосно, надуманное глубокомыслие; 3) лексическая неоднородность.  «Дилемма» с «благой искоркой» и ещё некоторые слова, обороты речи друг с другом никак не вяжутся; 4) Отсутствие заглавных букв в начале строк не оправдано.

     Влад Макарченко  vs Алекс Булгаков              0:5

     http://www.stihi.ru/2007/09/24/2468

     http://stihi.ru/2007/12/10/1475

     Про оба этих стихотворения я писал  уже в обзорах 1/64,  да и другие отметились. Добавить особо нечего.  Общая оценка – в паре сошлись хорошее стихотворение со средним.

     Сергей  Кривонос  vs   Лев Хвоя       5:0

     http://www.stihi.ru/2009/06/25/3031

     http://www.stihi.ru/2007/04/14-1259

     Лично я тоже долго не мог принять  решение, но, в отличие от выше обозрённых (?) здесь сошлись не два очень интересных стихотворения, а два «нормальных».  Стих Кривоноса  технически более слаб – есть не очень бросающиеся в глаза, но всё-таки ненужные инверсии, местами фонетически тяжёлое звучание. Но аллегория жизни , как гладиаторского боя под жевание моркови, мне показалась гораздо более интересной. 


Продолжение будет