Знал бы прикуп, жил бы в Сочи

Или шулерство двойных стандартов демократии.

Живут две старушки и горя не ведают от одинакового нравственного состояния. Дружат себе на радость, понимают друг друга, и чем более похожи они, тем радостнее им общение. О чём бы не заговорила одна, другая поддакивает и приводит из своей жизни подтверждающие примеры.

Другой факт, поэзия. Она выражает состояния души намного ближе к житейской поверхности, в силу отсутствия причин для углубления в суть явления. Ничто не напоминает о близком конце. Ни один суставчик не хрустнет, ни одна язва не вскроется, только болезненное самокопание сближает старушку и поэта на поприще ведания увиденного. Но если поэт ещё и старик, то ему гораздо труднее найти партнёра для дележа впечатлениями от прошлой жизни. И тогда он, поэт-старик идёт на шулерство. Улыбается партнёрам по игре в слова и вытаскивает козыри в самый неожиданный момент: когда его проигрыш, по мнению окружающих, просто неминуем.

Что это за козыри? А закольцованные вкруг понятия. Пожалуй, нет ни одного любителя словесности, кто бы не пытался систематизировать свой обиходный словарик, пользуясь толковыми словарями. Очень многие слова, по толкованию, тавтологии. Цепочки слов через несколько шагов замыкаются вкруг. Или приходят к своей противоположности. Или растворяются в других понятиях, никак не коррелирующих с исходным словом.

Вот такими понятиями и пользуется наш стихирский ветеран Дж…нни. То он раздвоен для читателей на его самого и его родного брата (чем не симптом, раздвоенные читатели начнут спорить внутри себя по поводу того, кто же из братьев прав, хотя братья всегда заодно), то он цельная натура, специалист не только в смежных с психологией дисциплинах, но и проявляет склонности к философичности.

Беспрецедентно долго, почти неделю он доказывает стихирской рейтинговой общественности недоказуемое – каждый среднестатистический стихирянин – враг самому себе. Ошибаясь в жизни, получая духовные увечья, человек очень часто из-за этого выходит в поэты. Даже у человека, далёкого от какого бы то ни было творчества, вдруг появляется свой, внутренний диктор-джабран. Прошу не путать такого диктора с Джабраилом, единственным диктором единственных по своему величию стихов.

Исходя из этого, известного эзотерикам любой школы, факта Дж…ни логично обосновывает и причину появления нового поэта на Стихире: нужен слушатель, кому бы понравился найденный ход мысли. А кому из нас не хочется сделать другому человеку приятное таким нестандартным для самого автора способом, стихами. Логично, что такое самоутверждение повлияет и на причины болезни стихотворчества. Однако, очевидно, что это влияние двояко.

Шулерство же проявляется в том, что очевидного факта для самовыражения автора ДЖ… мало. Нужно научное подтверждение того, что, в общем-то, каждому интуитивно понятно.

Есть «…. физический закон, который гласит: две точные копии, помещенные в одно и то же пространство и время, взаимно уничтожаются*». При этом электрон и позитрон не в счёт, они не вписываются в теорию.

Примечание:
*- небезынтересна авторская трактовка слова:  взаимоуничтожаются, то есть явлению придуман собственный, неупотребляемый в обыденном языке, термин, подобный слову «взаимовыгодный». Само явление взаимного уничтожения клонов описано ещё в Библии в форме совета Победителю: раздели врага на 2 одинаковых лагеря, и внеси раздор между ними.

А далее, Джо научно доказывает аннигиляцию всего в мире, что подобно. Выслушал больного, принял на себя часть его болезни. Получилось 2 части одной болезни в разных субъектах, но в одно время, в одном кабинете, они должны аннигилировать. Причём болезнь представляется не цельной, она или есть, или её нет, а некой аморфной психической массой, этакой колбасой, от которой можно отрезать по частям, пока не изрежешь всё.

Факты упрямо утверждают обратное. Похвала, бывает, вредна и болезнь разрастается. Не будь шулером, оппонент сразу бы устыдился очевидного факта.  Но нет, факты игнорируются начисто и для доказательства достаются всё новые козыри, открыто утверждается, что крапленые карты оппонентов давно ему, шулеру, известны.

Цитирую:
«Давайте вдумаемся, а когда люди пишут стихи? В 90 процентах случаев, они пишут их под влиянием каких-то своих душевных мук или переживаний. …. И с этим ничего нельзя сделать. Дело в том, что не у каждого есть деньги на дорогого психолога, так как мы живем не в Америке, где этих личных и семейных психологов  как собак нерезаных, а в России, где принято делиться своими бедами с коллегами по работе или соседями по лестничной площадке. Такой у нас менталитет».

Прочтите этот текст с интонацией М. Веллера. Зазвучит ещё ярче, выразительнее, а главное убедительнее, если вставить вместо многоточий цитаты оригинальный текст «именно поэтому портал буквально забит стихами про кровь и любовь».

Да, такой у нас менталитет, хвалить Америку по поводу и без повода. Зачастую всё происходит с точностью до «наоборот».  Причина болезней, психических травм как раз на 90% происходит от товарищей по работе или от соседей по лестничной площадке, по саду, по автодороге. Это болезни межевания. Именно они присущи современной демократии, особенно в Америке.

Если набрать в Гугле ключевые слова «стихи о семье» и сравнить количество ссылок в русской и англоязычной частях Инета, то получим, так сказать, научное опровержение пользы американских психологов, излечивающих от стихомании. Количество ссылок на ключевые слова о стихах в англоязычной части Инета на 2 порядка больше. А по количеству пользователей, Рунет и EnNet пока что различаются всего лишь в разы.

Вывод: если утверждение об американских психологах не выдумка автора, то и американские психологи блефуют. Блефуют ради денег. Болезни демократии при межевании с соседями им не вылечить. Болезни межевания лечатся силой по закону джунглей. Кто сильнее тот и прав, а кто прав, тот блефом истолкует любой закон в свою пользу. В итоге получим, блефующая демократия и законна, и справедлива. До тех пор пока не грянет революция. Блефующая демократия мощнейший стимул к самоорганизации униженных и оскорблённых. И вожди найдутся. Они, как всегда, вызревают среди выкидышей блефующей демократии.

Я Дж…нни вождём не называл. Он сам как вождь самостоятельной стихирской толпы даёт советы кому кем служить на благо Поэзии. Каждый имеет на это право, но не каждый так ярко и самобытно выражает свои мысли. Для меня большая часть эссе содержит очень ценные мысли. Эссе отрывает мысли о поэзии и её критике от обыденности и преподносит в яркой, выпуклой, доступной форме. Исчезновение мысли в эзотерических джунглях недолгое и обоснованное. Это происходит как раз в спорных местах. 

И всё же, вывод его статьи – критик должен иметь литературное образование, - обескураживает. По его логике поэтом может быть каждый по своей внутренней потребности, но такой необразованный поэт не может высказываться о чужих стихах. С чего бы предлагать такое ограничение на стихире, в разрез с политикой администрации, в разрез с законами о свободе слова? Ведь было такое ограничение в недалёком  прошлом, не правда ли?

И опять блеф. Говоря о строгом образованном Критике, и его вечном праве вещать, автор, походя, допускает любые комментарии, восхищения и неличностную болтовню форумов и чатов. Форум был, изжил себя в такой коммунальной форме с ЖЭКом во главе, зачем возвращать его на авторские страницы.

Нет, я поддерживаю именно политику администрации Стихиры. Авторские странички с авторской модерацией рецензий и замечаний имеют потенциал для творческих удач и продвижения их авторов, хотя бы по показаниям счётчиков успеха.



На:
http://stihi.ru/2009/12/05/5889

Рекомендую также прочитать сочувствие лиргерою

Блеф
Филатова
http://stihi.ru/2009/04/03/1061 

Кроме того, не совсем устарело эссе Лаэрты Эвери
«Неизлечимый зуд писания»

http://stihi.ru/2005/02/09-1074