Комментарий к статье Можно ли воспринимать верующи

Статья http://www.stihi.ru/2009/03/28/4473
Автор Анти-Христ



ШТАМПЫ

Свою статью Анти-Христ (далее автор) начинает ничем на данном этапе не подкреплённой мыслью о том, что «религия, по своей сути – наркотик»,  «душевный опиум».  Из этой субъективной мысли тут же следует вывод о том, что верующие – это наркоманы. Конечно же, автор не забыл напомнить,  что наркомания – это плохо. Итак, начало статьи указывает нам на то, что автор не особо стремиться разобраться в сути вопроса и с первых же строк предлагает читателям знакомые с советских времён антирелигиозные шаблоны. К сожалению, это не единственный шаблон используемый автором, так  чуть позднее, автор упоминает про так называемое «зомбирование». Справедливости ради стоит отметить, что слово зомбирование не сочетается со словом «мозгов», наверное, автор хотел сказать сразу и о «зомбировании» и о «промывании мозгов», но в полемическом азарте совместил оба этих шаблона в один образ.

Далее автор задаёт вопрос: «…почему сегодня, верующих считают людьми положительными?», - на который автор, как бы отказывается отвечать, предлагая читателю самостоятельно найти ответ. Автор же берётся лишь якобы помочь читателю в таком поиске. Чем же автор помогает читателю в поиске ответа? Он предлагает напомнить (предполагая, видно, что читатель их и так знает) «характерные черты верующего». Забегая вперёд отметим, что читателю будет «напомнено» о таких чертах, как:  двуличность, лицемерие,  ослабленность стыда и совести,  поддаются зомбированию, льстивы и корыстны. Отмечу, что я о таких чертах верующего не только не помню, но и не знаю, таким образом, автор не столько напоминает мне о них, сколько знакомит меня с ними, как впрочем, и многих других читателей.

ДВУЛИЧНОСТЬ

Двуличность верующих, по мнению автора, подтверждается различными ответами на  уроках биологии и Закона Божьего на вопрос: «Откуда взялись люди». Так же двуличность автор подтверждает тем фактом, что верующие могут обсуждать неандертальца и динозавров, упоминание о которых автор не обнаружил в Библии.

Первое, на что обратим внимание, так это на некорректность вопроса, задаваемого якобы на уроках биологии и заданный священником. На уроке биологии учитель может спросить о предках человека, на что образованный человек, будь то атеист или верующий должны ответить, что «СОГЛАСНО ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ Чарльза Дарвина у современного человека и обезьян были общие предки». Верующий не лукавит, когда говорит о том, что предлагает эволюционная теория происхождения человека. Она действительно это утверждает вне зависимости от того, во что верит отвечающий школьник. Как раз, наоборот, со стороны верующего будет обманом сказать, что теория Дарвина говорит о том, что у современного человека не было предков в животном мире. Кроме того хочется отметить что и на уроках Закона Божьего, а тем более Основ православной культуры (о каком конкретно уроке ведёт речь автор не понятно) не стоит вопроса о предках человека, а стоит вопрос о причинах появления человека. И ответ верующего о том, что причиной является Бог не входит не с его предыдущим ответом о предках человека. Итак, автор не только вводит читателей в заблуждение, предполагая, что на разных уроках задают одни и те же вопросы, но и даёт неполные на них ответы, забывая о том, что школьник в ответ о происхождении человека должен всегда делать ссылку на то, что это часть теории, а не то, что это бесспорно так и есть.

Второе, на что хотелось бы обратить внимание – вера в то, что Бог является причиной человека, никак логически не противоречит тому, что у человека были общие с обезьянами предки. Возможно, автор данной статьи мало осведомлён в существующих богословских взглядах на происхождение животного мира и человека. Чтобы немного разнообразить свои познания автору можно посоветовать работу кандидата богословских наук, профессора Московской Духовной Академии диакону А.Кураеву «Может ли православный быть эволюционистом» http://macroevolution.narod.ru/kuraev.htm

Третье, что стоит отметить – это странный вывод о двуличности верующих на основании того, что они что-то обсуждают (например, неандертальцев). Разве сам факт обсуждения чего бы то ни было говорит о двуличности человека? Странным является и выпад на тему, что «согласно Библии» (кстати, названия пишут с заглавной буквы, что было пренебрежительно проигнорировано автором) неандертальца и динозавров не существовало.  Ни в одной из книг Библии не написана фраза подобная следующей: «Динозавров и неандертальцев не существовало». Тот же факт, что о чём-то в Библии не упоминается, вовсе не говорит о недопустимости верующему включить это в свою картину мира.

Все эти логические ошибки и подмены автор разбавляет фразами о величии науки и «несерьёзности библейской истории», что вполне соответствует тому стилю «помощи» читателю, который автор предпочёл занять с самых первых строк статьи.

В завершение разговора о динозаврах, хочется отметить, что термин динозавр появился лишь в 1941 году, поэтому в Библии оно просто не могло быть употреблено. Поинтересуемся же не словом, а описанием:  «Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол; вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены; ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья; это - верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой; горы приносят ему пищу, и там все звери полевые играют; он ложится под тенистыми деревьями, под кровом тростника и в болотах; тенистые дерева покрывают его своею тенью; ивы при ручьях окружают его; вот, он пьет из реки и не торопится; остается спокоен, хотя бы Иордан устремился ко рту его. Возьмет ли кто его в глазах его и проколет ли ему нос багром?» - Иов 40:10-19
А) Он есть траву, хотя можно сказать, что многие животные едят траву. Но следующий стих говорит: «Сила в чреслах его, и крепость его в мускулах чрева его» значит самая большая часть этого животного - его живот. Эти животные - Слон, гиппопотам, динозавр.
Б) Следующий стих говорит: «Поворачивает хвостом своим, как кедр» - Хвост, как кедровое дерево. Хвост слона и гиппопотама не похож на кедровое дерево. 
В) «Ноги у него, как медные трубы, кости, как железные прутья» - у многих динозавров большие кости, большие ноги.
Г) «Это верх путей Божьих». Это должно было быть самое большое животное.


ЛИЦЕМЕРИЕ

Мнение о том, что характерной чертой верующего является – лицемерие, автор «подтверждает» тем, что верующие не желают исполнять «возвышенные и прекрасные заповеди Христа». Среди которых отмечается «молитва за врагов», «подставь другую щёку», «сделай себя скопцом», «вырви глаз», «отсеки руку»,  «продай всё и раздай нищим», «возненавидь домашних и свою жизнь»

Прежде всего, хочется отметить, что к заповедям Христа относят 9 заповедей блаженств и 3 заповеди Любви. Ничего из названного не относится ни к заповедям блаженств, ни к заповедям любви.  Таким образом, автор демонстрирует поверхностность своих знаний о христианстве. Но всё же разберём упомянутые автором слова Христа:

1) Молитва за врагов. Скорее всего, автор тут хотел упомянуть слова Христа о молитве за обижающих и гонящих, но почему-то сказал про врагов. Примером таких молитв являются молитвы о умножении любви, ненавидящих и обидящих нас, которые регулярно читаются в храме. Например:

Тропарь, глас 4-й
О распенших Тя моливыйся, любодушне Господи, и рабом Твоим о вразех молитися повелевый, ненавидящих и обидящих нас прости, и от всякаго зла и лукавства к братолюбному и добродетельному настави жительству, смиренно мольбу Тебе приносим; да в согласном единомыслии славим Тя. Единаго Человеколюбца.

Кондак, глас 5-й
Якоже первомученик Твой Стефан о убивающих его моляще Тя, Господи, и мы припадающе молим, ненавидящих всех и обидящих нас прости, во еже ни единому от них нас ради погибнути, но всем спастися благодатию Твоею, Боже всещедрый.
 http://www.tropinka.orthodoxy.ru/molitvy/o_umnoz.htm


2) Подставь другую щёку. Примеров того как христиане подставляли другую щёку в истории предостаточно, да и сам автор, думаю не раз встречал на форумах христиан, которые в ответ на хамство и маты своих оппонентов продолжали вести взвешенную культурную беседу. 

3) Вырви глаз, отсеку руку. Слова Христа были несколько иными: «Если правый глаз соблазняет тебя…..», «Если правая рука соблазняет тебя…». Как видим отсекание рук – это не обязанность, а крайняя мера, когда выбор идёт между рукой, глазом и Царствием Небесным. Для лучшего понимания этого вопроса автору следует разобраться в полном смысле того слова, которое на русский язык было переведено как соблазн, разобраться почему речь идёт именно о правом глазе, а не о любом и ряд других связанных с этим вопросов. Можно порекомендовать автору познакомиться с тем, как христиане понимают эти слова Христа. Например, в толкованиях А.Лопухина или в работах А.Г. Долженко http://blagovest.com.ua/Matfey/Mf05_2930.html  Раз лицемерие выявляется в различиях между словами и делами, то следует внимательнее отнестись к тому, чему учат христиане в этом вопросе. Разве можно лицемерием назвать соответствие того чему христиане учат с тем, что они делают?

4) «Сделай себя скопцом» Таких слов мы не находим ни в Писании ни в Предании.  В Евангелии от Матфея описан эпизод, когда апостолы спросили о том, что раз Христос предлагает такие высокие требования к браку, то может лучше не жениться вовсе. В ответ на это Христос говорит, что есть разные скопцы – те кто таким был от рождения, те кого таки сделали люди и те кто стали такими ради Царствия Небесного.  А после этого заявляет: «Кто вместит, да вместит». Что должен вместить сильный духом: брак или безбрачие, в этом эпизоде, не поясняется. Кроме того, ещё раз отметим, что, говоря о скопцах для Царствия Небесного, Господь отвечал на вопрос о безбрачии. Поэтому христиане учат, что эти слова являются образными и говорят о девственности (душевном оскоплении), а не о телесном оскоплении http://www.pravoslavie.ru/answers/7095.htm
Вот что пишет величайший православный святой Иоанн Златоуст по вопросу оскопления: «Когда же Он (Христос) говорит: “сделали сами себя скопцами”, то разумеет не отсечение членов, - да не будет этого! - но истребление злых помыслов, потому что отсекший член подвергается проклятию, как говорит Павел: “О, если бы удалены были возмущающие вас” (Гал. 5:12)! И весьма справедливо. Таковой поступает подобно человекоубийцам; содействует тем, которые унижают творение Божие; отверзает уста манихеев и преступает закон, подобно тем из язычников, которые отрезывают члены. Отсекать члены искони было дело дьявольское и злоухищрение сатаны, чтобы чрез это исказить создание Божие, чтобы нанести вред человеку, созданному Богом, и чтобы многие, приписывая все не свободе, а самим членам, безбоязненно грешили, сознавая себя как бы невинными; отсечение членов измышлено было, таким образом, для того, чтобы причинить человеку сугубый вред: как отсечением членов, так и поставлением препятствий воле делать добро.»

Как видим, христиане призывают не допускать отсечения членов, называя это дьявольским злоухищрением. Церковь всегда боролась с сектой скопцов, извращающей христианское учение о девстве. Среди христиан практически нет скопцов, приняв девство, христиане не отрубают члены, также поступают они и входя в брак. Итак,  христиане поступают также, как и учат, а, следовательно, назвать их лицемерными в этом вопросе,  не верно.


5) «Продай всё и раздай нищим». Эту фразу Христос сказал не всем христианам, а конкретному человеку, который пришёл к Христу с вопросом. Проследим за этим разговором. Человек пришёл к Христу, интересуясь как ему войти в жизнь вечную. На это Христос даёт указание на конкретные Заповеди: «не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;  почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя». Но человек хочет сделать нечто большее.  Тогда Христос предлагает высший путь: «если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною». Итак, это не требование к христианам, а высший путь, на который могут дерзнуть лучшие и самые стойкие. И действительно среди христиан встречаются те, кто идёт этим путём.  Не лицемерит тот христианин, которые честно оценивая свои силы, не идёт на этот путь. Не лицемерит и тот, кто решается его совершить и кладёт на чашу весов всю свою мирскую жизнь.


6) «Возненавидь домашних и свою жизнь». Раз автор говорит, что христиане лицемерят, нарушая заповедь о ненависти к ближним, значит, автор признаёт, что у христиан более тёплые отношения с родителями. Странным в данном случае являет то, что автор статьи по всем признакам не верящий в Бога, называет эту «заповедь», равно как и другие, перечисленные им, возвышенной и прекрасной. Не будем гадать, как автор понимал эту заповедь, поговорим о христианском понимании этих слов Христа. Прежде всего, следует отметить, что количество мест Писания где Христос призывает почитать отца и мать свою велико. К слову эту заповедь (о почитании родителей) приводит Христос, отвечая  на вопрос:  «Как войти в жизнь вечную» (об этом мы, кстати, упоминали чуть выше, когда говорили о пункте «продай всё и раздай нищим»).  Как же на фоне этого понимать призыв Христа возненавидеть отца и мать?  В этом вопросе есть несколько мнений, но суть у них близка.

С одной стороны, по мнению о.Иннокентия Павлова в семитских языках отсутствовала сравнительная степень. Следовательно, нельзя сказать «я люблю одно больше другого». Чтобы передать эту мысль, использовали следующую форму «я люблю первое, а второе ненавижу». Эта позиция подтверждается и тем, что единственный евангелист написавший Евангелие на греческом языке использовал в подобном тексте именно сравнительную форму, а не форму противоречия: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня»(Матф.10:37).

 По другому мнению, Христос действительно призывал к ненависти, однако вовсе не всегда, а лишь когда это мешает пути к Богу. Блаженная Феофилакта Болгарская пишет: «Смотри же, в простоте своей и неопытности не соблазнись сим изречением. Ибо Человеколюбец не бесчеловечию учит, не самоубийство внушает, но хочет, чтобы искренний Его ученик ненавидел своих родных тогда, когда они препятствуют ему в деле богопочитания и когда он при отношениях к ним находит затруднения в совершении добра.  Напротив, когда они не препятствуют сему, Он учит даже почитать их до последнего издыхания. И как учит? Самым лучшим учением, то есть собственными делами.  Ибо Он повиновался Иосифу (Лк. 2, 51), несмотря на то, что сей не был отцом Его в собственном смысле, но мнимым.  И о Матери Своей Он всегда имел большое попечение, так что и вися на кресте, Он не забыл Ее, но поручил возлюбленному ученику Своему (Ин. 19, 26-27)». Такое понимание слов Христа исходит из самого контекста в которых они произнесены. Творец мира воплотился, а толпа приходила так -«на пол часика» поглазеть на Него, и чудеса творимые Им, и уходила к своим домашним. В такое время тяга посетить родителей – это тяга антирелигиозная.  В этом смысле, для этих конкретно людей, родители становятся врагами, мешающими идти к Богу. И к этим людям обращен призыв возненавидеть родителей и последовать за Христом. Когда Христос на Земле не может быть ничего, чтобы удерживало человека от постоянно пребывания рядом с Ним. Так в своё время Христос и апостолам не благоволил идти хоронить родителей «Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.» (Матф.8:21,22) О каких похоронах и отпеваниях может идти речь, когда сам Бог здесь.

По сути оба этих мнения не противоречат друг другу, вот и Иоанн Златоуст пишет: «Если же Павел многое заповедует о родителях, и велит во всем им повиноваться, не дивись. Он велит повиноваться им только в том, что не противно благочестию. Святое дело - воздавать им всякое иное почтение. Когда же они потребуют более надлежащего, не должно им повиноваться. Потому и у евангелиста Луки говорится: “Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником” (Лк. 14:26). Повелевает не просто возненавидеть, потому что это совершенно противозаконно; но если кто из них захочет, чтобы ты любил его более, нежели Меня, в таком случае возненавидь его за это. Такая любовь и любимого, и любящего губит.»

Лицемерие — отрицательное моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам приписываются псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели. Лицемерие противоположно честности, прямоте, искренности — качествам, в которых проявляется осознание и открытое выражение человеком подлинного смысла его действий.
Итак, если человек открыто говорит о том, как следует поступать и так поступает, то он честен, прям, искренен, а не лицемерен.  А христиане открыто говорят о том, как следует понимать эти слова Писания. Как мы выяснили, христиане учат любить родителей, помогать ближним, отказываться от преумножения зла (правая щека, молитва за обижающих), отказ от кастрации, вырывания рук и глаз. Разве можно назвать эти черты заведомо безнравственными? Нет, заведомо безнравственными они не являются, а, следовательно, это учение не может быть лицемерным.

Как мы можем заметить мнение автора о лицемерности христиан основано: на не знании того, о чём молятся христиане, отсутствие достаточного опыта общения с христианами (подставляющими щёки), неверное представление о том, чему учат христиане, а следовательно неверное сопоставление слов и дел христиан.
Справедливости ради стоит отметить, что далеко не всегда христиане старательны в исполнении заповедей Христа, но и тут они часто не лицемерно признают это.


СТЫД И СОВЕСТЬ

В вопросах стыда и совести автор уверяет, что данные чувства приглушены у верующих, ссылаясь на исследования профессора Майкл Инзликта, доктора Айан МакГрегор, кандидатов в доктора наук Джекоб Хирш и Кайл Неш.
О таких исследованиях действительно известно в средствах массовой информации, странным является то, как автор интерпретирует результаты этих исследований. Так  фраза «верующие показали значительно меньшую активность передней поясной коры головного мозга» сводится к тому, что работа этих областей слабая. Подмена слов «значительно меньшая» на слово «слабая» демонстрирует субъективное видение авторов. Вполне возможно, что реакция верующих была нормальной, достаточной, а реакция атеистов излишне завышенной, приводящей к неоправданной мере беспокойства. Как видим и в обоих случаях фраза «верующие показали значительно меньшую активность передней поясной коры головного мозга» будет верна.  В общем-то, на этом можно было бы и остановится, предложив автору получше разобраться с аргументами, однако мы попробуем провести некоторый анализ иных аспектов проведённого исследования и попробуем определить какая же из этих двух версий будет более верна. В данном случае мы обратим внимание не только на работу коры головного мозга, но и на количество ошибок. И вот тут эксперимент, проводимый неоднократно, с разным составом участников показывает, что верующие практически всегда справляются с этим заданием лучше. Следовательно, версия о том, что работа коры головного мозга в данном эксперименте более оптимальна у верующих, обеспечивая лучшее результаты эксперимента при меньших эмоциональных нагрузках.

Хочется отметить и то, что в работе учёных, по тем публикациям, которые мне приходилось видеть нет упоминаний о совести и стыде. Там ведётся речь о стрессе и депрессии, которой, согласно данным исследованиям более подвержены атеисты.

Далее, на основе неверно понятых результатов эксперимента, приводит пример поведения верующего: «Если человек неверующий совершит убийство, то потом его будет мучить совесть. А если убийство совершит верующий – он помолится, покается, и будет спокойно спать». Мало того, что вывод, как мы уже об этом говорили, основан на ложной аргументации, он ещё и противоречит христианской практике. В жизни христианина покаянная тема является наиболее весомой. При этом в христианстве под покаяние понимают радикальную перемену в человеке . Особенно странно слышать подобные выпады в свете того, что верующих, наоборот, чаще винят в излишнем «самобичевании».

Стоит обратить внимание, что сайт, на который ссылается автор, предлагая прочесть нам статью об исследовании является атеистическим и в его заглавии стоят слова: «Перестань волноваться и наслаждайся жизнью». Либо атеисты, создавшие данный сайт, излишне волнительны, так что им приходится прибегать к подобным успокаивающим фразами. Либо это их девиз, но тогда именно атеисты предлагают отключить участок мозга, отвечающий за беспокойство и, следуя странной логике автора, стыда и совести.

После размышлений о том, как поступит верующий убийца, автор утверждает, что «по статистики, почти все убийцы – верующие». Прежде всего, было бы интересно посмотреть эту статистику. Наиболее полный труд, который мне попадался на эту тему принадлежит Асмику Новикову «Заметки о тюремно религиозности», где он пишет: «Причем религиозное разнообразие внутри колоний повторяет конфессиональную структуру региона… Таким образом, связь пенитенциарной системы с социальной (внешней по отношению к отдельной колонии) усиливается и четче проявляются те проблемы, которые наиболее актуальны для внеколонийской среды, - "На зоне, в общем-то, отражаются те же отношения между людьми, что и вне зоны, на воле"». В этом труде, обсуждая тюремную религиозность, автор отмечает: «Не имея ничего против религиозной жизни и своего участия в ней, осужденные не являются активными, включенными участниками всех этих мероприятий…. Колонийские прихожане редко внятно отдают себе отчет в своих религиозных переживаниях. Для них это санкционированный администрацией институт социализации в колонии, способ подтверждения лояльности и внешний признак исправления. Последнее важно, поскольку участие в воспитательных мероприятиях буквально калькулируется и зачитывается при условно-досрочном освобождении…. в основной массе заключенные не являются носителями конфессиональной религиозности. Говоря о конфессиональной принадлежности, они в первую очередь согласны придерживаться не сильно обременительной социокультурной модели поведения, а не причислять себя к последователям религиозного учения.» В колонии под православием чаще понимают не религию, а «исторически-ценностный культурный комплекс, неразрывно связанный с родной историей.» Заключённых, которые отвечают на вопрос вероисповедания неконкретно – почти половина: «Заключенных, не относящих себя к православной церкви, а также тех, кто на вопрос "Кем Вы себя считаете, говоря о религии?" ответил: "никем", "атеист", "не православный", "верующий" и тому подобное, - примерно половина.»
Как мы видим при всей активности участия Церкви в жизни колоний и тюрем, общий уровень религиозности среди преступников низок и сводится чаще всего к формальным действиям. Ни о какой, сколь бы то ни было большой, воцерковлённости людей попавших в тюрьмы, говорить не приходится.

После приведения неподтверждённых слов о статистике убийц  автор начинает генерировать стандартные штампы о религии как наркотике. Не будем останавливаться на этих неаргументированных нападках и выводах сделанных на необоснованных, по крайне мере в данном труде, утверждениях.


ИНДУИЗМ

Далее автор утверждает, что все Боги – это плод человеческой фантазии. Возможно, эта фраза и найдёт отклик в сердцах атеистов, однако отметим, что это лишь субъективное видение автора, которое он не удосужился аргументировано обосновать. На этом субъективном выпаде автор приходит к выводу, что все боги «имеют право на существование, как любой миф». При этом автор не учитывает то, что в авраамические религии ничего не имеют против того чтобы богов других религий относили к области мифов и сказок. В этом смысле не совсем понятно, с чем он борется. Если он требует, чтобы христианство восприняло индуизм как миф или сказку, то  у христиан в этом вопросе не будет особых возражений. Если же автор хочет чтобы авраамические религии воспринимали как миф, то причём здесь, разговор о других религия и нетерпимости?

Нападая на авраамические религии, автор подчёркивает достоинства индуизма, к которым относит отсутствие «таких вещей как ересь и нетерпимость». Автору следовало б более внимательно изучить историю религиозных войн в Индии и следить за событиями, происходящими в новейшей истории Индии. Приведём пару таких примеров религиозной нетерпимости индусов:
а) 03.07.2003 В Индии двух женщин, обвиненных в колдовстве, сожгли заживо. Две женщины, обвиненные в колдовстве, были сожжены заживо односельчанами в штате Джаркханд на востоке Индии, сообщает AFP со ссылкой на полицию штата. Представитель полиции заявил агентству, что преступление произошло в одной из деревень, расположенной в 300 км к северу от города Ранчи (столицы штата). В этой деревне, отметил он, преобладающим влиянием пользуется группа племя годда. Толпа жителей деревни схватила 35-летнюю Бахамаи Киску и 50-летнюю Нанку Хембром. Затем обеих женщин отвели их на ближайшее поле, где облили бензином и сожгли заживо. Местные жители обвиняли их колдовстве, из-за которого якобы один из них заболел.
Б) Жестокие массовые гонения на христиан в августе 2008 года: «Тысячи индуистских боевиков поджигают здания церквей и молитвенных домов. В результате беспорядков были разрушены Христианские магазины и дома верующих. Участники протеста оскверняют церкви, насилуют и сжигают заживо монашек и других женщин, подвергают жесточайшим пыткам христианских священников. Христиан сжигают заживо и вешают. Многие вынуждены были бежать в леса и горы, чтобы спасти свои жизни и жизни своих близких. Все дороги заблокированы, чтобы воспрепятствовать получению любой помощи. По последним сообщениям, в убийствах и насилии участвуют милиционеры из штатов Гуджарат, Чаттисгарх и других» http://news.invictory.org/issue19453.html

Среди всего прочего, хотелось бы увидеть источники, в которых говорится о «свыше 1 млрд.» индусов. В самой Индии численность индусов в 2001 году составляла около 830 млн. чел. Где автор нашёл оставшиеся 170 млн. остаётся загадкой. Можно конечно добавить пару десятков миллионов по другим странам (1,5 млн в США + 0,5 млн. в Великобритании + Африка….)

Интересным является выпад автора в сторону христиан, которые отрицая существование «чужих богов», оскорбляют представителей других «конфессий». При этом сам автор, видимо считает, что не оскорбляет представителей других «конфессий», называя их богов - мифом.


ЗОМБИРОВАНИЕ

Автор утверждает, что верующие поддаются зомбированию, опираясь на следующие аргументы:
А) жители Италии – католики, а жители России – православные
Б) жители России раньше были атеистами, а потом стали православными

Первый аргумент не совсем понятен,  тот  факт, что есть большие групп людей, которые объединены единой религией ничего не говорит о том, какими методами в этих группах превалирует та или иная вера. Возможно, автору невыносима мысль о том, что большие группы людей естественным путём может объединять некое мировоззрение. Не будем поднимать дискуссию на данную тему, отметим лишь, что никаких фактов зомбирования в Италии и России для принятия Католичества и Православия в статье приведено не было.

Второй аргумент, может иметь ряд иных факторов, которые автор либо не учёл, либо предпочёл скрыть:
-  атеизм в России насаждался гонениями на веру, а вот насилия и принуждения к вере в 20-м веке в России не было;
- 70х-80х годам XX века советские граждане практически полностью утратили не только знания о христианстве, но и не имели возможность их получить.
- После распада советского союза у россиян открылась возможность выбора и люди начали «пробовать веру на вкус».
Таким образом, в новой и новейшей истории России именно атеизм был навязан людям, множество верующих были убиты, сосланы в лагеря, лишены работы за своё вероисповедание. В этом смысле вопрос о том, кто есть следствие зомбирования: атеисты, верующие или ни те и не другие остаётся открытым.

Стоит отметить и то, что в советское время верующие в России были и многие из них не отказывались от своей веры даже под угрозой физической расправы.  Вообще в истории Церкви, жизнь верующих в Советское время – это огромный исторический пласт, который следует внимательно изучать. От автора статьи хотелось бы видеть глубокое исследование, а не огульные выводы.

Выпад автора о том, что СМИ зомбирует мозги, если и может иметь определённое обоснование, которое, впрочем, автор не удосужился привести, то не понятно каким образом он относится к верующим и их «якобы» склонности к зомбированию . Современное СМИ, скорее заполнено культом потребительства и весёлого времяпровождения (в чём не сложно убедиться взяв в руки программу телепередач), чем глубокой и последовательной воцерковлённой жизнью. Вследствие этого, многие верующие вообще отказываются от телевизоров, как от совершенно бесполезного устройства.

Итак, никаких оснований, считать верующих склонными к зомбированию, в статье не было приведено.


ЛЕСТЬ И КОРЫСТЬ

Среди «характерных черт верующих» автор называет лесть и корысть, обосновывая это текстами молитв, приведённых в молитвослове.
Прежде всего, обсудим «лесть».  Лесть - угодливое, обычно неискреннее восхваление кого-либо с целью добиться его благосклонности. Этимология слова лесть восходит к греческому «;;;;;» — блуждание, отклонение или «;;;;;» — приманка, хитрость. В ряде славянских языков это слово означает «ложь», «обман»( http://ru.wiktionary.org/wiki/лесть ).  В молитвословах действительно можно найти много примеров восхваления Бога, но льстивы ли они? Действительно ли верующие не искренни, действительно ли они стараются обмануть Бога с той или иной целью? Никаких фактов этому автор статьи не привёл. Примеров же обратного, достаточно. Так верующие называют Бога Творцом, Всемогущим, Любящим, как в молитвах, так и в беседах с атеистами, так и в своих трудах и переписках.  В большинстве случаев верующие считают Бога именно таким, каким Его и называют в молитвах.

Теперь поговорим о корысти в молитвах. Существует несколько видов молитв:
-  молитва ложная (осуждаемая в христианстве) - просьбой причинить зло другим людям или с элементами самовосхваления, гордости.
- молитва прошение – просьба о материальных благах и более возвышенная её разновидность  - просьба о душевных и духовных благах (ума, рассудительности, воли, мудрости, святости, избавления от страстей и т.п.);
- молитва благодарения – благодарность Богу за полученные материальные, душевные и духовные блага;
- молитва славословия – только восхваление Бога.
В отношении молитв христиане однозначно призывают постепенно всё более и более переходить к молитвам славословия. Этот вид молитв и называют— самым совершенным видом молитвы. В этом смысле, христиане хоть и признают возможность корыстно молитвы к Богу, однако подчёркивают, что по мере воцерковления молитва должна приобретать всё более и более совершенный вид, переходя от прошения к благодарности. От благодарности – к славословию.

Встречается ли корыстность в делах и молитвах верующих – да. Но считается ли корыстность тем видом молитвы, к которому надо стремиться христианину -  нет. Обратим внимание, что корыстность автор относит к «характерным чертам верующих», но разве не присуща корыстность атеистам? Является ли это исключительная особенность христиан или это особенность человечества, от которой христианам предлагается постепенно избавляться на пути от безбожия к воцерковлению.


О ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ

В завершении автор использует очень интересную конструкцию: «В таком вопросе нельзя отрицательно воспринимать группу людей, только потому, что они другие. Нужно знать почему?». Если в начале статьи автор предлагал читателю самому разобраться в том можно ли положительно воспринимать верующих, то в данной формулировке он уже не оставляет читателю выбора о положительном и отрицательном, предлагая лишь «объективно» ответить для себя, почему необходимо верующих воспринимать отрицательно. Это ли не пример попытки зомбирования?

В завершении автор признаётся, что не мог найти ни одной положительной черты верующих. Ну что ж предложим несколько:

1) меньшая склонность к суициду (на 1 миллион человек самоубийц в Исламских странах - 1, в христианских -  112, в буддистских - 176, в атеистических – 256 http://www.for.kg/goid.php?id=91545&print
Подтверждение к этому можно найти и в докладе Всемирной организации здравоохранения: «Насилие и его влияние на здоровье. Доклад о ситуации в мире» 2002г. В этом докладе посещение Церкви является сильной превентивной мерой в борьбе с суицидом: «Чем сильнее приверженность религии, тем больше это сдерживает самоубийства».

2) более высокая рождаемость (директор Центра демографических исследований России: «Ведь известно, что в религиозной группе уровень рождаемости выше, чем у атеистов».
3) верующие значительно реже становятся наркоманами, курильщиками, алкоголиками (по данным опроса проводимого в рамках проекта "Социологический анализ влияния этнических и конфессиональных факторов на распространенность наркомании в молодежной среде" под руководством М.Е. Поздняковой «Среди подростков, соблюдающих обряды своей религии, почти в 2,5 раза меньше курящих, принимающих наркотики и выпивающих по сравнению с не соблюдающими …  принадлежность к мусульманству в меньшей степени ограничивает интерес к наркотическим средствам, чем принадлежность к христианству…..На основе собранного материала, авторы сделали вывод о значительном влиянии социально-психологического климата семьи на приобщение подростка к наркотикам. Религиозность родителей вкупе с соответствующим воспитанием способствует интериоризации высоких моральных и этических стандартов в сознании подростка.» http://www.antinarc.ru/monitoring_i_socissledovania/)
Это не исчерпывающий список и положительных черт верующих. В данной рецензии мы лишь отметили, что такие черты есть и автору, претендующему на объективность, следовало бы обратить на них внимание.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом данная статья:

1)  не отвечает на поставленный в заглавии вопрос, тезисы, выдвинутые в статье, не подтверждены аргументами должного уровня.

2) крайне плохо проработана: так, говоря о неисполнении заповедей Христа христианами, автор не удосужился привести точнее цитаты слов Христа, да и вообще в работе крайне мало ссылок на источники информации.

3) наполнена субъективными домыслами и антирелигиозными штампами («в наше время, просто невозможно всерьез верить в библейскую историю происхождения мира», «Ведь любая религия, по своей сути – наркотик», «верующих, лишены свободы выбора» и др.)

4) однобока, направлена на очернение верующих под «благовидным» предлогом помочь читателю разобраться: можно ли относиться положительно к верующим.

5) передёргивает факты (исследования о работе мозга верующих и атеистов в вопросах стыда, наличие славословных молитв в вопросах лицемерия и т.п.)