Убили Кирова! И Вятку...

К 75-летию убийства С.М. Кирова и переименования города Вятки в его честь

В марте 1986 г. в СССР отмечалось 100-летие со дня рождения С. М. Кирова. По этому случаю у нас в пединституте одна из лекционных аудиторий на втором этаже была отведена под устройство в ней мемориального Кировского зала. Кафедре истории КПСС, на которой я тогда  работал, поручили подобрать материалы для стендов, отражающие жизненный путь Сергея Мироновича. Из них сложился идеализированный образ революционера и строителя социализма без единого пятнышка, павшего жертвой внутренних врагов. Всякий, кто знакомился с экспозицией, должен был испытывать гордость за то, что живёт в городе и области, названных именем этого замечательного человека. В немалую копеечку влетела институту эта затея, но на идеологию тогда денег не жалели.

Однако шла полным ходом горбачёвская «перестройка с ускорением», облетали один за другим фиговые листки коммунизма. И уже через два года – в 1988 г. – закипела в местной прессе дискуссия по вопросу о возвращении городу первоначального имени «Вятка» и значит – об отказе от имени «Киров». Кто первый сказал «А», сейчас трудно вспомнить. Кажется, это был писатель Владимир Крупин, чью заметку напечатала «Кировская  правда». С ортодоксально-советскими возражениями ему там же выступила профессор-историк из пединститута Елена Кирюхина. Тема оказалась «горячей»: в газету посыпались разноголосые письма возбуждённых читателей. В борьбу за «Вятку» включились демократы-неформалы. В 9-м номере их самиздатовского журнала «Авангард» (1989) вышла и моя статья «Киров? Вятка? Хлынов?», где критически разбирались доводы противников восстановления исторической справедливости по отношению к нашему городу.
 
Прошло с тех пор почти 20 лет. Одержала победу 4-я русская антикоммунистическая революция. Сняли с себя чужеродное клеймо советских наименований города России. Давно демонтирован в пединституте (ныне ВятГГУ) мемориальный Кировский зал. Слова «Вятка»  и «вятский» превратились в привлекательные рекламные визитные карточки. С уважением не только к советскому, но и к дореволюционному прошлому преподаётся сейчас краеведение в школах и вузах. Вышли новые, свободные от идеологической заданности учебники по истории края. Потерял свой пост председателя городского парламента главный враг «Вятки» – коммунист Леонид Никулин. А наш город, как юродивый свои вериги, всё тащит на себе своё странное имя сомнительного происхождения. Продолжается вялотекущая борьба за его отмену, в которую недавно включились известные публике московские интеллигенты. И, к сожалению, почти не устарела та моя статья в «Авангарде», обращённая к землякам, как тогда, так и сейчас замороченным казуистикой «анти-вятских» доводов.
 
На мой взгляд, ни одно возражение против возвращения нашему городу первоначального исторического имени не выдерживает критики. Посудите сами.
 
Стало уже расхожим мнение, что переименование обойдётся городскому бюджету в кругленькую сумму в сколько-то там миллионов. Хотя в своё время никто ведь этих самых миллионов не считал, десятками переименовывая города в СССР на советский манер. Ну ладно, это в прошлом. А сегодня есть вариант так решить дело, что ни один рубль из городской казны не будет истрачен. Надо обратиться к патриотическим чувствам местных предпринимателей, многие из которых поставили брэнд «Вятка» в название своих фирм. Неправда, что кроме прибыли их ничего не интересует. Вложившись в фонд обретения городом исконного имени, они увековечат себя в народной памяти. И почему-то финансовая проблема для других городов, отказавшихся от советских имён ради исторических, не стала препятствием. Неужели же мы самые дикие и равнодушные к своей истории среди русских? Не хочется так думать...

Или ещё аргумент: «Город получил имя Кирова по просьбе трудящихся, которые приняли такое решение на своих митингах и собраниях». Заблуждение или враньё! Ещё в 1988 г. вятский историк И. И. Стефанова доказала, что митинги и собрания начались исключительно после принятия в Москве официального решения о переименовании. Организованная Сталиным кампания истерического восхваления и прославления Кирова призвана была заглушить малейшие подозрения о причастности тирана к его устранению. (Я – сторонник версии убийства Кирова по устному распоряжению Сталина как наиболее согласующейся со всем корпусом известных фактов).

«Да, но Киров родился в нашем крае. Отнять у города его имя, значит нанести удар по памяти трибуна», – вылезает из пыльного угла очередной аргумент... При этом стараются не вспоминать, что именем трибуна в стране названо чуть ли не 140 населённых пунктов и столько всего прочего, что даже Ленин оказался в этом смысле позади. И как можно считать ударом по памяти равенство 140 – 1 = 139? Или даже 140 – 40 = 100? Тем более, простите за повторение банальных истин, в Вятке Сергей Миронович никогда не рождался, никогда не был и никогда не принимал никакого участия в её судьбе. Сколько же можно, граждане-земляки!?

Но граждан-земляков на мякине не проведёшь. «Киров не запятнан как историческая фигура. Это вам не Ворошилов, не Брежнев, не Жданов. Он – жертва. За что же?», – хватаются они за следующую соломинку, уверенные в том, что если уж переименовывать, то только те города, которые названы в честь «героев» культа личности или застоя. Но Киров – к сожалению, потому что радоваться тут нечему – во-первых, запятнан, да ещё как –  расстрелами голодных рабочих в Астрахани, репрессиями против крестьян, интеллигенции и священнослужителей; во-вторых, он сталинист ещё тот, «преданный без лести» вождю. Его вклад в создание сталинского культа очень значителен. И убит он был не за мифическое «противодействие» его линии, а из зависти и подозрительности. Невозможно было остаться незапятнанным, будучи большевиком и подручным Сталина. И вообще, менять название города в чью-то честь – это традиция культовых времён, от которой наш святой долг поскорей отказаться, а не тащить её в наше светлое будущее. Даже Пётр I не стал переименовывать Москву в свою честь, а взял и построил на берегах Невы новый город.
 
Немало людей полагают, что «название «Киров» – звучит красиво, современно, а «Вятка» – посконно-сермяжно, отдаёт деревянной отсталостью». Дело вкуса, конечно, но я считаю, что мы не вправе на этом основании предпочесть псевдоним иностранных корней исконному русскому звучанию.
 
Рассуждают и так: мол, от старой Вятки в городе практически ничего не осталось. И даже вернув имя, мы не сможем вернуть городу ни его древнего духа, ни его древнего очарования. А нынешний облик города соответствует именно названию «Киров». При этом словно напрочь забывается, что имя тоже исторический памятник. Это убедительно доказал такой авторитетный в своей области учёный, как академик Д. С. Лихачев. К тому же, в городе всё-таки кое-что осталось от прошлого облика наперекор прежнему и нынешнему антикультурному нигилизму. А возвращение имени «Вятка», несомненно, способствовало бы более бережному отношению к оставшемуся. Если же следовать вышеозначенной логике, то и вовсе нет никакого смысла в сохранении и реставрации исторических памятников. Дескать, дух-то всё равно весь вышел, и ну его...

А один из наиболее весомых аргументов, что большинство жителей города всю жизнь прожили в Кирове, и Киров поэтому для них – тоже история, есть всего лишь следствие подмены понятий, недопустимой в добросовестном споре. Потому что название «Киров» для нас, скорей, привычка, к тому же искусственно навязанная сверху, нежели история. Не случайно же так стремительно стало оно исчезать из наименований всяких организаций после 1991 г. и заменяться на «Вятку». И что характерно – люди делали это без всякого властного давления, добровольно.
 
Не менее «убойно» выглядит ссылка на референдум 25 апреля 1993 г., когда за восстановление имени «Вятка» высказались 26 %, а за сохранение имени «Киров» – 71 %. Глас народа – глас Божий. Особенно любил козырять этим аргументом бывший председатель городской думы товарищ Никулин, когда ему приходилось реагировать на обращения вятских активистов. Вот вам, демократы, ваша демократия! Что, съели? Тем, кому отсылка к народному волеизъявлению всё ещё кажется убедительной, хочу напомнить: историческое название как памятник культуры принадлежит не тем, кто живёт в городе здесь и сейчас, а всему народу. Так же точно, как Невский проспект, Кремль, Третьяковская галерея и т. д. Поэтому мнение земляков-горожан, будь их хоть 100% за «Киров», можно лишь учитывать (для проведения среди них разъяснительной работы), но решающим оно быть не может.

В заключение скажу, что решать затянувшуюся проблему с восстановлением родного имени города, конечно же, надо вкупе с восстановлением старых названий его улиц и названия губернии в целом.

Адрес картинки: http://www.cripo.com.ua/?sect_id=2&aid=73524