пределы прочности на зло

Стихи понравились. Однако, напрасно, мне кажется, пренебрегаете знаками препинания.

От этого в тексте тьма и двусмысленность. Если так и задумано, то надо особо тщательно "направлять" читателя. Ведь если убран какой-то инструмент, то его функции неизбежно берут на себя другие инструменты.

Я для себя это вижу так: есть разные инструменты, допустим, обработки дерева. Но по сути все они - это металлический клин, только в разном оснащении. Рубанок зажимает в себе этот клин под точным углом к доске, выпускает его из колодки своей, определяя толщину стружки... Как хорошо и удобно выстрогать плоскость таким инструментом! Колодка ведь не даст лезвию сильно углубиться в дерево! Но попробуй-ка выстрогай обычным рубанком изогнутую поверхность. Не получится. Приходится делать рубанки разных фасонов: для криволинейной поверхности, для пазов в доске, для отбора "четверти" на кромке (чтобы заподлицо вставить стекло, допустим, в оконную раму...). Ну и так далее.

Топорик и стамеска - свободны от этих ограничений. Но какую же твердую руку надо для точной работы. Мы выиграли в свободе (стамеской можно даже отверстия, если нет бурава, высверлить!) Но за эту свободу надо платить.

Так же и со словом: отказались от знаков препинания - передаете эту функцию другим элементам текста. Необходимость-то уточнить мысль или интонацию - она же никуда не делась.

Повторю: стихи понравились. Но - такая работа (без знаков препинания) требует и более "твердой руки" и языкового повышенного "глазомера".

Я рад, что у многих коллег есть смелость на такую работу. Сам, к стыду своему, не готов от точек да запятых отказаться.

Валерий Берсенев   19.10.2012 11:22   •   Заявить о нарушении