Должна-ли быть цель у искусства?

     Сегодня искусство советского периода модно осмеивать, оплёвывать и обливать грязью. Считается, что ВСЁ оно было лживым, т.к. не отражало реальной жизни, а приукрашивало её. Единственной целью этого приукрашивания  было создание  впечатления в стране и за рубежом о полном благополучии и преуспевании. Создан даже спец. термин – "лакировка действительности". А что, если цель была не только в этом? А ещё и в том, чтобы СОЗДАТЬ ОБРАЗЦЫ для подражания в человеческом поведении.
     Не менее модно сегодня утверждать, что искусство лишь незначительно может влиять на поведение человека, т.к. поведение и психика человека зависит совсем от других причин: обстановки и воспитания в семье, материального уровня жизни и др.
     Если это так, то чем же объясняется другой спец. термин – "совок", т.е. человек, воспитанный в духе советского времени?
По – моему, это как раз следствие воздействия искусства, СМИ (кстати сказать, несопоставимых по силе воздействия с нынешними).
     В данном случае  я не рассматриваю, хорош "совок" или плох, я хочу только этим сказать, что ИСКУССТВО СПОСОБНО ИЗМЕНИТЬ  ЧЕЛОВЕКА. А коль это так, то почему бы перед ним не ставить эту задачу? В советское время государство именно на это его и направляло.
       Сегодня считается, что коль скоро искусство не способно изменить человека, то и не надо ставить перед ним такую цель.
И вообще, единственное  предназначение искусства - это самовыражение автора. И только! И никаких целей! Автор должен быть свободен в своём творчестве – "птичка в клетке не поёт".
Да и кто будет ставить цели? Ведь раньше "заказывало музыку" государство.
У каждой профессии, есть в обществе своя функция: сапожник - делает обувь, строитель - строит дом, а работник искусства должен делать людей лучше. А не просто "самовыражаться". Если же такая задача государством  не ставится, то мы и имеем в искусстве то, что имеем - авангардистские эксперименты, напоминающие экскременты: бессмыслицу, мазню и какофонию…
http://www.stihi.ru/2007/06/20-2300