Финал 2-го конкурса. Обзор Галины Ржевской

Учитывая многочисленные желания авторов узнать мотивы, побудившие членов жюри выставить те или иные оценки в финале, я попробую в этом обзоре озвучить некоторые свои мысли и объяснить мое лично мнение о финальных стихах, которые мне, волей случая, пришлось так или иначе дифференцировать.

Сегодня на странице Золотого Пегаса уже велся разговор об объективности и субъективности восприятия стихов (видимо, это же относится к любым произведениям искусства). Для тех, кто не читал мнений авторов и арбитров по этому поводу, но будет читать эту статью, я попробую кратко изложить суть того разговора. Некоторые авторы просили высказать объективные критерии оценки финальных стихов, что, в общем, является вполне осознанным их желанием. В связи с этим возник спор о том, а можно ли вообще оценивать стихи объективно. Ведь каждый член жюри неизменно имеет свое мнение по тем или иным моментам, свое собственное мироощущение, свои пристрастия. В той полемике я высказала мысль, которую сейчас обтекаемо повторю: есть моменты в стихосложении, которые можно и нужно оценивать хотя бы приближенно объективно. Но это, прежде всего, моменты, касающиеся техники исполнения. Можно оценить ритмику, рифмы, грамматику стиха, логику построения и пр. Хотя и здесь могут быть разногласия, так как поэзия – живой организм, она развивается, появляются новые формы, новые законы, которые кто-то принимает с радостью, кто-то терпит, а кто-то отвергает. Понятно, что мы не можем судить сегодняшние стихи с точки зрения, например, канонов 19-го, и даже 20-го века.

Но все же - это вещи, о которых можно спорить, приводя доводы, аргументы и в этих спорах приближаться к истине.

Что же касается содержания стихов, то здесь все же очень большую роли играет субъективное видение читателя. А любой член жюри – это тот же читатель, со своими пристрастиями, формируемыми многими факторами. Поэтому любая оценка неминуемо субъективна и ни в коей мере не претендует на выражение истины. Это просто одно из мнений – и не более. И это понятно даже без приписки модного нынче ИМХО.

Свое личное, в чем-то отличное от других мнение, уже высказала Софья. Я,  к сожалению, не могу быть настолько краткой, поэтому осилить мои размышления, возможно, будет под силу только тем, кому будет «уж очень интересно». Но я попробую.

Прежде, чем приступить к конкретному разговору о конкретных стихах, я вначале скажу несколько слов о том, как я вообще вижу современную поэзию и перспективы ее развития. Всем известно, что один из самых распространенных способов анализа чего-либо – это деление на группы. Понятно, что любая классификация определенным образом условна, всегда найдутся объекты пограничные, обладающие признаками разных групп и/или находящиеся, так сказать, «на грани».

Так вот, в современной поэзии я (для себя)  выделяю  три группы (названия тоже будут весьма условны).

1 группа – стихи рассказы. Это описание в рамках определенного ритмического рисунка, с рифмами или без того или иного события и, возможно, выражение, прямо или косвенно, авторского отношения к нему. Оговорюсь сразу, что таковые стихи, даже идеально исполненные технически, я лично за поэзию не признаю. Иногда читатели задают автору вопрос: о чем Ваше стихотворение? Так вот, по моему глубокому убеждению, если возможно ответить на этот вопрос, значит, стих плохой. Зачем было писать стихи, если о том же самом можно сказать БЕЗ СТИХОВ?

Если бы таковые оказались в нашем финале, я бы, не задумываясь, не дрогнувшей рукой поставила 1 балл. Но таковых здесь не было.

2 группа – стихи настроения. Передача в образной форме авторских чувств, ощущений, переживаний, приуроченных или нет к тому или иному событию. Хорошо исполненные, такие стихи могут быть очень хороши, они могут вызвать у читателя массу ответных чувств и эмоций, сохраниться в памяти, пробудить желание вернуться к ним снова. Но они, чаще всего не пробуждают МЫСЛИ. Они не побуждают к тому, чтобы, отвлекаясь от авторских строк, начать размышлять о категориях вечных.

И группа третья. Я назову их стихи-притчи. Но это совсем уже условное название. Потому как притча традиционно должна иметь некий сюжет. В стихах, о которых я здесь говорю, ЭТО может быть, а может, -  нет, но в этих стихах должны быть не только чувства, но и оригинальные авторские мысли, поданные в оригинальном авторском видении. Некий нетрадиционный взгляд на, возможно, традиционные вещи. Они могут быть исключительно просты по изложению или, наоборот, подчеркнуто образны, метафоричны, но, в любом случае, они заставляют читателя ДУМАТЬ. И не страшно, если мысли эти будут несколько сумбурны, неотчетливы, главное, что они БУДУТ. И это будут мысли не только о том, как хороша нынче осень (или весна, или лето), не о том, как хорошо, когда ты любишь и тебя – тоже, но о чем-то более масштабном: о судьбах людей, о Земле, о Боге…

Вот таковые стихи, на мой взгляд, и есть высший пилотаж в стихосложении. Процесс глобализации идет нынче во всех сферах жизни, и не может не затронуть искусства. «Есенинские березки», которыми мы когда-то так восхищались, все-таки постепенно уходят в прошлое. Им на смену приходит новая поэзия. Сразу оговорюсь, что я лично ТАК писать не умею. Это далеко не мой уровень. Для этого мне, возможно, не хватает глубины натуры, масштабности переживаний, чего-то еще… Поэтому, когда я нахожу это у других, оно меня восхищает и заставляет оценить очень высоко.

Такой уровень (или, по крайней мере, приближенный к нему) в нашем финале я увидела в стихах Элеоноры Счастливой, Пуськи Бятой, Призрака Гуманизма, Митрофаныча и (несколько менее, но тоже – почти) Александра Ланге. Потому и оценила их все максимально высоко.

Остальные стихи тоже довольно высокого уровня. Хотя, понятно, что условие не выставлять стихи, которые уже побеждали, сильно ограничило финалистов в выборе. Тем не менее, 1 балл я бы не ставила никому, не будь то обязательным условием. Да и 2 тоже ставилось "скрипя сердце".

Немного подробнее:

«Часовщик» Элеоноры Счастливой. Время – одна из самых загадочных категорий. Мне показалась интересной сама идея: попробовать «поручить» это «четвертое измерение» человеку, которому оно условно-подвластно. И тем сильнее не подвластно совсем. А хочется…  Мне кажется, автору удалось в некоторой сумбурности стихотворной речи передать квинтэссенцию самых противоречивых чувств: раздражения и упорства, безысходности и надежды…

«Не оставляй» Пуськи Бятой. Удивительно тонкое выражение той самой «ностальжи», в которую нельзя себя отпускать. Прекрасен образ детства с его «секретами», и этот Братец Лис, который вдруг неожиданно обретает черты совсем другого Лиса, гораздо более романтичного, но такого же «неустроенного», как и ЛГ. Такое зримое ощущение тоски по несбывшимся надеждам, по чему- то утерянному и невозвратимому... Да Бог с ним, с ударением!

«Про запреты» Митрофаныча. По стилю напоминает басню. Но очень современную. Скорее, этакая «побасенка», с приятной примесью горьковатой иронии, с умением примерить эту иронию и на себя тоже. О вещах, всем знакомых, рассказано совершенно нетрадиционно. Никакого ложного пафоса. Только легкий юмор, за которым, тем не менее, - глубокое неравнодушие к известным проблемам. Но после таких стихов хочется надеяться и верить )))

«Пора лететь» Призрака Гуманизма.  «Широта мысли», некая загадка ощущается с первых строк. В этом завораживающем длинностопном размере, в этих знаках вопроса, которые звучали бы, даже если не ставить знаков. Отдаленно чем-то напоминает традиционные «детские» страшилки: «в одном темном-темном лесу…». Такое знакомое ощущение желания увидеть нечто потаенное,  влекущее скрытой тайной. И мечта… Стремление увидеть себя ярче, сильнее, отважнее, чем ты есть на самом деле. И совершенно не хочется спрашивать: о чем? Потому что обо все сразу: о подвиге, о самопожертвовании, о любви… "Все для тебя, моя крошка, все для тебя..."

«На засвеченной фотопленке» Александра Ланге. Сам стих – тоже сгусток самых разнообразных чувств. Здесь ничего нельзя принимать буквально. Здесь все на полутонах, полузвуках, полукрасках... Будто бы все стихотворение написано, стоя «на пушистых лапах». Сквозной образ рук: ладони, запястья, пульс – там же. И, наконец, это потрясающее сравнение с бабочкой. Ведь о любви ни слова не сказано. А сколько ее: в каждой строке. И с каждой строке – загадка отношений двоих. Только вот я не поняла, как ни старалась, по какой причине изначально рифмованный стих превращается потом в белый.

«Рубиново-гранатное стихотворение» Юлии Никиенко.  Очень талантливое стихотворение из группы тех, которые я назвала стихами-настроениями.  Эти строки очень хочется нарисовать, настолько они насыщены красками. Важно то, что настроение ЛГ угадывается через цвет (красный и его оттенки – очень часто цвет трагедии).  И еще – через движение: сжать кулак  до «хруста в суставах», сорвать бусы... Ни слова о том, что произошло. Только передача ощущения. И передача очень тонкая.  Но... Такое короткое стихотворение, мне показалось, очень сильно портит рифма «пол-стол» - не ТОТ уровень. К тому же, правильнее все-таки говорить «нА пол».

«Прятки» Дмитрия Шунина.  Я стала поклонницей поэзии Дмитрия еще с его «Крановщика». Потом читала многое. И это, безусловно, тот автор, большинство стихов которого я бы отнесла к «третьей» группе. Многие, но не это. Это, на мой взгляд, «слишком личное». К тому же меня всегда коробит, когда кто-то кого-то «пугает» будущим «меня не станет». Мне это кажется не очень корректным. И немного спекуляцией на чувствах.

«Сухоцветы» Поляковой Любови Аркадьевны. Очень музыкальное стихотворение, очень образное, очень интеллигентное. Но это всего лишь монолог «одного – одному». Попытка убедить незримого визави в правильности своего вИдения. Попытка красивая, но стихотворению, явно, не хватает той «широты мысли», о которой я говорила ранее.

«Последний вальс» Мельник Ирины. Очень качественно выполненное стихотворение-настроение. Хоть размер и не дактилический, но в ритмике, явно угадывается вальс. Конкретные детали, на мой взгляд, вовсе не портят стих, наоборот, придают некую остроту, потому как «переводят» из области ощущений в область реальности. Немного не поняла логики изложения: если ОН еще сидит у камина, то отчего ОН уже «недоступный абонент». Или первые строки – это представление?...

«Я сегодня жизнь свою начал заново» Анатолия Баранова. Стих, безусловно, «цепляет». Какая-то фантасмагория. Чувствуется, что в эти строки заложено очень многое. Но мне, наверное, не хватило воображения, чтобы понять хотя бы что-то. Осталось просто приятное «послевкусие» и ощущение загадки. Наверное, я просто не смогла, в силу каких-то причин, оценить  по достоинству. Хотя, безусловно: в этом что-то есть )))

«Господи! Нарисуй мне облако!» Веры Коричевой. Стихотворение просто «дышит» красивыми и довольно неожиданными образами»: «полные бока» облаков, «арочки радуг каскадом», «сумерки в дождевую полоску». Все от начала до конца выдержано в едином «художественном» стиле. Опять передача настроения героини через детали, и опять довольно мастерская. Но обращение к Господу при этом меня смутило. Если не сказать больше. Мне как-то сложно было представить ЕГО,  с «кисткой» (еще и форма слова какая-то уничижительная), разрисовывающего пусть холст не земной, но небесный. Все же, мне показалось, что это  - то самое «упоминание Бога всуе». Да и причем тут бедность ЛГ? Разве Господь требует от кого-то ТАКОЙ платы? Еще здесь хотелось бы сказать о рифмах: они нарочито приблизительные. А раз так, то это уже авторская позиция. К этому можно относиться по- разному. Лично я это недостатком не воспринимаю.

«Полночь за окном» Елены Корецкой. Стихотворение из тех, которые, в общем, не за что ругать. Образно, музыкально, наполнено чувством, но все это как-то не трогает, сама ситуация: мы далеко друг от друга, я думаю о тебе, ты, возможно, помнишь обо мне... Это как-то очень уж избито, много раз читано-перечитано, а здесь получается так, как здесь же и написано: «машинально пролистну страницы, не вникая, чью играю роль». Кстати, «играть чью-то роль» - это тоже избито, избито...

Ну вот, примерно так. Еще раз хочу повторить, что мое личное мнение нисколько не претендует на истину. Я, скорее, описала свои ощущения. А они, безусловно, субъективны. Но, как я уже сказала, более или менее объективно я могу оценивать только технику, но у наших финалистов она у всех на должном уровне, тут просто нечего сравнивать.