Общие вопросы. Октябрь

Преамбула (можно пропустить):
Я несколько месяцев слежу за событиями на БЛК - читаю стихи, просматриваю ленты обсуждений. В меру имеющегося времени и сил, в основном психологических - ведь иное стихотворение может так подействовать, что читать вслед за ним что-либо еще (и сами стихи, и все связанное с ними) возможно только через некоторое время, когда душа привыкнет к новому [поселившемуся внутри] явлению и примет его хотя бы "в первом чтении".
Проще говоря, на чтение больших объемов без потери чувствительности к слову, без "замыливания глаза", с вниманием и глубоким чувствованием каждой строки и каждого слова, способности к которому у некоторых людей я всегда поражался, - меня всегда не хватало. Я сравнительно мало значимого текста могу прочитать в единицу времени.
Это одна из причин, почему я, собственно, не появлялся до сих пор в обсуждениях.
Другая причина - в том, что меня не покидало ощущение, что тут и без меня хорошо, и можно просто наслаждаться тем, что хорошо, и пролистывать "по диагонали" то, где не очень, не разоряясь на словеса и не мусоря своими спасибами и данукудаками ни там, ни тут - благо процент того, что по-настоящему хорошо, тут как нигде в русскоязычном литературном онлайне (мне это уже очевидно) высок. Исключение могут составить разве очень малопосещаемые (что не значит - закрытые или элитарные, но просто - не ориентированные на "раскрутку") ресурсы.
Но вот возник момент, когда, кажется, мне не удастся отсидеться в приятной позе стороннего наблюдателя и счастливого [по]читателя. Причина -

Тезис (суть):
Я категорически против любых вариаций на тему "народные номинации" на БЛК.

Далее я предприму попытку обосновать свое мнение на этот счёт. И хотя речь пойдет не только о "народной номинации", а размышления о "народности" на БЛК самым естественным образом выводят далеко за пределы БЛК-проблем, - тем не менее, возможно, о некоторых общих вопросах стоит задуматься, прежде чем поддерживать или отвергать "народную номинацию".

Лир. отступ.:
В рассуждениях своих я буду, как и все мы, опираться только и исключительно на свои личные воззрения в области искусства, законов развития искусства, поэзии и ее современного состояния. Те, кому любо добавление "IMHO" собеседником к каждой фразе - да не сочтут за труд мысленно добавлять оное "ИМХО" к моим фразам самостоятельно, с такой правкой я соглашусь. Тем более что в данном случае очень многое из того, что мне представляется очевидным или убедительным, может оказаться спорным или вообще показаться кому-то чепухой.
Следующую часть своего ораторствования я разложу по пунктам - не документальности, но четкости изложения, ясности и удобства для.

Амбула (для тех, кому основания тезиса интересны):
1) "Демократия" в области искусства губительна и нелепа.
Я готов отстаивать это свое глубокое убеждение долго и аргументированно, но, дабы не истощать внимания уважаемого читателя, ограничусь замечанием, что слово "демократия" в данном случае понимаю в его прямом значении: навязывание большинством меньшинству собственных убеждений и вместе с ними - "правил игры", а в случае с искусством, в частности, - критериев хорошего вкуса.

2) Сказанное в предыдущем абзаце никак не умаляет роли народа (или - общества, сообщества, ...) в движении культуры. Если о положительной роли народа лишний раз говорить не приходится - "на слуху", то о том, что поэт (или эксперт - я еще не раз буду употреблять это слово, причём подчеркну: употреблять без кавычек) самим фактом того, что он поэт (или эксперт), _уже_ отличается от народа, выделяется из него, перестает быть "частью народа" - слышно значительно реже. А это так.

3) Сущность, смысл, роль искусства, помимо многого и многого - просвещение. В любом представимом адекватном смысле - от прямого (обучение, повышение культурного уровня, "воспитание чувств") до сакрального (просв[я|е]щение души).

4) Поэт просвещает народ, а не народ поэта. И эксперт в области поэзии (или любого другого искусства) просвещает народ, а не народ эксперта.
Это их, поэта и эксперта, работа. Даже и почерпнув у народа, много ли, мало ли, духовного или остроумного, глубокого или забавного, - они "отцеживают", отбирают, примеривают к эталонам и идеалам собственной, неизмеримо выше летящей, души - и возвращают народу уже не "тонны словесной руды", но - эликсир, экстракт, кристалл.
Если "поэт" или "эксперт" этого не делает - то он есть рупор, удачно свернутый из газет, которые завтра станут вчерашними, но - не поэт и не эксперт. Он в этом случае не двигает ни культуру, ни себя, ни свой народ вперед, дальше и выше того, что народ сегодня почитает высоким.

5) Да, в истории искусства были периоды, когда народ имел возможность навязывать свое видение искусства экспертам и поэтам. Это не лучшие времена. Это времена, когда ни поэтов, ни экспертов не было или было исчезающе мало, а тем, что были, приходилось изолироваться от происходящего, создавать (внешне или внутренне) "кокон", в котором только и можно было сохранить свое собственное мировоззрение и свой собственный вкус, отказываясь, т.о., от прямой просветительской роли и живя надеждой или на будущие поколения, или на редких и столь же изолированных от общекультурного массового процесса единомышленников.
Ни к чему, кроме застоя и вымирания поэтики (хотя и, возможно, на фоне весьма бурных _внутринародных_ катаклизмов), это привести не может по самой обыкновенной логике вещей.

6) Ближе к конкретике: организаторами БЛК был, на мой взгляд, найден уникальный баланс между "демократией" и "властью экспертов" - людей, непосредственно влияющих на итоги конкурса, - баланс, представляющийся мне едва ли не идеальным для современной литературной интернет-реальности.
Номинаторы и редакторы, обладающие вполне, как мин., заметным (а некоторые - и исключительно высоким) уровнем понимания и чувствования поэзии и при этом "разношерстные", непохожие, не тяготеющие к установлению гегемонии какого-либо одного направления, жанра или вкуса; ротация экспертов; открытые дискуссии, которые в ходе обсуждения, очевидно, могут и повлиять на мнение конкретного редактора; 3 принципиально отличных способа появления произведения на Конкурсе; двухуровневая система "отбора"...
Все это обеспечивает достижение почти недостижимой цели, которая до сей поры толково и долгосрочно достигалась только в оффлайне и только естественным ходом развития общества и искусства - да и то только на больших временных промежутках: сочетания высокого культурного уровня сообщества при обеспечении его внутренней динамики развития.
Все это, разумеется, держится на конкретных людях. На экспертах и организаторах. И уже можно сказать - не на каждом из них только, но - на удачно (или - толково продуманно) сложившемся _сообществе экспертов_. Это - дорогого стоит.

7) И все это - вот _все это_, таким трудом организаторов, редакторов, номинаторов, всех, кто так или иначе поработал тут - наработанное, удачное - променять на стотысячное в рунете рейтинг-игрище, ристалище "народных вкусов"?! Да ни за что. То есть - да ни за что нельзя этого делать.

8) При этом совершенно неважно, IMHO, в какой форме внесено подобное предложение. Какая разница, корректны ли выражения Ла Светы или не вполне, чисты ли намерения или есть желание "проехаться с ветерком" на чужом проекте? - это неважно.
Порочна сама идея превратить БЛК в очередную массовую Role Play Game с прокачкой персонажей легальными (большинством) и шустренько находимыми нелегальными (меньшинством, но громким) способами. Да, очень популярная в народе игра. Но этой популярностью ее преимущества ограничиваются.

Даже если завтра придет абсолютно корректный автор с любой вариацией на тему "народных номинаций" (как, например, п. 2 и 3 предложений Лады Миллер - http://stihi.ru/rec.html?2009/10/14/1531 ) - IMHO, все это безобразие надо оставлять попросту без внимания.

Поскольку утеряно может быть гораздо больше, чем приобретено.

9) Итого: см. тезис (суть).

Des   24.10.2009 08:35   •   Заявить о нарушении