Уважаемые авторы, участники конкурсов проекта «Семь Дней». Хочу поделиться с Вами некоторым недоумением и вопросами, которые у меня возникли после проведения 3 конкурсов.
Цель нашего проекта, была и есть, предоставить площадку авторам для обкатки новых стихов. Я убеждён, что нет такого автора, независимо, опытный он или начинающий, написавшего новый стих, которому не хочется показать его читателю, и не просто показать, а услышать мнение о нём, и не просто мнение тёплое и хвалебное, а желательно критическое. Мне кажется, мы предоставили Вам такую возможность. И кроме того, после каждого конкурса, опытный эксперт, авторитетный автор стихи.ру, чьи соображения о Ваших стихах Вы услышите не каждый день, пишет обзор Ваших текстов, разве это плохо?
И что я вижу? На три обзора откликнулись только 9 человек!!!
Неужто остальным это неинтересно? НЕ верю, что все согласны с экспертами! Так почему же такое молчаливое равнодушие! Человек тратит своё время, свои силы на анализ Ваших текстов, и смею заверить, все эксперты люди крайне занятые! Если Вам это не нужно, если Вас привлекает только конкурсная составляющая….так может Вы не туда пришли? Подумайте, пожалуйста. Если действительно нечего сказать, простое элементарное спасибо будет кстати.
Затем, выбирая лучшего критика, а это ГЛАВНЫЙ УЧАСТНИК НАШЕГО КОНКУРСА, не подходите с мерками – похвалил…значит за него голосую. Выбирайте другой критерий – помог, указал на ошибки – значит он лучший! Кстати, вот здесь, и я этому рад, Ваш выбор во всех 3 прошедших конкурсах приятно удивил меня, Вы выбирали достойных!
Вот пока всё. Простите за резкость.
P.S. Пожалуйста, выскажитесь под этим постом. Хочется знать Ваше мнение.
Апофис
Редакторские размышлизмы
© Copyright: Семь Дней, 2009
Свидетельство о публикации №109091401412
Свидетельство о публикации №109091401412
Рецензии
Насчёт пдсчётов голосов на критика-рецензента. Чётко не прописано. На прошлой неделе голос участника конкурса за критика был равен 3 баллам, неучастника - 1-му. Что на этой неделе, я так и не понял - судя по объявлению результатов, на три не умножали. А если умножали, объявленные баллы не соотвествуют действительности. Хотя по-любому победитель тот же, но способ подсчёта голосов непонятен и вызывает недоумение. Пока в правилах, хотя и нечётко, прописано, что голос участника = 3 баллам, неучастника = 1-му. Так бы и надо считать.
Курилов Дмитрий 14.09.2009 15:11 • Заявить о нарушении
Курилов Дмитрий 14.09.2009 15:11 • Заявить о нарушении
А в конкурсе пародий - вообще полнейший разброд. ПО условиям конкурса лучшую пародию должен был выбрать лучший автор. Лучший автор - Нволошин. Ведущая почему-то кинулась опрашивать совершенно других участников. И администрация забыв про свои же правила (которые вывешены и на следующий конкурс) подписалась под нелигитимные результаты. У меня опять вопрос: зачем разрабатывать правила, которые нарушаются и не выполняются???
Курилов Дмитрий 14.09.2009 15:18 Заявить о нарушении
Курилов Дмитрий 14.09.2009 15:18 Заявить о нарушении
Может, я чего-то не понял - в конкурсе о пародиях. Видимо, имелось в виду, что автор стиха, на который написано больше пародий, выбирает лучшую пародию. Сие глупо и необъективно. Никогда автор, на которого написана пародия, сам не выдаст объективную оценку - он субъективен, а если пародия попала в цель, обижен. Правила соответственно надо менять. Пусть или все голосуют или что. И пародию надо выбирать вообще лучшую, а не из числа тех двух, которые на одного из участников написаны. Иначе всё это глупо. Сейчас явно победила не самая лучшая и уж отнюдь не самая остроумная пародия из всех представленных на той страничке. И это не правильно.
Курилов Дмитрий 14.09.2009 15:24 Заявить о нарушении
Курилов Дмитрий 14.09.2009 15:24 Заявить о нарушении
Дмитрий Николаевич, неумно и глупо, это не тот тон в котором бы хотелось продолжать обмен мнениями. Да, есть ошибки, есть неувязки, но мой любимый профессор, царство ему небесное, говорил - тот никогда не ошибается - кто ничего не делает. У меня к Вам деловое предложение - если у Вас есть желание, приглашаю Вас в нашу команду. Как человек скрупулёзный и как видимо аналитического ума - поможете нам избежать некоторых недоразумений.
Семь Дней 14.09.2009 17:27 Заявить о нарушении
Семь Дней 14.09.2009 17:27 Заявить о нарушении
Дмитрий Николаевич, милый, ну я, я придумала глупый и раздолбайский конкурс пародий именно как пародию на конкурс, просто чтобы люди повеселились, позабавились. Ну почему, почему все и всегда должны ходить строем, подсчитывать очки и баллы, рисовать графики и схемы? Почему нельзя устроить просто весёлый капустник? Просто понаписать друг другу экспромтов, посмеяться, пошутить? И победителя определить под общий дружный хохот практически по принципу "на кого бог пошлёт"?
Ну расстреляйте меня теперь, я уже у стеночки стою))
Н.
Семь Дней 14.09.2009 17:40 Заявить о нарушении
Ну расстреляйте меня теперь, я уже у стеночки стою))
Н.
Семь Дней 14.09.2009 17:40 Заявить о нарушении
Предлагаю заняться орг. работой. Готов выслушать Ваши предложения.
Апофис.
Семь Дней 14.09.2009 17:50 Заявить о нарушении
Апофис.
Семь Дней 14.09.2009 17:50 Заявить о нарушении
К сожалению, на пару недель отъезжаю в места, где проблемы с Интернетом.
Свои предложения=замечания я высказал. К бОльшей загруженности пока не готов. Прдложения, напомню, сводятся к следующему:
1) прояснить с рецензентом - подсчёт голосов - чётко написать в правилах, как подсчитываются голоса при оценке лучшего критика. Пока (по умолчанию) следует, что голос участник конкурса = 3 баллам, неучастника = 1 баллу. Непонятно, скольким баллам равен голос критика, который откликнулся на половину произведений, но сам стих на конкурс не выставлял. Прояснить и сие.
2) в идеале конкурс пародий также проводить общим голосованием - а чтобы не очень заморачиваться, пусть каждый посетитель странички с пародиями имеет 1 голос. И тогда, возможно, выбор победителя будет более справедлив. Повторяю, доверять автору, на которого совершена пародия, выбор победителя - это, мягко говоря, не вполне корректно. Пусть судят все. В данном случае я абсолютно убеждён в своей правоте.
3) Для удобства прочтения участник конкурса пародий пусть в одной рецензии плюс в примечаниях к ней публикует все пародии на "понравившиеся" ему произведения, разумеется, давая ссылки на оригиналы. После окончания конкурса читателям даётся какое-то время на голосование, которое они производят в виде замечания после последней пародии каждого из пародистов. Оценивая не конкретную пародию, а степень активности пародиста вообще на данной неделе - плюс разумеется качества его пародий. Можно голосование по пародиям выделить вообще в отдельную страничку и там голосовать. Причём каждый голосующий голосует, как и в случае с рецензентом, за одного пародиста.
4) Можно вообще объединить голосование за лучшего пародиста с общим голосованием конкурса. И вслед за лучшим рецензентом пусть каждый пишет - лучший пародист такой-то. И тогда вообще пародии имеет смысл не выделять в отдельную страницу, а публиковать их в замечаниях к оригиналу - тогда будет удобнее сравнивать оригинал с пародией и, также как в случае с рецензентом, можно объективно оценить степень активности и качественности того или иного пародиста.
Надеюсь, моё мнение будет услышано. Право, так было бы лучше и объективнее - мне нравится последнее моё предложение - № 4.
Курилов Дмитрий 15.09.2009 19:45 Заявить о нарушении
Свои предложения=замечания я высказал. К бОльшей загруженности пока не готов. Прдложения, напомню, сводятся к следующему:
1) прояснить с рецензентом - подсчёт голосов - чётко написать в правилах, как подсчитываются голоса при оценке лучшего критика. Пока (по умолчанию) следует, что голос участник конкурса = 3 баллам, неучастника = 1 баллу. Непонятно, скольким баллам равен голос критика, который откликнулся на половину произведений, но сам стих на конкурс не выставлял. Прояснить и сие.
2) в идеале конкурс пародий также проводить общим голосованием - а чтобы не очень заморачиваться, пусть каждый посетитель странички с пародиями имеет 1 голос. И тогда, возможно, выбор победителя будет более справедлив. Повторяю, доверять автору, на которого совершена пародия, выбор победителя - это, мягко говоря, не вполне корректно. Пусть судят все. В данном случае я абсолютно убеждён в своей правоте.
3) Для удобства прочтения участник конкурса пародий пусть в одной рецензии плюс в примечаниях к ней публикует все пародии на "понравившиеся" ему произведения, разумеется, давая ссылки на оригиналы. После окончания конкурса читателям даётся какое-то время на голосование, которое они производят в виде замечания после последней пародии каждого из пародистов. Оценивая не конкретную пародию, а степень активности пародиста вообще на данной неделе - плюс разумеется качества его пародий. Можно голосование по пародиям выделить вообще в отдельную страничку и там голосовать. Причём каждый голосующий голосует, как и в случае с рецензентом, за одного пародиста.
4) Можно вообще объединить голосование за лучшего пародиста с общим голосованием конкурса. И вслед за лучшим рецензентом пусть каждый пишет - лучший пародист такой-то. И тогда вообще пародии имеет смысл не выделять в отдельную страницу, а публиковать их в замечаниях к оригиналу - тогда будет удобнее сравнивать оригинал с пародией и, также как в случае с рецензентом, можно объективно оценить степень активности и качественности того или иного пародиста.
Надеюсь, моё мнение будет услышано. Право, так было бы лучше и объективнее - мне нравится последнее моё предложение - № 4.
Курилов Дмитрий 15.09.2009 19:45 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.