3-й судья. Обзор конкурсных работ

1 автор.  «Почти лимерики».  25 баллов.

Признаться, от лимериков и тому подобных штучек  никогда не был в восторге. Но в данном случае положение обязывает, потому постарался, как мог, абстрагироваться от личных пристрастий и антипатий… Ну что ж: написано  в тему (что важно: всё-таки тема  в этом конкурсе –  единственный «ограничитель») и – что, по-моему, ещё важней – написано мастерски.


2 автор.  ***  («Я ненавижу этот взгляд…») 15 баллов.

Текст короткий, ну, и я – коротко. Не зацепило ничем… Две последних строки – по замыслу автора, очевидно, «ударных» – заставили меня сказать, подобно Станиславскому: «Не верю»…


3 автор.  «Молочный суп».  27 баллов.

Читал, улыбаясь, – и пишу сейчас, продолжая улыбаться. Написано легко, изящно, затейливо (но так, что затейливость эта не выпячивается, а становится органичной частью текста). На удивление уместна смесь т.н. варваризмов, архаизмов, перифразов, которая, собственно, и сделала текст таким необычайно симпатичным. В общем-то, всё стихотворение можно назвать одним большим комическим перифразом – и очень, на мой взгляд, удачным!


4-й автор.  «Просто так».  23 балла.

Кажется, всё-таки это о любви… гораздо более о любви, чем о нелюбви… Такое стойкое впечатление сложилось у меня после неоднократного прочтения.
Ну, и, думается, римфы «губах – так», «снах – так» текста никак не украшают…


5 автор.  («Нет, есть не могу я…»).  27 баллов.

Это о нелюбви. Это, я скажу, ОЧЕНЬ о нелюбви!
16 строк, в которых безыскусно (подозреваю – сознательно безыскусно), так обыденно сказано о, возможно, главном, что было в жизни умирающей – о нелюбви…
Последняя строка – мороз по коже. Тут и сорок тысяч Станиславских поверят…


6 автор.  «Признание».  10 баллов.

Сложилось впечатление, что текст, в общем-то, не о НЕЛЮБВИ (и даже не о чувстве, которое автор нарёк тошнотой), а о безразличии.
Откровенно говоря, именно его – безразличие – и вызвал у меня этот текст.


7 автор.  «Архитектор воздушных замков». 16 баллов.

Текст, что называется, «навороченный» :)  Слов много, и все такие умные, изящные да красивые! поэтичные да загадочные! Тут вам и «коктейль из лёгких облаков/ С ликёром»,  да ещё и абсент вдогонку, – и не какой-нибудь там, а с солнцем вместо карамельки;  тут вам и сирень, каким-то образом меняющая некий загадочный «портрет судьбы», тут вам и качания на волне, а потом и на «солнечном гамаке», и лежание «на облачных полянах»… Кррррасота нечеловеческая!
По-моему, явно переборщил автор с красивостями и перестарался с загадочностью… Изо всей этой смеси осталась в памяти одна-единственная (зато настоящая) строчка. Последняя.


8 автор.  («Мы виноваты перед теми…»).  27 баллов.

Впечатлило. Честное. Исповедальное, я бы сказал. Настоящее. Единственно – рифму «вовек – в ответ» одобрить ну никак не могу…
Да, и ещё: автору следовало бы повнимательней перечитать текст перед тем, как посылать на конкурс. Опечатки (в данном случае «пострить» вместо «построить») вряд ли способны порадовать читателя.


9 автор.  («Научите меня…»).  14 баллов.

Могу сказать примерно то же (в несколько меньшей степени),  что уже сказал в отношении текста  «Архитектор воздушных замков». Особенно «порадовали», конечно, мудрые плечи… да мудрые не просто, не абы как, а мудрые «невинностью встреч»…
У большинства авторов для оправдания подобных словосочетаний существует масса отмазок. Я знаю, наверное, их все. Ни одна из них  гроша ломаного не стоит.


10 автор.  «Мне нелегко».  21 балл.

«Тогда я знал, что будет нелегко,
А ты была легка и непослушна…» – очень хороший зачин.
Но потом по тексту вдруг побрела некая «тысячезвездочная сущность»… которая для меня убила всё стихотворение. И даже две последние строки – просто, искренне говорящие об очень трудном – не спасли…


11 автор.  «Цепи жизни».  25 баллов.

Третья строфа показалась неудачной. За счёт невнятной ритмизации в ней первой строки (тем более по контрасту с чётким ритмом предыдущих строф) и несоразмерностью первой и четвёртой строк. А в целом понравилось. Спокойное, мудрое… и, кажется, о многих и многих…


12 автор.  «Мнительность... Правдивое...».  16 баллов.

Ну, не сомневаюсь, что правдивое. И, пожалуй, это – единственное достоинство данного текста…


13 автор.  («До чего ж гадёныш редкий…»).  22 балла.

С одной стороны – удачное. До последней строчки сохраняется интрига (а значит, и удерживается внимание читателя) – что ж это за гадёныш такой?
С другой стороны:
из 10 римф текста 6 – глагольные, многовато… Хотя для такого, «несерьёзного» текста это, в принципе, не страшно и даже, может быть,  уместно;
вот это приблатнённое из подворотни – «Да о чём базар?» даже в  обоснованно просторечном, обоснованно грубоватом этом тексте полагаю неуместным мусором ;
к знакам препинания повнимательней бы нужно относиться. Всего-то запятая пропущена, а в результате – бабы «…в контакт слёзы горько проливали»…


14 автор.  «НЕНАСТНАЯ ЭЛЕГИЯ».  14 баллов.

Невнятный, расползающийся, дёрганый ритм стихотворения считаю очень серьёзным недостатком. Не знаю замыслов автора по части ритмизации текста, но если он (автор) хотел, чтобы стихотворение было трудно читать + чтобы оно производило впечатление неряшливого, то он этого добился.


15 автор.  «Металась ярость и бесновалась…».  10 баллов.

Запомнилось только то, что в этом тексте запятых нет там, где они нужны,  и что есть запятая там, где она не нужна. Ничего больше и не запомнилось… Вот и всё о нём.


16 автор.  «Грамматика покаяний».  22 балла. 

По меньшей мере, своеобразно. Но – безусловно, «на любителя» сплошной череды инверсий, пропусков и умолчаний в стихах.
 Как ни старался, не сумел понять смысла вот этого:
«Любовь?Нет, просто - быль:
пары напару, смог.»
Что за «пары напару»???
И хорошо ли то, что автор  «смог» их?