Россия и НАТО. Млечный путь историка

Сергей Пресс (Sergej Press)






Россия и НАТО. Млечный путь историка




Каждый  год в истории новой России, когда приближается 23 августа, очередная годовщина подписания пакта Молотова –Риббентропа, так называемая либеральная журналистика, либеральные комментаторы и деятели разных мастей объединяются в едином хоре и с  каждого угла, из каждого репродуктора, теле- и радиоприемника, из каждой газеты, не говоря уже об Интернете, на все лады разносят в пух и прах политику Сталина, особенно предвоенную,  а вместе с ней и политику всего СССР. Я намеренно разделяю  политику Сталина и политику СССР, поскольку среди условий,  определяющих действия руководства любой страны, имеются как личные мотивы руководства, так и объективные обстоятельства и интересы  страны.  СССР не является исключением, хотя, учитывая репрессивный характер сталинского режима, это разделение провести особенно трудно.

Конечно,  нам не привыкать к давлению так называемой международной общественности, которая на самом деле в эпоху СССР обслуживала интересы колонизаторов, и сегодня, прячась за новые лики и ники глобалистов, фальшивых пацифистов,  международных правозащитников,   обслуживает интересы «золотого миллиарда» в ущерб остальному человечеству. Но в эти дни антироссийская истерика под видом борьбы с пережитками сталинизма  достигает уровня, опасного для самосознания российского интеллигента.  Если бы эта самая «мировая общественность» признала за Россией право быть равноправным ее членом, можно было бы и не обращать внимания на всю эту возню вокруг пакта и других  болячек российской истории. Но нас туда не пускают. Россию последовательно и умно заталкивают в третий мир, а наши силы все убывают и убывают. Мы утрачиваем способность к военному сопротивлению, и холодная война против России перешла из стадии горячей в стадию теплую, главным итогом которой должны стать полная деморализация и утрата духа населения, равно как и сокращение его численности.

«Мировая общественность» постоянно меняет тактику этой войны, сегодня это «перезагрузка», вчера это было «новое мышление». Неизменной остается ее антироссийская направленность.  Если нас когда-нибудь и впустят в «мировое сообщество» то это будет другая Россия, с населением не больше, чем в Польше и с территорией не больше Франции. Даже сегодняшняя, больная и слабая,  Россия все еще слишком сильна, чтобы быть членом этого закрытого и снобистского клуба амбициозных членов, внутри которого не должно быть страны сильнее Англии.

Душевное здоровье нашего народа и особенно его интеллигенции очень важно. Наше подорванное самосознание мечется сегодня в критическом состоянии между абсолютистским  сталинизмом и полной капитуляцией перед антироссийской пропагандой, мощь которой стала подавляющей. Российский интеллигент и раньше не осознавал ни своего интереса, ни интереса своего народа. А сегодня и вовсе перестал отличать правду ото лжи, истину от точки зрения.

 Благоприятной почвой для разложения национального духа  по-прежнему является недоверие к собственному правительству, а инструментом – СМИ, к которым добавился Интернет, находящийся абсолютно вне всякого контроля федеральной власти. Односторонний подбор фактов, тенденциозность комментариев, передергивание аргументов идеологических конкурентов,  прямая ложь, прикрываемая частичной правдой, показная объективность – вот некоторые из грязных приемов, применяемых профессионалами второй древнейшей.   Российская интеллигенция,  а с ней и вся нация потеряли дорогу в будущее, бредут в темноте, ведомые хитроумными поводырями.

В дни годовщины пакта,  это особенно заметно. Почти не слышно тех, кто еще в состоянии дать отпор разнузданным фальсификаторам истории. И хотя откровенных лжецов немного, пальцев хватит перечислить, но вопли их перекрывают голос разума нации, а методы обработки умов изощренны, хотя и хорошо известны.

Историки давно разобрались с пактом и успокоились после признания СССР наличия секретных протоколов, в которых Европа поделена на сферы влияния, но политики, и их обслуга не унимаются. Фальсификацией истории теперь занимаются писатели и журналисты. Одним из таких толкователей является Леонид Млечин, известный телеведущий, журналист и даже писатель. Я не собираюсь анализировать  взгляды разных авторов на исторические аспекты пакта Молотова-Риббентропа, тем более г-на Млечина.  Но было бы интересно на конкретном примере проследить некоторые из  нечистоплотных  методов в  постоянных попытках исказить прошлое и настоящее. Я не беру в расчет его любимые темы о том, что НАТО не угрожает России и вообще является исключительно оборонительной организацией, что из Китая для нас нет никакой угрозы, что у нас избыточные ядерные силы, и т.п. Остановимся только на его некоторых высказываниях по поводу пакта Молотова-Риббентропа. 

Если историк, или человек, так или иначе высказывающийся по исторических вопросам,  действительно желает дать объективную картину истории он должен рассматривать любой исторический процесс, явление, факт, событие в непрерывной связи с историческим условиями, в которых имел или имеет место тот процесс, явление, факт, о котором идет речь. Только так можно избежать произвольных трактовок, выводов, обвинений и пр., т.е. любое историческое явление необходимо рассматривать в его историческом контексте, с учетом времени и места, в котором это событие имело место быть.

 Невозможно учесть все факты, все явления, все причины,   следовательно, понятие истины относительно. В этом смысле истина тоже предмет веры. Это делает науку похожей на религию и создает иллюзию множественности истины, что дает невеждам основание полагать, что перед лицом истины, все точки зрения равны,  каждая имеет право на существование,  поэтому  каждый интеллигент так носится со своим «особым мнением».
 
Бойцов идеологического фронта не интересует историческая истина, их интересует только собственная правда, правда идеологических противников России, которую пытаются выдать за историческую истину. Их интересует только свое «особое мнение».

С таким «особым мнением» на радио «Эхо Москвы» в передаче «Особое мнение» недавно выступил наш герой.. Этот заметный рупор антироссийской пропаганды какого  бы вопроса ни касался,  обычно в особо извращенной форме, видимо, при помощи особых пасов, подобно медиуму, сообщает аудитории  антироссийскую энергию.

Полный текст этого выступления можно найти в Интернете по ссылке: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/613063-echo/.

С ходу в карьер, еще не дойдя до основного вопроса,  Леонид Михайлович начинает искажать истину и подменять ее согласованными идеологическим установками.

Давая оценку издаваемым некоторым документам из архивов Внешней разведки РФ он изрекает следующее:

« Во-первых, очень хорошо, что будет издан некий сборник документов. Что они что-то рассекретили, это, между прочим, доказывает, что очень многое другое могло быть рассекречено».

Спасибо Леониду Михайловичу за то, что хоть что-то ему нравится в России. Это бывает не часто.

Выход сборника, доказывает только то, что всему – свое время. И только. Натяжечка, но с последствиями.  Полное рассекречивание российских архивов – давняя и вожделенная мечта таких писателей. Много легкой работы: сиди и сочиняй комментарии на гранты.  А какой простор для фальсификаций.   При  разнице в мощности пропагандистских машин России и НАТО при открытии российских архивов огромный перевес будет не нашей стороне. Так работает первый главный принцип фальсификатора – замалчивание условий истинности. 

Безусловно, открытие архивов было бы чрезвычайно интересно для публики, полезно для науки, и поучительно для политиков. При условии, что открытие архивов – процесс  паритетный. В противном случае, открытость – инструмент идеологической войны. Г-ну Млечин провозглашает   принцип, но умалчивает условия его справедливости. Эдакий юношеский максимализм.

В Великобритании закрыты многие архивы даже двухсотлетней давности. По этой причине, например, до сих пор неизвестно, кто был английским шпионом в высшем руководстве французской революции. Известно только, что он там был. И получал деньги от английского правительства.  Сколько получал – тоже неизвестно. Неизвестно, кто еще получал деньги и сколько. Известно только, что получали и что данные об этом в архивах британской разведки вроде бы имеются. Но они закрыты.


 Еще цитата:

«Второй факт, когда СВР берет на себя функции академии наук и сразу выносит исторический вердикт. Это значительно хуже. Я не слышу, чтобы в задачи службы внешней разведки, определенные законом, входила оценка исторических событий. Думаю, что они вышли за пределы своих полномочий».

Известное дело, Леонид Михайлович не любит ни нашу армию, ни нашу разведку, ни ФСБ. Он бы каждый день их ломал и реформировал, реформировал и ломал, а потом  с праведным гневом возмущался неэффективностью их работы.

Здесь Леонид Михайлович пошел на поводу у своих чувств, ну, и, естественно, исказил немного.

Во-первых, изданием документов из архива, и даже своих комментариев к ним, СВР не берет на себя функций академии наук. Если академия наук хочет, пусть сама выносит «исторический вердикт». Никто ей не мешает. Наоборот. Издание новых документов только расширяет возможности для этого, расширяет как  в российском, так  и в антироссийском направлениях.  Возможно, в российском поболе: все-таки наша разведка отбирала документы. Но это простительно: Ми-5 поступила бы также.

Во-вторых,  кто закрепил за академией наук (российской ли, британской ли) право выносить исторический вердикт? Уверен, этот порядок принадлежит лично г-ну Млечину. Жаль, что у него нет права законодательной инициативы. В Думе было бы веселее. При нем правом выносить исторические вердикты обладали бы, наверное,  даже крысы в здании в Охотном Ряду.

В-третьих,  почему это служба внешней разведки вышла за пределы своих полномочий? Если академии наук и крысам позволено выносить «исторические вердикты», то кто запрещает это делать докторам и кандидатам исторических наук из СВР? Аналитическая работа СВР – это ее важнейшая функция. Вот если академия наук начнет заниматься тайными операциями, тогда она (академия наук) действительно выйдет из своих полномочий.


Всего-то четыре предложения в цитате, а сколько подчисток. И снова упущен контекст:  реалии холодной войны и реальной современной политики. Не любит Млечин СВР.  Все хочет пригвоздить Сталина к позорному столбу при помощи «исторического вердикта». Только вот беда, исторический вердикт выходит не таким, как хочется г-ну Млечину. Не желает Россия ни перед кем  каяться ни за пакт, ни за Сталинизм. Это наше внутренне дело.  Сталинизм Россией давно осужден.

Идем дальше:

«И третье, самое серьезное и печальное то, что, судя по пресс-релизу СВР официальная точка зрения, это федеральная служба, значит, она выражает официальную точку зрения, совершенно отбросив десятилетия работы отечественных историков».

Здесь опять неправда. Из того, что СВР – федеральная служба, вовсе не значит, что позиция, выраженная в сборнике должна быть официальной. Хотя я уверен, что Медведев и Путин поддержали бы позицию СВР (как и большинство современных историков, между прочим), но одно с другим никак не связано. Опять идеологический сдвиг получается. Что же касается десятилетий работы отечественных историков, то никто из них не опроверг  привычной трактовки событий. Этого не смогли сделать даже те историки, которым «Эхо Москвы» предоставляет свою трибуну.

Пусть, например,  точка зрения журналиста Млечина  на 100% процентов совпадает с точкой зрения Вашингтона. Значит ли это, что точка зрения Млечина отражает официальную точку зрения Вашингтона? Нет, конечно. Да и сам  Леонид Михайлович в этом никогда не признается, даже если он агент ЦРУ, а не ФСБ.

А вообще-то этот вопрос не интересен. Непонятно, почему он считает его самым важным. Мы же не спрашиваем, чье мнение выражает лично он. Зачем спрашивать – все равно не признается.

Следующий пассаж тоже весьма показателен. Цитата:

»В 1948 году после того как на Западе были опубликованы найденные в нацистских архивах секретные протоколы приложения в советско-германским договоренностям 1939 года о разделе сфер влияния и так далее, империалистические документы, они были опубликованы на Западе. В Москве сообщили, что это полная фальсификация. И была создана большая историческая, называлась – фальсификации истории. И там вся эта концепция, которая сегодня воспроизводится практически дословно, такое ощущение, что даже не хотят потрудиться какие-то слова новые, она такова, что западные политики в 30-е годы делали все, чтобы направить агрессию нацистской Германии против Советского Союза, который пытался создать антигитлеровскую коалицию, но не смог. И перед угрозой войны нападения нацистской Германии в 1939 году вынужден был подписать с Германией пакт, который отложил начало войны на два года, отодвинул границы Советского Союза на Запад, позволил лучше подготовиться и встретить его 22 июня уже в новом качестве. Давайте мы эту основную концепцию разберем. Западные державы мечтали столкнуть нацистскую Германию и Советский Союз, нет никакого сомнения. Точно так же как Сталин мечтал столкнуть нацистскую Германию и западные державы, о чем говорил и что запечатлено и в документах, и высказываниях и у Димитрова, и в переписке Сталина со своими коллегами, когда в Сочи был, он писал письма, и в них это все есть. Конечно, все мечтали, что кто-то другой будет между собой воевать, а я буду с горки смотреть, как они друг друга убивают. Это правда. Конечно, хотели. Тем более что для западных держав сталинский Советский Союз мало, чем отличался от нацистской Германии. Может быть, даже отличался в худшую сторону. Поскольку о концлагерях еще не так много было известно, а об советских лагерях, о процессах, об уничтожении крестьянства под видом борьбы за коллективизацию это было достаточно широко известно. И по степени мерзости я думаю, для них сталинский режим был даже больше. Поэтому они нисколько не возражали, что два режима между собой столкнулись».


Во первых строках своего шедевра Леонид Михайлович не сильно погрешил против правды. Действительно, руководство СССР не признавало наличия  некоторых приложений к пакту Молотова-Риббентропа. Но Запад, опубликовав пакт, умолчал о своих иезуитских политических маневрах накануне, во время и после войны.  И сегодня стыдливо старается не вспоминать об этом.

Во-вторых,  господин Млечин снова опускает исторический контекст. В обстановке холодной войны, жесткого противостояния, взаимного замалчивания и искажения исторической правды,  Москва едва ли могла действовать иначе. Да и особой необходимости не было. В условиях относительного равновесия сил, когда некоторые обиженные Москвой восточно-европейские страны получили территориальные компенсации, Москве было все равно, что говорят купленные правозащитники. Борьба шла на гораздо более серьезном уровне. Цинично? Да. Но это реальные условия реальной политики. Не получится быть святее папы римского. Святых распинают на кресте те самые поборники идеалов римской цивилизации и западной демократии, которые признают  демократию только для  рабовладельцев, но не для рабов. И до сих пор оно так. За две тысячи лет ничего не переменилось.


Далее господин Млечин верно описывает суть политических маневров Германии, Англии, Франции, СССР, других стран Европы, так как их представляла советская историография. Хотелось бы только добавить, что ровно так же, как Англия и Франция не делали большой разницы между СССР и Германией, СССР и Сталин не видел  большой разницы между Германией с одной стороны и Англией с Францией – с другой. И, в общем-то, был прав. И те были правы и эти, и все были циниками. Каждый играл свою игру, стремясь перехитрить другого.

Поэтому если уж и делить ответственность за начало войны,  то на Англии и Франции ее гораздо больше, чем на СССР. У Сталина была искренняя и объективная заинтересованность в союзе с Англией и Францией. А у Англии с Францией такой заинтересованности не было. Они до последнего надеялись, что в войне между собой Германия и СССР настолько истощат друг друга, что Англия и Франция  будут господствовать в Европе. Англия даже не оказала никакой реальной поддержки Франции и другим странам Европы, когда Гитлер перед походом на восток, повернул войска на запад. А время и возможности были. Очень типично для английской дипломатии. 

Фактически такую трактовку тех событий поддерживает и сам Млечин.  Но и здесь наш историк не удержался от ложки дегтя и лжи. Мол, де, про гитлеровские лагеря на западе еще не знали, а про сталинскую коллективизацию, де, и остальные сталинские зверства, было хорошо известно.  Странная аберрация зрения у англичан и французов: ничего не замечают, что творится под носом в Германии, униженной их же Версальской системой, зато прекрасно видят все, что происходит в далеком СССР,  когда сами-то советские люди не очень это видели вблизи. И здесь  Леонид Михайлович не упустил возможности боднуть  СССР и пнуть товарища Сталина.

Еще цитата:


»Теперь давайте посмотрим, что происходило в 1939 году. Гитлер хотел расчленить Польшу. И твердо собирался это сделать. Зачем он обратился с просьбой заключить с Советским Союзом. Потому что военные возможности Германии в 1939 году в августе и сентябре позволяли им провести только небольшую ограниченную войну с Польшей. Ни на какую другую войну у него возможностей не было. Все документы, архивы Третьего Рейха открыты. Никогда он не говорил о том, что в 1939 году он намерен напасть на Советский Союз. Он всегда собирался уничтожить Россию, это правда. Но это были общие слова. А конкретные планы все запечатлены в документах».


Доктор Млечин  хочет сказать, что раз у Гитлера еще не было  плана «Барбаросса», то и пакт о ненападении не надо было заключать. Тут с логикой у Леонида Михайловича нелады.  Если уж и пакт не остановил Гитлера, то его отсутствие не остановило бы тем более.

Да, и откуда Сталин мог знать в 1939 году, что у Гитлера недостаточно сил для войны с Россией? Он что вместе с Леонидом Михайловичем читал архивы третьего рейха? Когда ж он успел? В аду разве что. Интересно, есть ли в аду филиал архивов  третьего рейха, или хотя бы передатчик радио «Эхо Москвы», которое голосом журналиста Млечина могло бы рассказать Иосифу Виссарионовичу о действительных планах Гитлера? Зато сам Млечин признает, что войны с Гитлером избежать было невозможно.

Снова цитата из нашего Плутарха:

»О. ЖУРАВЛЕВА – То есть получается, что этот договор, пакт был удобен в этой ситуации Гитлеру.

Л. МЛЕЧИН - Обеим сторонам. Но ему он был нужен позарез. Потому что он понимал, что когда он нанесет удар по Польше, у него в тылу будет враждебная Франция. Если Советский Союз выступит на стороне Польши, то что будет. Военные возможности вермахта были рассчитаны только на небольшую войну с Польшей. Я объясню на простых примерах. Война с Польшей продолжалась примерно три недели. После этого вермахт остался без снарядов и мин. Восстановление этого запаса для следующей войны заняло 7 месяцев. Поэтому военная кампания на Западе была отложена до мая 1940 года. То есть он потерял значительную часть авиации, выяснилось, что бронетанковая техника очень не хороша, и достаточно плохо подготовлен вермахт. То есть если бы Красная Армия ударила по вермахту осенью 1939 года, эта война закончилась бы полным разгромом Германии, с очень небольшими жертвами для Советского Союза. Давайте сформулируем это так. В 1939 году Красная Армия превосходила по своей мощи нацистскую Германию. Я хотел бы это зафиксировать. Поэтому в 1939 году Гитлер при всем своем авантюризме, безумии не собирался нападать на Советский Союз. Ему поэтому и нужен был такой благожелательный нейтралитет Советского Союза. Чтобы он мог разделаться с Польшей. Причем он знал, что с Польшей надо разделаться быстро, потому что в тылу враждебная Франция. Войны на два фронта Германия бы тогда не выдержала. Таким образом пакт Молотова-Риббентропа вовсе не спас Советский Союз от войны. Она была бы со стороны Германии в тот момент невозможна, немыслима и немцы не собирались нападать».




Ей богу, это восхитительно. Слава богу, что историк Млечин признал таки некоторую полезность пакта для СССР. Но вы только вдумайтесь: оказывается, еще лучше было бы, если бы  СССР  сам начал войну с Германией. Так сказать совершил предупредительный  блиц-криг, операцию по принуждению к миру. Как же не начать, если г-н Млечин знает, что победа неизбежна, но уверен ли был в этом Сталин?

 Есть и еще вопросы: почему в этот момент ни Англия, ни Франция, ни, допустим, США не совершили этого блиц-крига, если Вермахт был так слаб и момент был удобный? Почему Англия допустила поражение Франции?  На островах хотела отсидеться, как и обычно?   Почему не была создана антигитлеровская коалиция? Возможность ее создания  сохранилась и после подписания пакта Молотова-Риббентропа до расчленения Польши, ведь текст пакта  со всеми приложениями, включая и секретный протокол у США и Англии  был. Возможность такая была  даже после расчленения Польши,  и даже после оккупации Франции.

Почему антигитлеровская коалиция возникла только после начала Великой отечественной войны? Почему  фронт в Европе был открыт только  через пять лет после начала войны в Европе, когда и без него все было ясно? Англия снова добилась своего: за нее воевали другие. Это лучшее подтверждение истинных намерений Чемберлена-Черчиля.

Друзья-союзники Сталина были настолько доки в сепаратных переговорах, что, думаю, никакой пакт не остановил бы их, если бы у них была на тот момент серьезные намерения иметь  союз с СССР. Уверен, что и Сталина пакт не остановил бы, если бы он был уверен  во Франции и Англии с США.  В том то и дело, что этого не было: ни заинтересованности запада, ни уверенности Сталина. Франция была настолько враждебна Германии, что не оказала никакой помощи  Польше. То же самое Англия. И сколько бы Млечин ни читал архивов, он там этого не найдет, потому что этого не было. И весь ход войны это доказал. Ни Англия, ни Франция, ни США всерьез воевать с Гитлером не намеревались,  они знали, что основная тяжесть войны падет на СССР.  И Сталин это знал. Все хорошо помнят, что сказал Чемберлен, вернувшись из Мюнхена, «Я привез вам мир».  Как мог Сталин верить таким союзничкам? И как он мог решиться воевать с Германией в одиночку?

Так разве можно упрекать Сталина в том, что в обстановке, когда нет ни одного надежного союзника, он, как мог, оттягивал войну? Кто бы поступил иначе? Кто такой Млечин, чтобы утверждать, что если бы СССР напал на Германию в 1939 году он одержал верх? Млечин господь бог? Гавриил Архангел? Георгий-Победоносец? Начальник Генштаба Красной Армии? А, может, командир полка на худой конец?

А ведь еще этой зимой наш герой,  рассказывая  о финской войне, клеймил позором и Сталина, и его Генштаб за провал финской кампании. Куда же делось это великое превосходство Красной Армии, на которое так расчитывает  фельдмаршал Млечин?  Когда же он перевирал историю, когда рассказывал про финскую войну, или сейчас,  когда поведал тайну пакта о ненападении?

Вот так история фальсифицируется по-настоящему.  При этом писатель Млечин любит поиздеваться над созданием президентской комиссии по фальсификации истории. По пословице: громче всех всегда кричит вор.



Никто не возьмется  утверждать и никогда не утверждал, что пакт Молотова-Риббентропа должен был спасти СССР от войны?  Где, в каких архивах наш Геродот нашел это? Пусть он покажет нам доказательства того, что руководство СССР пактом надеялось избежать войны? Где это написано, кроме пропагандистских агиток предвоенных Млечиных? Какой серьезный политик мог тогда всерьез надеяться на то, что мировой войны не будет?


 Дальше еще грустнее:
»Что произошло. Война отложилась, за эти почти два года с августа 1939 по июнь 1941 Германия уничтожила всех остальных своих врагов на континенте кроме Англии, но она не располагала сколько-нибудь значимой сухопутной армией. Избавилась от всех врагов в тылу. Нажила боевой опыт. Нарастила военную технику. Призвала еще несколько миллионов человек в свои ряды. И в июне 1941 обрушилась на Советский Союз значительно большей мощью, чем осенью 1939 года. И сталинская армия тогда (это чудовищно) была в 1941 году уничтожена практически полностью. У нас была армия в 5,5 миллионов человек, к декабрю от нее ничего не осталось. Таким образом, как можно говорить, что сталинское решение тогда о договоре, нейтралитетом это не назовешь с учетом того, что 17-го сентября советские войска ударили в сражавшуюся с нацистами Польшу с тыла. Этот сталинский договор был полностью противоречащим национальным интересам России. Сталин своими руками уничтожил тот буфер, который существовал между Советским Союзом и Германией – Польшу. Участвуя в ее расчленении, он создал нам, он потом умер в 1953 году, а плохое отношение поляков на нас распространилось. Создал нам врага в лице поляков. И не только не обеспечил безопасность государства, а наоборот, дал возможность Гитлеру, уничтожая врагов по одному, потом обрушиться на Советский Союз».

Это чудовищно. Оказывается Сталин виноват в том, что Гитлер уничтожил всех своих врагов на континенте поодиночке. Это он посоветовал Гитлеру сначала завоевать Европу, а уж потом напасть на СССР.  В то время, как Франция и Англия намеревались отсиживаться за спиной у Гитлера, Сталин, один должен был воевать и за Францию, и за Бельгию,  и за Голландию, за ту же Польшу и Англию.

Это уже слишком!

Представляю, что говорил бы сейчас Млечин, если бы Сталин в одиночку разгромил Гитлера, и установил бы во всей Европе, вплоть до Атлантики коммунистический режим, положив на это не 50 миллионов человек, а 150.  Ну, и на сладкое – оказывается, это Сталин сделал Польшу нашим врагом. А до этого Польша всегда была нашим лучшим другом, таким же замечательным, видимо, как и Англия с Францией. Опять хочется доказательств. Пусть господин летописец назовет период, когда Россия и Польша дружили, как два голубка. Пусть пороется в архивах. Может, и нароет что-нибудь.

Это диагноз. Вот до чего может дойти интеллигентного вида человек со сладким вкрадчивым голосом, когда он ненавидит собственную страну и ее историю.

Я извиняюсь перед теми, кто дочитал до этого места, за весь этот бред, который приходится цитировать, пересказывать, комментировать. Но г-н Млечин, к сожалению, не одинок.  Млечинизация России и ее истории продолжается и, к сожалению, с успехом. Методы млечинизация всем в общем-то известны. В теории. Мне хотелось только на одном конкретном примере показать, как они работают на практике.

Если следовать методу историка Млечина, то историю войны лучше переписать так.

Господин Млечин в качестве агента Гитлера попадает в 1935 год и рассказывает Гитлеру содержание его будущих архивов. Гитлер впадает в депрессию, отказывается от своих планов, всех евреев отпускает в Израиль, а сам  обращается в Ислам (исламскую проблему тоже ведь надо решать).  К 9-му мая 1945 года на всей земле наступает рай, на землю спускается Христос и вручает Млечину орден Леонида Первозванного и Золотую Звезду Героя Человечества. Замечательная картина, но не реальная.

На самом деле было так. Гитлер не поверил Млечину, но не расстрелял его, а отправил в концлагерь, где время от времени он консультировал фюрера в смысле будущего. Но 30 апреля 1945 года Млечин все равно был расстрелян за измену рейху в  соответствии  последним прижизненным приказом Гитлера.

Нет, не то. Лучше надо отправить капитана Млечина к Сталину. Пусть он Сталину расскажет про архивы. Наслушавшись Млечина, в 1939 году Сталин нападает на Германию, разбивает ее,  покоряет Францию, но в 1945 году Американцы сбрасывают атомную бомбу на Москву. Ой, нет  что-то опять не то. И в архивах об этом ничего нет.
Надо спросить Леонида Михайловича. Он  наверняка  знает, как это было.

Млечин знает все!



19.08.2009 00:42