***

КЛУБОК АМБИЦИЙ И ПРОВОКАЦИЙ
Свою июльскую редакционную статью в «Московском литераторе» Владимир Гусев – председатель Московской городской и сопредседатель областной  организации Союза писателей России назвал «Хвалу и клевету приемли равнодушно?». Знак вопроса тут – не случаен. Мы можем полемизировать, обижаться друг на друга. Даже судиться в гражданском суде. Но есть та грань, за которой начинается дискредитация и разрушение главной составляющей нашей жизни – моральной основы литературы. И тут уже не может быть равнодушия. Русские писатели унижаются и преследуются сегодня по любому поводу, а то и без оного. Они теперь обвиняются даже в том, что всегда было главной движительной силой отечественной литературы – патриотизме, правдивости, глубинном национальном взгляде на мир, сочетаемом с подлинным интернационализмом, всемирной отзывчивостью.
В газете «Советская Россия» 9 июля было опубликовано письмо огромной группы ведущих писателей России от Героев Социалистического труда Егора Исаева и Валентина Распутина до Героев Советского Союза Михаила Борисова и Владимира Карпова: «Писатели России по поводу обвинения в «ярко выраженном прорусском характере». Творцы великой национальной и интернациональной литературы были возмущены тем, что, как стало известно из подлинных документов, 11 ноября 2008 года Советским районным судом г. Иваново было принято решение потрясающей абсурдности и неправосудности. А именно: по представлению прокурора Ивановской области М. А. Кабалоева судья Е. А. Рощина признала экстремистскими две брошюры: «НДПР – партия русского народа» (М., 2005) и «Азбучные   истины национализма» (М., 2002). Автор обеих – русский писатель, член Союза писателей России, Александр Никитич Севастьянов. На каком же основании был вынесен такой вердикт? В судебном решении дословно воспроизведена формулировка из заявления Кабалоева, которая, в свою очередь, дословно же повторяет вывод экспертизы, сделанной профессором ИвГУ Ф. Ф. Фарахутдиновой: обе брошюры-де имеют «ярко выраженный прорусский характер».  Вот что сочли криминалом эксперт Фарахутдинова, прокурор Кабалоев и судья Рощина! Вот за что сегодня судят в России! «Прорусская направленность» творчества русского писателя – запрещается судом!».
Эти гневные и справедливые  слова отповеди были опубликованы как раз рядом с моим огромным материалом, привезённым с Украины и навеянным духом одного из самых прорусских произведений Пушкина – «Полтава»: «На русских редутах». Над многими уродствами современности  заставила задуматься эта отповедь русских писателей, но каково же было моё потрясение, когда буквально на следующий день – 10 июля пришлось оказаться в Темирязевском суде Москвы и убедиться на заседании, что столь провокационные действия – приняты на вооружение и даже не прерываются судом. После этого постыдного заседания я уезжал в Вязники вести Фатьяновский праздник поэзии и песни в подавленном состоянии, в шоке: неужели приходится состоять в одной организации с такими людьми? Ведь они, в отличие от вышеназванного эксперта ИвГУ,  называются русскими писателями! Кратко поясню, что произошло.
Группа поэтов, которые рождением, творчеством, работой связанны с Подмосковьем, опубликовала в «Литературной газете» открытое письмо «На раздаче», в котором критически, порой саркастически, но без лжи и оскорблений,  выражали своё несогласие с методами, подходами и манерами работы начальника областной литературы. О том же писала несколько лет назад и «Литературная Россия». Цитата: «Беда в том, что Котюков хочет слышать только похвалы и ни слова критики. А так не бывает. Увы, если что Котюкову не понравилось, он сразу начинает искать происки врагов, псевдонимы, подставы, литературных убийц. В пылу полемики поэт, похоже, готов ничем не гнушаться».
Надо бы задуматься, коль два враждующих органа написали об одном и том же, но обиженный Котюков затеял судебный процесс против «Литературки» и лично нас, подписантов, требуя опровержения и извинения  на той же полосе от газеты  и компенсации за моральный урон по 50 тысяч рублей с каждого из нищих, как ведётся, поэтов, выразивших в достаточно тактичной форме своё мнение и покусившихся на его  высочество. Кстати, недавно фракция ЛДПР в Госдуме внесла проект, который предусматривает отмену уголовного преследования за доказанную клевету и оставляет лишь административное наказание со штрафом 5 тысяч рублей. За явную клевету, а тут – полемика и по 50 тысяч. Круто!
Казалось бы, нормальная для литературной практики ситуация и весьма странно, что в столице, где льётся столько откровенной клеветы и заказухи в СМИ,  было принято к рассмотрению элементарное литературно-общественное выяснение отношений, каких в истории русской и даже советской литературы – пруд пруди. Кстати, и сам Котюков в своих интервью может заклеймить, кого хочешь. Вот примеры: «Большая литература и раньше никому особо не была нужна. Набоков, например, достаточно средний писатель второго ряда, просто раздутая величина». Или: «По поводу передачи «Апокриф», не буду кривить душой, что-то я видел по каналу «Культура», по крайней мере, Ерофеева. Но, как я понимаю, писательских имён там нет, вернее нет тех, кто точно является писателем». Я сам не раз печатно возмущался междусобойчиком под председательством Виктора Ерофеева, но сказать, что там вовсе не бывает писателей – просто оскорбительно и неумно. Но что позволено Юпитеру…
Коллективных писем не люблю, потому что в них редко бываешь согласен со всем абсолютно – предпочитаю авторские статьи. Я написал таковую и принёс ее в газету  «Московский литератор». Главный редактор Иван Голубничий прочитал и замахал руками? «Нет-нет, мне Котюков житья не даст!». А за что? Я написал тактично и аргументировано о ненормальном положении с вручением областных  премий, к чему и Котюков прикладывает руку. Тогда, после отказа в публикации на страницах нашей газеты, и решил я подписаться под коллективным письмом, хотя состав подписантов не совсем меня устраивал. Многие из областных достойных  писателей, увы – не решились поставить подпись.
В суд сам Котюков боится являться, на затянувшихся заседаниях интересы Котюкова представляет юрист, а также секретарь правления Московской областной организации И. Е. Витюк. Последний на том заседании, где мне  довелось присутствовать, выбрал провокационный и весьма современный - подлый путь обвинения. Так, при допросе свидетеля Вайтмана М. Д. – неизвестного мне пенсионера из Химок, он начал задавать вопросы такого типа: «Не кажется ли Вам, что статья родилась потому, что областная организация ведёт твёрдую интернациональную, а не шовинистическую политику?» (?!). То есть, читай, нас всех чохом - яро не устраивает интернационализм и отсутствие шовинизма в действиях Котюкова. Ну, знаете… Я попробовал вслух прервать эту дикость, но получил замечание от судьи Андреевой. «Да, - отвечает, ничуть не смущаясь, Вайтман. - Вот книга автора статьи Юрия Баранова. Я отдал её на заключение комитету по борьбе с антисемитизмом. Там нашли строчку о людях в ермолках».
Мне неинтересно, что там нашёл общественный комитет. Иск подан по другому поводу к группе авторов: в сугубо литературно-общественной статье Котюкова якобы оклеветали и даже оскорбили выражением «Поэт-баши». Странно, что судья г-жа Андреева не прервала эти инсинуации явно не по делу, но видимо – в жилу, в духе времени. Из нормальной писательской полемики раздувают, как принято ныне, политическое дело, шьют ВСЕМ авторам антисемитизм (в статье вообще – ни звука о межнациональных отношениях!), а значит, косвенно обвиняют и меня, который был литературным интернационалистом на многих ответственных должностях, переводил и публиковал поэтов всех национальностей - тогда, когда Витюк складывал первые неумелые строки, а Котюков сидел в своём Орле и скандалил с местными литераторами. Теперь он – бессменный председатель и, как я с удивлением узнал - пресс-секретарь правления городской писательской организации. Ну, и пропагандист наших дел и проблем! Свидетель Вайтман не знает досконально творчество и общественную позицию всех других подписантов, в отличие от сборника Баранова, он наших изданий даже в этот тенденциозный комитет - не направлял. Откуда же огульные обвинения в неприятии «твёрдого интернационализма областной организации», в пресловутом шовинизме? Неужели пресс-секретарь хочет вот таким жупелом напугать участников любой публичной полемики? Тогда он просто не понимает, что делает или сознательно и гадко превращает процесс в политический с отрыжкой давних и, как показывают факты, сегодняшних дней. Достаточно вспомнить недавние обвинения за правдивые книги писателя Юрия Петухова в экстремизме, повлекшие его раннюю смерть. Ну, и упомянутое выше решение ивановского суда.
Подчёркиваю: не собираюсь оправдываться или давить на суд – пусть разбираются, хотя три заседания для простой окололитературной полемики – перебор, по-моему, но меня уже возмущают не детали, не претензии капризного пиита, а само переворачивание процесса в политиканскую и наветническую плоскость. Терпеть такие провокации, принимать равнодушно клевету, если вспомнить пушкинское название статьи Гусева, лично я – не намерен. Придётся подавать встречный иск о защите достоинства и чести, потому как на этом суде началось не выяснение истины по конкретной статье, а угадывание и приписывание «мотивов» - антисемитизм, корысть, месть, зависть. Всё это делается с подачи Витюка, Вайтмана, Осипова, который допытывался, не рвётся  ли Бобров занять место председателя Московской областной писательской организацией? Кстати, надо подумать: я много лет и сил отдал воспеванию Подмосковья, поддержке его талантов в каждой из тридцати книг, в теле и радиопередачах, и многие знают  меня как более адекватного и объективного лидера. Но это – к слову, а угнетает, что этим свидетелям словно и невдомёк, что у литературно-критических статей в русской литературе бывают иные, более высокие побудительные мотивы. Например, поиск правды, стремление к справедливости, борьба с рвачеством и подлыми приёмами. Впрочем, объяснять сегодня такое – видимо, бесполезно.  Но разве вправе мы сами терпеть подобное в собственных смятённых рядах?

Александр БОБРОВ – интернационалист и патриот