Третий конкурс 5 слов. Обзор- арбитр УБЫБ

Ведущие конкурса написали, что автор идеи я. Это  действительно так, но из контекста  складывается впечатление, что суть идеи в том, чтобы предложить слова, которые мало кто знает. Это на самом деле побочный эффект, хотя слова тоже из моего стихотворения, но основное заключается в следующем. Многие заметили в ходе двух предыдущих конкурсов, да и, наверное, на других аналогичных развлечениях, что самое сложное заключается в том, чтобы ключевые слова не выглядели плохо пришитыми заплатами на ткани экспромта. Особенно ярко это проявилось в предыдущем конкурсе со «слепком» и «кубом». Я предложил подбирать слова для конкурса из реальных стихотворений. Стих не обязательно должен быть суперинтересным, выдающимся итп., но он должен быть б.м. ладно скроен, читабелен и органично содержать в себе некий набор слов, которые в выдернутом из контекста виде кажутся мало связанными между собой и, возможно, несколько необычными. А по окончании конкурса предъявить его публике, показав, что связать-то их можно вполне осмысленно. Не в качестве укора: «эх вы, неумехи, смотрите как надо», а потому что это с одной стороны действительно забавно, а с другой стороны развивает. К тому же снимает претензии к организаторам типа «что за слова вы предлагаете!». И в качестве примера предложил своё стихотворение. Я предполагал, что приняв идею, ведущие выберут что-то другое, но всё развивалось очень быстро, и я не успел написать, что мой вариант использовать совсем не обязательно. В результате получили 5 слов, которые, видимо, вообще мало кто из участников слышал. Даже после расшифровки такого накосячили… :0) Так что не обижайтесь за низкие оценки с моей стороны, но подстава есть подстава :0) По-крайней мере получилось весело и расширило кругозор. Полагаю, что Баскаков оценит стихи довольно отлично от меня, поскольку он скорей всего, как и большинство, не знает много о свойствах и особенностях названных предметов, а так же о том, как они спрягаются и где надо ставить ударения.

Тем не менее  один из участников справился с заданием почти идеально и высший бал без сомнений и колебаний (в отличие от предыдущего конкурса) отдаю
Татьяне Владимировне Дёминой. – 5. 
Единственное  стихотворение, которое оказалось  полностью аутентично заданным словам. Есть некоторые натяжки, но на них  можно не обращать внимания. То ли автор случайно попал в струю, то ли знаком на собственном опыте или по книжкам, но в итоге получилось. При этом весьма складно написано даже не для экспромта и представляет собой вполне законченный самостоятельный шутливый стишок, который может существовать и независимо от конкурса.

Далее рассмотрим «нетрадиционалов». В этот раз их оказалось довольно, много, что не удивительно. Причём пути решения были совсем иные, чем в первом конкурсе (во втором их не было вообще).
В первую очередь  хотел бы отметить Валерия Грищенко.
 Классная  шизня получилась в стиле детской  считалочки. Если бы он был  конкурсным и если бы не  Дёмина, то был бы одним из  двух кандидатов на 5 баллов. А  так только 4, хоть и внеконкурсный.
Вторая внеконкурсная шизня была от Борисова. Он тоже решил не вдаваться в значение большинства предложенных слов, но получилось не так смешно. Зато он единственный использовал грузинские мотивы для слова «ара». Я думал,  таких авторов будет больше. Так что по совокупности 3, но за «ару» добавка в один балл, итого – 4.
Остальные три  «нетрадиционала» подошли к решению  проблемы серьёзно, разлагая предложенные слова на составные части двух других слов или рассматривая как  часть одного более длинного слова, пытаясь написать осмысленный текст. Приём известный. Кстати, кто-то из остальных авторов также использовал аналогичный приём в отношении отдельных слов, с которыми, видимо, не могли справиться напрямую.
В этой группе без  колебаний 4 балла даю Psyn’e. Здорово получилось, к тому же минималистично – в одно четверостишие.  Если бы не Дёмина был бы второй кандидат на самое большое число баллов вместе с Грищенко.

Судоплатов тоже выглядит весьма неплохо, но, во-первых, на мой вкус он «перешутил». Во-вторых, «шикшу», в отличие от остальных  предложенных слов использовал в самостоятельном значении (т.е. отошёл от общего подхода) и при этом несколько лажанулся с джемом из шикши. Ягоду эту мало кто заготавливает, обычно, если других ягод совсем нет и джем из неё так себе. И вино из неё делают, только если больше не из чего. Вот рябиновка – это да, убойная вещь может получиться. Поэтому 3 балла.
 
Последний автор  в этом направлении – Атропиновая  принцесса. Она, как и Psyn’a, сливала части двух слов в ключевое, но если у Psуn’ы эти связки играют, то у Принцессы служат скорей для «смазки» и не несут никакого смыслового или шарадного значения. Тем более что текст объёмный и запрятать их было в общем массиве относительно легко. Поэтому я оценивал его просто как стихотворение на просто конкурсе. В первых трёх строках мне показалось, что это про собак, причём не сразу сообразил, что «найда» это кличка, поскольку написано с маленькой буквы,…а дальше не понял НИЧЕГО. Я думаю, эффект, который на меня произвело это конкурсное стихотворение, сравним с эффектом предложенных пяти слов, которые они произвели на конкурсантов до расшифровки. В конце я робко предположил, что три ангела это могут быть три щенка, но никаких намёков на существование ещё двух в остальном тексте не нашёл. Непонятное назначение косых – там везде просятся либо скобки, либо запятые, либо что-то ещё. Раздражающая чехарда из заглавных и прописных букв в начале строк, чересполосица очень длинных и коротких строк, нелепые болезненные образы...  Брррр… При этом я ощущаю, что всё это специально, а не от неумения. Короче, можете считать меня полным идиотом (я же вижу, как читатели голосуют), но 0 (ноль).
 
Особняком стоит  внеконкурсное четверостишие Котовской, которое оказалось гораздо лучше  второго, конкурсного сочинения. Оно  единственное, выполненное в минималистической манере без добавок «нетрадиционализма». Симпатичная такая частушечка, заслуживавшая бы 4 баллов, если бы не фактологический косяк. На Командорах практически нет гнуса и комаров, только в короткий двухнедельный период и то очень мало. Поэтому даю ему 3 балла.

Из остального обширного и весьма однородного  по тематике пула, к сожалению, 4 балла  я смог дать только Шальному. Тоже, как  и у Дёминой, весьма аутентичное  стихотворение, складное, с юмором, но вот со строками про шикшу немного не того получилось
Голубика, жимолость, морошка,
Клюква...да чего там, - ШИКША есть!
Может не быть ни голубики, ни жимолости, ни морошки, но шикша будет. Видимо, автор в курсе, о чём пишет, и следующей строкой  поясняет, что она безвкусная, но тогда чего, собственно, её возвышать над другими ягодами?

Можно было бы дать 4 балла и стихотворению Блажевич, - ещё одна юмористическая и очень жизненная и довольно складная зарисовка. Если бы не очень много «но». 1) Бальзама с шикши не получится, 2) В слове «лАйда» ударение на первом слоге, 3) Винительный падеж от слова «уёк» будет «уйка», 4) «Ару» в отличие от остальных ключевых слов, вставили в «гагару» от безысходности, а не из концептуального подхода (как у Мяхкого Ёжика в первом конкурсе), и это также не является принципиальным подходом к выполнению задания. Ещё в последней строке не понял, что за дама в кавычках. Тем не менее, несмотря на много «но», сбавляю только 1 балл, поскольку сюжетно всё чётко и закончено, а некоторые огрехи легко исправить. Поэтому – 3.

Весьма хорошо обыграл огуречный запах уйка Тупров. Но, к сожалению, видно, что текст технически сырой и нуждается в доработке, даже для экспромта. «На лайдах моря» не очень удачное выражение. И узнали бы ары, что их шикшой кормить хотят – очень удивились бы :0) Но в итоге 3.

Екатерина Владимирская. Всё довольно гладко и осмысленно, ключевые слова удачно вписаны в текст, не выпирают, но и не «играют». Смеющийся уёк несколько напрягает, но, в принципе, сойдёт за поэтическую вольность. В целом же довольно скучно и не выразительно. Поэтому  3.

Остальным конкурсантам я не смог дать более 2-х баллов. Не буду их объединять по оценкам, а рассмотрю  в порядке поступления
Оксана Щербатая. Если воспринимать это как некий  абстрактный птичий плач по потерянным гнездам и покинутому гнезду, то б.м. ничего, эдакий псевдофолк. Только вот на Шикотане растёт шикша и ары совсем не случайные гости. Хорошие летуны. Да и загадочного в нём вроде бы ничего нет (хотя там я не был). То есть образ именно ары в качестве символа в данном контексте использован весьма неудачно. Поэтому только 2.

Светлана Сибряева. Хотя ключевые слова опять же гладко вписаны в текст, не выглядят в нём лишними, но и не «играют». Как и у Владимирской, стих не вызывает интереса и не создаёт настроения, но плюс к этому ещё и технически слабый.. На этом фоне ярко выделяются последние строки
Ты, наверное, что-то спутал -
Я прочнее стекла - не бьюсь
Вот за них и  за гладкую вписанность ключевых слов-  2 балла

Маленькая Ошибка. Картинка какая-то из текста складывается, но много технических огрехов- сбои ритма, ударения просятся не на своё место итд. Вторую строфу я не понял, там однозначно не хватает  запятых, но куда их ставить – разобраться сложно. Подпевающая ара – это сильно Они вообще-то как и все морские птицы  истошно орут. И последняя строчка первой строфы сразила: «а в душе ураганы, метели и БУС». Сразу вспомнился детсадовский анекдот, соль которого заключалась во фразе «я и Буся под столом». Только 1 балл .

Ольга Дивинская. Наворотила :0). 1) Бус не бывает солёным 2) Ара встречающая голоском сопрано рассвет – это ещё сильнее, чем подпевающая ара (см. выше). 3) Спелая шикша иссиня-черного цвета, а не жёлтого 4) Ага, мы в Китае оказывается. Но «лайда» это северное азиатско-европейское понятие, не применяемое для Китая. Буса в Китае тоже не бывает. И ещё по мелочам. Если не принимать во внимание все эти смысловые глюки, то стих довольно стройный и образный, но больно уж много этих глюков и они гораздо более мощные, чем у других. Всего 1 балл за общую технику.

Натали Акимова  Лана Брисс. Извините, но я это даже стихом назвать не могу. Одни чистые помыслы и светлые чувства не делают нескладный набор слов стихотворением. Только 0 (ноль).
 
Саня Лучезарный. По форме бойко и задорненько, но увы. Уже писал – 1) в «лайде» ударение на первый слог. И не «в лайду», а «на лайду». Это пока ещё не Украина :0) 2) Ловить – «уйка». Кроме того не нашёл слова «шикша», а нашёл какую-то «шикту», которая должна тормозить, если много пить. Весьма мило и безглючно выглядит третья строфа. Если бы не формальное нарушение условий конкурса (нет слова «шикша»), за неё и общий задор можно было бы дать один балл, а так – нет. Да, ещё у меня была мысль, что в стихе имитируется речь «чукчи», но если это так, то не дотянуто и не убедительно. Опять 0 (ноль).

Тэффия. Для более  положительного подхода к оценке я попытался рассматривать этот текст как басню, но помогло мало. Уёк, влезающий на берег скушать  ягоду шикшу, ара летящая на Канары с добычей для птенцов (кстати, они только одно яйцо откладывают, множественное число поэтому не применимо). Сюррно, конечно, но сюрр не сознательный. Ещё в слове «шИкша» ударение должно падать на первый слог. За общую технику 1 балл дать можно.

Лариса Котовская. Лучше б она внеконкурсное  четверостишие на конкур выставила, а не это. Хотя, если не обращать внимание на смысловые нелепицы, то стих создаёт определённое настроение. Но этого мало для высокой оценки. 1)  Про изменение по падежам уйка я уже писал. 2) Уйка в пресном озере быть не может, это морская рыба, иногда заходящая на нерест в устья рек, в лагуны 3) Лайда тоже чисто морское понятие и ещё я не понимаю, как по ней можно скользить. Шикша может быть там и есть, у неё широкий ареал. Но вот буса там быть не может. Посему опять же 1 балл за общую технику и настроение.

Александр Цыганков. Если бы не ара, уёк и бус, непонятно  как оказавшиеся в тайге, то можно было бы рассматривать и другие недостатки, которых тоже не мало, и думать, дать участнику 2 или 3 балла. Но так только 1. Только потому, что несмотря ни на что, настроение тревожной безысходности всё-таки создалось.

УБЫБ.